Der Vierte Zusatzartikel (Zusatzartikel IV) zur USA-Verfassung ist der Teil der Verfassung, die vor unvernünftigen Suchen und Beschlagnahmen, zusammen mit dem Verlangen jede Befugnis schützt, gerichtlich sanktioniert und durch die wahrscheinliche Ursache unterstützt zu werden. Es wurde als eine Antwort auf den Missbrauch der Gerichtsurkunde der Hilfe angenommen, die ein Typ des allgemeinen Durchsuchungsbefehls in der amerikanischen Revolution ist. Suchen Sie, und Verhaftung sollte im Spielraum gemäß der spezifischen Information beschränkt werden, die dem Ausgabe-Gericht gewöhnlich von einem Strafverfolgungsoffizier geliefert ist, der darauf geschworen hat.

In Mapp v. Ohio, hat das Oberste Gericht entschieden, dass der Vierte Zusatzartikel für die Staaten über die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels gilt.

In Katz v. Die Vereinigten Staaten, hat das Oberste Gericht entschieden, dass, wie man betrachtet, eine Partei zu den Vierten Zusatzartikel-Zwecken gesucht worden ist, wenn diese Partei eine "angemessene Erwartung der Gemütlichkeit" hatte.

In USA-v. Jones, die 565 USA ____ (2012), hat das Oberste Gericht entschieden, dass eine Suche nach den Vierten Zusatzartikel-Zwecken auch vorkommt, wenn Strafverfolgung auf einem Eigentum einer Person zu Zwecken des Sammelns von Informationen widerrechtlich betritt, selbst wenn diese Person keine angemessene Erwartung der Gemütlichkeit hatte.

Text

Geschichte der Adoption

Englisches Gesetz

Wie viele andere Gebiete des amerikanischen Gesetzes findet der Vierte Zusatzartikel seine Wurzeln in der englischen gesetzlichen Doktrin. Herr Edward Coke, im Fall von Semayne (1604), hat berühmt festgesetzt: "Das Haus von jedem ist zu ihm als sein Schloss und Festung, ebenso für seine Verteidigung gegen Verletzung und Gewalt bezüglich seiner Ruhe." Der Fall von Semayne hat zugegeben, dass der König ungezäumte Autorität nicht hatte, sich auf den Wohnungen seiner Themen einzudrängen, aber anerkannt hat, dass Regierungsagenten erlaubt wurde, Suchen und Beschlagnahmen unter bestimmten Bedingungen zu führen, als ihr Zweck gesetzlich war und eine Befugnis erhalten worden war.

Die 1760er Jahre haben ein Wachstum in der Intensität der Streitigkeit gegen Zustandoffiziere, wer, mit allgemeinen Befugnissen, geführten Überfällen auf der Suche nach Materialien in Zusammenhang mit den Veröffentlichungen von John Wilkes gesehen, die sowohl Regierungspolicen als auch den König selbst angreifen. Der berühmteste von diesen Fällen hat John Entick einbezogen, in dessen Haus vom Boten des Königs Nathan Carrington, zusammen mit anderen entsprechend einer Befugnis gewaltsam eingegangen wurde, die von George Montagu-Dunk, dem 2. Grafen Halifax ausgegeben ist, das sie autorisiert, "strenge und fleißige Suche zu machen... der Autor oder ein betroffene im Schreiben von mehreren wöchentlichen sehr aufrührerischen Papieren intitled, 'Der Monitor oder britische Grundbesitzer, Nr. 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378, und 380,' hat  und gegriffen Karten, Druckschriften und andere Materialien gedruckt. Im resultierenden Fall, Entick v. Carrington (1765), Charles Pratt, hat 1. Earl Camden entschieden, dass die Suche und Beschlagnahme ungesetzlich waren, weil die Befugnis die Beschlagnahme von allen Papieren von Entick autorisiert hat, nicht nur haben die kriminellen und die Befugnis an wahrscheinlicher Ursache Mangel gehabt, sogar die Suche zu rechtfertigen. Entick hat den englischen Präzedenzfall eingesetzt, dass der Manager im Stören auf dem Privateigentum durch das Gewohnheitsrecht beschränkt wird.

Das koloniale Amerika

Im Kolonialen Amerika wurde Gesetzgebung ausführlich geschrieben, um englische Einnahmensammeln-Policen auf den Zoll geltend zu machen. Bis 1750, alle Handbücher für Richter des Friedens, die Aussteller von Befugnissen, enthaltenen oder beschriebenen nur allgemeinen Befugnissen. William Cuddihy, Dr. in seiner Doktorarbeit genannt Der Vierte Zusatzartikel: Ursprünge und Ursprüngliche Bedeutung, Ansprüche dort haben eine "Kolonialepidemie von allgemeinen Suchen bestanden." Gemäß ihm, bis zu den 1760er Jahren, war ein Haus eines "Mannes noch weniger von einem gesetzlichen Schloss in Amerika als in England", weil die Behörden fast unbegrenzte Macht und wenig Versehen besessen haben.

1756 hat die Kolonie Massachusetts Gesetzgebung verordnet, die den Gebrauch von allgemeinen Befugnissen verriegelt hat. Das hat das erste Gesetz in der amerikanischen Geschichte vertreten, den Gebrauch der Beschlagnahme-Macht verkürzend. Seine Entwicklung hat größtenteils vom großen öffentlichen Ausruf über das Akzise-Gesetz von 1754 gestammt, der Finanzbeamten unbegrenzte Mächte gegeben hat, Kolonisten bezüglich ihres Gebrauches des Ware-Themas dem Zoll zu befragen, und den Gebrauch einer allgemeinen als eine Gerichtsurkunde der Hilfe bekannten Befugnis erlaubt hat, ihnen erlaubend, die Häuser von Kolonisten zu suchen und "verboten und uncustomed" Waren zu ergreifen.

Eine Krise hat über die Gerichtsurkunden der Hilfe am 27. Dezember 1760 ausgebrochen, als die Nachrichten über König George II am 23. Oktober Tod in Boston angekommen sind. Alle Gerichtsurkunden sind automatisch sechs Monate nach dem Tod des Königs abgelaufen und hätten unter dem Namen des neuen Königs, Georges III neu aufgelegt werden müssen, um gültig zu bleiben.

Mitte des Januars 1761, eine Gruppe von mehr als 50 von James Otis vertretenen Großhändlern, hat das Gericht ersucht, Hören auf dem Problem zu haben. Während des fünfstündigen Hörens am 23. Februar 1761 hat Otis heftig englische Kolonialpolicen, einschließlich ihrer Sanktion von allgemeinen Befugnissen und Gerichtsurkunden der Hilfe verurteilt. Jedoch hat das Gericht gegen Otis geherrscht. Wegen des Namens hatte er für sich im Angreifen der Gerichtsurkunden gemacht, er wurde nach Massachusetts zu kolonialer gesetzgebender Körperschaft gewählt und hat geholfen, Gesetzgebung zu passieren, die dass spezielle Gerichtsurkunden der Hilfe verlangt, die von jedem Richter oder Justiz des Friedens auf die Information unter dem Eid von jedem Offizier des Zolls "zu gewähren ist" und alle anderen Gerichtsurkunden verriegelt. Der Gouverneur hat die Gesetzgebung gestürzt, es gegen die britische parlamentarische und Gesetzsouveränität findend. John Adams, der im Gerichtssaal anwesend gewesen ist, als Otis gesprochen hat, hat diese Ereignisse "als der Funken angesehen, in dem die amerikanische Revolution hervorgebracht hat."

Die Gefahr allgemeine präsentierte Befugnisse sehend, hat die Behauptung von Virginia von Rechten ausführlich den Gebrauch von allgemeinen Befugnissen verboten. Dieses Verbot ist Präzedenzfall für den Vierten Zusatzartikel geworden:

Der Artikel XIV der Behauptung von Massachusetts der Rechte, die von John Adams geschrieben sind und 1780 als ein Teil der Verfassung von Massachusetts verordnet sind, hat die Voraussetzung hinzugefügt, dass alle Suchen "angemessen" und als die Basis für die Sprache des Vierten Zusatzartikels gedient sein müssen:

Anwendbarkeit

Im Allgemeinen

gehalten hat, hat der Vierte Zusatzartikel bedeutet, dass allgemein eine Befugnis für eine Suche oder eine Verhaftung gerichtlich sanktioniert werden muss. In der Größenordnung von solch einer Befugnis, die angemessen zu betrachten ist, muss es durch die wahrscheinliche Ursache unterstützt werden und im Spielraum gemäß der spezifischen von einer Person gelieferten Information beschränkt werden (gewöhnlich ein Strafverfolgungsoffizier), wer darauf geschworen hat und deshalb dem Ausgabe-Gericht verantwortlich ist. Jedoch ist eine abweichende Schule des nach den Meinungen von der Justiz Antonin Scalia häufig gefundenen Gedankens, dass Suchen einfach "angemessen" sein müssen, und die Befugnis-Voraussetzung allzu betont worden ist.

Der Vierte Zusatzartikel gilt für Regierungssuchen und Beschlagnahmen, aber nicht diejenigen, die von privaten Bürgern oder Organisationen getan sind, die im Auftrag einer Regierung nicht handeln. Die Verfassung hat ursprünglich nur die Macht der Bundesregierung eingeschränkt. Jedoch, in Wolf v. Colorado, das Oberste Gericht hat entschieden, dass der Vierte Zusatzartikel auf Staatsregierungen über die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels anwendbar ist. Außerdem enthalten alle Zustandverfassungen eine analoge Bestimmung.

Die Rechtsprechung der Bundesregierung im Bereich des Strafrechts, war bis zum Ende des 19. Jahrhunderts schmal, als das Zwischenstaatliche Handel-Gesetz und Sherman Antimonopol-Gesetz passiert wurden. Als kriminelle Rechtsprechung der Bundesregierung, die ausgebreitet ist, um andere Gebiete wie Rauschgift einzuschließen, sind mehr Fragen über den Vierten Zusatzartikel zum Obersten Gericht gekommen.

Das Oberste Gericht hat entschieden, dass einige Suchen und Beschlagnahmen die Vernünftigkeitsvoraussetzung laut des Vierten Zusatzartikels verletzen können, selbst wenn eine Befugnis durch die wahrscheinliche Ursache unterstützt wird und im Spielraum beschränkt wird. Umgekehrt hat das Gericht Routine warrantless Beschlagnahmen zum Beispiel genehmigt, "wo es wahrscheinliche Ursache gibt zu glauben, dass ein kriminelles Vergehen gewesen ist oder begangen wird." So sind die Vernünftigkeitsvoraussetzung und die Befugnis-Voraussetzung etwas verschieden.

Die Vernünftigkeitsvoraussetzung gilt nicht nur für eine Suche in der Kombination mit einer Beschlagnahme, sondern auch zu einer Suche ohne eine Beschlagnahme, sowie zu einer Beschlagnahme ohne eine Suche.

Definition "der Suche"

Eine Schwellenfrage in der Vierten Zusatzartikel-Rechtskunde besteht darin, ob eine Suche vorgekommen ist. Wenn keine Suche vorgekommen ist, dann gilt der Vierte Zusatzartikel nicht.

In Katz v. Die Vereinigten Staaten, hat das Oberste Gericht entschieden, dass eine Suche vorkommt, wenn 1) eine Person Gemütlichkeit im gesuchten Ding erwartet und 2) Gesellschaft glaubt, dass Erwartung angemessen ist.

In Katz hat das Oberste Gericht entschieden, dass eine Suche vorgekommen war, als die Regierung eine Telefonzelle abgehört hat. Das Denken des Gerichtes bestand darin, dass 1) der Angeklagte erwartet hat, dass sein phonebooth Gespräch zur breiteren Welt nicht übertragen würde und 2) Gesellschaft glaubt, dass Erwartung angemessen ist.

In USA-v. Jones, die 565 USA ____ (2012), hat das Oberste Gericht entschieden, dass, zusätzlich zum Standard von Katz, eine Suche vorkommt, wenn Strafverfolgung auf dem Eigentum der gesuchten Person widerrechtlich betritt. In Jones hatten Strafverfolgungsoffiziere ein GPS Gerät auf einem Äußeren eines Autos ohne die Zustimmung von Antoine Jones beigefügt. Das Gericht hat beschlossen, dass Jones ein Verwahrer zum Auto war, weil der Eigentümer des Autos ihm regelmäßig erlaubt hatte, das Auto, und so ein Eigentumsinteresse am Auto zu verwenden.

Halt und Ausgelassenheit

Unter Terry v. Ohio, Strafverfolgungsoffizieren wird erlaubt, eine beschränkte Warrantless-Suche auf einem Niveau des Verdachts weniger zu führen, als wahrscheinliche Ursache unter bestimmten Verhältnissen. In Terry hat das Oberste Gericht entschieden, dass, wenn ein Polizist "ungewöhnliches Verhalten" bezeugt, das diesen Offizier dazu bringt vernünftig zu glauben, "dass kriminelle Tätigkeit zu Fuß sein kann", dass die misstrauische Person eine Waffe hat, und dass die Person jetzt dem Offizier oder anderen gefährlich ist, der Offizier eine "Klapsuntensuche" (oder "Ausgelassenheit") führen kann, um zu bestimmen, ob die Person eine Waffe trägt. Um eine Ausgelassenheit zu führen, müssen Offiziere im Stande sein, zu spezifischen und Artikulationstatsachen hinzuweisen, die, genommen zusammen mit vernünftigen Schlussfolgerungen von jenen Tatsachen, vernünftig ihre Handlungen bevollmächtigen. Ein vager Buckel wird nicht tun. Solch eine Suche muss vorläufig sein, und Verhör muss auf den Zweck des Halts beschränkt werden (z.B. Offiziere, die eine Person aufhören, weil sie angemessenen Verdacht haben, um zu glauben, dass die Person ein gestohlenes Auto steuerte, können nicht nach dem Bestätigen, dass er nicht gestohlen wird, zwingen Sie die Person dazu, auf Fragen über irgend etwas anderes, wie der Besitz der Schmuggelware zu antworten).

Beschlagnahme

Der Vierte Zusatzartikel ächtet unvernünftige Beschlagnahme jeder Person, das Haus der Person (einschließlich seines curtilage) oder Privateigentum ohne eine Befugnis. Eine Beschlagnahme des Eigentums kommt vor, wenn es "etwas bedeutungsvolle Einmischung mit Besitzinteressen einer Person an diesem Eigentum gibt,", solcher als, wenn Polizisten Privateigentum von einem Eigentümer wegnehmen, um als Beweise zu verwenden, oder wenn sie an einer Vertreibung teilnehmen. Der Zusatzartikel schützt auch gegen die unvernünftige Beschlagnahme ihrer Personen einschließlich einer kurzen Haft.

Eine Beschlagnahme kommt gerade weil die Regierungsfragen eine Person in einem öffentlichen Platz nicht vor. Die ausschließende Regel würde Antworten auf solche Fragen davon nicht verriegeln, in Beweise in einer nachfolgenden kriminellen Strafverfolgung angeboten zu werden. Die Person wird nicht gegriffen, wenn seine Freizügigkeit nicht zurückgehalten wird. Die Regierung kann keine Person sogar einen Augenblick lang ohne angemessenen, objektiven Boden mit wenigen Ausnahmen verhaften. Seine Verweigerung, zu hören oder zu antworten, stattet solchen Boden nicht allein aus.

Eine Person wird im Sinne des Vierten Zusatzartikels nur gegriffen, wenn mittels der physischen Kraft oder Show der Autorität seine Freizügigkeit, und unter diesen Umständen Umgebung des Ereignisses zurückgehalten wird, würde eine vernünftige Person glauben, dass er nicht frei war abzureisen. So lange die Polizisten keine Nachricht befördern, dass der Gehorsam ihrer Bitten erforderlich ist, werden die Gerichte gewöhnlich denken, dass der Polizeikontakt eine "Bürger-Begegnung" ist, die außerhalb des Schutzes des Vierten Zusatzartikels fällt. Wenn eine Person frei bleibt, Verhör durch die Regierung zu ignorieren, hat es kein Eindringen auf die Freiheit der Person oder Gemütlichkeit laut des Vierten Zusatzartikels gegeben — es hat keine Beschlagnahme gegeben.

Ausnahmen

Die Regierung kann keine Person sogar einen Augenblick lang ohne angemessenen und articulable Verdacht mit einigen Ausnahmen verhaften.

Wo das Bedürfnis der Gesellschaft großen und keine anderen wirksamen Mittel ist sich zu treffen, ist das Bedürfnis verfügbar, und das Eindringen auf der Gemütlichkeit von Leuten ist minimal, Kontrollpunkte zu diesem Ende können Fahrer kurz verhaften. In Michigan v. Sitz, das Oberste Gericht hat discretionless Nüchternheitskontrollpunkte erlaubt. In USA-v. Martinez-Fuerte, das Oberste Gericht hat discretionless Einwanderungskontrollpunkte erlaubt. In Illinois v. Lidster, das Oberste Gericht hat eingestellte Informationskontrollpunkte erlaubt. Jedoch wird Ermessenskontrollpunkten oder allgemeinen mit Verbrechen kämpfenden Kontrollpunkten nicht erlaubt. Weiter, in Delaware v. Verwenden Sie pro-, das Oberste Gericht hat festgestellt, dass, articulable und angemessener Verdacht fehlend, dass ein Fahrer ohne Lizenz ist, oder dass ein Automobil nicht eingeschrieben wird, oder dass entweder das Fahrzeug oder ein Bewohner der Beschlagnahme für die Übertretung des Gesetzes sonst unterworfen sind, ein Automobil aufhörend und den Fahrer verhaftend, um zu überprüfen, sein Führerschein und die Registrierung des Automobils unvernünftig sind.

Eine andere Ausnahme ist an Grenzen und Zollhäfen.

Straßensperren können verwendet werden, um einen besonderen fliehenden Verbrecher festzunehmen oder eine Bombe ausfindig zu machen.

Verhaftung

Wenn eine Person angehalten und in die Polizeiaufsicht genommen wird, sind sie gegriffen worden (z.B, eine vernünftige Person, der Handschellen angelegt und hinter einem Polizeiauto gelegt wird, würde nicht denken, dass sie frei waren abzureisen). Eine Person hat einem alltäglichen Verkehrshalt andererseits unterworfen, ist gegriffen worden, aber wird nicht "angehalten", weil Verkehrshalt eine relativ kurze Begegnung ist und einem Halt von Terry analoger ist als zu einer formellen Verhaftung. Ein Polizist hat die Autorität nicht, jemanden anzuhalten, wegen sich zu weigern, sich zu identifizieren, wenn er nicht verdächtigt wird, ein Verbrechen zu begehen, wenn Rechtsordnung des Einzelstaates sonst nicht sagt. Eine Suche, die zu einer Verhaftung beiläufig ist, die laut der Rechtsordnung des Einzelstaates nicht erlaubt ist, verletzt den Vierten Zusatzartikel nicht, wenn der Aufhalten-Offizier wahrscheinliche Ursache hat.

Verhaftung durch einen Bürger

Der Vierte Zusatzartikel gilt für eine Beschlagnahme oder eine Verhaftung durch private Bürger nicht. Jedoch haben viele Staaten Gesetze passiert, die die spezifischen Verhältnisse regeln, in denen ein privater Bürger einen anderen anhalten kann. Gewöhnlich kann eine Privatperson eine Verhaftung wenn machen: (1) wird ein Vergehen, das sich auf einen öffentlichen Ärger beläuft, begangen; oder (2) ist ein schweres Verbrechen begangen worden, und der Aufhalten-Bürger hat angemessene Ursache zu glauben, dass die Person angehalten hat, hat es begangen.

Befugnis

Laut des Vierten Zusatzartikels muss Strafverfolgung schriftliche Erlaubnis von einem Gerichtshof, oder sonst den qualifizierten Amtsrichter erhalten, um Beweise gesetzlich zu suchen und zu greifen, während sie kriminelle Tätigkeit untersucht. Ein Gericht gewährt Erlaubnis durch die Ausgabe einer als eine Befugnis bekannten Gerichtsurkunde. Eine Suche oder Beschlagnahme sind allgemein unvernünftig und, wenn geführt, ohne eine gültige Befugnis verfassungswidrig, und die Polizei muss eine Befugnis, wann auch immer durchführbar, erhalten. Suchen und Beschlagnahmen ohne eine Befugnis werden unvernünftig nicht betrachtet, wenn eine der spezifisch feststehenden und gut skizzierten Ausnahmen zur Befugnis-Voraussetzung gilt.

Wahrscheinliche Ursache

Wenn Polizisten eine Suche führen, verlangt die Änderung, dass die Befugnis wahrscheinliche Ursache gründet zu glauben, dass die Suche kriminelle Tätigkeit oder Schmuggelware aufdecken wird. Sie müssen gesetzlich genügend Gründe haben zu glauben, dass eine Suche notwendig ist. In Carroll v. Die Vereinigten Staaten, hat das Oberste Gericht festgestellt, dass wahrscheinliche Ursache zu suchen ein flexibler, Standard des gesunden Menschenverstands ist. Zu diesem Ende hat das Gericht in Dumbra v geherrscht. Die Vereinigten Staaten, dass der Begriff wahrscheinliche Ursache "weniger bedeutet als Beweise, die Verurteilung rechtfertigen würden," die Behauptung von Carroll ständig wiederholend, dass es bloß verlangt, dass die für den Offizier verfügbaren Tatsachen einen Mann der angemessenen Verwarnung" im Glauben "bevollmächtigen würden, dass spezifische Sachen Schmuggelware oder gestohlenes Eigentum oder nützlich als Beweise eines Verbrechens sein können. Es fordert keine Vertretung, dass solch ein Glaube richtig ist oder wahrscheinlicherer wahr als falsch. Eine "praktische, nicht technische" Wahrscheinlichkeit, dass belastende Beweise beteiligt werden, ist alles, was erforderlich ist. In Illinois v. Tore, hat das Oberste Gericht entschieden, dass die Zuverlässigkeit eines Informanten gestützt auf der "Gesamtheit der Verhältnisse bestimmt werden soll."

Am Gewohnheitsrecht konnte ein Polizist eine Person anhalten, wenn diese Person ein Vergehen in die Anwesenheit des Offiziers begangen hat, oder wenn der Offizier wahrscheinliche Ursache hatte zu glauben, dass die Person ein schweres Verbrechen begangen hat. Für Vergehen ist wahrscheinliche Ursache zu glauben, dass ein Straftäter ein Vergehen begangen hat, für eine Verhaftung nicht genügend — der Polizist muss wirklich das Vergehen bezeugen.

Die Standards der wahrscheinlichen Ursache unterscheiden sich für eine Verhaftung und eine Suche. Die Regierung hat eine wahrscheinliche Ursache, eine Verhaftung zu machen, wenn "die Tatsachen und Verhältnisse innerhalb ihrer Kenntnisse, und von denen sie vernünftig vertrauenswürdige Information hatten", eine vernünftige Person dazu bringen würden zu glauben, dass die angehaltene Person begangen hatte oder ein Verbrechen beging. Wahrscheinliche Ursache anzuhalten muss bestehen, bevor die Verhaftung gemacht wird. Beweise haben vorgeherrscht, nachdem die Verhaftung rückwirkend nicht gelten kann, um die Verhaftung zu rechtfertigen.

Ausschließende Regel

Auf eine Weise machen Gerichte den Vierten Zusatzartikel geltend ist durch den Gebrauch der ausschließenden Regel. Die Regel stellt diese durch eine Übertretung des Vierten Zusatzartikels erhaltenen Beweise zur Verfügung ist allgemein durch die Strafverfolgung während der kriminellen Probe des Angeklagten nicht zulässig.

Das Gericht hat die ausschließende Regel in Wochen v angenommen. Die Vereinigten Staaten, vor dem alle Beweise, egal wie gegriffen, im Gericht zugelassen werden konnten. Zusätzlich, in Silverthorne Lumber Co. v. Die Vereinigten Staaten und Nardone v. Die Vereinigten Staaten, hat das Gericht entschieden, dass Tipps, die sich aus ungesetzlich erhaltenen Beweisen ergeben, auch in Proben als "Frucht des giftigen Baums" unzulässig sind. Die Regel dient in erster Linie, um Polizisten davon abzuschrecken, Vierte Zusatzartikel-Rechte eines Verdächtigen eigenwillig zu verletzen. Das Grundprinzip hinter der ausschließenden Regel ist, dass, wenn die Polizisten wissen, in der Übertretung des Vierten Zusatzartikels erhaltene Beweise nicht verwendet werden können, um jemanden wegen eines Verbrechens zu verurteilen, werden sie es nicht verletzen. In Wolf v. Colorado, hat das Gericht Integration der ausschließenden Regel über den Vierzehnten Zusatzartikel zurückgewiesen. Später, in Mapp v. Ohio, hat das Gericht ausführlich Wolf verworfen und hat den Vierten Zusatzartikel (einschließlich der ausschließenden Regel) anwendbar in Zustandverhandlungen als ein wesentlicher Teil des kriminellen Verfahrens gemacht.

Beschränkungen

In USA-v. Calandra, hat das Oberste Gericht entschieden, dass Anklagejurys angeblich ungesetzlich erhaltene Beweise im Befragen von Zeugen verwenden können, weil "der Schaden an dieser Einrichtung von der beispiellosen Erweiterung der ausschließenden Regel den Vorteil jeder möglichen zusätzlichen abschreckenden Wirkung überwiegt." Das Problem der Illegalität der Suche sollte in einem nachfolgenden Verfahren entschieden werden, nachdem der Angeklagte angeklagt worden ist. In USA-v. Leon, das Oberste Gericht, den "guten Glauben" Regel anwendend, hat gemeint, dass Beweise, die von Offizieren gegriffen sind, die sich bona fide auf eine Befugnis verlassen, noch zulässig waren, wenn auch, wie man später fand, die Befugnis fehlerhaft war. Beweise würden jedoch ausgeschlossen, wenn Offizier unehrlich oder rücksichtslos eine beeidigte Erklärung vorbereiten würde, um eine Befugnis zu suchen, hat der herauskommende Amtsrichter seine Neutralität aufgegeben, oder die Befugnis hat an genügend Besonderheit Mangel gehabt.

Der Fall von Leon gilt nur für Durchsuchungsbefehle. Das Oberste Gericht hat in Arizona v gehalten. Evans und Hering v. Die Vereinigten Staaten (2009), dass die ausschließende Regel für Beweise nicht gilt, haben wegen der Nachlässigkeit bezüglich einer Regierungsdatenbank gefunden, so lange sich der Aufhalten-Polizist auf diese Datenbank im "guten Glauben" verlassen hat, und dass die Nachlässigkeit nicht durchdringend war. Inwieweit der "gute Glaube" Ausnahme für warrantless Beschlagnahmen in anderen Zusammenhängen gilt, bleibt unklar.

gehalten hat, hat die Regel in den folgenden Verhältnissen nicht gegolten:

• Probe oder Strafaussetzungsrevokationshören; Steuerhören;
• Zwangsverschickungshören;
• militärische Entladungsverhandlungen; Kind Schutzverhandlungen;
• das Verurteilen des Hörens;
• Beweise haben von einem Frachtführer ergriffen;
• Beweise haben sich durch amerikanische Zollagenten versammelt;
• Beweise, die durch die Probe oder Strafaussetzungsoffiziere gegriffen sind;
• Beweise haben außerhalb der Vereinigten Staaten ergriffen;
• Beweise, die ungesetzlich von einem "privaten Schauspieler" (d. h., nicht ein Regierungsangestellter) gegriffen sind; und
• ungesetzlich gegriffene Beweise haben gepflegt, das Zeugnis des Angeklagten zu beschuldigen.

Unter Rakas v. Illinois, hat ein Angeklagter Stehen, um gegen die Aufnahme verfassungswidrig gegriffener Beweise nur zu protestieren, wenn solche Beschlagnahme die Vierten Zusatzartikel-Rechte dieses Angeklagten verletzt hat. Mit anderen Worten kann ein Angeklagter nicht die Rechte einer anderen Person behaupten.

In Rakas hat das Gericht entschieden, dass ein Passagier in einem Auto, das er nicht besitzt, Stehen hat, um um den Halt des Autos und eine Suche der *his* Person zu kämpfen, aber er hat gewöhnlich an Stehen Mangel, um um eine Suche des Autos zu kämpfen. Er würde Stehen haben, um die Suche des Autos herauszufordern, wenn er der Eigentümer dieses Autos ist. Jedoch wurde diese Regel von Brendlin v modifiziert. Kalifornien, in dem das Gericht entschieden hat, dass alle Bewohner eines Autos zum Zwecke des Vierten Zusatzartikels während eines Verkehrshalts, nicht nur der Fahrer "gegriffen" werden. Deshalb wird ein Passagier in einem Fahrzeugthema einem Verkehrshalt zum Zwecke des Vierten Zusatzartikels dadurch "verhaftet", so dem Passagier erlaubend, um die Rechtmäßigkeit des Verkehrshalts zu kämpfen.

In Segura v. Die Vereinigten Staaten, hat das Oberste Gericht entschieden, dass ohne einen Durchsuchungsbefehl ungesetzlich gefundene Beweise zulässig sind, wenn die Beweise später gefunden und gesetzlich gestützt auf der der ungesetzlichen Suche unabhängigen Information gegriffen werden.

Darin Werfen v Über den Haufen. Williams, hat das Oberste Gericht entschieden, dass ohne einen Durchsuchungsbefehl ungesetzlich gegriffene Beweise zulässig sind, wenn die Strafverfolgung beweisen kann, dass die Beweise gefunden und durch gesetzliche Mittel gegriffen worden sein würden, die nicht auf Beweisen oder ungesetzlich gegriffener Information gestützt sind.

In Davis v. Die Vereinigten Staaten, 131 S.Ct. 2419 (2011) hat das Oberste Gericht über die ausschließende Regel geherrscht, unanwendbar zu sein, als die Vierte Zusatzartikel-Übertretung das Ergebnis des angemessenen Vertrauens auf der Schwergängigkeit des Berufungspräzedenzfalls war.

Ausnahmen zur Befugnis-Voraussetzung

Gerichte haben mehrere Ausnahmen zur Befugnis-Voraussetzung entwickelt:

Zustimmung

Wenn eine Partei Zustimmung zu einer Suche gibt, ist eine Befugnis nicht erforderlich, selbst wenn die Partei ihr Recht nicht weiß sich zu weigern zusammenzuarbeiten. Es gibt Ausnahmen und Komplikationen zur Regel einschließlich des Spielraums der gegebenen Zustimmung, ob die Zustimmung freiwillig gegeben wird, und ob eine Person das Recht hat, einer Suche des Eigentums eines Anderen zuzustimmen.

Einfache Ansicht

Wenn ein Offizier gesetzlich anwesend ist, kann er Gegenstände greifen, die in der "einfachen Ansicht" sind. Jedoch muss der Offizier wahrscheinliche Ursache gehabt haben zu glauben, dass die Gegenstände Schmuggelware sind.

Offene Felder

Ähnlich "offene Felder" wie Weiden, öffnen Sie Wasser, und Wälder können ohne eine Befugnis gesucht werden, mit der Begründung, dass Verhalten, das darin vorkommt, keine angemessene Erwartung der Gemütlichkeit haben würde.

Die Doktrin wurde zuerst vom Obersten Gericht in Hester v artikuliert. Die Vereinigten Staaten, der festgestellt hat, dass "der spezielle Schutz, der durch den Vierten Zusatzartikel mit den Leuten in ihren 'Personen, Häusern gewährt ist, Papiere und Effekten,' zu den offenen Feldern nicht erweitert werden." Die Entscheidung wurde gemacht mit der Begründung, dass "offene Felder nicht ein 'grundgesetzlich geschützter Bereich' sind, weil sie als "Personen, Häuser, Papiere [oder] Effekten nicht analysiert werden können.

In Oliver v. Die Vereinigten Staaten, hat die Polizei "kein unerlaubtes Betreten" Zeichen und ein Zaun ignoriert, hat auf das Land des Verdächtigen ohne eine Befugnis widerrechtlich betreten, ist einem Pfad für Hunderte von Füßen gefolgt, und hat ein Feld von Marihuana entdeckt. Das Oberste Gericht hat entschieden, dass keine Suche stattgefunden hatte, weil es keine Gemütlichkeitserwartung bezüglich eines offenen Feldes gab:

Curtilage

Während offene Felder durch den Vierten Zusatzartikel, den curtilage nicht geschützt werden, oder Außengebiet, das sofort das Haus umgibt, geschützt wird. Gerichte haben dieses Gebiet als eine Erweiterung des Hauses behandelt, und weil solches Thema dem ganzen Gemütlichkeitsschutz ein Haus einer Person (verschieden von offenen Feldern einer Person) laut des Vierten Zusatzartikels gewährt hat. Jedoch haben Gerichte Luftkontrolle von curtilage gehalten, in den Schutz vor der unberechtigten Suche nicht eingeschlossen zu werden, so lange der Luftraum über dem curtilage durch das Publikum allgemein zugänglich ist.

Ein Gebiet ist curtilage, wenn es "die vertraute Tätigkeit beherbergt, die mit der Heiligkeit eines Hauses eines Mannes und der Gemütlichkeit des Lebens vereinigt ist." Gerichte machen diesen Entschluss durch das Überprüfen, "ob das Gebiet innerhalb einer Einschließung eingeschlossen wird, die das Haus, die Natur des Gebrauches umgibt, zu dem das Gebiet, und die vom Einwohner gemachten Schritte gestellt wird, um das Gebiet vor der Beobachtung durch Leute zu schützen, die vorbeigehen." Theoretisch könnten viele Strukturen den curtilage Schutz zu den Gebieten erweitern, die sie sofort umgeben. Die Gerichte sind gegangen, so weit man ein Zelt als ein Haus zu den Vierten Zusatzartikel-Zwecken in der Vergangenheit behandelt. Es ist möglich, dass das Gebiet, das sofort ein Zelt (oder jede Struktur umgibt, die als ein Haus verwendet ist), als curtilage betrachtet werden könnte.

Trotz dieser weiten Auslegung scheinen die Gerichte bereit zu finden, dass Gebiete außerhalb des curtilage sind, wenn sie in jedem Fall vom Haus (durch einen Zaun, große Entfernung, andere Strukturen, sogar bestimmte Werke) getrennt sind.

Zwingender Umstand

Es gibt auch "zwingende Verhältnisse" Ausnahmen zur Befugnis-Voraussetzung. Zwingende Verhältnisse entstehen, wenn die Strafverfolgungsoffiziere angemessenen Boden haben, um zu glauben, dass es ein unmittelbares Bedürfnis gibt, ihre Leben, die Leben von anderen, ihrem Eigentum zu schützen, oder dass anderer die Suche durch eine Absicht nicht motiviert wird, Beweise anzuhalten und zu greifen, und es eine angemessene Basis gibt, um einen Notfall mit dem Gebiet oder Platz zu vereinigen, gesucht zu werden.

Kraftfahrzeug

Das Oberste Gericht hat auch gemeint, dass Personen in Automobilen eine reduzierte Erwartung der Gemütlichkeit haben, weil Fahrzeuge allgemein als Wohnsitze oder Behältnisse von persönlichen Effekten nicht dienen. Fahrzeuge dürfen nicht zufällig angehalten und gesucht werden; es muss wahrscheinliche Ursache oder angemessenen Verdacht der kriminellen Tätigkeit geben. Sachen in der "einfachen Ansicht" können gegriffen werden; Gebiete, die Waffen potenziell verbergen konnten, können auch gesucht werden. Mit der wahrscheinlichen Ursache können Polizisten jedes Gebiet im Fahrzeug suchen. Jedoch können sie nicht die Suche den Passagieren des Fahrzeugs ohne wahrscheinliche Ursache erweitern, jene Passagiere zu suchen oder sich vom Passagier (En) bereit zu erklären, ihre Personen oder Effekten zu suchen.

In Arizona v. Gant, 556 amerikanische ___ (2009), hat das Oberste Gericht entschieden, dass ein Strafverfolgungsoffizier eine Befugnis vor der Suche eines Kraftfahrzeugs nach einer Verhaftung eines Bewohners dieses Fahrzeugs braucht, wenn zur Zeit der Suche die Person, die wird anhält, nicht ungesichert ist und innerhalb der reichenden Entfernung der Personenabteilung des Fahrzeugs oder Polizisten Grund haben zu glauben, dass die Beweise für das Verbrechen, wegen dessen die Person angehalten wird, im Fahrzeug gefunden werden.

Suchereignis zu einer gesetzlichen Verhaftung

Eine andere Gewohnheitsrecht-Regel — dass das Erlauben des Suchereignisses zu einer Verhaftung ohne Befugnis — im amerikanischen Gesetz angewandt worden ist. Die Regel, die Suchereignis zu einer gesetzlichen Verhaftung erlaubt, hat eine lange Gewohnheitsrecht-Geschichte. Die Rechtfertigung für solch eine Suche soll die angehaltene Person davon abhalten, Beweise zu zerstören oder eine Waffe gegen den Aufhalten-Offizier zu verwenden. In Trupiano v. Die Vereinigten Staaten, hat das Oberste Gericht gemeint, dass "eine Suche oder Beschlagnahme ohne eine Befugnis weil, wie man immer betrachtet hat, ein Ereignis zu einer gesetzlichen Verhaftung ein ausschließlich beschränktes Recht gewesen ist. Es wächst aus den innewohnenden Notwendigkeiten der Situation zur Zeit der Verhaftung. Aber es muss etwas mehr auf die notwendige Weise geben als bloß eine gesetzliche Verhaftung." In USA-v. Rabinowitz, hat das Gericht seine vorherige Entscheidung umgekehrt, meinend, dass die Gelegenheit der Offiziere, eine Befugnis zu erhalten, mit der Vernünftigkeit eines Suchereignisses zu einer Verhaftung nicht zusammenhängend war. Die Entscheidung hat darauf hingewiesen, dass jedes Gebiet innerhalb der "unmittelbaren Kontrolle" des arrestee gesucht werden konnte, aber es hat den Begriff nicht definiert. Im Entscheiden von Chimel v. Kalifornien, hat das Oberste Gericht seine vorherigen Entscheidungen aufgehellt. Es hat gemeint, dass, wenn eine Verhaftung gemacht wird, es für den Offizier angemessen ist, den arrestee für Waffen und Beweise zu suchen.

Ähnlich wurde es gemeint, dass es für den Offizier angemessen ist, das Gebiet innerhalb der unmittelbaren Kontrolle des arrestee zu suchen, die das Gebiet ist, von dem der Angeklagte Zugang zu einer Waffe oder Beweisen gewinnen kann. Eine warrentless Suche des Zimmers, in dem die Verhaftung gemacht wird, ist deshalb erlaubt. Jedoch dürfen andere Zimmer nicht gesucht werden, ein Durchsuchungsbefehl oder andere zwingende Verhältnisse fehlend, weil der arrestee kaum auf Waffen oder Beweise in jenen Zimmern zur Zeit der Verhaftung zugreifen würde.

Grenzsuchausnahme

Suchen, die an der USA-Grenze oder der Entsprechung von der Grenze (wie ein internationaler Flughafen) geführt sind, können ohne eine Befugnis oder wahrscheinliches Ursache-Thema der "Grenzsuche"-Ausnahme geführt werden. Die meisten Grenzsuchen können völlig aufs Geratewohl ohne jedes Niveau des Verdachts entsprechend der amerikanischen Zoll- und Grenzschutzplenarsuchautorität geführt werden. Jedoch müssen Suchen, die sich auf persönliche Dignitäts- und Gemütlichkeitsinteressen eines Reisenden, wie Streifen und Leibeshöhle-Suchen eindrängen, durch den "angemessenen Verdacht unterstützt werden." Die amerikanischen Revisionsgerichte für die Vierten und Neunten Stromkreise haben entschieden, dass die Information über elektronische Materialien eines Reisenden, einschließlich Personalakten auf einem Laptop, aufs Geratewohl ohne Verdacht gesucht werden kann.

Andere Ausnahmen

In New Jersey v. T. L. O., hat das Oberste Gericht entschieden, dass Suchen in öffentlichen Schulen Befugnisse nicht verlangen, so lange die forschenden Offiziere angemessenen Boden haben, um zu glauben, dass die Suche auf die Entdeckung von Beweisen der ungesetzlichen Tätigkeit hinauslaufen wird. Jedoch, in Safford Vereinigter Schulbezirk v. Das Aufräumen, die 557 Vereinigten Staaten __ (2009), hat das Gericht entschieden, dass Schulbeamte den Vierten Zusatzartikel verletzt haben, wenn sie sich ausziehen, hat ein 13-jähriges Mädchen gestützt nur auf einem Studenten gesucht, der behauptet, Rauschgifte von diesem Studenten erhalten zu haben.

Ähnlich in Samson v. Kalifornien, hat das Gericht entschieden, dass Regierungsbüros nach Beweisen des arbeitszusammenhängenden Amtsvergehens von Regierungsangestellten auf dem ähnlichen Boden gesucht werden können. Suchen von Gefängniszellen sind keinen Selbstbeherrschungen in Zusammenhang mit der Vernünftigkeit oder der wahrscheinlichen Ursache oder den als eine Bedingung der Strafaussetzung übernommenen Suchen unterworfen.

In einem Merkzettel datiert am 14. März 2003 hat ein Beamter in der Regierung von Bush festgesetzt, "dass... unser Büro kürzlich beschlossen hat, dass der Vierte Zusatzartikel keine Anwendung auf Innenmilitäreinsätze hatte". Die Regierung hat geglaubt, dass jede Suche oder Kontrolle, die von der Staatssicherheitsagentur von US-Bürgern geführt ist, die mit ausländischen Staatsangehörigen auswärts kommunizieren, zu einer Vierten Zusatzartikel-Herausforderung geschützt waren.

Um die Fernmeldetransportunternehmen zu schützen, die mit der US-Regierung vom gerichtlichen Vorgehen zusammenarbeiten, hat der Kongress eine Rechnung passiert, die das Auslandsnachrichtendienstkontrolle-Gesetz von 1978 aktualisiert, um diesen Typ der Kontrolle zu erlauben.

Im August 2008 hat das Ausländische Nachrichtendienstkontrolle-Gericht der Rezension entschieden, dass der Präsident und der Kongress die Autorität hatten, internationale Anrufe und Abschnitt-E-Mail-Nachrichten ohne einen spezifischen Gerichtsbeschluss abzuhören.

Das Oberste Gericht hat auf post-9/11 Flughafensicherheitsverfahren, aber dem Neunten in den Vereinigten Staaten geherrschten Stromkreis nicht geherrscht. v. Aukai, dass "Flughafenabschirmung, wie ein strittiger hier sucht, sind grundgesetzlich angemessene Verwaltungssuchen, weil sie als ein Teil eines allgemeinen Durchführungsschemas zur Förderung eines Verwaltungszwecks geführt werden, nämlich das Tragen von Waffen oder Explosivstoffen an Bord des Flugzeuges zu verhindern, und dadurch Entführungen zu verhindern."

Computer und Gemütlichkeit

Im Laufe des letzten Jahrzehnts haben Gerichte entschieden, ob die Regierung auf Beweise der ungesetzlichen Tätigkeit zugreifen kann, die auf der Digitaltechnologie versorgt ist, ohne den Vierten Zusatzartikel zu verletzen.

Viele Fälle besprechen, ob belastende Beweise, die von einem Angestellten in Arbeitsplatz-Computern versorgt sind, unter der angemessenen Erwartung der Gemütlichkeit geschützt werden. In einer Mehrheit von Fällen haben Angestellte keine angemessene Erwartung der Gemütlichkeit für elektronische Kommunikationen bei der Arbeit. Jedoch hat ein Bundesgerichtshof gemeint, dass Angestellte den Vorzug des Rechtsanwalts-Kunden in Bezug auf bestimmte Kommunikationen über Firmenlaptops behaupten können.

Am 30. Januar 2007, das USA-Revisionsgericht für den Neunten Stromkreis in USA-v. Ziegler, umgekehrt seine frühere Entscheidung im August 2006 auf eine Bitte für das Wiederhören. Im Gegensatz zur früheren Entscheidung hat das Gericht zugegeben, dass ein Angestellter ein Recht auf die Gemütlichkeit in seinem Arbeitsplatz-Computer hat. Das Gericht hat auch gefunden, dass ein Arbeitgeber Suchen und Beschlagnahmen zustimmen kann, die sonst ungesetzlich sein würden.

In Ziegler hatte ein Angestellter an Arbeitswebsites der Kinderpornografie angesehen. Sein Arbeitgeber hat das Verhalten, die gemachten Kopien der Festplatte bemerkt, und hat dem FBI den Computer des Angestellten gegeben. Bei seiner kriminellen Probe hat Ziegler eine Bewegung abgelegt, die Beweise zu unterdrücken mit der Begründung, dass die Regierung die Vierten Zusatzartikel-Rechte verletzt hat. Der Neunte Stromkreis hat dem niedrigeren Gericht erlaubt, die Beweise zuzulassen. Nach der Prüfung der relevanten Meinungen des Obersten Gerichts auf einer angemessenen Erwartung der Gemütlichkeit hat das Gericht zugegeben, dass Ziegler eine angemessene Erwartung der Gemütlichkeit an seinem Büro und auf seinem Computer hatte. Jedoch hat das Gericht gefunden, dass der Arbeitgeber einer Regierungssuche des Computers zustimmen konnte, ohne in die Vierten Zusatzartikel-Rechte von Ziegler einzugreifen.

Am 11. März 2010 hat das USA-Revisionsgericht für den Elften Stromkreis, in Rehberg v geherrscht. Paulk, dass eine Person keine angemessene Erwartung der Gemütlichkeit in einer E-Mail einmal keine Kopie der Kommunikation hat, wird an einen Dritten geliefert.

Am 14. Dezember 2010, in USA-v. Warshak, das USA-Revisionsgericht für den Sechsten Stromkreis hat entschieden, dass eine Person eine angemessene Erwartung der Gemütlichkeit in seinen E-Mails hat, und dass die Regierung die Vierten Zusatzartikel-Rechte von Warshak verletzt hat, indem sie seinen Internetdienstleister dazu gezwungen hat, seine E-Mails ohne das erste Erreichen einer auf der wahrscheinlichen Ursache gestützten Befugnis umzusetzen.

Am 3. Januar 2011, in Den Leuten v. Gregory Diaz, das Oberste Gericht Kaliforniens hat geherrscht, um Warrantless-Suche durch die Polizei der Mobiltelefone von Verdächtigen zur Zeit der Verhaftung, auf Grund des Verhinderns der Zerstörung von Beweisen wie SMS-Nachrichten zu erlauben:

Wichtige Fälle

Ausschließende Regel

• Wochen v. Die Vereinigten Staaten (1914)
• Mapp v. Ohio (1961)
• USA-v. Leon (1984)
• Hering v. Die Vereinigten Staaten (2009)

Gemütlichkeit

• Katz v. Die Vereinigten Staaten (1967)
• Zurcher v. Stanford Täglich (1978)
• USA-v. Karo (1984)
• Kalifornien v. Belaubter Wald (1988)
• Florida v. Riley (1989)
• Kyllo v. Die Vereinigten Staaten (2001)
• USA-v. Weiß (2003)
• Hepting v. AT&T (2006)
• Hudson v. Michigan (2006)

Informanten

• Illinois v. Tore (1983)

Durchsuchungsbefehle

• Franks v. Delaware (1979)
• Maryland v. Garnison (1987)
• Richards v. Wisconsin (1997)
• Groh v. Ramirez (2004)

Verhaftung und Suche einer Person ohne eine Befugnis

• USA-v. Robinson (1973)
• Torres v. Puerto Rico (1979)
• Tennessee v. Getreidespeicher (1985)
• Kalifornien v. Hodari D. (1991)
• Whren v. Die Vereinigten Staaten (1996)
• Atwater v. Aussicht der Stadt Lago (2001)
• Scott v. Harris (2007)

Suche und Beschlagnahme von einem Wohnsitz ohne eine Befugnis

• Chimel v. Kalifornien (1969)
• Tal v. Louisiana (1970)
• Payton v. New York (1980)
• Steagald v. Die Vereinigten Staaten (1981)
• Soldal v. Kochen Sie Grafschaft (1992)
• Illinois v. McArthur (2001)
• Georgia v. Randolph (2006)
• Barnes v. Indiana (2011)

Suche und Beschlagnahme von Fahrzeugen und Behältern ohne eine Befugnis

• Carroll v. Die Vereinigten Staaten (1925)
• South Dakota v. Opperman (1976)
• USA-v. Chadwick (1977)
• New York v. Belton (1981)
• USA-v. Ross (1982)
• Kalifornien v. Carney (1985)
• Colorado v. Bertine (1987)
• Kalifornien v. Acevedo (1991)
• Knowles v. Iowa (1998)
• Wyoming v. Houghton (1999)
• Thornton v. Die Vereinigten Staaten (2004)
• Brendlin v. Kalifornien (2007)
• Arizona v. Gant (2009)

Einfache Ansicht & Einfaches Gefühl

• Arizona v. Hinterwäldler (1987)
• Horton v. Kalifornien (1990)
• Minnesota v. Dickerson (1993)

Halt und Ausgelassenheit

• Terry v. Ohio (1968)
• Dunaway v. New York (1979)
• Florida v. Royer (1983)
• Michigan v. Lange (1983)
• USA-v. Platz (1983)
• Florida v. J.L. (2000)
• Illinois v. Wardlow (2000)
• USA-v. Drayton (2002)
• Hiibel v. Das sechste Gerichtliche Landgericht Nevadas (2004)
• Atwater v. Lago Aussicht (2001)

Grenzsuchen

• USA-v. Siebenunddreißig Fotographien (1971)
• USA-v. Ramsey (1977)
• USA-v. Montoya De Hernandez (1985)
• USA-v. Flores-Montano (2004)
• USA-v. Cotterman (2011)

Zwangsverschickung

• INS v. Delgado (1984)
• INS v. Lopez-Mendoza (1984)

Siehe auch

• Abteilung acht der kanadischen Urkunde von Rechten und Freiheit
• Artikel 8 der Europäischen Konvention auf Menschenrechten
• Vorladungsanzeige testificandum
• laden Sie duces tecum vor

Weiterführende Literatur

Links

• CRS kommentierte Verfassung: Der vierte Zusatzartikel, Universität von Cornell
• Zusammenfassungen von neuen amerikanischen Strafrecht-Entscheidungen