Die Beziehung zwischen Religion und Wissenschaft ist ein Fokus des Abgrenzungsproblems gewesen. Etwas verbunden ist der Anspruch, dass Wissenschaft und Religion Kenntnisse mit verschiedenen Methodiken verfolgen können. Die wissenschaftliche Methode verlässt sich auf den Grund und Empirismus, Religion erkennt Enthüllung, Glauben und Heiligkeit an. Einige Gelehrte sagen, dass Wissenschaft und Religion, als in der Konfliktthese von John William Draper und der Nichtüberschneidung von Stephen Jay Gould magisteria, während andere getrennt sind (John Lennox, Thomas Berry, Brian Swimme, Ken Wilber, u. a.) schlagen eine Verbindung vor.

Perspektiven

Die Arten von Wechselwirkungen, die zwischen Wissenschaft und Religion entstehen könnten, sind mit der folgenden Typologie klassifiziert worden:

1. Konflikt, die Disziplinen festsetzend, widerspricht und ist mit einander unvereinbar.
2. *For-Beispiel, John William Draper und Weiß-Konfliktthese von Andrew Dickson
3. Unabhängigkeit, die jeden als ziemlich getrennte Bereiche der Anfrage behandelt.
4. *For-Beispiel, die Nichtüberschneidung von Stephen Jay Gould Magisteria (NOMA)
5. Dialog, der darauf hinweist, dass jedes Feld Dinge hat, einander über Phänomene zu sagen, in denen ihre Interessen überlappen.
6. *For-Beispiel, die Studien von William G. Pollard im Physiker und Christen: Ein Dialog zwischen den Gemeinschaften
7. Integration, die zum Ziel hat, beide Felder in ein einzelnes Gespräch zu vereinigen.
8. *For-Beispiel, der Omega-Punkt von Pierre Teilhard de Chardin und die Zuneigung von Ian Barbour zur Prozess-Theologie der Philosophie/Prozesses

Diese Typologie ist ähnlich, die in Ian Barbour und John Haught gefunden sind. Mehr Typologie, die diese Beziehung kategorisiert, kann unter den Arbeiten anderer Wissenschafts- und Religionsgelehrter wie Arthur Peacocke gefunden werden.

Konflikt

Eine Vielfalt von historischen, philosophischen und wissenschaftlichen Argumenten ist hervor für die Idee gestellt worden, dass Wissenschaft und Religion im Konflikt sind. Historische Beispiele von religiösen Personen oder Einrichtungen, die Ansprüche fördern, die sowohl zeitgenössischer als auch moderner wissenschaftlicher Einigkeit widersprechen, schließen creationism ein (sieh Niveau der Unterstützung für die Evolution), und mehr kürzlich, die 2009-Behauptungen von Papst Benedict XVI behauptend, dass der Gebrauch von Präservativen, um die AIDS-Epidemie in Afrika zu bekämpfen, unwirksam und gegenwirkend war. In der Angelegenheit von Galileo wurde die Annahme, von 1616 bis 1757, des griechischen geozentrischen Modells (Ptolemäisches System) durch die Römisch-katholische Kirche und seine folgende Opposition gegen heliocentrism, zuerst vom katholischen Kleriker Copernicus in Zweifel gezogen, und nachher abschließend von Galileo widerlegt, der für seine Minderheitsansicht verfolgt wurde. Zusätzlich, lange gehalten an religiösen Ansprüchen sind durch wissenschaftliche Studien wie SCHRITT herausgefordert worden, der die Wirkung des Gebets untersucht hat. Mehrere Wissenschaftler einschließlich Jerry Coynes

haben ein Argument für eine philosophische Inkompatibilität zwischen Religion und Wissenschaft gemacht. Ein Argument für den Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft, die die historischen und philosophischen Annäherungen verbindet, ist von Neil Degrasse Tyson präsentiert worden — Tyson behauptet, dass religiöse Wissenschaftler, wie Isaac Newton, erreicht haben könnten, mehr hatte sie nicht akzeptierte religiöse Antworten auf ungelöste wissenschaftliche Probleme.

Konfliktthese

Die Konfliktthese, die meint, dass Religion und Wissenschaft im Konflikt unaufhörlich überall in der Geschichte gewesen sind, wurde im 19. Jahrhundert von John William Draper und Weißem Andrew Dickson verbreitet. Die meisten zeitgenössischen Historiker der Wissenschaft weisen jetzt die Konfliktthese in seiner ursprünglichen Form zurück, stattdessen behauptend, dass es durch die nachfolgende historische Forschung ersetzt worden ist, die mehr Nuanced-Verstehen anzeigt:

Heute, wie man betrachtet, ist viel von der Gelehrsamkeit, in der die Konfliktthese ursprünglich basiert hat, ungenau. Zum Beispiel wurde der Anspruch, dass Leute des Mittleren Alters weit geglaubt haben, dass die Erde flach war, zuerst in derselben Periode fortgepflanzt, die die Konfliktthese hervorgebracht hat und noch in der populären Kultur sehr üblich ist. Moderne Gelehrte betrachten diesen Anspruch als falsch, als die zeitgenössischen Historiker der Wissenschaft David C. Lindberg und Ronald L. Zahlen schreiben: "Es gab kaum einen christlichen Gelehrten des Mittleren Alters, der die Kugelgestalt [der Erde] nicht anerkannt und sogar seinen ungefähren Kreisumfang gewusst hat."

Andere falsche Auffassungen wie: "Die Kirche hat Leichenöffnungen und Sezieren während des Mittleren Alters verboten," "hat der Anstieg des Christentums alte Wissenschaft ausgerottet," und "hat die mittelalterliche christliche Kirche das Wachstum der Naturwissenschaften unterdrückt," werden alle durch Zahlen als Beispiele von weit populären Mythen berichtet, die noch als historische Wahrheit gehen, wenn auch sie durch die aktuelle historische Forschung nicht unterstützt werden. Sie helfen, das populäre Image "des Kriegs der Wissenschaft und Religion aufrechtzuerhalten."

Während H. Floris Cohen feststellt, dass die meisten Gelehrten grobe Aussprachen der Konfliktthese wie Andrew D. White zurückweisen, stellt er auch fest, dass mildere Versionen dieser These noch ein Schwanken halten. Das ist, weil "es eine unbestreitbare Tatsache der Geschichte bleibt, dass, gelinde gesagt, die neue Wissenschaft weniger gewährt wurde als begeisterter Beifall von vielen religiösen Behörden zurzeit." Cohen betrachtet es deshalb als paradox, "dass der Anstieg der frühen modernen Wissenschaft mindestens teilweise zu Entwicklungen im christlichen Gedanken — insbesondere zu bestimmten Aspekten des Protestantismus erwartet war" (eine These zuerst entwickelt als, was jetzt manchmal die These von Merton genannt wird). In den letzten Jahren hat Historiker von Oxford Peter Harrison weiter die Idee entwickelt, dass die Protestantische Wandlung einen bedeutenden und positiven Einfluss auf die Entwicklung der modernen Wissenschaft hatte. Eine Rezension von Alternativen zur Konfliktthese von White / Tuchhändler-Konfliktthese ist von Ian G. Barbour zusammengesetzt worden.

Unabhängigkeit

Eine moderne Ansicht, die von Stephen Jay Gould als "Nichtüberschneidung magisteria" (NOMA) beschrieben ist, besteht darin, dass sich Wissenschaft und Religion mit im Wesentlichen getrennten Aspekten der menschlichen Erfahrung und so befassen, wenn jeder innerhalb seines eigenen Gebiets bleibt, koexistieren sie friedlich. Während Gould von der Unabhängigkeit von der Perspektive der Wissenschaft gesprochen hat, hat W. T. Stace Unabhängigkeit von der Perspektive der Philosophie der Religion angesehen. Stace hat gefunden, dass Wissenschaft und Religion, wenn jeder in seinem eigenen Gebiet angesehen wird, sowohl konsequent als auch abgeschlossen sind.

Sowohl Wissenschaft als auch Religion vertreten verschiedene Weisen, sich Erfahrung zu nähern, und diese Unterschiede sind Quellen der Debatte. Wissenschaft wird an die Mathematik — eine sehr abstrakte Erfahrung nah gebunden, während Religion an die gewöhnliche Lebenserfahrung näher gebunden wird. Als Interpretationen der Erfahrung ist Wissenschaft beschreibend, und Religion ist verordnend. Für die Wissenschaft und Mathematik, um sich auf zu konzentrieren, wem die Welt in der Weise ähnlich sein sollte, wie Religion tut, kann unpassend sein und kann zum unpassenden Zuschreiben von Eigenschaften zur natürlichen Welt, wie zufällig, unter den Anhängern von Pythagoras im sechsten Jahrhundert B.C führen. Im Gegensatz nehmen Befürworter einer normativen moralischen Wissenschaft Problem mit der Idee, dass Wissenschaft keine Weise hat, "oughts" zu führen.

Die Rücksituation, wo Religion versucht, beschreibend zu sein, kann auch zum unpassenden Zuweisen von Eigenschaften zur natürlichen Welt führen. Ein bemerkenswertes Beispiel ist der jetzt verstorbene Glaube an den Ptolemy planetarisches Modell, das geherrscht hat, bis Änderungen im wissenschaftlichen und religiösen Denken von Galileo und Befürwortern seiner Ansichten verursacht wurden.

Parallelen in der Methode

Thomas S. Kuhn hat behauptet, dass Wissenschaft aus Paradigmen zusammengesetzt wird, die aus kulturellen Traditionen entstehen, der der weltlichen Perspektive auf der Religion ähnlich ist.

Michael Polanyi hat behauptet, dass es bloß ein Engagement zur Allgemeinheit ist, die gegen die Subjektivität schützt und nichts überhaupt hat, um mit dem persönlichen Abstand, wie gefunden, in vielen Vorstellungen der wissenschaftlichen Methode zu tun. Polanyi hat weiter behauptet, dass alle Kenntnisse persönlich sind und deshalb der Wissenschaftler eine sehr persönliche wenn nicht notwendigerweise subjektive Rolle durchführen muss, wenn er Wissenschaft tut. Polanyi hat hinzugefügt, dass der Wissenschaftler häufig bloß Intuitionen der "intellektuellen Schönheit, Symmetrie, und 'empirischen Abmachung'" folgt. Polanyi hat gemeint, dass Wissenschaft moralische Engagements verlangt, die denjenigen ähnlich sind, die in der Religion gefunden sind.

Zwei Physiker, Charles A. Coulson und Harold K. Schilling, haben beide behauptet, dass "die Methoden der Wissenschaft und Religion viel gemeinsam haben." Schilling hat behauptet, dass beide Felder — Wissenschaft und Religion — "eine dreifache Struktur — der Erfahrung, theoretischen Interpretation und praktischen Anwendung haben." Coulson hat behauptet, dass Wissenschaft, wie Religion, "Fortschritte durch die kreative Einbildungskraft" und nicht durch das "bloße Sammeln von Tatsachen,", während man feststellt, dass Religion sollte und mit kritischem Nachdenken über die Erfahrung nicht verschieden davon "verbunden ist, was in der Wissenschaft weitergeht." Religiöse Sprache und wissenschaftliche Sprache zeigen auch Parallelen (vgl Redekunst der Wissenschaft).

Dialog

Ein Grad der Übereinstimmung zwischen Wissenschaft und Religion kann im religiösen Glauben und der empirischen Wissenschaft gesehen werden. Der Glaube, dass Gott die Welt und deshalb Menschen geschaffen hat, kann zur Ansicht führen, dass er Vorkehrungen getroffen hat, dass Menschen die Welt gewusst haben. Das wird durch die Doktrin von imago dei unterschrieben. In den Wörtern von Thomas Aquinas "Da, wie man sagt, Menschen im Image des Gottes auf Grund davon sind, dass sie eine Natur haben, die ein Intellekt einschließt, ist solch eine Natur am meisten im Image des Gottes auf Grund vom im Stande Sein am meisten, Gott zu imitieren".

Viele wohl bekannte historische Zahlen, die Westwissenschaft beeinflusst haben, haben sich als Christen wie Copernicus, Galileo, Kepler und Boyle betrachtet.

Das Kirchenbank-Forum hat Daten auf Einstellungen über die Religion und Wissenschaft veröffentlicht.

Sorgen über die Natur der Wirklichkeit

Die Wissenschaft in der Erläuterung und Kolonialzeitalter wurde als ontologische Untersuchung konzipiert, die 'Tatsachen' über die physische Natur aufgedeckt hat. Das war häufig Christian Theology und den Behauptungen des Letzteren der auf der Doktrin gestützten Wahrheit ausführlich entgegengesetzt. Diese besondere Perspektive auf der Wissenschaft ist am Anfang des 20. Jahrhunderts mit dem Niedergang des logischen Empirismus und dem Anstieg des linguistischen und soziologischen Verstehens der Wissenschaft verwelkt. Moderne Wissenschaftler sind weniger mit gründender universaler oder ontologischer Wahrheit beschäftigt (der gesehen, und, als die Verfolgung der Philosophie abgewiesen wird), und mehr aufgelegt zur Entwicklung von pragmatischen, funktionellen Modellen von physischen Systemen. Christian Theology — jener fundamentalistischen Kirchen ausschließend, deren Ziel ist, doktrinelle Wahrheiten wieder zu behaupten —, hat viele seiner ontologischen Ansprüche, wegen der vergrößerten Aussetzung sowohl von wissenschaftlichen Einblicken als auch von den sich abhebenden theologischen Ansprüchen anderen Glaubens ebenfalls weich gemacht.

Wissenschaftliche und theologische Perspektiven koexistieren häufig friedlich. Nichtchrist-Glaube hat gut mit wissenschaftlichen Ideen, als in der alten ägyptischen technologischen Beherrschung historisch integriert, die auf monotheistische Enden, das Blühen der Logik und der Mathematik unter dem Hinduismus und des Buddhismus und der wissenschaftlichen Fortschritte angewandt ist, die von Gelehrten Moslem während des Osmanischen Reichs gemacht sind. Sogar viele Christ-Gemeinschaften des 19. Jahrhunderts haben Wissenschaftler begrüßt, die behauptet haben, dass Wissenschaft mit überhaupt nicht dem Entdecken der äußersten Natur der Wirklichkeit beschäftigt gewesen ist.

Integration

Bahá'í

Ein grundsätzlicher Grundsatz der Bahá'í Faiths ist die Harmonie der Religion und Wissenschaft. Bibel von Bahá'í behauptet, dass wahre Wissenschaft und wahre Religion im Konflikt nie sein können. `Abdu'l-Bahá, der Sohn des Gründers der Religion, hat festgestellt, dass die Religion ohne Wissenschaft Aberglaube ist, und dass die Wissenschaft ohne Religion Materialismus ist. Er hat auch diese wahre Religion ermahnt muss sich den Beschlüssen der Wissenschaft anpassen.

Buddhismus

Buddhismus und Wissenschaft sind als vereinbar zunehmend besprochen worden. Einige philosophische und psychologische Lehren innerhalb des Buddhismus teilen Allgemeinheiten mit dem modernen philosophischen und wissenschaftlichen Westgedanken. Zum Beispiel fördert Buddhismus die gerechte Untersuchung der Natur (eine Tätigkeit, die auf als Dhamma-Vicaya im Pali Kanon verwiesen ist) — der Hauptgegenstand der Studie, die sich ist. Ein Vertrauen auf der Kausalität und dem Empirismus ist allgemeine philosophische Grundsätze, die zwischen Buddhismus und Wissenschaft geteilt sind. Jedoch konzentriert sich Buddhismus auf Materialismus nicht.

Tenzin Gyatso, der 14. Dalai-Lama, verbringt viel Zeit mit Wissenschaftlern. In seinem Buch, "Das Weltall in einem Einzelnen Atom", das er geschrieben hat, "Liegt mein Vertrauen zum Riskieren in die Wissenschaft in meinem grundlegenden Glauben, dass als in der Wissenschaft, so im Buddhismus, die Natur der Wirklichkeit verstehend, wird mittels der kritischen Untersuchung verfolgt." und, "Wenn wissenschaftliche Analyse bestimmte Ansprüche im Buddhismus abschließend demonstrieren sollte, um falsch zu sein," sagt er, "dann müssen wir die Ergebnisse der Wissenschaft akzeptieren und jene Ansprüche aufgeben."

Christentum

Frühere Versuche der Versöhnung des Christentums mit der Newtonischen Mechanik scheinen ziemlich verschieden von späteren Versuchen der Versöhnung mit den neueren wissenschaftlichen Ideen von der Evolution oder Relativität. Viele frühe Interpretationen der Evolution haben sich um einen Kampf um die Existenz polarisiert. Diese Ideen wurden durch spätere Ergebnisse von universalen Mustern der biologischen Zusammenarbeit bedeutsam entgegnet. Gemäß John Habgood weiß der ganze Mann wirklich hier ist, dass das Weltall scheint, eine Mischung des Gutes und Böses, der Schönheit und des Schmerzes zu sein, und dass das Leiden irgendwie ein Teil des Prozesses der Entwicklung sein kann. Habgood meint, dass Christen nicht überrascht sein sollten, dass das Leiden kreativ verwendet bei Gott, ihr Glaube an das Symbol des Kreuzes gegeben werden kann. Habgood stellt fest, dass Christen seit zwei an die Liebe des Gottes geglaubten Millennien haben, weil er "Sich als Liebe in Jesus Christus offenbart hat," nicht weil das physische Weltall tut oder zum Wert der Liebe nicht hinweist.

Robert John Russell hat Gleichklang und Dissonanz zwischen der modernen Physik, Entwicklungsbiologie und christlichen Theologie untersucht.

Versöhnung in Großbritannien am Anfang des 20. Jahrhunderts

In der sich Versöhnenden Wissenschaft und Religion: Die Debatte Am Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts Großbritannien, Historiker der Biologie Peter J. Bowler behauptet, dass im Gegensatz zu den Konflikten zwischen Wissenschaft und Religion in den Vereinigten Staaten in den 1920er Jahren (am berühmtesten die Spielraum-Probe) während dieser Periode Großbritannien eine gemeinsame Anstrengung an der Versöhnung erfahren hat, die von intellektuell konservativen Wissenschaftlern verfochten ist, die von liberalen Theologen unterstützt sind, aber durch jüngere Wissenschaftler und secularists und konservative Christen entgegengesetzt hat. Diese Versuche der Versöhnung sind in den 1930er Jahren wegen vergrößerter sozialer Spannungen auseinander gefallen, geht an neo orthodoxe Theologie und die Annahme der modernen Entwicklungssynthese heran.

Konfuzianismus und traditionelle chinesische Religion

Der historische Prozess des Konfuzianismus ist antipathic zur wissenschaftlichen Entdeckung größtenteils gewesen. Jedoch ist das religio-philosophische System selbst auf dem Thema neutraler, als solch eine Analyse andeuten könnte. In seinen Schriften Auf dem Himmel ist Xunzi für eine proto-wissenschaftliche Weltsicht eingetreten. Jedoch während der Synthese von Han wurde antiempirischerer Mencius bevorzugt und mit der Skepsis von Daoist bezüglich der Natur der Wirklichkeit verbunden. Ebenfalls, während der Mittelalterlichen Periode, hat Zhu Xi gegen technische Untersuchung und von Chen Liang vorgeschlagene Spezialisierung argumentiert. Nach dem Kontakt mit dem Westen würden sich Gelehrte wie Wang Fuzhi auf die Buddhist/Daoist Skepsis verlassen, um die ganze Wissenschaft als eine subjektive Verfolgung zu verurteilen, die durch die grundsätzliche Unerfahrenheit der Menschheit der wahren Natur der Welt beschränkt ist. Nach der Bewegung am 4. Mai wurden Versuche, Konfuzianismus zu modernisieren und es mit dem wissenschaftlichen Verstehen beizulegen, von vielen Gelehrten einschließlich Feng Youlans und Xiong Shilis versucht. In Anbetracht der nahen Beziehung, die Konfuzianismus-Anteile mit dem Buddhismus, vielen derselben Argumente, die verwendet sind, um Buddhismus mit der Wissenschaft auch sogleich beizulegen, zum Konfuzianismus übersetzen. Jedoch haben moderne Gelehrte auch versucht, die Beziehung zwischen Wissenschaft und Konfuzianismus zu den eigenen Begriffen des Konfuzianismus zu definieren, und die Ergebnisse haben gewöhnlich zum Beschluss geführt, dass Konfuzianismus und Wissenschaft im Wesentlichen vereinbar sind.

Hinduismus

Im Hinduismus, der Trennungslinie zwischen objektiven Wissenschaften und geistigen Kenntnissen (adhyatma vidya) ist ein Sprachparadox. Hinduistische scholastische Tätigkeiten und alte wissenschaftliche Indianerförderungen wurden so miteinander verbunden, dass viele hinduistische Bibeln auch alte wissenschaftliche Handbücher und umgekehrt sind. Hinduistische Weise haben behauptet, dass logisches Argument und das vernünftige Probeverwenden Nyaya die Weise sind, richtige Kenntnisse zu erhalten. Von einer hinduistischen Perspektive ist moderne Wissenschaft ein legitimer aber unvollständiger, Schritt zum Wissen und Verstehen der Wirklichkeit. Hinduismus sieht diese Wissenschaft an nur bietet eine beschränkte Ansicht von der Wirklichkeit an, aber alles, was es anbietet, ist richtig und richtig. Hinduismus bietet Methoden an, zu korrigieren und sich im Laufe der Zeit umzugestalten.

Hinduistische Ansichten auf der Evolution schließen eine Reihe von Gesichtspunkten in Rücksichten auf die Evolution, creationism, und den Ursprung des Lebens innerhalb der Traditionen des Hinduismus ein.

Samkhya, die älteste Schule der hinduistischen Philosophie schreibt eine besondere Methode vor, Kenntnisse zu analysieren. Gemäß Samkhya sind alle Kenntnisse durch drei pramanas (Mittel von gültigen Kenntnissen) - möglich

1. Pratyaka oder D  sind - direkte Sinneswahrnehmung,
2. Anumāna - logische Schlussfolgerung und
3. Śabda oder Āptavacana - wörtliches Zeugnis.

Nyaya, die hinduistische Schule der Logik, akzeptiert alle diese 3 Mittel und akzeptiert außerdem einen mehr - Upamāna (Vergleich).

Die Rechnungen des Erscheinens des Lebens innerhalb des Weltalls ändern sich in der Beschreibung, aber klassisch wird die Gottheit genannt Brahma, von Trimurti von drei Gottheiten auch einschließlich Vishnus und Shivas, als das Durchführen der Handlung 'der Entwicklung', oder mehr spezifisch des 'sich fortpflanzenden Lebens innerhalb des Weltalls' mit den anderen zwei Gottheiten beschrieben, die für 'die Bewahrung' und 'Zerstörung' (vom Weltall) beziehungsweise verantwortlich sind. In dieser Beziehung behandeln einige hinduistische Schulen das Schriftentwicklungsmythos wörtlich nicht, und häufig treten die Entwicklungsgeschichten selbst in spezifisches Detail nicht ein, so offen die Möglichkeit des Verbindens mindestens einiger Theorien zur Unterstutzung der Evolution verlassend. Einige Hindus finden Unterstützung für, oder von Entwicklungsideen in Bibeln, nämlich Vedas ahnen zu lassen.

Die Verkörperungen von Vishnu (Dashavatara) sind fast zur wissenschaftlichen Erklärung der Folge der biologischen Evolution des Mannes und der Tiere identisch. Die Folge von avatars fängt von einem Wasserorganismus (Matsya), zu einer Amphibie (Kurma), zu einem Landtier (Varaha), zu einem humanoid (Narasimha), einem Zwergmenschen (Vamana) zu 5 Formen gut entwickelter Menschen an (Parashurama, Rama, Balarama/Buddha, Krishna, Kalki), die eine zunehmende Form der Kompliziertheit (Axt-Mann, König, Plougher/Sage, kluger Staatsmann, mächtiger Krieger) präsentieren. In Indien, dem Heimatland von Hindus; gebildete Hindus akzeptieren weit die Theorie der biologischen Evolution. In einem Überblick haben 77 % von Befragten in Indien zugegeben, dass genug wissenschaftliche Beweise bestehen, um die Evolutionstheorie von Charles Darwin zu unterstützen, und 85 Prozent von Gott glaubenden Leuten gesagt haben, dass sie an die Evolution ebenso glauben.

Eine Ausnahme zu dieser Annahme ist die Internationale Gesellschaft für Krishna Consciousness (ISKCON), der mehrere Mitglieder einschließt, die aktiv "Darwinismus" und der modernen Entwicklungssynthese entgegensetzen (sieh hinduistischen Creationism).

Der Islam

Von einer islamischen Einstellung, wie man betrachtet, wird Wissenschaft, die Studie der Natur, mit dem Konzept von Tawhid verbunden (die Einheit des Gottes), wie alle anderen Zweige von Kenntnissen sind. Im Islam wird Natur als eine getrennte Entität, aber eher als ein integraler Bestandteil der holistischen Meinung des Islams auf dem Gott, der Menschheit und der Welt nicht gesehen. Verschieden von anderem Abrahamic monotheistische Religionen, Judentum und Christentum, ist die islamische Ansicht von der Wissenschaft und Natur mit dieser der Religion und des Gottes dauernd. Diese Verbindung bezieht einen heiligen Aspekt zur Verfolgung von wissenschaftlichen Kenntnissen durch Moslems ein, weil Natur selbst in Qur'an als eine Kompilation von Zeichen angesehen wird, die zum Göttlichen hinweisen. Es war mit diesem Verstehen, dass Wissenschaft studiert wurde und in islamischen Zivilisationen spezifisch während des achten zu den sechzehnten Jahrhunderten vor der Kolonisation der moslemischen Welt verstanden hat.

Gemäß den meisten Historikern wurde die moderne wissenschaftliche Methode zuerst von islamischen Wissenschaftlern entwickelt, die von Ibn Al-Haytham den Weg gebahnt sind, der nach Westen als "Alhazen" bekannt ist. Robert Briffault, im Bilden der Menschheit, behauptet, dass die wirkliche Existenz der Wissenschaft, weil es im modernen Sinn verstanden wird, im wissenschaftlichen Gedanken und den Kenntnissen eingewurzelt wird, die in islamischen Zivilisationen während dieser Zeit erschienen sind.

Jedoch haben die sich ansiedelnden Mächte der Westwelt und ihre Zerstörung der islamischen wissenschaftlichen Tradition das Gespräch des Islams und der Wissenschaft in zu einer neuen Periode gezwungen. Einrichtungen, die seit Jahrhunderten in der moslemischen Welt bestanden hatten, wurden zerstört und von neuen wissenschaftlichen Einrichtungen ersetzt, die durch die sich ansiedelnden Mächte und den Anzugstoff ihren wirtschaftlichen, politischen und militärischen Tagesordnungen durchgeführt sind. Das hat drastisch die Praxis der Wissenschaft in der moslemischen Welt geändert, weil islamische Wissenschaftler mit der Westannäherung an das wissenschaftliche Lernen aufeinander wirken mussten, das auf einer Philosophie der ihnen völlig fremden Natur basiert hat. Von der Zeit dieser anfänglichen Erhebung der islamischen wissenschaftlichen Tradition bis zu den heutigen Tag haben Wissenschaftler Moslem und Gelehrte ein Spektrum von Gesichtspunkten auf dem Platz des wissenschaftlichen Lernens innerhalb des Zusammenhangs des Islams entwickelt, von denen keiner allgemein akzeptiert oder geübt wird. Jedoch erhalten die meisten die Ansicht aufrecht, dass der Erwerb von Kenntnissen und wissenschaftlicher Verfolgung im Allgemeinen nicht in disaccord mit dem islamischen Gedanken und religiösen Glauben ist.

Aktuelle Gelehrsamkeit

Der moderne Dialog zwischen Religion und Wissenschaft wird im 1966 Buch von Ian Barbour Probleme in der Wissenschaft und Religion eingewurzelt. Seit dieser Zeit ist es in zu einem ernsten akademischen Feld, mit akademischen Stühlen im Sachgebiet, und zwei hingebungsvollen akademischen Zeitschriften, und Theologie und Wissenschaft gewachsen. Artikel werden auch manchmal in Hauptströmungsfachzeitschriften wie amerikanische Zeitschrift der Physik gefunden

und Wissenschaft.

Kürzlich hat Philosoph Alvin Plantinga behauptet, dass es oberflächlichen Konflikt, aber tiefe Übereinstimmung zwischen Wissenschaft und Religion gibt, und dass es oberflächliche Übereinstimmung gibt, aber kollidieren Sie tief zwischen Wissenschaft und Naturalismus.

Einfluss einer biblischen Weltsicht auf der frühen modernen Wissenschaft

H. Floris Cohen hat für einen biblischen Einfluss auf die frühe Entwicklung der modernen Wissenschaft argumentiert. Cohen hat das Argument des holländischen Historikers R. Hooykaas präsentiert, dass eine biblische Weltanschauung alle notwendigen Gegenmittel für die Hybris des griechischen Rationalismus hält: Eine Rücksicht für die manuelle Arbeit, zu Experimentieren und einem größeren Niveau des Empirismus und eines höchsten Gottes führend, der Natur "de-deified" und offen für den Wetteifer und die Manipulation verlassen hat. Dieses Argument unterstützt zur Idee, dass der Anstieg der frühen modernen Wissenschaft wegen einer einzigartigen Kombination des griechischen und biblischen Gedankens war. Cohen hat den Beschluss von Hooykaas als das Zuschreiben des Anstiegs der modernen Wissenschaft zur Kombination der "griechischen Mächte des Auszug-Denkens zusammengefasst und sich idealisierte Aufbauten" in der Kombination mit "der biblischen Demut zum Annehmen der Tatsachen der Natur auszudenken, wie sie, verbunden mit einer Ansicht vom Mann, wie ausgerüstet, durch den Gott mit der Macht sind, Natur anzunehmen". Cohen hat auch diesen Richard S. bemerkt. Westfall "hat das äußerste Paradox" im Angeben herausgebracht: "Trotz der natürlichen Gläubigkeit der Virtuosen [englische Wissenschaftler des 17. Jahrhunderts] ist die Skepsis der Erläuterung bereits im Embryo unter ihnen da gewesen. Natürlich ihre Gläubigkeit hat es unter Kontrolle gehalten, aber sie waren unfähig, es zu verbannen.... Sie schrieben, um Atheismus zu widerlegen, aber wo waren die Atheisten? Die Virtuosen haben die Atheisten innerhalb ihrer eigenen Meinungen genährt."

Historiker von Oxford Peter Harrison ist ein anderer, der behauptet hat, dass eine biblische Weltanschauung für die Entwicklung der modernen Wissenschaft bedeutend war. Harrison behauptet, dass Protestantische Annäherungen an das Buch der Bibel bedeutend, wenn größtenteils unbeabsichtigt, Folgen für die Interpretation des Buches der Natur hatten. Harrison hat auch vorgeschlagen, dass wörtliche Lesungen der Entstehungsberichte der Entwicklung und des Falls motiviert und wissenschaftliche Tätigkeit im siebzehnten Jahrhundert England legitimiert haben. Für viele seiner Praktiker des siebzehnten Jahrhunderts, wie man vorstellte, war Wissenschaft ein Mittel, eine menschliche Herrschaft über die Natur wieder herzustellen, die demzufolge des Falls verloren worden war.

Historiker und Professor der Religion Eugene M. Klaaren meint, dass "ein Glaube an die Gottesentwicklung" zu einem Erscheinen der Wissenschaft im siebzehnten Jahrhundert England zentral war. Der Philosoph Michael Foster hat analytische Philosophie veröffentlicht, die christliche Doktrinen der Entwicklung mit dem Empirismus verbindet. Historiker William B. Ashworth hat gegen den historischen Begriff von kennzeichnenden Meinungssätzen und die Idee von katholischen und Protestantischen Wissenschaften argumentiert. Historiker James R. Jacob und Margaret C. Jacob haben für eine Verbindung zwischen Anglikaner des siebzehnten Jahrhunderts intellektuelle Transformationen und einflussreichen englischen Wissenschaftlern (z.B, Robert Boyle und Isaac Newton) argumentiert. John Dillenberger und Christopher B. Kaiser haben theologische Überblicke geschrieben, die auch zusätzliche Wechselwirkungen bedecken, die in den 18., 19. und 20. Jahrhunderten vorkommen.

Historiker der Universität Oxford und Theologe John Hedley Brooke haben geschrieben, dass, "als sich natürliche Philosophen auf Naturgesetze bezogen haben, sie diese Metapher nicht zungenfertig wählten. Gesetze waren das Ergebnis der Gesetzgebung durch eine intelligente Gottheit. So hat der Philosoph Rene Descartes (1596-1650) darauf bestanden, dass er die "Gesetze entdeckte, die Gott in die Natur gestellt hat." Späteres Newton würde erklären, dass die Regulierung des Sonnensystems den "Anwalt und die Herrschaft eines intelligenten und mächtigen Wesens vorausgesetzt hat." Historiker Ronald L. Zahlen haben festgestellt, dass diese These "eine Zunahme" vom Mathematiker und der Wissenschaft des Philosophen Alfred North Whitehead und der Modernen Welt (1925) erhalten hat. Zahlen haben auch gestritten, "Trotz der Manifest-Mängel des Anspruchs, dass Christentum die Wissenschaft — am grellsten zur Welt gebracht hat, ignoriert es oder minimiert die Beiträge von alten Griechen und mittelalterlichen Moslems — es auch, weigert sich, dem Tod zu erliegen, den es verdient." Der Soziologe Rodney Stark von der Universität von Baylor, einer Südlichen Baptisteinrichtung, hat im Gegensatz behauptet, dass "christliche Theologie für den Anstieg der Wissenschaft notwendig war."

Perspektiven von religiösen Gemeinschaften

Historische Judeo-Christian-Islamic-Ansicht

Die meisten Quellen von für erste Christen verfügbaren Kenntnissen wurden mit heidnischen Weltanschauungen verbunden. Es gab verschiedene Meinungen darauf, wie Christentum das Heide-Lernen betrachten sollte, das seine Ideen über die Natur eingeschlossen hat. Zum Beispiel, unter frühen christlichen Lehrern, Tertullian (c. 160-220) hat eine allgemein negative Meinung von der griechischen Philosophie, während Origen gehalten (c. 185-254) hat es viel günstiger betrachtet und hat verlangt, dass seine Studenten fast jede für sie verfügbare Arbeit gelesen haben.

Im Mittleren Alter haben einige Hauptdenker im Judentum, Christentum und dem Islam Synthese zwischen der Religion, der Philosophie und den Naturwissenschaften versucht. Zum Beispiel haben der islamische Philosoph Averroes, der jüdische Philosoph Maimonides und der christliche Philosoph Augustine des Flusspferds (354-430) dass gemeint, wenn, wie man fände, religiöse Lehren bestimmten direkten Beobachtungen über die natürliche Welt widersprochen haben, dann würde es obligatorisch sein, entweder die Interpretation der wissenschaftlichen Tatsachen oder das Verstehen der Bibeln wiederzubewerten. Die besten Kenntnisse des Weltalls wurden als ein wichtiger Teil gesehen, ein besseres Verstehen der Bibel, aber noch nicht gleich mit der Autorität der Bibel zu erreichen.

Die Synthetisieren-Annäherung hat unten bis zu den heutigen Tag weitergegangen; der Scot Henry Drummond hat zum Beispiel viele Artikel geschrieben, von denen einige sich auf wissenschaftliche Kenntnisse gestützt haben, um Spaß zu machen und christliche Ideen zu illustrieren.

Aus dem 11. Jahrhundert, jedoch, wurden wissenschaftliche Methoden sowohl von Wissenschaftlern Moslem als auch von christlichen Wissenschaftlern zu Gebieten wie Optik und planetarische Bahnen mit Ergebnissen angewandt, die einigen von den Doktrinen der Kirche gedroht haben. Christentum hat religiöse Gewissheit auf Kosten von wissenschaftlichen Kenntnissen, durch das Geben ausführlicherer Sanktion offiziell gutgeheißenen orthodoxen Ansichten von der Natur und Bibel behauptet. Ähnliche Entwicklungen sind in anderen Religionen vorgekommen. Diese Annäherung, während es dazu geneigt hat, Doktrin provisorisch zu stabilisieren, hat auch zum Bilden philosophischer und wissenschaftlicher für die Korrektur weniger offener Orthodoxie dazu geneigt, weil akzeptierte Philosophie die religiös sanktionierte Wissenschaft geworden ist. Beobachtung und Theorie sind untergeordnet dem Lehrsatz geworden. In Europa haben Wissenschaftler und Gelehrte der Erläuterung auf solche Beschränkungen mit der zunehmenden Skepsis geantwortet.

Nichtfundamentalistische religiöse Ansichten

Zwischen diesen Positionen liegen die Ansichten von nichtfundamentalistischen religiösen Gläubigern. Die große Anzahl von Christen und Juden akzeptiert noch einige oder vielen traditionellen religiösen in ihren jeweiligen Glaube-Gemeinschaften unterrichteten Glauben, aber sie akzeptieren nicht mehr die Lehren ihrer Tradition als fraglos und unfehlbar. Liberale religiöse Gläubiger glauben wirklich an den Gott und glauben, dass irgendwie Gott göttlich offenbart hat, wird der Menschheit. Sie unterscheiden sich von religiösen Fundamentalisten darin sie akzeptieren, dass, selbst wenn ihre religiösen Texte göttlich begeistert wurden, sie auch menschliche Dokumente sind, die die kulturellen und historischen Beschränkungen und Neigungen ihrer Autoren widerspiegeln. Viele unterstützen allegorische Interpretationen der Entstehung. Solche Gläubiger sind häufig mit den Ergebnissen der archäologischen und linguistischen Forschung und historisch-kritischen Studie bequem. Sie werden häufig von der literarischen und historischen Analyse von religiösen Texten Gebrauch machen, um zu verstehen, wie sie sich entwickelt haben, und zu sehen, wie sie sich an unserem eigenen Tag wenden könnten. Diese Annäherung, die unter Protestantischen Gelehrten in den 18. und 19. Jahrhunderten entwickelt ist, und wird jetzt unter anderen Christen, Liberalen jüdischen Gemeinschaften und anderen gefunden.

Einige religiöse Annäherungen erkennen die historische Beziehung zwischen moderner Wissenschaft und alten Doktrinen an. Zum Beispiel hat John Paul II, Führer der Römisch-katholischen Kirche, 1981 von der Beziehung dieser Weg gesprochen: "Die Bibel selbst spricht mit uns des Ursprungs des Weltalls und seines Make-Ups, nicht, um uns mit einer wissenschaftlichen Abhandlung zu versorgen, aber um die richtigen Beziehungen des Mannes mit dem Gott und mit dem Weltall festzusetzen. Heilige Bibel möchte einfach erklären, dass die Welt geschaffen wurde bei Gott, und um diese Wahrheit zu lehren, dass es sich in den Begriffen der Kosmologie im Gebrauch zur Zeit des Schriftstellers äußert". Diese Behauptung würde die Ansichten von vielen nichtkatholischen Christen ebenso widerspiegeln. Ein Beispiel dieser Art des Denkens ist theistische Evolution.

Dieses Verstehen der Rolle der Bibel in Bezug auf die Wissenschaft wird durch den Ausdruck gewonnen: "Die Absicht des Heiligen Geistes ist, uns zu unterrichten, wie man zum Himmel, nicht geht, wie der Himmel geht." Thomas Jay Oord hat gesagt: "Die Bibel erzählt uns, wie man reichliches Leben, nicht die Details dessen findet, wie Leben reichlich geworden ist."

Die Perspektive der wissenschaftlichen Gemeinschaft

Geschichte

Im 17. Jahrhundert haben Gründer der Königlichen Gesellschaft größtenteils herkömmliche und orthodoxe religiöse Ansichten gehabt, und mehrere sie waren prominente Geistliche. Während theologische Probleme, die das Potenzial hatten, um teilend zu sein, normalerweise von formellen Diskussionen der frühen Gesellschaft ausgeschlossen wurden, haben viele seiner Gefährten dennoch geglaubt, dass ihre wissenschaftlichen Tätigkeiten Unterstützung für den traditionellen religiösen Glauben zur Verfügung gestellt haben. Die klerikale Beteiligung an der Königlichen Gesellschaft ist hoch bis zur Mitte des neunzehnten Jahrhunderts geblieben, als Wissenschaft mehr professionalisiert geworden ist.

Albert Einstein hat die Vereinbarkeit von einigen Interpretationen der Religion mit der Wissenschaft unterstützt. In der "Wissenschaft, Philosophie und Religion, Einem Symposium, das" durch die Konferenz für die Wissenschaft, Philosophie und Religion in Ihrer Beziehung zur demokratischen Lebensweise, Inc veröffentlicht ist., New York 1941, Einstein hat festgesetzt:

Einstein drückt so Ansichten vom Moralnichtnaturalismus (gegenübergestellt zum Moralnaturalismus) aus.

Prominente moderne Wissenschaftler, die Atheisten sind, schließen evolutionären Biologen Richard Dawkins und Nobelpreis-Gewinnen-Physiker Stephen Weinberg ein. Prominente Wissenschaftler, die religiösen Glauben verteidigen, schließen Nobelpreis-Gewinnen-Physiker Charles Townes, Francis Collins, Direktor der Nationalen Institute für die Gesundheit und vorigen Leiter des Humangenomprojekts, und Klimaforscher John T. Houghton ein.

Studien des Glaubens von Wissenschaftlern an den Gott

Viele Studien sind in den Vereinigten Staaten geführt worden und haben allgemein gefunden, dass Wissenschaftler mit geringerer Wahrscheinlichkeit an den Gott glauben werden, als der Rest der Bevölkerung sind. Genaue Definitionen und Statistik ändern sich, aber allgemein über 1/3 sind Atheisten, 1/3 Agnostiker, und 1/3 haben einen Glauben an den Gott (obwohl einige, zum Beispiel deistisch sein könnten). Das ist im Gegensatz zu mehr als grob 3/4 der allgemeinen Bevölkerung, die an einen Gott in den Vereinigten Staaten glauben. Glaube ändert sich auch durch das Feld: Psychologen, Physiker und Ingenieure werden mit geringerer Wahrscheinlichkeit an den Gott glauben als Mathematiker, Biologen und Chemiker. Ärzte in den Vereinigten Staaten werden viel mit größerer Wahrscheinlichkeit an den Gott (76 %) glauben.

Etwas von der neusten Forschung in Wissenschaftler selbst hat berichtet, dass der Glaube an den Gott von Professor Elaine Howard Ecklund besprochen wird. Einige ihrer interessantesten Ergebnisse waren, dass Wissenschaftler-Gläubiger allgemein sich "als religiöse Liberale" (nicht Fundamentalisten) betrachtet haben, und dass ihre Religion die Weise nicht geändert hat, wie sie Wissenschaft, aber eher die Weise getan haben, wie sie über seine Implikationen nachgedacht haben. Ecklund bespricht auch, wie es ein Stigma gegen den Glauben an den Gott in der Berufswissenschaftsgemeinschaft gibt, die zu underrepresentation von religiösen Stimmen im Feld beigetragen haben kann.

Liste von Studien

Unter zeitgenössischen Wissenschaftlern — Physikern und Biologen — haben ungefähr 40 % starken religiösen Glauben 1997 gehalten, der nah diejenigen einer ähnlichen 1916-Wahl verglichen hat.

Gemäß einem 1996-Überblick über USA-Wissenschaftler in den Feldern der Biologie, Mathematik und Physik/Astronomie, war der Glaube an einen Gott, der "in der intellektuellen und affective Kommunikation mit der Menschheit" ist, unter Mathematikern (ungefähr 45 %) am populärsten und unter Physikern (ungefähr 22 %) am wenigsten populär. Insgesamt haben ungefähr 60 % von USA-Wissenschaftlern in diesen Feldern Unglauben oder Agnostizismus zu einem persönlichen Gott ausgedrückt, der auf Gebet und persönliche Unsterblichkeit antwortet. Das im Vergleich zu 58 % 1914 und 67 % 1933.

Unter Mitgliedern der Nationalen Akademie von Wissenschaften haben 7.0 % persönlichen Glauben ausgedrückt, während 72.2 % ausgedrückter Unglaube und weitere 20.8 % war Agnostiker bezüglich der Existenz eines persönlichen Gottes, der auf Gebet antwortet.

Ein Überblick, der zwischen 2005 und 2007 durch Elaine Howard Ecklund von Universität an Büffel, Der Staatlichen Universität New Yorks geführt ist und durch das Templeton Fundament gefördert ist, hat gefunden, dass mehr als 60 % der Naturwissenschaft und Sozialwissenschaft-Professoren an 21 Auslese-US-Forschungsuniversitäten Atheisten oder Agnostiker sind. Wenn gefragt, ob sie an den Gott geglaubt haben, haben fast 34 % geantwortet, dass "Ich an den Gott" und ungefähr 30 % nicht glaube antwortend, dass "Ich nicht weiß, ob es einen Gott gibt und es keine Weise gibt herauszufinden." Gemäß demselben Überblick, "[M] irgendwelche Wissenschaftler sieh sich als, eine einer besonderen religiösen Tradition nicht beigefügte Spiritualität zu haben." In der weiteren Analyse, veröffentlicht 2007, beschließen Ecklund und Christopher Scheitle, dass "die Annahme, dass das Werden ein Wissenschaftler notwendigerweise zu Verlust der Religion führt, unhaltbar ist", und dass" [ich] t erscheint, dass diejenigen von nichtreligiösen Hintergründen unverhältnismäßig in wissenschaftliche Berufe selbstauswählen. Das kann die Tatsache widerspiegeln, dass es Spannung zwischen den religiösen Doktrinen von einigen Gruppen und den Theorien und Methoden von besonderen Wissenschaften gibt und sie zur Vielzahl von nichtreligiösen Wissenschaftlern beiträgt."

Eine Erklärung ist von Farr Curlin angeboten worden, eine Universität des Chikagoer Lehrers in der Medizin und eines Mitgliedes des Zentrums von MacLean für Klinische Medizinische Ethik, die religiöse Leute stattdessen gewissenschaftsmerkt hat, entscheidet sich dafür, Medizin zu studieren. Er hat Autor eine Studie geholfen, die "gefunden hat, dass 76 Prozent von Ärzten an den Gott glauben und 59 Prozent an eine Art Leben nach dem Tod glauben." und "90 Prozent von Ärzten in den Vereinigten Staaten wohnen religiösen Dienstleistungen mindestens gelegentlich im Vergleich zu 81 Prozent aller Erwachsenen bei." Er hat vernünftig geurteilt, "Die Verantwortung, sich für diejenigen zu sorgen, die leiden und die Belohnungen, denjenigen im Bedürfnis zu helfen, überall in den meisten religiösen Traditionen mitzuschwingen."

Eine andere vom Kirchenbank-Forschungszentrum geführte Studie hat gefunden, dass "gerade mehr als Hälfte von Wissenschaftlern (51 %) an eine Form der Gottheit oder höheren Macht glaubt; spezifisch sagen 33 % von Wissenschaftlern, dass sie an den Gott glauben, während 18 % an einen universalen Geist oder höhere Macht glauben." 48 % sagen, dass sie eine religiöse Verbindung haben, die der Zahl gleich ist, die sagen, dass sie an keine religiöse Tradition angeschlossen werden. Der Überblick hat auch gefunden, dass jüngere Wissenschaftler "wesentlich wahrscheinlicher waren als ihre älteren Kollegen, zu sagen, dass sie an den Gott glauben". Unter den überblickten Feldern waren Chemiker am wahrscheinlichsten zu sagen, dass sie an den Gott glauben.

Der religiöse Glaube von US-Professoren, vielen in wissenschaftlichen Feldern, wurde kürzlich mit einer national repräsentativen Stichprobe mehr untersucht als 1400, der in der Soziologie der Religion veröffentlicht ist. Sie haben gefunden, dass 60.8 Prozent von Biologie-Professoren "entweder Atheisten oder Agnostiker sind" (p. 115).

Ecklund und Sheitle, in einem 2005-2007 Überblick, der durch das Templeton Fundament, die verglichenen Unterschiede zwischen natürlichen und sozialen Wissenschaftlern an den 21 Auslese-US-Forschungsuniversitäten gefördert wurde, die sie überblickt haben. 52 Prozent der Wissenschaftler haben sich als habend keine religiöse Verbindung verzeichnet. Analysen mehr als 1600-Antworten haben angezeigt, dass "Unterschiede in der Religiosität zwischen natürlichen und sozialen Wissenschaftlern einfach nicht mehr ein bedeutungsvoller Deskriptor des Platzes der Religion in der Akademie sind. Größtenteils gibt es wenig Unterschied zwischen diesen größeren Feldern [sozial gegen die Naturwissenschaft] oder zwischen den spezifischen Disziplinen selbst. Die Unterschiede, die wirklich bestehen, werden unter Chemikern und politischen Wissenschaftlern gesehen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit, gemäß traditionellen Hinweisen, wenn im Vergleich zu Physikern religiös sein werden".

Wissenschaftliche Studie der Religion

Wissenschaftliche Studien sind auf der Religiosität als ein soziales oder psychologisches Phänomen getan worden. Diese schließen Studien auf der Korrelation zwischen Religiosität und Intelligenz (häufig IQ, sondern auch andere Faktoren) ein. Eine neue Studie auf serotonin Empfängern und Religiosität deutet eine Korrelation zwischen niedriger Dichte von serotonin Empfängern und intensiven religiösen Erfahrungen an. Auch vom populären Interesse sind die Studien bezüglich des Gebets und der Medizin insbesondere, ob es kausale oder korrelative Verbindung zwischen dem geistigen Gesuch und der Verbesserung der Gesundheit gibt. Überblicke von Gallup, dem Nationalen Meinungsforschungszentrum und der Kirchenbank-Organisation beschließen, dass geistig begangene Leute zweimal so wahrscheinlich sind zu melden "sehr glücklich" zu sein, als die am wenigsten religiös begangenen Leute. Eine Analyse von mehr als 200 Gemeinschaftskunde, dass "hohe Religiosität eine eher niedrigere Gefahr von Depression und Drogenmissbrauch und weniger Selbstmordversuchen und mehr Berichten der Befriedigung mit dem Leben und einem Sinn des Wohlbehagens voraussagt." Eine Rezension von 498 in von Experten begutachteten Zeitschriften veröffentlichten Studien hat beschlossen, dass eine große Mehrheit dieser Studien eine positive Korrelation zwischen religiösem Engagement und höheren Niveaus des wahrgenommenen Wohlbehagens und der Selbstachtung und der niedrigeren Ebenen der Hypertonie, Depression und klinischen Kriminalität gezeigt hat. Überblicke deuten eine starke Verbindung zwischen dem Glauben und der Nächstenliebe an. Studien durch Keith Ward zeigen, dass gesamte Religion ein positiver Mitwirkender zur psychischen Verfassung ist. Michael Argyle und andere behaupten, dass es wenig oder keine Beweise gibt, dass Religion jemals Geistesstörungen verursacht.

Andere Studien haben gezeigt, dass bestimmte Geistesstörungen, wie Schizophrenie und Zwanghaft-Zwangsunordnung, auch mit hohen Niveaus der Religiosität vereinigt werden. Außerdem reduziert antipsychotisches Medikament, das hauptsächlich gerichtet wird, um dopamine Empfänger zu blockieren, normalerweise religiöses Verhalten und religiöse Wahnvorstellungen.

Einige Historiker, Philosophen und Wissenschaftler hoffen, dass die Theorie von memetics, der an die Theorie der Genetik erinnernd ist, das Modellieren der Evolution der menschlichen Kultur einschließlich des Entwicklungsursprungs von Religionen erlauben wird. Das Buch (2006) von Daniel Dennett versucht, solch eine Analyse von modernen Religionen zu beginnen. Die Idee, dass Entwicklungsprozesse an der Entwicklung der menschlichen Kultur und Religion beteiligt werden, ist unter natürlichen Wissenschaftlern nicht besonders umstritten, obwohl andere Annäherungen, die auf Sozialwissenschaften wie Anthropologie, Psychologie, Soziologie und Volkswirtschaft gestützt sind, im akademischen Gebrauch mehr überwiegend sind.

Perspektiven anderer Gruppen in der Gesellschaft

Ein Überblick über eine nationale Probe von US-Universitätsstudenten hat untersucht, ob diese Studenten die Wissenschaft / angesehen haben, kollidiert Religionsbeziehung als nachdenkend in erster Linie, Kollaboration oder Unabhängigkeit. Die Studie hat das gemeldet

trotz des scheinbaren Überwiegens eines konfliktorientierten Berichts sieht die Mehrheit von Studenten die Beziehung zwischen diesen zwei Einrichtungen als einer des Konflikts nicht an. Studenten werden auch mit größerer Wahrscheinlichkeit von einer Konfliktperspektive abrücken als, ein während ihrer Universitätsjahre anzunehmen.

Religion und Wissenschaftsgemeinschaft

Die Religions- und Wissenschaftsgemeinschaft besteht aus jenen Gelehrten, die sich damit einschließen, was den "Religion-Und-Wissenschaftsdialog" oder das "Religion-Und-Wissenschaftsfeld genannt worden ist." Die Gemeinschaft gehört weder dem wissenschaftlichen noch der religiösen Gemeinschaft, aber wird gesagt, eine dritte überlappende Gemeinschaft von interessierten und beteiligten Wissenschaftlern, Priestern, Geistlichen, Theologen und beschäftigten Nichtfachleuten zu sein. Einrichtungen, die für die Kreuzung zwischen Wissenschaft und Religion interessiert sind, schließen das Zentrum für die Theologie und die Naturwissenschaften, das Institut auf der Religion in einem Alter der Wissenschaft, des Zentrums von Ian Ramsey und des Faraday-Instituts ein. Zeitschriften, die Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion richtend, schließen Theologie und Wissenschaft ein und.

Siehe auch

• Kontinuitätsthese
• Tiefe Ökologie
• Glaube und Vernunft
• Probleme in der Wissenschaft und Religion
• These von Merton
• Natürliche Theologie
• Philosophie der Wissenschaft
• Politisierung der Wissenschaft
• Religiöse Skepsis
• Religion und Psychologie
• Theistische Evolution

Durch die Tradition:

• Bahá'í Faith und Wissenschaft
• Buddhismus und Wissenschaft
• Evolution und die römisch-katholische Kirche
• Liste von Römisch-katholischen Wissenschaftlern-Klerikern
• Liste von katholischen Wissenschaftlern
• Liste von christlichen Denkern in der Wissenschaft
• Der Islam und die Wissenschaft

In den Vereinigten Staaten:

• Amerikanische wissenschaftliche Verbindung
• Zentrum für die Theologie und die Naturwissenschaften
• Entwicklungsevolutionsmeinungsverschiedenheit
• Intelligentes Design
• Templeton Fundament

Referenzen

• Barbour, Ian. Wenn Wissenschaft Religion Entspricht. SanFrancisco: Harper, 2000.
• Barbour, Ian. Religion und Wissenschaft: Historische und Zeitgenössische Probleme. SanFrancisco: Harper, 1997. Internationale Standardbuchnummer 0-06-060938-9
• Drummond, Henry. Natürliches Gesetz in der Geistigen Welt. London: Hodder & Stoughton Ltd, 29. Ausgabe, 1890

• Haught, John F. Science & Religion: Vom Konflikt bis Gespräch. Paulist Presse, 1995. Internationale Standardbuchnummer 0-8091-3606-6
• Larson, Edward J. und Larry Witham. "Wissenschaftler halten noch den Glauben" Natur Vol. 386, Seiten 435 - 436 (am 3. April 1997)
• Larson, Edward J. und Larry Witham. "Hauptwissenschaftler weisen noch Gott," Natur, Vol zurück. 394, Nr. 6691 (1998), p. 313. Online-Version
• Einstein auf der Religion und Wissenschaft von Ideen und Meinungen (1954), Krone-Herausgeber, internationale Standardbuchnummer 0-517-00393-7
• Das Handbuch von Oxford der Religion und Science Philip Claytons (Hrsg.). Zachary Simpson (Mithrsg.). — Gebundene Ausgabe 2006, Paperback-Presse der 2008 Universität Oxford im Juli, 1023 Seiten

Weiterführende Literatur

• Brooke, John H., Margaret Osler, und Jitse M. van der Meer, Redakteure. "Wissenschaft in Theistischen Zusammenhängen: Kognitive Dimensionen," Osiris, 2. ser. vol. 16 (2001), internationale Standardbuchnummer 0-226-07565-6.
• Brooke, John H., Wissenschaft Und Religion: Einige Historische Perspektiven, New York: Universität von Cambridge Presse, 1991, internationale Standardbuchnummer 0-521-23961-3
• Haisch, Bernard. Die Gott-Theorie: Weltall, Nullpunkt-Felder, und Was Dahinter ganzer (Einleitung), Roter Wheel/Weiser, 2006, internationale Standardbuchnummer 1-57863-374-5 ist
• Bunge, Mario, Wirklichkeit jagend: Streit über den Realismus. Toronto: Universität der Toronto Presse.
• Lenaers, Roger. Der Traum von Nebuchadnezzar oder Das Ende einer Mittelalterlichen katholischen Kirche. Piscataway, New Jersey: Gorgias Presse, 2007. Internationale Standardbuchnummer 978-1-59333-583-0.
• Peter Harrison, Der Begleiter von Cambridge zur Wissenschaft und Religion (Cambridge, 2010).
• Thomas Henry Huxley, Wissenschaft und die hebräische Tradition: Aufsätze, D. Appleton und Gesellschaft, 1897, 372 Seiten
• Oord, Thomas Jay, Hrsg., Gottesgnade und Erscheinende Entwicklung: Wesleyanische Raubzüge in der Wissenschaft und Theologie der Entwicklung, Pickwick Veröffentlichungen, 2009, internationale Standardbuchnummer 1-60608-287-6
• Oord, Thomas Jay, Wissenschaft der Liebe: Der Verstand des Wohlbehagens, Templeton, 2003, internationale Standardbuchnummer 1-932031-70-7
• Restivo, Salz, Die Sozialen Beziehungen der Physik, Mystik und Mathematik. Kluwer Akademische Herausgeber, 1983.
• Richardson, Zeichen - Wesley Wildman (Hrsg.). Religion & Wissenschaft: Geschichte, Methode, Dialog, Routledge, 1996, internationale Standardbuchnummer 0-415-91667-4
• Van Huyssteen, J. Wentzel (Redakteur), Enzyklopädie der Wissenschaft und Religion, MacMillans, 2003, internationale Standardbuchnummer 0-02-865704-7
• Wilber, Kentucky, Die Ehe des Sinns und der Seele: Wissenschaft und Religion, Broadway integrierend; Nachdruck-Ausgabe, 1999, internationale Standardbuchnummer 0-7679-0343-9
• Walsh, James J., Die Päpste und Wissenschaft; die Geschichte der Päpstlichen Beziehungen zur Wissenschaft Während des Mittleren Alters und Unten zu Unserer Eigenen Zeit, dem Kessinger Veröffentlichen, 1908, nachgedruckter 2003. Internationale Standardbuchnummer 0-7661-3646-9 von WorldCat http://www.worldcatlibraries.org/wcpa/top3mset/4933f63d715bdae2.html Rezensionsexzerpte:
• John Polkinghorne, Wissenschaft und Theologie SPCK/Fortress Presse, 1998. Internationale Standardbuchnummer 0-8006-3153-6
• John Rekesh, Der Gott-Grundsatz: Erstaunliche Verbindungen zwischen Natürlichen und Geistigen Bereichen, Archress Literatur, 2008, internationale Standardbuchnummer 978-0-9801516-7-1

Links

• Das Forum von BioLogos: Wissenschaft und Glaube an den Dialog
• Test des Glaubens - vom Faraday-Institut für die Wissenschaft und Religion
• Counterbalance.org: Wissenschaft und Religionsprojekt
• "Glaube und Grund" - Website über die historischen Beziehungen zwischen Wissenschaft und Religion, PBS
• Religion und Wissenschaft in der historischen Perspektive durch Ted Davis
• Tötet Wissenschaft die Seele? - Diskussion mit Atheisten Richard Dawkins und Steven Pinker auf dem Rand-Fundament.
• Die Bedeutung des Lebens Eine Sammlung von Videointerviews mit prominenten Wissenschaftlern über Themen, die Wissenschaft und Religion verbinden (verlangt WMV oder Software von RealMedia)
• Konflikt in Cambridge: Wissenschaft und Religion scheinen so gegnerisch wie immer - durch John Horgan, Wissenschaftlichen Amerikaner, September 2005
• Wie die öffentlichen Entschlossenheitskonflikte zwischen dem Glauben und der Wissenschaft, David Masci, dem Kirchenbank-Forschungszentrum
• Zygon Zeitschrift der Religion und Wissenschaft
• Wissenschaft und Religion durch Erzbischof Luke aus Krim, eine Orthodoxe Ostperspektive
• Viktorianische Wissenschaft und Religion das viktorianische Web: Literatur, Geschichte und Kultur im Alter des Viktorias
• WISSENSCHAFT und RELIGION: DIALOG DER PHYSIKER-UND THEOLOGE-WISSENSCHAFT Und RELIGION: DIALOG VON PHYSIKERN UND THEOLOGEN
• Die metaphysischen Fundamente des Buddhismus und der Wissenschaften