Die chinatibetanischen Sprachen sind eine Familie von ungefähr 250 Sprachen Ostasiens, Südostasiens und Teile des Südlichen Asiens einschließlich der chinesischen und Tibeto-birmanischen Sprachen. Sie sind nur in die indogermanischen Sprachen in Bezug auf die Zahl von Muttersprachlern zweit. Die innere Klassifikation der Familie wird diskutiert.

Geschichte des Vorschlags

1823 hat Julius Klaproth eine modern aussehende Klassifikation, nichts Ähnliches vorgeschlagen, dem wieder seit mehr als einem Jahrhundert vorgeschlagen würde. Er hat bemerkt, dass der Birmane, Tibetaner und Chinese das ganze geteilte allgemeine grundlegende Vokabular, aber dass Thai, Montag und Vietnamesisch ziemlich verschieden waren.

Während des 18. Jahrhunderts hatten mehrere Gelehrte Parallelen zwischen Tibetanisch und Birmanisch, beiden Sprachen mit umfassenden literarischen Traditionen bemerkt.

Am Anfang des folgenden Jahrhunderts haben Brian Houghton Hodgson und andere bemerkt, dass viele Nichtliteratursprachen der Hochländer des nordöstlichen Indiens und Südostasiens auch mit diesen verbunden gewesen sind.

Der Name "Tibeto-Birmane" wurde zuerst auf diese Gruppe 1856 von James Richardson Logan angewandt, der Karen 1858 hinzugefügt hat.

Logan hat die Familie als das Vereinigen des von Ganges und der Zweige von Lohitic des Turanian von Max Müller, eine riesige Familie angesehen, die aus allen eurasischen Sprachen außer den Semitischen, arischen (indogermanischen) und chinesischen Sprachen besteht. (Später würden Schriftsteller Chinesisch innerhalb von Turanian einschließen.)

Studien der "indochinesischen" Sprachen Südostasiens von der Mitte des 19. Jahrhunderts durch Logan und haben andere offenbart, dass sie vier Familien umfasst haben: Tibeto-Birmane, Tai, Montag-Khmer und Malayo-Polynesier. 1858 hat Logan vorgeschlagen, dass Chinese, Tibeto-Birmane, Tai und Montag-Annamese (Montag-Khmer) eine Chino-Himalaic Untergruppe von Turanian gebildet haben. Ernst Kuhn hat die indochinesischen Sprachen plus Chinesisch in nördliche und südliche Gruppen 1883 geteilt, den ersteren in zwei primäre Zweige unterteilend:

:Northern indochinesischer

:* Chinesisch-siamesischer

:* Tibeto-birmanischer

August Conrady hat diese Gruppe indochinesisch in seiner einflussreichen 1896-Klassifikation genannt, obwohl er Zweifel über Karen hatte. Die Fachsprache von Conrady wurde weit verwendet, aber es gab Unklarheit bezüglich seines Ausschlusses des Vietnamesisch. Franz Nikolaus Finck 1909 hat Karen als ein dritter Zweig von chinesisch-siamesischen gelegt.

Jean Przyluski hat den Begriff China-Tibétain (chinatibetanisch) als der Titel seines Kapitels über die Gruppe in Meillets Les Langues du Monde und Cohens 1924 eingeführt.

Er hat die zwei Zweige von Conrady des Tibeto-Birmanen und "China-Daic" behalten, mit Miao-Yao, der innerhalb von Tai-Kadai (manchmal eingeschlossen ist, hat Daic genannt). Der Begriff wurde von Alfred Kroeber für den UC Berkeley chinatibetanisches Philologie-Projekt angenommen, wo Robert Shafer gearbeitet hat. Shafer hat schnell begriffen, dass Tai-Kadai nicht Chinatibetaner war, aber aus der Rücksicht Henri Maspero in Paris hat er vergleichendes Material von Tai-Kadai in den Veröffentlichungen des Projektes verlassen, obwohl er nie eine genealogische Beziehung (van Driem 2001:323) gefordert hat. Shafer (1941) hat auch die Abteilung der Familie in Sinitic und Tibeto-birmanische Zweige zurückgewiesen, aber hat stattdessen Sinitic auf demselben Niveau wie andere Zweige als Arbeitshypothesen gelegt:

:Sino-tibetanischer

:* Sinitic

:* Daic

:* Bodic

:* Burmic

:* Barium-

:* Karenic

(Für Shafer hat die Nachsilbe-ic eine primäre Abteilung der Familie angezeigt, wohingegen die-ish Nachsilbe eine Unterteilung von einem von denjenigen angezeigt hat.)

Chinese und Tibeto-Birmane

Paul K. Benedict hatte sich der Mannschaft von Berkeley 1938 angeschlossen, und 1942 hat er seine eigene Klassifikation veröffentlicht, wo er offen Vietnamesisch (das Stellen davon im Montag-Khmer), Miao-Yao und Tai-Kadai ('Kadai' ausgeschlossen hat, es in Austro-Tai legend). Er hat sonst die Umrisse der indochinesischen Klassifikation von Conrady, abgesehen vom Bringen von Karen in einer Zwischenposition behalten:

:Sino-tibetanischer

:* Chinesischer

:* Tibeto-Karen

: ** Karen

: ** Tibeto-birmanischer

Matisoff (19xx) hat die Hypothese von Tibeto-Karen von Benedict aufgegeben:

:Sino-tibetanischer:* Chinesischer:* Tibeto-birmanischer

Späteste Westgelehrte, wie Bradley (1997) und La Polla (2003) haben die zwei primären Zweige von Matisoff behalten, obwohl, sich in den Details des Tibeto-Birmanen unterscheidend. Jedoch bemerkt Jacques (2006), "vergleichende Arbeit ist nie im Stande gewesen, hervor Beweise für allgemeine Neuerungen in alle Tibeto-birmanischen Sprachen (die chinatibetanischen Sprachen zum Ausschluss des Chinesisch) zu stellen," und dass "es nicht mehr gerechtfertigt scheint, um Chinesisch als das erste Ausbreiten der chinatibetanischen Familie zu behandeln," weil sich die morphologischen zwischen Chinesisch teilen und Tibeto-Birmane durch neue Rekonstruktionen von Alten Chinesen überbrückt worden ist. So würde eine konservative Klassifikation von Sino-Tibetan/Tibeto-Burman mehrere Dutzende kleine Koordinatenfamilien postulieren und isoliert; Versuche der Subgruppierung sind entweder geografische Bequemlichkeiten oder Hypothesen für die weitere Forschung. Dennoch haben einige innere Vorschläge wie Tibeto-Kanauri (oder Bodish-Himalayish), Sal (oder Brahmaputran), und Maha-Kiranti breite Unterstützung. Sieh Tibeto-Birmanen für kontrastbildende Klassifikationen.

Hodgson hatte 1849 eine Zweiteilung zwischen "pronominalized" (veränderlich seiende) Sprachen bemerkt, sich über den Himalaja von Himachal Pradesh bis das östliche Nepal, und "non-pronominalized" (das Isolieren) von Sprachen streckend. Konow (1909) hat die pronominalized Sprachen als wegen eines Substrats von Munda mit der Idee erklärt, dass indochinesische Sprachen im Wesentlichen sowie tonal isolierten. Maspero hat später das vermeintliche Substrat dem Indo-Arier zugeschrieben. Erst als Benedict, dass die Beugungssysteme dieser Sprachen als (teilweise) heimisch zur Familie und nachfolgenden Arbeit anerkannt wurden, solch ein System für das proto-sprachige wieder aufgebaut hat.

Status des Thai und Hmong-Gesichtsausdrucks

In der Vergangenheit wurde Ton so grundsätzlich für die Sprache betrachtet, dass Tontypologie als die Basis für die Klassifikation verwendet werden konnte. So wurden Vietnamese, Tai-Kadai und Hmong-Gesichtsausdruck (Miao-Yao), alle Sprachen mit einem ähnlichen Ton-System zu Chinesisch, unter dem chinatibetanischen Baum klassifiziert. In der wissenschaftlichen Westgemeinschaft werden diese Sprachen unter dem chinatibetanischen Baum mit den Ähnlichkeiten nicht mehr klassifiziert, die Anleihen und Flächeneigenschaften, besonders seit Benedict (1972) zugeschrieben sind. Die ausschließende Position von Kuhn und Benedict würde verteidigt, als André-Georges Haudricourt auf vietnamesischem tonogenesis 1954 veröffentlicht hat.

In der chinesischen wissenschaftlichen Gemeinschaft ist Tai-Kadai (wirklich Kam-Tai (Zhuang-Pimmel), der die Sprachen von Kra ausschließt) und Hmong-Gesichtsausdruck in die chinatibetanische Familie allgemein eingeschlossen worden. Obwohl einige chinesische Linguisten fortsetzen, die Familien von Miao-Yao und Kam-Tai in den chinatibetanischen einzuschließen, bleibt diese Einordnung problematisch. Zum Beispiel gibt es zu Ende Unstimmigkeit, ob die komplette Familie von Tai-Kadai eingeschlossen werden sollte, da die chinesischen Blutsverwandten, die die Basis der vermeintlichen Beziehung bilden, in allen Zweigen der Familie nicht gefunden werden, und für die Familie als Ganzes nicht wieder aufgebaut worden sind. Außerdem scheint 'Kam-Tai' selbst nicht mehr, ein gültiger Knoten innerhalb von Tai-Kadai zu sein.

Herausforderungen an die Einschließung des Chinesisch

Einige Gelehrte, am prominentesten Christopher Beckwith und Roy Andrew Miller, behaupten, dass Chinesisch mit dem Tibeto-Birmanen nicht verbunden ist. Sie weisen dazu hin, was sie als eine Abwesenheit von regelmäßigen gesunden Ähnlichkeiten denken, hat eine Abwesenheit von reconstructable Morphologie und Beweise geteilt so viel geteiltes lexikalisches Material ist von Chinesisch in den Tibeto-Birmanen geliehen worden. Entgegen dieser Ansicht, Gelehrten für die chinatibetanische Hypothese wie W. Südlicher Coblin, Graham Thurgood, James Matisoff und Gong Hwang-Cherng haben behauptet, dass es regelmäßige Ähnlichkeiten in Tönen sowie in der Grammatik gibt.

Einer der Hauptschwierigkeiten, die vergleichende Methode auf die chinatibetanischen Sprachen anzuwenden, ist die morphologische Einfachheit von vielen dieser Sprachen.

China-Kiranti

Starostin (1996) hat vorgeschlagen, dass sowohl die Sprachen von Kiranti als auch das Chinesisch von einem "Kern"-Tibeto-Birmanen von mindestens Bodish, Lolo-Birmanen, Tamangic, Jinghpaw auseinander gehend sind, Kukish und Karen (wurden andere Familien nicht analysiert) in einer Hypothese genannt China-Kiranti. Der Vorschlag nimmt zwei Formen an: Dieser Sinitic und Kiranti sind selbst ein gültiger Knoten, oder dass die zwei nicht beweisbar nahe sind, so dass chinatibetanisch drei primäre Zweige hat:

:Sino-Tibetanisch (Version 1)

:* China-Kiranti

:* Tibeto-birmanischer

:Sino-Tibetanisch (Version 2)

:* Chinesischer

:* Kiranti

:* Tibeto-birmanischer

Kein chinatibetanischer Fachmann hat jedoch die Hypothese von Starostin akzeptiert.

China-Bodic

Van Driem (2001) ist zur Position von Shafer zurückgekehrt, einen primären Spalt zwischen Chinesisch und dem Rest zurückweisend. Er nennt die komplette Familie "Tibeto-Birmanen", die nennen, sagt er hat historischen Primaten, aber die meisten anderen Linguisten, die eine privilegierte Position für Chinesisch zurückweisen, setzen fort, die resultierende Familie "chinatibetanisch" zu nennen. Van Driem hat mehr kürzlich "Trans-Himalaja-" als ein neutralerer alternativer Name für die Familie vorgeschlagen.

Van Driem hat mehrere Hypothesen einschließlich einer Herabwürdigung des Chinesisch zu einem Teil einer China-Bodic-Untergruppe vorgeschlagen:

:Tibeto-birmanischer

:* Westlich (Barium-, Brahmaputran oder Sal)

:* Östlicher

: ** Nördlich (China-Bodic)

: *** nordwestlich (Bodic): Bodish, Kirantic, westlicher Himalayish, Tamangic

: *** Nordöstlich (Sinitic)

: ** Südlicher

: südwestlicher ***: Lolo-Birmanisch, Karenic

: südöstlicher ***: Qiangic, Jiarongic

Van Driem weist zu zwei Hauptstücken von Beweisen hin, die eine spezielle Beziehung zwischen Sinitic und Bodic herstellen, und so Chinesisch innerhalb der Tibeto-birmanischen Familie legen. Erstens gibt es mehrere Parallelen zwischen der Morphologie von Alten Chinesen und den modernen Sprachen von Bodic. Zweitens gibt es einen eindrucksvollen Körper von lexikalischen Blutsverwandten zwischen den Chinesen und Sprachen von Bodic, die durch die Sprache von Kirantic Limbu vertreten sind.

Als Antwort bemerken Gegner der China-Bodic-Hypothese, dass die Existenz des geteilten lexikalischen Materials nur dient, um eine absolute Beziehung zwischen zwei Sprachfamilien, nicht ihre Verhältnisbeziehung zu einander herzustellen. Während es wahr ist, dass einige der verwandten von Unterstützern der China-Bodic-Hypothese präsentierten Sätze auf Chinesisch und Bodic beschränkt werden, werden viele andere auf Tibeto-birmanischen Sprachen allgemein gefunden und dienen so als Beweise für eine spezielle Beziehung zwischen Chinesisch und Bodic nicht.

Außenklassifikation

Außer den traditionell anerkannten Familien Südostasiens sind mehrere mögliche breitere Beziehungen angedeutet worden. Einer von diesen ist die "Chinakaukasische" Hypothese von Sergei Starostin, der das postuliert, bilden die Sprachen von Yeniseian und kaukasischen Nordsprachen einen clade mit dem chinatibetanischen. Die Chinakaukasische Hypothese ist durch andere zum "Dené-Weißen" ausgebreitet worden, um die Sprachen von Na-Dené Nordamerikas, Burushaski, den Basken und, gelegentlich, Etruskisch einzuschließen. Edward Sapir hatte sich über eine Verbindung zwischen Na-Dené und chinatibetanisch geäußert. (Eine schmalere binäre Dené-Yeniseian Familie ist kürzlich gut empfangen worden, aber wird noch nicht abschließend demonstriert.) Im Gegensatz schlägt Laurent Sagart (2005) eine China-Austronesian-Familie vor, die sich chinatibetanisch auf die Sprachen von Austronesian bezieht.

Völker und Sprachen

Die zahlreichsten von den Chinatibetanischsprechenvölkern sind die Chinesen von Han das Zählen von 1.3 Milliarden Menschen. Der Hui (10 Millionen) spricht auch Chinesisch, aber ist ethnisch verschieden. Die zahlreicheren von den Tibeto-Burman-speaking Völkern sind die Birmanen (42 Millionen), Yi (Lolo) (7 Millionen), Tibetaner (6 Millionen), Karen (5 Millionen), Bhutaner (1.5 Millionen), Manipuris (1.5 Millionen), Naga (1.2 Millionen), Tamang (1.1 Millionen), Chin (1.1 Millionen), Newar (1 Million), Bodo (1 Million), Kachin (1 Million). Die Leute von Hui leben vorherrschend in Ningxia autonomes Gebiet Chinas. Die birmanischen und bhutanischen Völker, die in Birma (Myanmar) und Bhutan größtenteils lebend sind. Rakhine, Kachin, Karen, Rote Karen und Völker von Chin leben in Rakhine, Kachin, Kayin, Kayah und Staaten von Chin Birmas. Tibetaner leben in Tibet autonomes Gebiet, Qinghai, Westlicher Sichuan, Gansu und Provinzen von Northern Yunnan in China und in Ladakh im Gebiet von Kaschmir Pakistans und Indiens, während Manipuris, Mizo, Naga, Tripuri, Idu Mishmis und Garo in Manipur, Mizoram, Nagaland, Tripura und Staaten von Meghalaya Indiens leben. Bodo und Karbi leben in Assam (Indien), während Adi, Nishi, Apa Tani und Galo, sich Söhne und Nachkommen von Abotani nennend, in Arunachal Pradesh (Indien) leben.

• Chinesische sprechende Völker:
• Chinese von Han (Leute, Sprache)
• Kantonesisch (Leute, Sprache)
• Shandong (Leute, verschiedene Mandarine-Dialekte gesprochen)
• Hunanese oder Xiang (Leute, Sprache)
• Hakka oder Kejia (Leute, Sprache)
• Gan oder Jiangxi (Leute, Sprache)
• Minute (Leute, Sprache)
• Min Nan oder südlicher Min
• Hoklo oder Hokkien (Leute, Sprache)
• Hainan (Leute, Sprache)
• Teochew oder Chaozhou (Leute, Sprache)
• Min Dong oder östlicher Min
• Fuzhou (Foochow) oder Hockchew (Leute, Sprache)
• Min Bei oder nördlicher Min
• Min Zhong oder zentraler Min
• Puxian (Putian) oder Hinghua (Xinghua) (Leute, Sprache)
• Wu (Leute, Sprache)
• Shanghainese (Leute, Sprache)
• Ningbo (Leute, Sprache)
• Wenzhou (Leute, Sprache)
• Tanka (Leute, keine spezifische Sprache)
• Ngái (Leute, keine spezifische Sprache)
• Fuzhou Tanka oder
• Hui (Leute, keine spezifische Sprache)
• Dungan (Leute, Sprache)
• San Diu (Leute, Sprache ist archaische Bewohner Kantons)
• Tibeto-birmanische sprechende Völker:
• Lolo-birmanische Sprachen
• Sprachen von Burmish
• Bamar oder Birmane (Leute, Sprache)
• Rakhine oder Arakanese (Leute, Sprache)
• Achang (Ngac'ang, Maingtha) (Leute, Sprache)
• Atsi oder Zaiwa (Sprache)
• Lashi (Sprache)
• Sprachen von Loloish
• Yi (Leute, Sprache)
• Lisu (Leute, Sprache)
• Hani (Leute, Sprache)
• Akha (Leute, Sprache)
• Lahu (Leute, Sprache)
• Jino (Leute, Sprache)
• Phunoi oder Cong (Cng, Côông, Khong) (Leute, Sprache)
• Naxi (Nakhi) (Leute, Sprache)
• Mosuo (Leute, Sprache ist ein Dialekt von Naxi)
• Sprachen von Bodish
• Tibetanisch (Leute, Sprache)
• Monpa (Leute, Sprache)
• Sherpa (Leute, Sprache)
• Tamang (Leute, Sprache)
• Gurung (Leute, Sprache)
• Ngalop oder Bhutaner (Leute, Sprache)
• Sprachen von Bodo-Koch
• Bodo-Garo Sprachen
• Bodo (Leute, Sprache)
• Tripuri (Leute, Sprache)
• Garo (Leute, Sprache)
• Tani (Sprachen)
• Adi (Leute, Sprache)
• Nyishi (Leute, Sprache)
• Apatani, Apa Tani oder Tanii (Leute, Sprache)
• Karen (Leute, Sprachen)
• Rote Karen, Karenni oder Kayah (Leute, Sprachen)
• Pwo Karen (Leute, Sprachen)
• Sgaw (S'gaw) oder Paganyaw (Leute, Sprache)
• Papa oh (Papa-O, Pa'o), Taungthu oder Black Karen (Leute, Sprache)
• Kirat oder Kirant (Leute, Sprache)
• Yakthung oder Limbu (Leute, Sprache)
• Newar (Leute, Sprache)
• Kachin-Luic oder Sprachen von Kachinic
• Jingpo (Jingpho) oder Kachin (Leute, Sprache)
• Sak (Sprachen)
• Meitei oder Manipuri (Leute, Sprache)
• Naga (Leute, keine gemeinsame Sprache)
• Angami-Pochuri Sprachen
• Sprachen von Angami (kein Artikel)
• Angami (Leute, Sprache von Angami)
• Mao oder Sopvoma (Leute, Sprache von Mao)
• Sprachen von Pochuri (kein Artikel)
• Sprachen von Zeme
• Ao (Leute, Sprachen)
• Lotha (Lhota) (Sprache)
• Mongsen Ao (Sprache)
• Poumai (Leute, Sprache)
• Sprachen von Kukish
• Kinn (Leute)
• Mizo (Leute, Sprache)
• Karbi (Leute, Sprache)
• Magar (Leute, Sprache)
• Sprachen von Qiangic (Kiangic) oder Dzorgai
• Qiang (Leute, nördliche Sprache, südliche Sprache)
• Pumi (Leute, Sprache)
• Tangut (erloschen) (Leute, Sprache)
• Sprachen von Rgyalrongic
• Mishmi oder Deng (Leute, nördliche Sprachen, südliche Sprachen)
• Idu Mishmi oder Yidu Lhoba (Leute, Sprache)
• Lhoba (keine einzige ethnische Gruppe)
• Sprachen von Nungish
• Derung (Drung, Dulong) (Leute, Sprache)
• Nung (Leute, Sprache)
• Tujia (Leute, Sprache)
• Kho-Bwa Sprachen
• Bai (Baip) (Leute, Sprache)

Referenzen

Siehe auch

• Proto-Tibeto-Burman Sprache
• Baxter, William H. (1995). "'Eine Stärkere Sympathie... Als Könnte zufällig Erzeugt Worden sein': Ein Probabilistic Vergleich von Alten Chinesen und Tibeto-Birmanen", in William S.-Y. Wang (Hrsg.). Die Herkunft der chinesischen Sprache (Zeitschrift von chinesischen Linguistik-Monografien, 8), Berkeley: Projekt über die Sprachanalyse, Seiten 1-39.
• Benedict, Paul K. (1972). Chinatibetanisch: Ein Überblick. Cambridge: Universität von Cambridge Presse. Internationale Standardbuchnummer 0521081750.
• Coblin, W. Süden (1986). Ein Handlist von Sinologist von chinatibetanischen Lexikalischen Vergleichen. Monumenta Serica Monografie-Reihe 18. Nettetal: Steyler Verlag. Internationale Standardbuchnummer 3877872085.
• van Driem, George (1995). "Schwarze Morphologie von Berg Conjugational, Proto-Tibeto-Burman Morphosyntax und die Sprachposition des Chinesisch". Senri Ethnologische Studien 41:229-259.
• — — — (1997). "China-Bodic". Meldung der Schule von östlichen und afrikanischen Studien 60 (3):455-488.
• — — — (2001). Sprachen des Himalajas: Ein Ethnolinguistic Handbuch des größeren Himalajagebiets. Meerbutt.
• — — — (2003). "Tibeto-Birmane dagegen. Chinatibetanisch", Werner Winter, Brigitte L. M. Bauer und Georges-Jean Pinault (Hrsg.). Sprache rechtzeitig und Raum: Festschrift für Werner Winter anlässlich seines 80. Geburtstages, Walter de Gruyter, Seiten 101-119. Internationale Standardbuchnummer 978-3-11-017648-3.
• Gong Hwang-Cherng (2002). Han Zang yu yanjiu lunwen ji ( "Gesammelte Papiere auf der chinatibetanischen Linguistik"). Taipei: Akademie Sinica. Internationale Standardbuchnummer 9576718724.
• Jacques, Guillaume (2006). "La morphologie du sino-tibétain." In La linguistique vergleichender en France aujourd'hui, am 4. März.

http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/17/39/48/PDF/sinotib.pdf

• Matisoff, James (2000). "Auf 'dem China-Bodic' und den Anderen Symptomen von Neosubgroupitis". Meldung der Schule von östlichen und afrikanischen Studien 63 (3):356-369.
• — — — (2003). Handbuch von Proto-Tibeto-Burman: System und Philosophie der chinatibetanischen Rekonstruktion (805 Seiten, 3.2 Mb). Berkeley: Universität der Presse von Kalifornien. Internationale Standardbuchnummer 0520098439.
• Nedeljković, Meile (2001). Leksikon naroda sveta, Beograd.
• Sagart, Laurent 2005. "Sino-Tibetan-Austronesian: ein aktualisiertes und verbessertes Argument." Laurent Sagart, Roger Blench & Alicia Sanchez-Mazas, Hrsg. Der Peopling Ostasiens: Archäologie, Linguistik und Genetik zusammenstellend. London: Routledge Curzon, Seiten 161-176.
• Starostin, Sergei und ich. Ich. Pejrosom (1996). Ein vergleichendes Wörterbuch von fünf chinatibetanischen Sprachen Melbourner Universität Presse.
• Thurgood, Graham und Randy J. LaPolla (ed.s) (2003). Chinatibetanische Sprachen. London: Routledge. Internationale Standardbuchnummer 0700711295.

Links

• James Matisoff, Tibeto-birmanische Sprachen und ihre Subgruppierung -
• MultiTree, die Linguist-Liste Projekt von MultiTree: Chinatibetanische Stammbäume
• Guillaume Jacques,