Embryo-Zeichnung bezieht sich auf jede Darstellung der Illustration von Embryos in ihrer Entwicklungsfolge. In Werken und Tieren entwickelt sich ein Embryo von einer Zygote, die einzelne Zelle, die resultiert, wenn ein Ei und Sperma während der Fruchtbarmachung durchbrennen. In Tieren teilt sich die Zygote wiederholt, um einen Ball von Zellen zu bilden, der dann eine Reihe von Gewebeschichten bildet, die abwandern und sich falten, um einen frühen Embryo zu bilden. Images von Embryos stellen ein Mittel zur Verfügung, Embryos von verschiedenen Altern und Arten zu vergleichen. Bis jetzt werden Embryo-Zeichnungen im Biologie-Studenten Entwicklungsbiologie-Lehren gemacht.

Das Vergleichen verschiedener embryonischer Stufen von verschiedenen Tieren ist ein Werkzeug, das verwendet werden kann, um Beziehungen zwischen Arten, und so biologischer Evolution abzuleiten. Das ist eine Quelle von ziemlich viel Meinungsverschiedenheit sowohl jetzt als auch in der Vergangenheit gewesen. Für Ernst Haeckel in diesem Feld den Weg gebahnt. Indem er verschiedene embryonische Stufen der verschiedenen Wirbelarten verglichen hat, hat er die Zusammenfassungstheorie formuliert. Diese Theorie stellt fest, dass eine embryonische Entwicklung eines Tieres genau derselben Folge wie die Folge seiner Entwicklungsvorfahren folgt. Die Arbeit von Haeckel und die folgende Meinungsverschiedenheit haben die Felder der Entwicklungsbiologie und vergleichenden Anatomie in die vergleichende Embryologie verbunden. Von einer moderneren Perspektive waren die Zeichnungen von Haeckel die Anfänge des Feldes der Entwicklungsentwicklungsbiologie (evo-devo).

Die Studie der vergleichenden Embryologie hat zum Ziel, zu beweisen oder dieser zu widerlegen, Wirbelembryos von verschiedenen Klassen (z.B Säugetiere gegen den Fisch) folgen einem ähnlichen Entwicklungspfad wegen ihrer allgemeinen Herkunft. Solche sich entwickelnden Wirbeltiere haben ähnliche Gene, die den grundlegenden Körperplan bestimmen. Jedoch berücksichtigt weitere Entwicklung das Unterscheiden von verschiedenen Eigenschaften als Erwachsene.

Gebrauch von Embryo-Zeichnungen und Fotografie in der zeitgenössischen Biologie

In der aktuellen Biologie wird die Grundlagenforschung in der Entwicklungsbiologie und Entwicklungsentwicklungsbiologie nicht mehr durch morphologische Vergleiche zwischen Embryos, aber mehr durch die molekulare Biologie gesteuert. Das ist teilweise, weil die Zeichnungen von Haeckel sehr ungenau waren.

Meinungsverschiedenheit

Die Genauigkeit der Zeichnungen von Ernst Haeckel von Embryos hat viel Meinungsverschiedenheit unter Intelligenten Designbefürwortern kürzlich und den intellektuellen Gegnern von Haeckel in der Vergangenheit verursacht. Obwohl die frühen Embryos von verschiedenen Art-Ausstellungsstück-Ähnlichkeiten, Haeckel anscheinend diese Ähnlichkeiten zur Unterstutzung seiner Zusammenfassungstheorie übertrieben hat, manchmal bekannt als das Biogenetic Gesetz oder "wiederholt Ontogeny phylogeny kurz". Außerdem hat Haeckel sogar theoretische Lebensformen vorgeschlagen, um bestimmte Stufen in embryogenesis anzupassen. Eine neue Rezension hat beschlossen, dass "biogenetic Gesetz durch mehrere neue Studien - wenn angewandt, auf einzelne Charaktere unterstützt wird nur".

Kritiker in den späten 19. und frühen 20. Jahrhunderten, Karl von Baer und Wilhelm His, haben nicht geglaubt, dass lebende Embryos den Entwicklungsprozess und die erzeugten Embryo-Zeichnungen ihres eigenen wieder hervorbringen, das die Unterschiede in der frühen embryological Entwicklung betont hat. spät 20. und Anfang Kritiker des 21. Jahrhunderts, Jonathan Wells und Stephen Jay Goulds, haben gegen den fortlaufenden Gebrauch der Embryo-Zeichnungen von Haeckel in Lehrbüchern protestiert.

Andererseits Michael K. Richardson, Professor der Entwicklungsentwicklungszoologie, Leiden Universität, während er anerkennt, dass einige Kritiken der Zeichnungen legitim sind (tatsächlich war es er und seine Mitarbeiter, die die modernen Kritiken 1998 begonnen haben), Zeichnungen als lehrend Hilfe unterstützt und gesagt, dass "auf einem grundsätzlichen Niveau Haeckel" richtig

Berühmte Embryo-Illustratoren

Ernst Haeckel (1834-1919)

Die Illustrationen von Haeckel zeigen Wirbelembryos in verschiedenen Stufen der Entwicklung, die embryonische Ähnlichkeit als Unterstützung für die Evolution, Zusammenfassung als Beweise des Biogenetic Gesetzes und phenotypic Abschweifung als Beweise der Gesetze von von Baer ausstellen. Die Reihen von vierundzwanzig Embryos aus den frühen Ausgaben des Anthropogenie von Haeckel bleiben das berühmteste. Die verschiedenen Arten werden in Säulen und den verschiedenen Stufen in Reihen eingeordnet. Ähnlichkeiten können entlang den ersten zwei Reihen gesehen werden; das Äußere von Spezialcharakteren in jeder Art kann in den Säulen gesehen werden, und eine diagonale Interpretation führt denjenigen zur Idee von Haeckel von der Zusammenfassung.

Die Embryo-Zeichnungen von Haeckel sind in erster Linie beabsichtigt, um seine idiosynkratische Theorie der embryonischen Entwicklung, das Biogenetic Gesetz auszudrücken, das der Reihe nach annimmt (aber ist für nicht entscheidend), das Entwicklungskonzept des allgemeinen Abstiegs. Das Postulat von His der embryonischen Entwicklung fällt mit seinem Verstehen der Evolution als ein Entwicklungsprozess zusammen. In und 1800 hat Embryologie mit der vergleichenden Anatomie als das primäre Fundament der Morphologie durchgebrannt. Ernst Haeckel, zusammen mit Karl von Baer und Wilhelm His, ist in erster Linie im Formen der einleitenden Fundamente 'phylogenetic Embryologie einflussreich, die' auf Grundsätzen der Evolution gestützt ist. Das Biogenetic 'Gesetz von Haeckel' porträtiert die parallele Beziehung zwischen einer Entwicklung eines Embryos und phylogenetic Geschichte. Der Begriff, 'Zusammenfassung', ist gekommen, um das Biogenetic Gesetz von Haeckel aufzunehmen, weil embryonische Entwicklung eine Zusammenfassung der Evolution ist. Haeckel schlägt vor, dass alle Klassen von Wirbeltieren eine evolutionär erhaltene "phylotypic" Bühne der Entwicklung, eine Periode der reduzierten phenotypic Ungleichheit unter höheren Embryos durchführen. Nur in der späteren Entwicklung tun besondere Unterschiede erscheinen. Haeckel porträtiert eine konkrete Demonstration seines Biogenetic Gesetzes durch seine Theorie 'von Gastrea', in der er behauptet, dass die frühe becherförmige gastrula Bühne der Entwicklung eine universale Eigenschaft von mehrzelligen Tieren ist. Eine Erbform, hat bekannt als der gastrea bestanden, der ein gemeinsamer Ahne zum entsprechenden gastrula war.

Haeckel behauptet, dass bestimmte Eigenschaften in der embryonischen Entwicklung erhalten werden und palingenetic, während andere caenogenetic sind. Caenogenesis vertritt "das Verschmieren von Erbähnlichkeiten in der Entwicklung," die, wie man sagt, das Ergebnis von bestimmten Anpassungen an das embryonische Leben wegen Umweltänderungen sind. In seinen Zeichnungen zitiert Haeckel den notochord, die Rachenbögen und die Spalten, pronephros und die Nerventube als palingenetic Eigenschaften. Jedoch werden der Eidotter-Sack, die extraembryonischen Membranen, die Ei-Membranen und die endocardial Tube als Caenogenetic-Eigenschaften betrachtet. Die Hinzufügung erwachsener Endstufen und des telescoping, oder zurück solcher Stufen zu den embryonischen Stufen des Nachkommen fahrend, ist Haeckelian embryonische Entwicklung ebenfalls vertretend. Im Wenden seiner Embryo-Zeichnungen zu einem allgemeinen Publikum zitiert Haeckel keine Quellen, der seinen Gegnern die Freiheit gibt, Annahmen bezüglich der Originalität seiner Arbeit zu machen.

Karl Ernst von Baer (1792-1876)

Haeckel war nicht der einzige, um eine Reihe von Zeichnungen zu schaffen, die embryonische Entwicklung vertreten. Karl E. von Baer und Haeckel beide haben zum Modell eines der kompliziertsten Probleme gekämpft, die embryologists zurzeit liegen: die Einordnung von allgemeinen und speziellen Charakteren während der Entwicklung in verschiedenen Arten von Tieren. In Bezug auf das Entwicklungstiming unterscheidet sich das Schema von von Baer der Entwicklung vom Schema von Haeckel. Das Schema von Von Baer der Entwicklung braucht an durch besondere Charaktere definierte Entwicklungsstufen nicht gebunden zu werden, wo Zusammenfassung heterochrony einschließt. Heterochrony vertritt eine allmähliche Modifizierung in der ursprünglichen phylogenetic Folge wegen der embryonischen Anpassung.

Ebenso hat von Baer früh bemerkt, dass Embryos der verschiedenen Arten von einander als in Erwachsenen nicht leicht bemerkenswert sein konnten.

Die Gesetze von Von Baer, embryonische Entwicklung regelnd, sind spezifische Verwerfungen der Zusammenfassung. Als eine Antwort auf die Theorie von Haeckel der Zusammenfassung behauptet von Baer seine notorischsten Gesetze der Entwicklung. Die Gesetze von Von Baer stellen fest, dass allgemeine Eigenschaften von Tieren früher im Embryo erscheinen als Besonderheiten, wohin weniger allgemeiner Eigenschaft-Stamm vom allgemeinsten, jeder Embryo einer Art immer mehr von einem vorher bestimmten Durchgang bis die Stufen anderer Tiere fortgeht, und es nie eine ganze morphologische Ähnlichkeit zwischen einem Embryo und einem niedrigeren Erwachsenen gibt. Die Embryo-Zeichnungsanzeige von Von Baer, dass individuelle Entwicklung von allgemeinen Eigenschaften des sich entwickelnden Embryos in frühen Stufen durch die Unterscheidung in zu den Arten spezifische Besonderheiten ausgeht, feststellend, dass geradlinige Evolution nicht vorkommen konnte. Entwicklung von Embryological, in der Meinung von von Baer, ist ein Prozess der Unterscheidung, "eine Bewegung von mehr und universal zum heterogeneren und individuellen."

Von Baer behauptet, dass Embryos einander vor erreichenden Eigenschaften ähneln werden, die sie als ein Teil einer spezifischen Familie, Klasse oder Arten unterscheiden, aber Embryos sind nicht dasselbe als die Endformen von niedrigeren Organismen.

Wilhelm sein (1831-1904)

Wilhelm His war einer der herrischsten und primären Gegner von Haeckel, die physiologische Embryologie verteidigen. His Anatomie menschlicher Embryonen (Anatomie von menschlichen Embryos) verwendet eine Reihe seiner wichtigsten Zeichnungsaufzeichnen-Entwickeln-Embryos vom Ende der zweiten Woche im Laufe des Endes des zweiten Monats der Schwangerschaft. His, entgegen Haeckel, bemüht sich, menschliche Embryos aus den Händen von Befürwortern von Darwinist zu nehmen. 1878 beginnt His, sich mit der ernsten Studie der Anatomie von menschlichen Embryos für seine Zeichnungen zu beschäftigen. Während des 19. Jahrhunderts, embryologists hat häufig frühe menschliche Embryos von Abtreibungen und Fehlgeburten, Autopsie von schwangeren Frauen und Sammlungen in anatomischen Museen erhalten. Um seine Reihe von Zeichnungen zu bauen, sammelt His Muster, in denen er sie in eine Form manipuliert, mit der er funktionieren kann.

Im Normentafel von His zeigt er spezifische individuelle Embryos aber nicht ideale Typen. Sein erzeugt Normen von abgebrochenen Mustern nicht, aber vergegenwärtigt sich eher die Embryos, um sie vergleichbar zu machen und spezifisch seine Embryo-Muster der Kritik und dem Vergleich mit anderen Fällen unterwirft. Schließlich kommt die kritische Arbeit von His in der embryonischen Entwicklung mit seiner Produktion einer Reihe von Embryo-Zeichnungen der zunehmenden Länge und Grad der Entwicklung. Das Bild von His der embryological Entwicklung unterscheidet sich stark vom Bild von Haeckel, weil Sein behauptet, dass die phylogenetic Erklärung von ontogenetic Ereignissen unnötig ist. Sein behauptet, dass alle ontogenetic Ereignisse das "mechanische" Ergebnis des Differenzialzellwachstums sind. Die Embryologie von His wird in Bezug auf die Erbgeschichte nicht erklärt.

Die Debatte zwischen Haeckel und Seinem wird schließlich angetrieben durch die Beschreibung eines Embryos, den Wilhelm Krause direkt in die andauernde Fehde zwischen Haeckel und Seinem antreibt. Haeckel sinnt nach, dass der allantois auf eine ähnliche Weise in beiden Menschen und anderen Säugetieren gebildet wird. Sein klagt andererseits Haeckel von Ändern und dem Spielen mit den Tatsachen an. Obwohl Haeckel über den allantois, die Anwendung des Embryos von Krause bestätigt wird, weil sich Rechtfertigung erweist, problematisch zu sein, weil der Embryo der eines Vogels aber nicht eines Menschen ist. Die zu Grunde liegende Debatte zwischen Haeckel und Seinem stammt aus sich unterscheidenden Gesichtspunkten bezüglich der Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit von Wirbelembryos ab. Als Antwort auf den Entwicklungsanspruch von Haeckel, dass alle Wirbeltiere im ersten Monat des embryonischen Lebens im Wesentlichen identisch sind, weil antwortet der Beweis des allgemeinen Abstiegs, Sein, indem er darauf bestanden wird, dass ein erfahrenerer Beobachter noch eher anerkennen würde, dass frühe Embryos bemerkenswert sein können. Sein wirkt auch der Folge von Hacekel von Zeichnungen in Anthropogenie damit entgegen, was er als "genaue" Zeichnungen kennzeichnet, spezifische Unterschiede hervorhebend. Schließlich, Sein geht, so weit man Haeckel anklagt, seine Embryo-Illustrationen "zu fälschen", um die Wirbelembryos ähnlicher scheinen zu lassen, als in Wirklichkeit. Sein klagt auch Haeckel an, frühe menschliche Embryos zu schaffen, die er in seiner Einbildungskraft beschworen hat aber nicht durch die empirische Beobachtung erhalten hat. Sein vollendet seine Anklage von Haeckel durch das Aussprechen, dass Haeckel das Recht "'aufgegeben hatte, als ein gleicher in der Gesellschaft von ernsten Forschern zu zählen.'"

Opposition gegen Haeckel

Haeckel ist auf zahlreiche Oppositionen gegen seine künstlerischen Bilder der embryonischen Entwicklung während der späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderte gestoßen. Die Gegner von Haeckel glauben, dass er die Unterschiede zwischen frühen embryonischen Stufen bagatellisiert, um die Ähnlichkeiten zwischen Embryos der verschiedenen Arten ausgesprochener zu machen.

Frühe Gegner: Ludwig Rutimeyer, Theodor Bischoff und Rudolf Virchow

Der erste Vorschlag von fakery gegen Haeckel wurde gegen Ende 1868 von Ludwig Rutimeyer im Pelz von Archiv Anthropogenie gemacht. Rutimeyer war ein Professor der Zoologie und vergleichenden Anatomie an der Universität Basels, die Zuchtwahl als einfach mechanistisch zurückgewiesen hat und eine Antimaterialist-Ansicht von der Natur vorgeschlagen hat. Rutimeyer hat behauptet, dass Haeckel "in Arten der Freiheit mit der feststehenden Wahrheit gebracht hatte." Rutimeyer hat behauptet, dass Haeckel dasselbe Image drei Konsekutivmale wie der Embryo des Hunds, des Huhnes und der Schildkröte präsentiert hat. Obwohl Rutimeyer die Embryo-Zeichnungen von Haeckel als Schwindel nicht verurteilt hat, hat er behauptet, dass solche Zeichnungen Manipulationen des öffentlichen und wissenschaftlichen Gedankens sind.

Theodor Bischoff (1807-1882), war ein starker Gegner des Darwinismus. Als ein Pionier in der Säugetierembryologie war er einer der stärksten Kritiker von Haeckel. Obwohl die 1840-Überblicke von Bischoff zeichnen, wie ähnlich die frühen Embryos des Mannes zu anderen Wirbeltieren sind, hat er später gefordert, dass solche eilige Generalisation mit seinen neuen Ergebnissen bezüglich der Unähnlichkeit zwischen Hamster-Embryos und denjenigen von Kaninchen und Hunden inkonsequent war. Dennoch war das Hauptargument von Bischoff in der Verweisung auf die Zeichnungen von Haeckel von menschlichen Embryos, weil Haeckel später wegen miscopying der Hund-Embryo von ihm angeklagt wird. Im Laufe der Zeit von Haeckel war die Kritik seiner Embryo-Zeichnungen häufig teilweise zum Glauben seiner Kritiker an seine Darstellungen der embryological Entwicklung als "grobe Diagramme erwartet." Auf diese Weise hat Haeckel spezifisch relevante Eigenschaften ausgewählt, um in seinen Zeichnungen zu porträtieren. Die Gegner von Haeckel haben seine Methoden problematisch gefunden, weil solche Vereinfachung bestimmte Strukturen beseitigt, die zwischen höher und niedrigere Wirbeltiere differenzieren. 1877 hat Rudolf Virchow (1821-1902), einmal eine Inspiration zu Haeckel an Würzburg, öffentlich verkündigt, dass die Embryo-Zeichnungen von Haeckel bloße Hypothesen vertreten.

Zeitgenössische Kritik von Haeckel: Michael Richardson und Stephen Jay Gould

Michael Richardson und seine Kollegen in einem Problem im Juli 1997 der Anatomie und Embryologie, demonstriert, dass Haeckel seinen Zeichnungen ausgewichen hat, um die Ähnlichkeit der phylotypic Bühne zu übertreiben.

In einem Problem im März 2000 der Naturgeschichte hat Stephen Jay Gould behauptet, dass Haeckel "die Ähnlichkeiten durch Idealisierungen und Weglassungen übertrieben hat." Ebenso hat Gould behauptet, dass die Zeichnungen von Haeckel einfach ungenau und gefälscht sind. Andererseits hat einer von denjenigen, die die Zeichnungen von Haeckel, Michael Richardson kritisiert haben, behauptet, dass "die viel-kritisierten Zeichnungen von Haeckel als phylogenetic Hypothesen wichtig sind, Hilfe und Beweise für die Evolution unterrichtend".

Aber sogar Richardson hat in der Wissenschaftszeitschrift 1997 zugegeben, dass sich die Untersuchung seiner Mannschaft der Zeichnungen von Haeckel ihnen zeigte, um "eine der berühmtesten Fälschungen in der Biologie zu sein."

Eine Version der Zeichnungen von Haeckel kann in vielen modernen Biologie-Lehrbüchern in Diskussionen der Geschichte der Embryologie mit der Erläuterung gefunden werden, dass diese gültig nicht mehr betrachtet werden.

Die Befürworter von Haeckel (Vergangenheit und Gegenwart)

Obwohl Charles Darwin die Unterstützung von Haeckel für die Zuchtwahl akzeptiert hat, war er im Verwenden der Ideen von Haeckel in seinen Schriften versuchsweise; hinsichtlich der Embryologie hat sich Darwin viel mehr auf die Arbeit von von Baer verlassen. Die Arbeit von Haeckel wurde 1866 und 1874, wenige Jahre nach Darwin "Der Ursprung der Arten" (1859) veröffentlicht.

Trotz der zahlreichen Oppositionen hat Haeckel viele Disziplinen in der Wissenschaft in seinem Laufwerk beeinflusst, um solche Disziplinen der Taxonomie und Embryologie ins darwinistische Fachwerk zu integrieren und phylogenetic Rekonstruktion durch sein Biogenetic Gesetz zu untersuchen. Ebenso hat Haeckel als ein Mentor vielen wichtigen Wissenschaftlern, einschließlich Anton Dohrns, Richards und Oskar Hertwigs, Wilhelm Roux und Hans Drieschs gedient.

Einer der frühsten Befürworter von Haeckel war Carl Gegenbaur an der Universität von Jena (1865-1873), während dessen beide Männer den Einfluss der Theorie von Darwin absorbierten. Die zwei haben sich schnell bemüht, ihre Kenntnisse in ein Entwicklungsprogramm zu integrieren. In der Bestimmung der Beziehungen zwischen "phylogenetic Verbindungen" und "Entwicklungsgesetze der Form" haben sich sowohl Gegenbaur als auch Haeckel auf eine Methode des Vergleichs verlassen. Wie Gegenbaur behauptet hat, liegt die Aufgabe der vergleichenden Anatomie im Erklären der Form und Organisation des Tierkörpers, um Beweise für die Kontinuität und Evolution einer Reihe von Organen im Körper zur Verfügung zu stellen. Haeckel hat dann ein Mittel zur Verfügung gestellt, dieses Ziel mit seinem biogenetic Gesetz zu verfolgen, in dem er vorgehabt hat, verschiedene Stufen einer Person der Entwicklung mit seiner Erblinie zu vergleichen. Obwohl Haeckel vergleichende Embryologie betont hat und Gegenbaur den Vergleich von erwachsenen Strukturen gefördert hat, haben beide geglaubt, dass die zwei Methoden in der Verbindung arbeiten konnten, um die Absicht der Entwicklungsmorphologie zu erzeugen.

Der Philologe und Anthropologe, Friedrich Müller, haben die Konzepte von Haeckel als eine Quelle für seine ethnologische Forschung verwendet, den systematischen Vergleich der Volkskunde, des Glaubens und der Methoden von verschiedenen Gesellschaften einschließend. Die Arbeit von Müller verlässt sich spezifisch auf theoretische Annahmen, die Haeckel sehr ähnlich sind und die deutsche Praxis widerspiegelt, um starke Verbindungen zwischen der empirischen Forschung und dem philosophischen Fachwerk der Wissenschaft aufrechtzuerhalten. Sprache ist besonders wichtig, weil sie eine Brücke zwischen Naturwissenschaft und Philosophie gründet. Für Haeckel hat Sprache spezifisch das Konzept vertreten, das alle Phänomene der menschlichen Entwicklung mit den Gesetzen der Biologie verbinden. Obwohl Müller keinen Einfluss im Befürworten der Embryo-Zeichnungen von Haeckel spezifisch hatte, haben beide ein allgemeines Verstehen der Entwicklung von tiefer bis höhere Formen geteilt, als Müller spezifisch Menschen als die letzte Verbindung zu einer endlosen Kette der Entwicklungsentwicklung gesehen hat.

Die moderne Annahme des Biogenetic Gesetzes von Haeckel, trotz der aktuellen Verwerfung von Ansichten von Haeckelian, findet Unterstützung im bestimmten Grad des Parallelismus zwischen ontogeny und phylogeny. A. M. Khazen stellt einerseits fest, dass "ontogeny verpflichtet ist, die Hauptstufen von phylogeny zu wiederholen." A. S. Rautian behauptet andererseits, dass die Fortpflanzung von Erbmustern der Entwicklung ein Schlüsselaspekt von bestimmten biologischen Systemen ist. Dr Rolf Siewing erkennt die Ähnlichkeit von Embryos in verschiedenen Arten zusammen mit den Gesetzen von von Baer an, aber glaubt nicht, dass man Embryos mit erwachsenen Stufen der Entwicklung vergleichen sollte. Gemäß M. S. Fischer ist die nochmalige Überlegung des Biogenetic Gesetzes infolge zwei grundsätzlicher Neuerungen in der Biologie seit der Zeit von Haeckel möglich: cladistics und Entwicklungsgenetik.

Zum Schutze von den Embryo-Zeichnungen von Haeckel ist das Hauptargument das von "schematisation". Die Zeichnungen von Haeckel waren nicht beabsichtigt, um technische und wissenschaftliche Bilder zu sein, aber ziemlich schematische Zeichnungen und Rekonstruktionen dafür legen spezifisch Publikum. Deshalb, wie R. Gursch behauptet, sollten die Embryo-Zeichnungen von Haeckel als "Rekonstruktionen" betrachtet werden. Obwohl seine Zeichnungen für die Kritik offen sind, sollten seine Zeichnungen als Fälschungen keiner Sorte betrachtet werden. Obwohl die moderne Verteidigung der Embryo-Zeichnungen von Haeckel noch die Ungenauigkeit seiner Zeichnungen denkt, werden Anklagen des Schwindels unvernünftig betrachtet. Wie Erland Nordenskiöld behauptet, sind Anklagen des Schwindels gegen Haeckel unnötig. R. Sauferei geht schließlich, so weit man Seinen zurückweist, ist Ansprüche bezüglich der Herstellung von bestimmten Stufen der Entwicklung in den Zeichnungen von Haeckel, behauptend, dass die Embryo-Zeichnungen von Haeckel treue Darstellungen von echten Stufen der embryonischen Entwicklung im Vergleich mit veröffentlichten Embryos sind.

Das Überleben und die Fortpflanzung der Embryo-Zeichnungen von Haeckel

Die Embryo-Zeichnungen von Haeckel, als vergleichende Teller, wurden zuerst nur in Biologie-Lehrbücher, aber nicht Texte auf der Studie der Embryologie kopiert. Wenn auch das Programm von Haeckel in der vergleichenden Embryologie eigentlich zusammengebrochen ist, nach dem Ersten Weltkrieg sind seine Embryo-Zeichnungen häufig wieder hervorgebracht und mit der vergrößerten Präzision und Genauigkeit in Arbeiten neu entworfen worden, die die Studie der vergleichenden Embryologie bewahrt haben. Dennoch weder Sein - sind begeisterte menschliche Embryologie noch Entwicklungsbiologie mit dem Vergleich von Wirbelembryos beschäftigt. Obwohl das 1977-Buch von Stephen Jay Gould Ontogeny und Phylogeny helfen, Embryologie von Haeckelian neu einzuschätzen, es die Meinungsverschiedenheit über die Embryo-Zeichnungen von Haeckel nicht richtet. Dennoch, neues Interesse an der Evolution in und den ungefähr 1977 inspirierten Entwicklungsbiologen, um näher auf die Illustrationen von Haeckel zu schauen.

Siehe auch

• Zusammenfassungstheorie
• Ernst Haeckel
• Entwicklungsentwicklungsbiologie
• Embryogenesis
• Geschichte der Biologie
• Geschichte der Zoologie, Postdarwin
• Wissenschaftsausbildung

Referenzen

• Di Gregorio, Dr Mario A. Von hier zur Ewigkeit: Ernst Haeckel und Wissenschaftlicher Glaube. Göttingen, Deutschland: Vandenhoeck & Ruprecht, 2005.
• Futuyma, Douglas. "Entwicklungsbiologie" (3. Hrsg., Sinauer, 1998): 652-653.
• Gould, Stephen Jay. Ontogeny und Phylogeny. Cambridge, Massachusetts: Belknap Presse der Universität von Harvard Presse, 1977.
• Hopwood, Einschnitt. "Bilder der Evolution und Anklagen des Schwindels: Die Embryological Illustrationen von Ernst Haeckel." Isis (2006): 260-301. Juni 2006

• Hopwood, Einschnitt. "Das Produzieren der Entwicklung: Die Anatomie von Menschlichen Embryos und die Normen von Wilhelm His." Die Meldung der Geschichte der Medizin (2000): 29-71. Am 20. November 2006

• Judson, Horace Freeland. Der Große Verrat: Schwindel in der Wissenschaft. Orlando, Florida: Harcourt, Inc., 2004.
• Nordenskiold, Erik. Die Geschichte der Biologie: Ein Überblick. New York, New York: Tudor Publishing Co., 1928.
• Nyhart, Lynn K. Biology Takes Form: Tiermorphologie und die deutschen Universitäten, 1800-1900. Chicago, Illinois: Die Universität der Chikagoer Presse, 1995.
• Richards, Robert J. Die Bedeutung der Evolution: Der Morphologische Aufbau und die Ideologische Rekonstruktion der Theorie von Darwin. Chicago, Illinois: Die Universität der Chikagoer Presse, 1992.
• Richardson, Michael K. und Keuck, Gerhard. "Das Abc von Haeckel der Evolution und Entwicklung." Biologische Rezensionen (2002): 495-528. Am 20. November 2006

• Bohrlöcher, Jonathan. Ikonen der Evolution: Wissenschaft oder Mythos? Warum viel davon, wem wir über die Evolution unterrichten, falsch ist. Washington, Bezirk: Regnery Publishing, Inc., 2000.
• Bohrlöcher, Jonathan. "Überleben von Fakest." Der amerikanische Zuschauer (Dezember 2000/Januar 2001). Am 20. November 2006

Links

• Bohrlöcher und die Embryos von Haeckel
• Wenn das Ketzerei ist: Die Konvertierung von Haeckel zum Darwinismus
• Haeckel und der Wirbelarchetyp
• Haeckel und seine Gegner
• Ernst Haeckel (1834-1919)
• Ernst Haeckel und vergleichende Embryologie
• Eine empirische Annäherung, um die Beziehung zwischen Ontogeny, Größe und dem Verwenden geometrischen Morphometrics zu studieren
• Der Empfang des Gesetzes von Karl Ernst von Baer
• Artikel von Nick Hopwood
• Vergleichende Embryologie: Der Wirbelkörper
• Vergleichende Embryologie
• Was nur der Embryo weiß
• Karl Ernst von Baer
• http://www.natcenscied.org/icons/icon4haeckel.html
• http://www.tparents.org/library/unification/talks/wells/DARWIN.htm
• http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
• Der Embryograph des Zeichnungsapparats von Wilhelm His Hartnack, c.1881