:Not, der mit dem Präsidenten, noch [der Mehrzahl-] mit "" verwirrt ist.

In Gewohnheitsrecht-Rechtssystemen, einem Präzedenzfall oder Autorität ist ein Grundsatz oder Regel, die in einem gesetzlichen Fall gegründet ist, den ein Gericht oder anderer gerichtlicher Körper anwenden können, wenn sie nachfolgende Fälle mit ähnlichen Problemen oder Tatsachen entscheiden. Das Gesetzwörterbuch des Schwarzen definiert "Präzedenzfall" als ein "Rechtsgrundsatz gegründet zum ersten Mal von einem Gericht für einen besonderen Typ des Falls und danach verwiesen auf im Entscheiden ähnlicher Fälle."

Mit anderen Worten kann Präzedenzfall als "eine bereits entschiedene Entscheidung definiert werden, die die Basis für spätere Fälle ausstattet, die ähnliche Tatsachen und Probleme einschließen."

Typ des Präzedenzfalls

Verbindlicher Präzedenzfall

Präzedenzfall, der angewandt oder gefolgt werden muss, ist als verbindlicher Präzedenzfall (abwechselnd metaphorisch Präzedenzfall, obligatorische oder verbindliche Autorität, usw.) bekannt . Laut der Doktrin dessen starren decisis, ein niedrigeres Gericht muss Ergebnisse des Gesetzes beachten, das von einem höheren Gericht gemacht ist, das innerhalb des Bitte-Pfads von Sachen ist, die das Gericht anhört. In staatlichen und Bundesgerichtshöfen in den Vereinigten Staaten von Amerika wird Rechtsprechung häufig geografisch unter lokalen Amtsgerichten geteilt, von denen mehrere unter dem Territorium eines Regionalberufungsgerichts fallen. Alle Berufungsinstanzen fallen unter einem höchsten Gericht (manchmal, aber nicht immer genannt ein "oberstes Gericht"). Definitionsgemäß binden Entscheidungen von niedrigeren Gerichten zu Gerichten höher im System nicht, noch Berufungsgericht-Entscheidungen binden zu Amtsgerichten, die unter einem verschiedenen Berufungsgericht fallen. Weiter müssen Gerichte ihren eigenen Deklarationen des Gesetzes gemacht früher andere Fälle folgen, und Entscheidungen beachten, die von anderen Gerichten in Streiten unter den Parteien vor ihnen gemacht sind, demselben Muster von Tatsachen oder Ereignissen gehörend, wenn sie keinen starken Grund haben, diese Entscheidungen zu ändern (sieh Gesetz des Falls re: eine vorherige Holding eines Gerichtes, die verbindlicher Präzedenzfall für dieses Gericht ist).

Ein Gesetzprofessor hat obligatorischen Präzedenzfall wie folgt beschrieben:

:Given ein Entschluss betreffs der Regierungsrechtsprechung, ein Gericht wird "verpflichtet", einem Präzedenzfall dieser Rechtsprechung nur zu folgen, wenn es direkt im Punkt ist. Im stärksten Sinn, "direkt im Punkt" bedeutet dass: (1) ist die im Präzedenzfall-Fall aufgelöste Frage dasselbe als die Frage, in während des Falls, (2) aufgelöst zu werden, die Entschlossenheit dieser Frage war für die Verfügung des Präzedenzfall-Falls notwendig; (3) werden die bedeutenden Tatsachen des Präzedenzfall-Falls auch in während des Falls, und (4) präsentiert keine zusätzlichen Tatsachen erscheinen in während des Falls, der als bedeutend behandelt werden könnte.

In außergewöhnlichen Umstanden kann ein höheres Gericht stürzen oder obligatorischen Präzedenzfall verwerfen, aber wird häufig versuchen, den Präzedenzfall vor dem Stürzen davon zu unterscheiden, dadurch das Spielraum des Präzedenzfalls beschränkend.

Unter dem amerikanischen Rechtssystem werden Gerichte in einer Hierarchie aufgestellt. An der Oberseite vom föderalistischen oder nationalen System ist das Oberste USA-Gericht, und sind unten niedrigere Bundesgerichtshöfe. Die Zustandgerichtssysteme haben diesem des Bundessystems ähnliche Hierarchie-Strukturen.

Das amerikanische Oberste Gericht hat Endautorität auf Fragen über die Bedeutung des Bundesgesetzes einschließlich der amerikanischen Verfassung. Zum Beispiel, wenn das Oberste Gericht sagt, dass der Erste Zusatzartikel auf eine spezifische Weise zu Klagen für die Verleumdung gilt, dann wird jedes Gericht durch diesen Präzedenzfall in seiner Interpretation des Ersten Zusatzartikels gebunden, weil es für Klagen für die Verleumdung gilt. Wenn ein niedrigerer Gerichtsrichter mit einem höheren Gerichtspräzedenzfall darauf nicht übereinstimmt, was der Erste Zusatzartikel bedeuten sollte, muss der niedrigere Gerichtsrichter gemäß dem verbindlichen Präzedenzfall herrschen. Bis das höhere Gericht die Entscheidung ändert (oder das Gesetz selbst geändert wird), ist der verbindliche Präzedenzfall auf der Bedeutung des Gesetzes herrisch.

Obwohl Zustandgerichte nicht ein Teil des Bundessystems sind, werden sie auch durch amerikanische Entscheidungen des Obersten Gerichts auf dem Bundesgesetz gebunden. Staatsgerichte werden von Bundeslandgerichten oder Berufungsgerichten jedoch nicht allgemein gebunden. Ein Bundesgerichtshof, Rechtsordnung des Einzelstaates interpretierend, wird durch vorherige Entscheidungen des staatlichen obersten Gerichts gebunden.

Niedrigere Gerichte werden durch den Präzedenzfall gebunden, der von höheren Gerichten innerhalb ihres Gebiets gesetzt ist. So wird ein Bundeslandgericht, das innerhalb der geografischen Grenzen des Dritten Berufungsgerichts von Bitten fällt, durch Entscheidungen des Dritten Berufungsgerichts, aber nicht durch Entscheidungen im Neunten Stromkreis gebunden, da die Berufungsgerichte von Bitten Rechtsprechung durch die Erdkunde definieren ließen. Die Berufungsgerichte von Bitten können das Gesetz interpretieren, wie sie wollen, so lange es keinen verbindlichen Präzedenzfall des Obersten Gerichts gibt. Einer der allgemeinen Gründe, die das Oberste Gericht certiorari gewährt (d. h. sind sie bereit, eine Sache anzuhören), ist, wenn es einen Konflikt unter den Berufungsgerichten betreffs der Bedeutung eines Bundesgesetzes gibt.

Überzeugender Präzedenzfall

Präzedenzfall, der nicht obligatorisch ist, aber der nützlich ist oder wichtiger, ist als überzeugender Präzedenzfall (oder überzeugende Autorität oder Beratungspräzedenzfall) bekannt. Überzeugender Präzedenzfall schließt Fälle ein, die von niedrigeren Gerichten, durch den Gleichen oder höheren Gerichten von anderen geografischen Rechtsprechungen, Argumente entschieden sind, die in anderen parallelen Systemen (zum Beispiel, militärischen Gerichten, Verwaltungsgerichten, einheimischen/Stammes-Gerichten, Zustandgerichten gegen Bundesgerichtshöfe in den Vereinigten Staaten), und in einigen außergewöhnlichen Verhältnissen, Fällen anderer Nationen, Verträge, gerichtlicher Weltkörper usw. vorgebracht sind.

In einem Fall des ersten Eindrucks verlassen sich Gerichte häufig auf den überzeugenden Präzedenzfall von Gerichten in anderen Rechtsprechungen, die sich vorher mit ähnlichen Problemen befasst haben. Überzeugender Präzedenzfall kann Schwergängigkeit durch seine Adoption durch ein höheres Gericht werden.

Kritische Analyse des Präzedenzfalls

Gerichtsformulierungen

Das USA-Revisionsgericht für den Dritten Stromkreis hat festgesetzt:

Gerichtlicher Präzedenzfall von:A fügt eine spezifische gesetzliche Folge zu einem ausführlichen Satz von Tatsachen in einem entschiedenen Fall oder gerichtlicher Entscheidung bei, die dann als Ausrüstung der Regel für den Entschluss von einem nachfolgenden Fall betrachtet wird, der identische oder ähnliche materielle Tatsachen einschließt und in demselben Gericht oder einem niedrigeren Gericht in der gerichtlichen Hierarchie entsteht.

Das USA-Revisionsgericht für den Neunten Stromkreis hat festgesetzt:

:Stare decisis ist die Politik des Gerichtes, bei Präzedenzfall zu stehen; der Begriff ist nur eine Abkürzung dessen starren decisis und nicht quieta movere — "um zur Seite zu stehen und an Entscheidungen zu kleben und nicht zu stören, was gesetzt wird." Denken Sie das Wort "decisis". Die Wortmittel, wörtlich und gesetzlich, die Entscheidung. Laut der Doktrin dessen starren decisis ein Fall ist nur dafür wichtig, was es — für "welch" entscheidet, nicht für "warum", und nicht für "wie". Insofern als Präzedenzfall betroffen wird, starren Sie decisis ist nur für die Entscheidung für die ausführliche gesetzliche Folge im Anschluss an einen ausführlichen Satz von Tatsachen wichtig.

Die Justiz McHugh vom Obersten Zivilgericht Australiens in Bezug auf die Priorität hat sich in Perre gegen Apand geäußert:

: [T] Hut ist der Weg des Gewohnheitsrechts, die Richter, die es vorziehen, 'vom Fall bis Fall wie die alten mittelmeerischen Seemänner zu gehen, die Küste vom Punkt bis Punkt umarmend, und die Gefahren des offenen Meeres des Systems oder der Wissenschaft vermeidend

Akademische Studie

Gegen die vorübergehende Zeit angesehene Präzedenzfälle können dienen, um Tendenzen zu gründen, so den folgenden logischen Schritt in sich entwickelnden Interpretationen des Gesetzes anzeigend. Zum Beispiel, wenn Einwanderung immer mehr eingeschränkt nach dem Gesetz geworden ist, dann kann die folgende gesetzliche Entscheidung über dieses Thema dienen, um es weiter noch einzuschränken.

Gelehrte haben kürzlich versucht, Netztheorie auf Präzedenzfälle anzuwenden, um einzusetzen, welche Präzedenzfälle am wichtigsten oder herrisch sind, und wie sich die Interpretationen und Prioritäten des Gerichtes mit der Zeit geändert haben.

Starren Sie super decisis

Starren Sie super decisis ist ein Begriff, der für den wichtigen Präzedenzfall gebraucht ist, der widerstandsfähig oder dagegen geschützt ist, ohne Rücksicht auf ob richtig entschieden an erster Stelle gestürzt zu werden. Es kann als ein Extrem in einer Reihe der precedential Macht, oder wechselweise angesehen werden, um einen Glauben oder eine Kritik dieses Glaubens auszudrücken, dass einige Entscheidungen nicht gestürzt werden sollten.

1976 haben Richard Posner und William Landes den Begriff "Superpräzedenzfall" in einem Artikel ins Leben gerufen, den sie über die Prüfung von Theorien des Präzedenzfalls geschrieben haben, indem sie Zitate aufgezählt haben. Posner und Landes haben diesen Begriff gebraucht, um die einflussreiche Wirkung einer zitierten Entscheidung zu beschreiben. Der Begriff "Superpräzedenzfall" ist später verbunden mit dem verschiedenen Problem geworden: Die Schwierigkeit, eine Entscheidung zu stürzen. 1992 hat Professor von Rutgers Earl Maltz die Entscheidung des Obersten Gerichts in der Geplanten Elternschaft v kritisiert. Casey, für die Idee das gutzuheißen, wenn eine Seite Kontrolle des Gerichtes auf einem Problem der nationalen Hauptwichtigkeit nehmen kann (als im Reh v. Waten), diese Seite kann seine Position davor schützen, "durch eine Art umgekehrt zu werden, starren Sie decisis super."

Das Thema wurde wieder im Verhör von Oberrichter John G. Roberts und Justiz Samuel Alito während ihres Bestätigungshörens vor dem Senat-Komitee der Richterlichen Gewalt aufgebracht. Vor dem Hören hat der Vorsitzende des Komitees, Senator Arlen Specter aus Pennsylvanien, einen op/ed in der New York Times geschrieben, die Reh als ein "Superpräzedenzfall" kennzeichnet. Er hat das Konzept erwähnt (und hat auf den "ganz tollen Präzedenzfall" angespielt) während des Hörens, aber weder Roberts noch Alito haben den Begriff oder das Konzept gutgeheißen.

Kritik des Präzedenzfalls

In einem umstrittenen 1997-Buch hat Rechtsanwalt Michael Trotter Übervertrauen durch amerikanische Rechtsanwälte bei der Schwergängigkeit und überzeugenden Autorität, aber nicht den Verdiensten des Falls in der Nähe als ein Hauptfaktor hinter der Eskalation von gesetzlichen Kosten während des 20. Jahrhunderts verantwortlich gemacht. Er hat behauptet, dass Gerichte das Zitat des überzeugenden Präzedenzfalls von der Außenseite ihrer Rechtsprechung mit zwei Ausnahmen verbieten sollten:

: (1) Fälle, wo das Gesetz der Auslandsrechtsprechung das Thema des Falls oder ist

: (2) Beispiele, wo ein Prozessführender vorhat, das höchste Gericht der Rechtsprechung zu bitten, verbindlichen Präzedenzfall zu stürzen, und deshalb überzeugenden Präzedenzfall zitieren muss, um eine Tendenz in anderen Rechtsprechungen zu demonstrieren.

Siehe auch

• Gesetz von Zitaten (römisches Konzept)
• Verbindlicher Präzedenzfall
• Fall-Zitat
• Fall des ersten Eindrucks
• Unterscheiden Sie
• Der erste Eindruck
• Überzeugender Präzedenzfall
• Qiyas
• Frage der Tatsache
• Verhältnis decidendi
• Starren Sie decisis
• Das Befehlen Präzedenzfall

Referenzen