In der Debatte oder Redekunst ist ein schlüpfriger Hang (auch bekannt als dünnes Ende des Keils - oder manchmal "Rand" in US-Englisch - oder die Nase des Kamels) eine klassische Form des Arguments, wohl ein informeller Scheinbeweis. Ein schlüpfriges Steigungsargument stellt fest, dass ein relativ kleiner erster Schritt zu einer Kette von zusammenhängenden Ereignissen führt, die in einer bedeutenden Wirkung, viel wie ein Gegenstand gegeben ein kleiner Stoß über den Rand eines Hangs kulminieren, der den ganzen Weg zum Boden gleitet. Die Kraft solch eines Arguments hängt ab, d. h. ob man einen Prozess demonstrieren kann, der zur bedeutenden Wirkung führt. Der trügerische Sinn des "schlüpfrigen Hangs" wird häufig synonymisch mit dem Kontinuum-Scheinbeweis verwendet, in dem es die Möglichkeit des Mittelgrundes ignoriert und einen getrennten Übergang von der Kategorie zur Kategorie B annimmt. Moderner Gebrauch vermeidet den Scheinbeweis durch das Bestätigen der Möglichkeit dieses Mittelgrundes.

Beschreibung

Das Argument übernimmt eine von verschiedenen semantischen Formen:

• In der klassischen Form weist der arguer darauf hin, dass das Bilden einer Bewegung in einer besonderen Richtung etwas auf einem Pfad unten ein "schlüpfriger Hang" anfängt. Unten den metaphorischen Hang angefangen, wird es fortsetzen, in derselben Richtung zu gleiten (der arguer sieht gewöhnlich die Richtung als eine negative Richtung, folglich das "Schieben abwärts" Metapher).
• Moderner Gebrauch schließt eine logisch gültige Form ein, in der eine geringe Handlung einen bedeutenden Einfluss durch eine lange Kette von logischen Beziehungen verursacht. Bemerken Sie, dass das Herstellen dieser Kette der logischen Implikation (oder die Quantitätsbestimmung der relevanten Wahrscheinlichkeiten) diese Form logisch gültig machen. Das schlüpfrige Steigungsargument bleibt ein Scheinbeweis, wenn solch eine Kette nicht gegründet wird.

Beispiele

Die Mechanismen von Eugene Volokh des Schlüpfrigen Hangs (PDF Version) analysieren verschiedene Typen solcher Schlüpfrigkeit. Gebrauch von Volokh das Beispiel "Pistole-Registrierung kann zu Pistole-Beschlagnahme führen", um sechs Typen der Schlüpfrigkeit zu beschreiben:

1. Kostensenken: Sobald alle Pistole-Eigentümer ihre Schusswaffen eingeschrieben haben, wird die Regierung genau davon wissen, wen man sie beschlagnahmt. Waffengesetze-Gegner argumentieren gegen Grenzen auf dem Verkauf von "Sturmwaffen", weil die Beschlagnahme der Schrotflinten von Sportlern bald folgen wird. Inzwischen verteidigen Staatsangestellte ihre unbiegsame Erzwingung einer Regulierung sogar in Verhältnissen, die einige als unfair sehen, weil das Erlauben einer Ausnahme die Schleusen öffnen würde.
2. Rechtssatz-Kombination: Vorher müsste die Regierung eventuell jedes Haus suchen, um Pistolen zu beschlagnahmen, und solch eine Suche würde den Vierten Zusatzartikel zur USA-Verfassung verletzen. Registrierung würde dieses Problem beseitigen.
3. Das Einstellungsändern: Leute können beginnen, an Waffenbesitz als ein Vorzug aber nicht ein Recht zu denken, und so Pistole-Beschlagnahme weniger ernstlich zu betrachten.
4. Kleingeld-Toleranz, umgangssprachlich gekennzeichnet als der "kochende Frosch": Leute können Pistole-Registrierung ignorieren, weil sie gerade ein Kleingeld einsetzt, aber wenn verbunden, mit anderen kleinen Änderungen konnte sie zur Entsprechung von der Beschlagnahme führen.
5. Politische Macht: Die Schlägerei der Registrierung kann die Anzahl von Pistole-Eigentümern, und so die politische Macht des Waffenbesitz-Blocks vermindern.
6. Politischer Schwung: Sobald die Regierung dieses Pistole-Gesetz passiert hat, das es leichter wird, anderen Pistole-Gesetzen einschließlich Gesetze wie Beschlagnahme zu passieren.

Schlüpfriger Hang kann auch als eine Erwiderung an die Errichtung von willkürlichen Grenzen oder Beschränkungen gewöhnt sein. Zum Beispiel könnte man behaupten, dass Mietepreise zu 1,000 $ oder weniger pro Monat behalten werden müssen, um für Mieter in einem Gebiet einer Stadt erschwinglich zu sein. Eine Erwiderung, die den schlüpfrigen Hang anruft, konnte in zwei verschiedene Richtungen hineingehen:

• Sobald solche obersten Preisgrenzen akzeptiert werden, konnten sie langsam gesenkt werden, schließlich die Hauswirte vertreibend und das Problem schlechter machend.
• Wenn eine Monatsmiete von 1,000 $ erschwinglich ist, warum ist nicht 1,025 $ oder 1,050 $? Durch das Zusammenlegen der Mieter in eine abstrakte Entität macht das Argument sich verwundbar für ein schlüpfriges Steigungsargument. Ein sorgfältigeres Argument für oberste Preisgrenzen würde die Zahl von Mietern statistisch charakterisieren, die Unterkunft an verschiedenen Niveaus gewähren, die auf dem Einkommen gestützt sind, und eine Decke wählen können, die ein spezifisches Ziel, wie Unterkunft 80 % der Arbeitsfamilien im Gebiet erreich.

Manchmal veranlasst eine einzelne Handlung wirklich tatsächlich ähnliche spätere Handlung. Zum Beispiel können richterliche Entscheidungen gesetzliche Präzedenzfälle setzen.

Als ein Scheinbeweis

Das Herz des schlüpfrigen Steigungsscheinbeweises liegt im Missbrauchen des intuitiv merklichen transitivity der Implikation, behauptend, dass A zu B führt, führt B zu C, C führt zu D und so weiter, bis man schließlich behauptet, dass A zu Z führt. Während das formell gültig ist, wenn die Propositionen als ein gegebener genommen werden, muss jede jener Eventualitäten sachlich gegründet werden, bevor der relevante Schluss gezogen werden kann. Schlüpfrige Steigungsscheinbeweise kommen vor, wenn das — ein Argument nicht getan wird, das die relevanten Propositionen unterstützt, ist nicht trügerisch und ist so nicht ein schlüpfriger Steigungsscheinbeweis.

Häufig schlagen Befürworter eines "schlüpfrigen" Steigungsstreits eine lange Reihe von Zwischenereignissen als der Mechanismus der Verbindung vor, die von bis B führt. Die Nase des "Kamels" stellt ein Beispiel davon zur Verfügung: Sobald ein Kamel geschafft hat, seine Nase innerhalb eines Zeltes zu legen, wird der Rest des Kamels unvermeidlich folgen. In diesem Sinn ähnelt der schlüpfrige Hang dem genetischen Scheinbeweis, aber rückwärts.

Als ein Beispiel dessen, wie ein ansprechendes schlüpfriges Steigungsargument ungesund sein kann, nehmen Sie an, dass, wann auch immer ein Baum hinfällt, es eine 95-%-Chance hat, einen anderen Baum umzuwerfen. Wir könnten beschließen, dass bald ein großer Betrag von Bäumen fallen würde; jedoch ist das nicht der Fall. Es gibt eine 5-%-Chance, dass keine Bäume mehr, eine 4.75-%-Chance fallen werden, dass genau ein mehr Baum (und so eine 9.75-%-Chance von 1 oder weniger zusätzlichem Baumfallen) und so weiter fallen wird. Es gibt eine 92.3-%-Chance, dass 50 oder weniger zusätzliche Bäume fallen werden. Der erwartete Wert von Bäumen, die fallen werden, ist 20. Ohne einen Schwung-Faktor, der spätere Bäume macht, um wahrscheinlicher zu fallen, als frühere, nähert sich dieser "Dominoeffekt" Nullwahrscheinlichkeit.

Diese Form des Arguments stellt häufig Auswertungsurteile auf der sozialen Änderung zur Verfügung: Sobald eine Ausnahme zu einer Regel gemacht wird, wird nichts weiter, mehr ungeheuerliche Ausnahmen zu dieser Regel zurückhalten.

Bemerken Sie, dass diese Argumente tatsächlich Gültigkeit haben können, aber sie verlangen etwas unabhängige Rechtfertigung der Verbindung zwischen ihren Begriffen: Sonst bleibt das Argument (als ein logisches Werkzeug) trügerisch.

Die "schlüpfrige" Steigungsannäherung kann sich auch auf den Verbindungsscheinbeweis beziehen: Mit einer langen Reihe von Schritten, die zu einem unerwünschten Beschluss führen, ist die Chance aller Schritte, die wirklich in der Folge vorkommen, weniger als die Chance von irgendwelchem des individuellen Schritt-Auftretens allein.

Das Unterstützen von Analogien

Mehrere allgemeine Analogien unterstützen schlüpfrige Steigungsargumente. Unter diesen sind Analogien zum physischen Schwung zu Reibungskräften und zur mathematischen Induktion.

Schwung oder Reibungs-

In der Schwung-Analogie wird das Ereignis des Ereignisses A einen Prozess beginnen, der unvermeidlich zum Ereignis des Ereignisses B führen wird. Der Prozess kann mit kausalen Beziehungen zwischen Zwischenereignissen verbunden sein, aber jedenfalls hängt das schlüpfrige Steigungsdiagramm für seine Stichhaltigkeit von der Gültigkeit von einer Entsprechung für den physischen Grundsatz des Schwungs ab. Das kann die Form einer Domino-Theorie oder Ansteckungsformulierung annehmen. Der Domino-Theorie-Grundsatz kann tatsächlich erklären, warum eine Kette von Domino-Zusammenbrüchen, aber ein unabhängiges Argument ist notwendig, um zu erklären, warum ein ähnlicher Grundsatz in anderen Verhältnissen halten würde.

Eine der Schwung-Analogie ähnliche Analogie basiert auf der Reibung. In der Physik ist der statische Koeffizient der Reibung immer größer als der kinetische Koeffizient, bedeutend, dass man mehr Kraft braucht, um einen Gegenstand anfangen zu lassen, zu gleiten als, es das Schieben zu halten. Argumente, die diese Analogie verwenden, nehmen an, dass die Gewohnheiten oder Hemmungen von Leuten ebenso handeln. Wenn eine besondere Regel A unverletzlich betrachtet wird, wird eine mit der statischen Reibung verwandte Kraft als das Aufrechterhalten des Status quo betrachtet, Bewegung in der Richtung auf das Abschaffen A verhindernd. Wenn, andererseits, eine Ausnahme zu A gemacht wird, ist die ausreichende widerspenstige Kraft mit der schwächeren kinetischen Reibungskraft verwandt. Die Gültigkeit dieser Analogie verlangt ein Argument zeigend, dass die anfänglichen Änderungen wirklich weitere Änderung in der Richtung auf das Abschaffen Eines leichteren vornehmen.

Induktion

Eine andere Analogie ähnelt noch missdeutet mathematische Induktion. Denken Sie, dass der Zusammenhang, jede einer Klasse von Ereignissen A, A, A..., (zum Beispiel zu bewerten, das Ereignis des Ereignisses schädlich ist oder nicht?). Wir nehmen an, dass für jeden k das Ereignis A A ähnlich ist, so dass A dieselbe Einschätzung wie A hat.

Deshalb hat jeder A dieselbe Einschätzung wie A.

Zum Beispiel rüsten die folgenden Argumente das schlüpfrige Steigungsschema mit der induktiven Interpretation aus:

• Wenn wir einer Baugenehmigung gewähren, eine religiöse Struktur in unserer Gemeinschaft zu bauen, dann dort wird nicht die Zahl von Baugenehmigungen gebunden sein, die wir für religiöse Strukturen werden gewähren müssen und sich die Natur dieser Stadt ändern wird. Dieses Argument realisiert das schlüpfrige Steigungsschema wie folgt: A ist die Situation, in der k Baugenehmigungen ausgegeben werden. Ein erster behauptet, dass die Situation von K-Erlaubnissen von derjenigen mit k + 1 Erlaubnisse nicht bedeutsam verschieden ist. Außerdem wird die Ausgabe von Erlaubnissen, 1000 religiöse Strukturen in einer Stadt 300,000 zu bauen, klar die Natur der Gemeinschaft ändern.

In den meisten wirklichen Anwendungen wie diejenige oben wird die naive induktive Analogie rissig gemacht, weil jede Baugenehmigung derselbe Weg nicht bewertet wird (zum Beispiel, je religiösere Strukturen in einer Gemeinschaft, desto weniger wahrscheinlich eine Genehmigung für einen anderen erteilt wird).

Siehe auch

• Argument davon, einen Präzedenzfall zu setzen
• Kriechende Normalität
• Zuerst sind sie gekommen...
• Tor-Rauschgift-Theorie
• Haarspalterischer
• Das Aufspalten (der Psychologie)
• Fuß in der Tür-Technik
• Gesetzlicher Präzedenzfall
• Fenster Overton
• Parade von horribles
• Paradox von Sorites

Weiterführende Literatur

Außenverbindungen

• Propaganda-Kritiker: Unberechtigte Extrapolation
• Nizkor: Schlüpfriger Hang
• Scheinbeweis-Dateien: schlüpfriger Hang
• Schlüpfriger Hang in der Politik