Der Achte Zusatzartikel (Zusatzartikel VIII) zur USA-Verfassung ist der Teil der USA-Verfassung, die der Bundesregierung verbietet, übermäßige Kaution, übermäßige Geldstrafen oder grausame und ungewöhnliche Strafen aufzuerlegen. Das amerikanische Oberste Gericht hat entschieden, dass die Grausame und Ungewöhnliche Strafe-Klausel dieser Änderung für die Staaten gilt. Die Ausdrücke haben hervorgebracht in der englischen Verfassung von 1689 verwendet.

Text

Hintergrund

Der Achte Zusatzartikel wurde als ein Teil der Verfassung 1791 angenommen. Es ist fast zu einer Bestimmung in der englischen Verfassung von 1689 identisch, den Parlament erklärt hat, "weil ihre Vorfahren in ähnlichen Fällen gewöhnlich getan haben..., dass übermäßige Kaution, noch übermäßige Geldstrafen auferlegte noch grausame und ungewöhnliche zugefügte Strafen nicht erforderlich sein sollte."

Die Bestimmung wurde durch den Fall in England von Titus Oates größtenteils begeistert, der, nach der Besteigung von König James II 1685, für vielfache Taten des Meineids aburteilt wurde, der viele Ausführungen von Leuten verursacht hatte, die Oates falsch angeklagt hatte. Oates wurde zur Haft einschließlich einer jährlichen Qual verurteilt, seit zwei Tagen Pranger plus ein Tag des Sausens, während gebunden, an einen bewegenden Karren weggenommen zu werden. Der Fall von Oates ist schließlich ein Thema der Achten Zusatzartikel-Rechtskunde des amerikanischen Obersten Gerichts geworden. Die Strafe von Oates hat gewöhnliche auf eine übermäßige und beispiellose Weise insgesamt auferlegte Strafen eingeschlossen. Der Grund Oates hat die Todesstrafe nicht erhalten (verschieden von denjenigen, die er falsch angeklagt hatte) kann darin bestehen, weil solch eine Strafe sogar ehrliche Zeugen davon abgeschreckt hätte, in späteren Fällen auszusagen.

Englands Behauptung gegen "grausame und ungewöhnliche Strafen" wurde vom Parlament im Februar 1689 genehmigt, und wurde König William III und seiner Frau Königin Mary II am folgenden Tag gelesen. Kongressmitglieder haben dann im August 1689 erklärt, dass "das Unterhaus eine besondere Rücksicht … hatte, als diese Behauptung zuerst" zu Strafen wie diejenige gemacht wurde, die durch das Oberhofgericht gegen Titus Oates zugefügt worden war. Parlament hat dann die englische Verfassung ins Gesetz im Dezember 1689 verordnet.

In England waren die "grausamen und ungewöhnlichen Strafen" Klausel eine Beschränkung auf das Taktgefühl von Richtern und haben verlangt, dass Richter am Präzedenzfall geklebt haben. Gemäß der großen Abhandlung der 1760er Jahre durch William Blackstone genannt Kommentare zu den Gesetzen Englands:

Virginia hat diese Bestimmung der englischen Verfassung in der Behauptung von Virginia von Rechten von 1776 angenommen, und die Tagung von Virginia, die die amerikanische Verfassung bestätigt hat, hat 1788 empfohlen, dass diese Sprache auch in die Verfassung eingeschlossen wird.

Virginier wie George Mason und Patrick Henry haben sicherstellen wollen, dass diese Beschränkung auch als eine Beschränkung auf den Kongress Beschränkung angewandt würde. Mason hat gewarnt, dass, sonst, Kongress ungewöhnliche und strenge Bestrafungen "zufügen kann." Henry hat betont, dass Kongress von Präzedenzfall sonst abweichen konnte: "Was hat unsere Vorfahren unterschieden? - Dass sie Foltern oder grausame und barbarische Strafe nicht zulassen würden. Aber Kongress kann die Praxis des Zivilrechts in der Bevorzugung vor diesem des Gewohnheitsrechts einführen. Sie können die Praxis Frankreichs, Spaniens und Deutschlands einführen...." Schließlich haben Henry und Mason vorgeherrscht, und der Achte Zusatzartikel wurde angenommen. James Madison hat sich geändert "sollte" "werden", als er die Änderung des Kongresses 1789 vorgeschlagen hat.

Grausame und ungewöhnliche Strafen

Gemäß dem Obersten Gericht verbietet der Achte Zusatzartikel einige Strafen völlig, und verbietet einige andere Strafen, die wenn im Vergleich zum Verbrechen, oder im Vergleich zur Kompetenz des Täters übermäßig sind.

In Louisiana ab rel. Francis v. Resweber, hat das Oberste Gericht arguendo dass die Grausame und Ungewöhnliche Strafe-Klausel angenommen, die auf die Staaten durch die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels angewandt ist. In Robinson v. Kalifornien, hat das Gericht entschieden, dass es wirklich für die Staaten durch den Vierzehnten Zusatzartikel gegolten hat. Robinson war der erste Fall, in dem das Oberste Gericht den Achten Zusatzartikel gegen die Staatsregierungen durch den Vierzehnten Zusatzartikel angewandt hat. Vor Robinson war der Achte Zusatzartikel nur gegen die Bundesregierung angewandt worden.

Die Meinung der Justiz Potter Stewart für das Gericht von Robinson hat gemeint, dass "die Zufügung der grausamen und ungewöhnlichen Strafe in der Übertretung der Achten und Vierzehnten Zusatzartikel [ist]." Der framers des Vierzehnten Zusatzartikels, wie John Bingham, hatte dieses Thema besprochen:

In Furman v. Georgia, hat Justiz Brennan geschrieben, "Es, gibt dann, vier Grundsätze, durch die wir bestimmen können, ob eine besondere Strafe 'grausam und ungewöhnlich ist'."

• Das "wesentliche Prädikat" ist, "den eine Strafe nicht durch seine Strenge muss, zur Menschenwürde erniedrigen," foltern Sie besonders.
• "Eine strenge Bestrafung, die offensichtlich auf die ganz willkürliche Mode zugefügt wird."
• "Eine strenge Bestrafung, die klar überall in der Gesellschaft und völlig zurückgewiesen wird."
• "Eine strenge Bestrafung, die offenkundig unnötig ist."

Justiz Brennan hat auch geschrieben, dass er erwartet hat, dass kein Staat ein Gesetz passieren würde, das offensichtlich irgendwelche dieser Grundsätze verletzt, so würden Gerichtsentscheidungen bezüglich des Achten Zusatzartikels mit einer "kumulativen" Analyse der Implikation von jedem der vier Grundsätze verbunden sein. Auf diese Weise hat das Oberste USA-Gericht "den Standard festgelegt, dass eine Strafe grausam sein würde und ungewöhnliche [wenn] es für das Verbrechen zu streng wäre, [wenn] es willkürlich war, wenn es den Gerechtigkeitssinn der Gesellschaft verletzt hat, oder wenn es nicht wirksamer war als eine weniger strenge Strafe."

Unabhängig vom Verbrechen verbotene Strafen

In Wilkerson v. Utah, hat das Oberste Gericht kommentiert, dass die Zeichnung und quartering, öffentliches Sezieren, lebendig, oder disembowelment brennend, grausame und ungewöhnliche Strafe unabhängig vom Verbrechen eingesetzt hat. Das Oberste Gericht hat Durchführung des geistig behinderten in Atkins v erklärt. Virginia, und durchführende Leute, die 18 zurzeit das Verbrechen minderjährig waren, sind in Roper v begangen worden. Simmons, um Übertretungen des Achten Zusatzartikels unabhängig vom Verbrechen zu sein.

Für bestimmte Verbrechen verbotene Strafen

Der Fall von Weems v. Die Vereinigten Staaten haben das erste Mal gekennzeichnet, dass das Oberste Gericht gerichtliche Rezension ausgeübt hat, um ein Strafurteil als grausam und ungewöhnlich zu stürzen. Das Gericht ist umgekippt eine Strafe hat cadena zeitlich genannt, der "harte und schmerzhafte Arbeit," beauftragt hat, für die Dauer der Haft und dauerhaften Zivilkörperbehinderungen fesselnd. Dieser Fall wird häufig als das Herstellen eines Grundsatzes der Proportionalität laut des Achten Zusatzartikels angesehen. Jedoch haben andere geschrieben, dass "es hart ist, Weems als Ankündigung einer grundgesetzlichen Voraussetzung der Proportionalität anzusehen."

In Trop v. Dulles, hat das Oberste Gericht gemeint, dass das Bestrafen eines natürlich geborenen Bürgers für ein Verbrechen durch das Wegnehmen seiner Staatsbürgerschaft verfassungswidrig ist, "primitiver seiend als Folter", weil es die "Gesamtzerstörung des Status der Person in der organisierten Gesellschaft eingeschlossen hat."

In Robinson v. Kalifornien, hat das Gericht entschieden, dass ein Gesetz von Kalifornien das Autorisieren einer 90-tägigen Gefängnisstrafe für, "an den Gebrauch von Rauschgift gewöhnter [ing] sein", hat den Achten Zusatzartikel als Rauschgifthingabe verletzt, "anscheinend eine Krankheit ist," und Kalifornien versuchte, Leute zu bestrafen, die auf dem Staat dieser Krankheit, aber nicht für jede spezifische Tat gestützt sind. Das Gericht hat geschrieben: Jedoch, in Powell v. Texas, hat das Gericht eine Statut-Abhalten-Publikum-Vergiftung durch das Unterscheiden von Robinson auf der Basis hochgehalten, dass sich Powell mit einer Person befasst hat, die öffentlich nicht bloß betrunken gewesen ist, um an Alkohol gewöhnt zu werden.

Traditionell war die Länge einer Gefängnisstrafe der genauen Untersuchung laut des Achten Zusatzartikels unabhängig vom Verbrechen nicht unterworfen, für das das Urteil gesprochen wurde. Erst als der Fall von Solem v. Ruder, dass das Oberste Gericht gemeint hat, dass Haft, Stehen allein, grausame und ungewöhnliche Strafe einsetzen konnte, wenn es in der Dauer zum Vergehen "unverhältnismäßig" war. Das Gericht hat drei Faktoren entworfen, die in der Bestimmung betrachtet werden sollten, wenn der Satz übermäßig ist: "(i) der Ernst des Vergehens und die Bitterkeit der Strafe; (ii) haben die Sätze auf anderen Verbrechern in derselben Rechtsprechung beeindruckt; und (iii) haben die Sätze für die Kommission desselben Verbrechens in anderen Rechtsprechungen beeindruckt." Das Gericht hat gemeint, dass unter diesen Umständen des Falls davor und der zu betrachtenden Faktoren eine lebenslange Freiheitsstrafe ohne Strafaussetzung, für einen Scheck von 100 $ auf einer geschlossenen Rechnung einzulösen, grausam und ungewöhnlich war.

Jedoch, in Harmelin v. Michigan, hat sich ein zerbrochenes Gericht vom Test von Solem zurückgezogen und hat gemeint, dass für Nichtkapitalsätze der Achte Zusatzartikel nur die Länge von Gefängnisstrafen durch ein "Gros disproportionality Grundsatz beschränkt." Unter diesem Grundsatz hat das Gericht ein vorgeschriebenes Urteil des Lebens ohne Strafaussetzung gestützt, die für den Besitz von 672 Grammen oder mehr von Kokain auferlegt ist. In Harmelin hat Justiz Scalia, die von Oberrichter Rehnquist angeschlossen ist, gesagt, dass "der Achte Zusatzartikel keine Proportionalitätsgarantie enthält," und dass, "was 'grausam und' laut des Achten Zusatzartikels ungewöhnlich war, ohne Berücksichtigung des besonderen Vergehens bestimmt werden sollte." Scalia hat geschrieben, "Wenn 'grausame und ungewöhnliche Strafen' unverhältnismäßige Strafen, das getrennte Verbot von unverhältnismäßigen Geldstrafen eingeschlossen haben (die sicher Strafen sind), wäre völlig überflüssig gewesen."

In Graham v. Florida (2010), das Oberste Gericht hat erklärt, dass eine lebenslängliche Freiheitsstrafe ohne jede Chance der Strafaussetzung, für ein Verbrechen außer dem Mord, grausame und ungewöhnliche Strafe für einen Minderjährigen ist.

Todesstrafe für Vergewaltigung

In Coker v. Georgia, hat das Gericht erklärt, dass die Todesstrafe verfassungswidrig für Vergewaltigung einer Frau und als natürliche Folgerung für jedes Verbrechen übermäßig war, wo ein Tod nicht vorkommt. Die Mehrheit in Coker hat festgestellt, dass "Vergewaltigung definitionsgemäß den Tod oder sogar die ernste Verletzung einer anderen Person nicht einschließt." Die Meinungsverschiedenheit hat erwidert, dass die Mehrheit "zu wenig Rechnung des tiefen Leidens nimmt, das das Verbrechen den Opfern und ihren geliebten auferlegt." Die Meinungsverschiedenheit hat auch die Mehrheit als "kurzsichtig" charakterisiert, um nur gesetzliche Geschichte "der letzten fünf Jahre zu denken."

In Kennedy v. Louisiana, die 554 Vereinigten Staaten 407 (2008), hat das Gericht das Denken von Coker durch die Entscheidung erweitert, dass die Todesstrafe für Kindervergewaltigung übermäßig war, "wo das Leben des Opfers nicht genommen wurde." Das Oberste Gericht hat gescheitert, ein Bundesgesetz zu bemerken, das für militärische Kriegsgericht-Verhandlungen gilt, für die Todesstrafe in Fällen der Kindervergewaltigung sorgend. Am 1. Oktober 2008 hat das Gericht abgelehnt, seine Meinung in diesem Fall nachzuprüfen, aber hat wirklich die Mehrheit und abweichenden Meinungen amendiert, um dieses Bundesgesetz anzuerkennen. Justiz Scalia (angeschlossen von Oberrichter Roberts) hat in der Meinungsverschiedenheit geschrieben, dass "der vorgeschlagene Achte Zusatzartikel gelacht worden sein würde, um zu verachten, wenn es 'keine kriminelle Strafe gelesen hätte, wird auferlegt, den das Oberste Gericht für unannehmbar hält.'"

Spezielle Verfahren für Todesstraffälle

Die erste bedeutende allgemeine Herausforderung an die Todesstrafe, die das Oberste Gericht erreicht hat, ist von Furman v der Fall gewesen. Georgia. In einer 5-4 Entscheidung hat das Oberste Gericht die Todesurteile von Furman für den Mord, sowie zwei anderen Angeklagten für Vergewaltigung gestürzt. Der fünf Richter, die stimmen, um die Todesstrafe, zwei zu stürzen, hat gefunden, dass Todesstrafe verfassungswidrig grausam und ungewöhnlich war, während drei gefunden hat, dass die strittigen Statuten auf eine zufällige und launische Mode durchgeführt wurden, gegen Schwarze und die Armen unterscheidend. Furman v. Georgia hat nicht gehalten — wenn auch es manchmal gefordert wird, dass es getan hat — dass Todesstrafe verfassungswidrig ist.

Staaten mit der Todesstrafe haben ihre Gesetze umgeschrieben, um die Entscheidung des Obersten Gerichts zu richten, und das Gericht hat dann das Problem in einem Mordfall wieder besucht: Gregg v. Georgia. In Gregg hat das Gericht in einer 7-2 Entscheidung gefunden, dass Georgias neue Todesstrafgesetze die Achte genaue Zusatzartikel-Untersuchung passiert haben: Die Statuten haben eine gabelförmig geteilte Probe zur Verfügung gestellt, in der Schuld und Satz getrennt bestimmt wurden; und die Statuten haben "für spezifische Jury-Ergebnisse gesorgt, die" von der Zustandrezension des obersten Gerichts gefolgt sind, die jedes Todesurteil "mit den auf ähnlich gelegenen Angeklagten gesprochenen Urteilen vergleicht, um sicherzustellen, dass das Todesurteil in einem besonderen Fall nicht unverhältnismäßig ist." Wegen der Entscheidung von Gregg haben Ausführungen 1977 die Tätigkeit wieder aufgenommen.

Einige Staaten haben Gesetze passiert, die obligatorische Todesstrafen in bestimmten Fällen auferlegen. Das Oberste Gericht hat gefunden, dass diese Gesetze laut des Achten Zusatzartikels im Mordfall von Woodson v verfassungswidrig waren. North Carolina, weil diese Gesetze Taktgefühl vom Probe-Richter entfernen, um einen individualisierten Entschluss in jedem Fall zu machen. Andere Statuten, die Faktoren für Gerichte angeben, um im Treffen ihrer Entscheidungen zu verwenden, sind hochgehalten worden. Einige haben nicht: in Godfrey v. Georgia, hat das Oberste Gericht einen auf einer Entdeckung gestützten Satz gestürzt, dass ein Mord "unerhört oder mutwillig abscheulich, schrecklich, und unmenschlich war," weil es gehalten hat, dass jeder Mord auf diese Weise vernünftig charakterisiert werden kann. Ähnlich in Maynard v. Wagenbauer, hat das Gericht gefunden, dass ein "besonders abscheulicher, grausamer oder grausamer" Standard in einem Totschlag-Fall zu vage war. Jedoch hängt die Bedeutung dieser Sprache ab, wie niedrigere Gerichte es interpretieren. In Walton v. Arizona, hat das Gericht gefunden, dass der Ausdruck "besonders abscheulich, grausam, oder verdorben hat", war in einem Mordfall nicht vage, weil das staatliche oberste Gericht auf seiner Bedeutung erklärt hatte.

Das Gericht hat allgemein gemeint, dass Todesstraffälle Extraverfahrensschutz verlangen. Weil das Gericht in Herrera v gesagt hat. Collins, der den Mord an einem Polizisten eingeschlossen hat, "verlangt der Achte Zusatzartikel vergrößerte Zuverlässigkeit des Prozesses..."

Strafen spezifisch erlaubt

In Wilkerson v. Utah, hat das Gericht festgestellt, dass der Tod durch das Exekutionskommando nicht grausame und ungewöhnliche Strafe laut des Achten Zusatzartikels war.

In Rummel v. Estelle, hat das Gericht eine lebenslängliche Freiheitsstrafe mit der Möglichkeit der Strafaussetzung hochgehalten, die pro Texas drei Schlag-Gesetz für Schwindel-Verbrechen auferlegt ist, die sich auf 230 $ belaufen. Ein paar Monate nach der Schuldbekenntnis wurde Rummel befreit.

In Harmelin v. Michigan, hat das Gericht eine lebenslängliche Freiheitsstrafe ohne die Möglichkeit der Strafaussetzung für den Besitz von 672 Grammen Kokain hochgehalten.

In Lockyer v. Andrade, hat das Gericht 50 Jahre zur lebenslänglichen Freiheitsstrafe mit der Möglichkeit der nach Kaliforniens drei Schlag-Gesetz auferlegten Strafaussetzung hochgehalten, als der Angeklagte wegen insgesamt ungefähr 150 $ im Betrag von Ladendiebstahl-Videokassetten verurteilt wurde.

Das Entwickeln von Standards des Taktes

In Trop v. Dulles, hat Oberrichter Earl Warren gesagt: "Der [Achte] Zusatzartikel muss seine Bedeutung von den sich entwickelnden Standards des Taktes ziehen, die den Fortschritt einer reif werdenden Gesellschaft kennzeichnen." Nachher hat das Gericht auf gesellschaftliche Entwicklungen geachtet, sowie auf sein eigenes unabhängiges Urteil in der Bestimmung achtend, was jene "sich entwickelnden Standards des Taktes" ist. Das Gericht hat dann jene Standards angewandt, um nicht nur zu sagen, welche Strafen von Natur aus grausam sind, sondern auch zu sagen, welche Strafen, die nicht von Natur aus grausam sind, dennoch zum fraglichen Vergehen grausam unverhältnismäßig sind.

Ein Beispiel der "sich entwickelnden Standards" Idee kann in Jackson v gesehen werden. Bischof (8. Cir. 1968), eine Achte Stromkreis-Entscheidung, die Leibesstrafe im Arkansas Gefängnissystem verbietet.

Die "sich entwickelnden Standards" Test sind nicht ohne seine wissenschaftlichen Kritiker. Zum Beispiel behauptet Professor John Stinneford, dass die "sich entwickelnden Standards" Test den Achten Zusatzartikel missdeuten:

Andererseits hat Dennis Baker behauptet, dass die sich entwickelnden Standards des Taktes Übereinstimmungen mit dem moralischen Zweck des Achten Zusatzartikels und der Absicht von Framer dass das Recht prüfen verwendet werden, um Bürger zu verhindern, die allen Formen von ungerechten und unverhältnismäßigen Strafen unterwerfen werden. Wie Professor John Bessler darauf hinweist, "Hat ein Aufsatz auf Verbrechen und Strafen," geschrieben von Cesare Beccaria in den 1760er Jahren, proportionale Strafen verteidigt. Viele der Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung, einschließlich Thomas Jeffersons und James Madisons, lesen die Abhandlung von Beccaria und waren unter Einfluss ihrer.

Übermäßige Geldstrafen

In USA-v. Bajakajian, hat das Oberste Gericht entschieden, dass es verfassungswidrig war, um 357,144 $ von einer Person zu nehmen, die gescheitert hat, seine Einnahme von mehr als 10,000 $ in der amerikanischen Währung aus den Vereinigten Staaten zu melden. Worin der erste Fall war, in dem das Oberste Gericht über eine Geldstrafe geherrscht hat, um die Übermäßige Geldstrafe-Klausel zu verletzen, hat das Gericht gemeint, dass es "äußerst disproportional" war, um das ganze Geld zu brauchen, das Herr Bajakajian versucht hat, aus den Vereinigten Staaten in der Übertretung eines Bundesgesetzes zu nehmen, das verlangt hat, dass er einen Betrag über 10,000 $ gemeldet hat. Im Beschreiben, was "Gros disproportionality eingesetzt hat," konnte das Gericht keine Leitung von der Geschichte der Übermäßigen Geldstrafe-Klausel finden und hat sich so auf das Grausame und Ungewöhnliche Strafe-Klausel-Fallrecht verlassen:

Übermäßige Kaution

In England haben Sheriffs ursprünglich bestimmt, ob man Kaution kriminellen Verdächtigen gewährt. Seitdem sie dazu geneigt haben, ihre Macht zu missbrauchen, hat Parlament ein Statut 1275 passiert, wodurch kautionsfähige und nichtkautionsfähige Straftaten definiert wurden. Die Richter des Königs haben häufig die Bestimmungen des Gesetzes gestürzt. Es wurde gemeint, dass eine Person ohne Kaution auf den Befehl des Souveräns gehalten werden kann. Schließlich hat die Bitte des Rechts von 1628 behauptet, dass der König solche Autorität nicht hatte. Später wurden Fachausdrücke im Gesetz ausgenutzt, um das angeklagte eingesperrt ohne Kaution zu halten sogar dort, wo die Straftaten kautionsfähig waren; solche Lücken wurden größtenteils durch die Habeas-Corpus-Akte 1679 geschlossen. Danach wurden Richter dazu gezwungen, Kaution zu setzen, aber sie haben häufig undurchführbare Beträge verlangt. Schließlich hat die englische Verfassung (1689) gemeint, dass "übermäßige Kaution nicht erforderlich sein sollte." Dennoch hat Bill die Unterscheidung zwischen kautionsfähigen und nichtkautionsfähigen Straftaten nicht bestimmt. So ist der Achte Zusatzartikel interpretiert worden, um zu bedeuten, dass Kaution bestritten werden kann, wenn die Anklagen genug ernst sind. Das Oberste Gericht hat auch "vorbeugende" Haft ohne Kaution erlaubt. In USA-v. Salerno, hat das Oberste Gericht gemeint, dass die einzige durch die Kautionsklausel auferlegte Beschränkung dass "die vorgeschlagenen Bedingungen der Regierung der Ausgabe oder Haft nicht ist, im Licht des wahrgenommenen Übels 'übermäßig' sein."

Siehe auch

• Todesstrafe im USA-
• Grausame und ungewöhnliche Strafe
• Verbrechen gegen die Menschheit
• Menschenrechte

Links

• Ursprüngliche Bedeutung: Grausame und ungewöhnliche Strafen - LOKALR Historiker PA Madison