Der Neunte Zusatzartikel (Zusatzartikel IX) zur USA-Verfassung, die ein Teil der Verfassung ist, richtet Rechte auf die Leute, die in der Verfassung nicht spezifisch aufgezählt werden.

Text

Adoption

Als die amerikanische Verfassung an die Staaten für die Bestätigung gesandt wurde, am 17. September 1787 unterzeichnet, haben die Antiföderalisten behauptet, dass eine Verfassung hinzugefügt werden sollte. Eines der Argumente, die die Föderalisten gegen die Hinzufügung einer Verfassung während der Debatten über die Bestätigung der Verfassung gegeben haben, war, dass eine Auflistung von Rechten die Mächte problematisch vergrößern konnte, die in der neuen Verfassung als natürliche Folgerung angegeben sind. Zum Beispiel, im Föderalisten, fragte Alexander Hamilton, "Warum erklären, dass Sachen nicht gemacht werden sollen, welchen es keine Macht gibt zu tun?" Ebenfalls hat James Madison Thomas Jefferson erklärt, "Ich begreife, dass in einem bestimmten Grad... die fraglichen Rechte durch die Weise vorbehalten werden, auf die die Bundesmächte" durch den Artikel Ein, Abschnitt 8 der Verfassung gewährt werden.

Die Antiföderalisten haben für eine Verfassung während der Bestätigungsdebatten verharrt, sondern auch waren gegen die Bestätigung, und folglich haben mehrere der Zustandbestätigungsvereinbarung ihre Zustimmung mit Begleitentschlossenheiten gegeben, die hinzuzufügende Änderungen vorschlagen. 1788 hat die Tagung von Virginia Ratifying versucht, das Problem zu beheben, das Hamilton und die Föderalisten identifiziert hatten, indem sie eine grundgesetzliche Änderung vorgeschlagen haben, die angibt:

Dieser Vorschlag hat schließlich zum Neunten Zusatzartikel geführt.

1789, während er ins Repräsentantenhaus neunzehn Draftzusatzartikel eingeführt hat, hat James Madison gerichtet, was der Neunte Zusatzartikel wie folgt werden würde:

Wie Alexander Hamilton wurde Madison besorgt, dass das Aufzählen verschiedener Rechte die durch die Verfassung delegierten Mächte "vergrößern konnte." Um zu versuchen, dieses Problem zu beheben, hat Madison diesen Entwurf dem Kongress vorgelegt:

Das war eine Zwischenform des Neunten Zusatzartikels, der Sprache vom Vorschlag von Virginia geliehen hat, während er die Endversion ahnen lassen hat.

Der Endtext des Neunten Zusatzartikels, wie der Entwurf von Madison, spricht von anderen Rechten als diejenigen, die in der Verfassung aufgezählt sind. Der Charakter jener anderen Rechte wurde von Madison in seiner Rede angezeigt, die die Verfassung (Betonung hinzugefügt) einführt:

Die Ersten durch die Achten Zusatzartikel richten die Mittel, durch die die Bundesregierung seine aufgezählten Mächte ausübt, während der Neunte Zusatzartikel einen "großen Bodensatz" von Rechten richtet, die in die Hände der Regierung nicht "geworfen worden sind," als Madison gesagt hat. Der Neunte Zusatzartikel ist ein Teil der Verfassung am 15. Dezember 1791 nach der Bestätigung durch Dreiviertel der Staaten geworden.

Interpretation

Der Neunte Zusatzartikel ist allgemein von den Gerichten als verneinend jede Vergrößerung der Regierungsmacht wegen der Enumeration von Rechten in der Verfassung betrachtet worden, aber der Zusatzartikel ist als weitere beschränkende Regierungsmacht nicht betrachtet worden. Das amerikanische Oberste Gericht hat das, in amerikanischen Öffentlichen Arbeitern v erklärt. Mitchell: "Wenn gewährt Macht notwendigerweise gefunden wird, muss der Einwand der Invasion jener Rechte, die durch die Neunten und Zehnten Zusatzartikel vorbehalten sind, scheitern."

Es ist wichtig, wenn man die Geschichte der Verfassung bespricht, um das in Barron v gehaltene Oberste Gericht zu begreifen. Baltimore (1833), dass es durch die Bundesgerichtshöfe nur gegen die Bundesregierung, und nicht gegen die Staaten durchsetzbar war. So hat der Neunte Zusatzartikel ursprünglich nur für die Bundesregierung gegolten, die eine Regierung von aufgezählten Mächten ist.

Einige Juristen haben behauptet, dass der Neunte Zusatzartikel für die Interpretation des Vierzehnten Zusatzartikels wichtig ist. Justiz Arthur Goldberg (angeschlossen von Oberrichter Earl Warren und Justiz William Brennan) hat diese Ansicht nach einer zusammentreffenden Meinung im Fall von Griswold v ausgedrückt. Connecticut (1965):

Nachfolgend auf Griswold haben einige Richter versucht, den Neunten Zusatzartikel zu verwenden, um gerichtlich geltend machende Rechte zu rechtfertigen, die nicht aufgezählt werden. Zum Beispiel, das Landgericht, das die Sache des Rehes v angehört hat. Waten hat sich für ein "Neuntes Zusatzartikel-Recht ausgesprochen zu beschließen, eine Abtreibung zu haben," obwohl es betont hat, dass das Recht "ziemlich qualifiziert oder unbehindert war." Jedoch hat Justiz William O. Douglas diese Ansicht zurückgewiesen; Douglas hat geschrieben, dass, "Schafft der Neunte Zusatzartikel offensichtlich föderalistisch durchsetzbare Rechte nicht." Sieh Doe v. Bolton (1973). Douglas hat sich der Majoritätsmeinung vom amerikanischen Obersten Gericht im Reh angeschlossen, das festgestellt hat, dass ein föderalistisch durchsetzbares Recht auf die Gemütlichkeit, "ob es, im Konzept des Vierzehnten Zusatzartikels der persönlichen Freiheit und Beschränkungen nach der Zustandhandlung gegründet werden, weil wir es fühlen, oder, als ist, das Landgericht bestimmt, in der Bedenken des Neunten Zusatzartikels von Rechten den Leuten, breit genug ist, um eine Entscheidung einer Frau zu umfassen, ob man ihre Schwangerschaft begrenzt."

Das Sechste Berufungsgericht von Bitten in Gibson v festgesetzt. Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6. Cir. 1991), dass der Neunte Zusatzartikel beabsichtigt war, um das Sprichwort von expressio unius est exclusio alterius zu verderben, gemäß dem die ausdrückliche Erwähnung eines Dings alles andere ausschließt:

Stamm von Professor Laurence teilt diese Ansicht: "Es ist ein allgemeiner Fehler, aber ein Fehler dennoch zum Gespräch von den 'neunten Änderungsrechten.' Die neunte Änderung ist nicht eine Quelle von Rechten als solcher; es ist einfach eine Regel darüber, wie man die Verfassung liest." Ebenfalls hat Justiz Antonin Scalia dieselbe Ansicht, nach der abweichenden Meinung von Troxel v ausgedrückt. Granville die 530 Vereinigten Staaten 57 (2000):

2000 hat Historiker von Harvard Bernard Bailyn eine Rede am Weißen Haus auf dem Thema des Neunten Zusatzartikels gegeben. Er hat gesagt, dass der Neunte Zusatzartikel auf "ein Weltall von Rechten verweist, die von den Leuten — latente Rechte besessen sind, noch herbeigerufen und ins Gesetz.... ein Reservoir von anderem, unaufgezählte Rechte verordnet zu werden, die die Leute behalten, der rechtzeitig ins Gesetz verordnet werden kann."

Ähnlich hat Journalist Brian Doherty behauptet, dass der Neunte Zusatzartikel "spezifisch die Verfassung in einer natürlichen Recht-Tradition einwurzeln lässt, die sagt, dass wir mit mehr Rechten geboren sind, als jede Verfassung jemals Schlagseite haben oder angeben konnte."

Robert Bork, hat häufig einen originalist gedacht, hat den Neunten Zusatzartikel mit einem inkblot verglichen. Bork hat im Reizen Amerikas behauptet, dass, während die Änderung klar eine Bedeutung hatte, seine Bedeutung unbestimmt ist; weil die Sprache undurchsichtig ist, ist seine Bedeutung so unwiederbringlich, wie sie die Wörter gewesen bedeckt durch einen inkblot gehabt würde. Gemäß Bork, wenn eine andere Bestimmung der Verfassung durch einen wirklichen inkblot bedeckt wurde, sollte Richtern nicht erlaubt werden zusammenzusetzen, was unter dem inkblot sein könnte, damit irgendwelche Richter die Bedeutung zu ihren eigenen Enden nicht drehen.

Ein anderer originalist, Randy Barnett, hat behauptet, dass der Neunte Zusatzartikel verlangt, was er eine Annahme der Freiheit nennt. Dennoch haben andere, wie Thomas B. McAffee, behauptet, dass der Neunte Zusatzartikel den unaufgezählten "Bodensatz" von Rechten schützt, die die Bundesregierung nie ermächtigt wurde, um zu verletzen.

Gemäß Frederic Jesup Stimson hat der framers der Verfassung und des Neunten Zusatzartikels beabsichtigt, dass keine Rechte, die sie bereits gehalten haben, durch die Weglassung verloren würden. Charles Lund Black hat eine ähnliche Position genommen, obwohl Stimson und Black beziehungsweise zugegeben haben, dass sich ihre Ansichten von der modernen Ansicht unterschieden haben, und sich von der überwiegenden Ansicht im akademischen Schreiben unterschieden haben.

Pistole-Recht-Aktivisten haben manchmal in letzten Jahrzehnten für ein grundsätzliches natürliches Recht argumentiert, zu bleiben und zu kämpfen, dass sowohl die amerikanische Verfassung zurückdatiert als auch durch den Neunten Zusatzartikel der Verfassung bedeckt wird; gemäß diesem Gesichtspunkt zählt der Zweite Zusatzartikel nur ein vorher existierendes Recht auf, zu bleiben und zu kämpfen.

Die Neunte Zusatzartikel-Bar-Leugnung von unaufgezählten Rechten, wenn die Leugnung auf der Enumeration von bestimmten Rechten in der Verfassung basiert, aber Leugnung von unaufgezählten Rechten nicht verriegelt, wenn die Leugnung auf der Enumeration von bestimmten Mächten in der Verfassung basiert. Es ist zu dieser Enumeration von Mächten, dass die Gerichte gesagt haben, dass wir schauen müssen, um das Ausmaß der unaufgezählten im Neunten Zusatzartikel erwähnten Rechte zu bestimmen.

Siehe auch

• Der zehnte Zusatzartikel
• Originalism
• Verfassungsmäßige Regierungsform

Weiterführende Literatur

Links

• Kurts Majoritarian Schwierigkeit der Peitsche durch Randy Barnett (2009)
• Eine texthistorische Theorie des neunten Zusatzartikels von Kurt Lash (2007)
• Der neunte Zusatzartikel: Es bedeutet, was es durch Randy Barnett (2006) sagt
• CRS Kommentierte Verfassung: 9. Zusatzartikel durch den Kongressforschungsdienst (2000)
• Die verlorene ursprüngliche Bedeutung des neunten Zusatzartikels von Kurt Lash (2004)
• Die verlorene Rechtskunde des neunten Zusatzartikels von Kurt Lash (2005)
• Rechte, die Verfassung und der neunte Zusatzartikel von Tibor R. Machan (2005)
• Vorgeschlagene Zusatzartikel zur Verfassung von James Madison (1789)