Mabo gegen Queensland (Nr. 2) (allgemein bekannt als Mabo) war ein merkliches Oberstes Zivilgericht der australischen Entscheidung, die heimischen Titel in Australien zum ersten Mal erkennt. Das Oberste Zivilgericht hat die Doktrin der Erde nullius zu Gunsten von der Gewohnheitsrecht-Doktrin des eingeborenen Titels zurückgewiesen, und hat Milirrpum gegen Nabalco Pty Ltd (1971), eine gegensätzliche Entscheidung des Obersten Gerichts des Nördlichen Territoriums verworfen.

Der Fall

Die Handlung, die die Entscheidung verursacht hat, war von Eddie Mabo, David Passi und James Rice, allen von den Leuten von Meriam (von den Inseln von Murray im Kanal von Torres) geführt worden. Sie haben Verhandlungen im Obersten Zivilgericht 1982 als Antwort auf das Queensland Zusatzartikel-Gesetz 1982 angefangen, das ein System gründet, Landbewilligungen auf der Stiftung für Ureinwohner und Kanal-Inselbewohner von Torres zu machen, die sich die Inselbewohner von Murray geweigert haben zu akzeptieren. Die Ankläger wurden von Ron Castan, Bryan Keon-Cohen und Greg McIntyre vertreten.

Die Handlung wurde als ein Testfall gebracht, um die gesetzlichen Rechte auf die Leute von Meriam zu bestimmen, auf den Inseln von Mer (Murray Island), Dauar und Waier im Kanal von Torres zu landen, die dem Staat Queensland 1879 angefügt wurden. Vor dem britischen Kontakt hatten die Leute von Meriam von den Inseln in einer Existenzwirtschaft gelebt, die auf der Kultivierung und Fischerei gestützt ist. Das Land auf den Inseln war nicht Thema des öffentlichen oder allgemeinen Gemeinschaftseigentumsrechts, aber wurde als das Gehören Personen oder Gruppen betrachtet.

1985 hat die Queensland Regierung versucht, die Verhandlungen zu begrenzen, indem sie die Queensland Küste-Inseln Erklärendes Gesetz 1985 verordnet hat, das erklärt hat, dass auf der Annexion der Inseln 1879 der Titel zu den Inseln in Queensland bekleidet wurde, der "von allen anderen Rechten befreit ist, interessiert und beliebig fordert". In Mabo gegen Queensland (Nr. 1) (1988) hat das Oberste Zivilgericht gemeint, dass diese Gesetzgebung gegen das Rassische Urteilsvermögen-Gesetz 1975 war.

Die Ankläger haben Behauptungen unter anderem gesucht, dass die Leute von Meriam zu den Inseln von Murray "als Eigentümer berechtigt wurden; als Besitzer; als Bewohner; oder weil Personen berechtigt haben, um vorerwähnte Inseln zu verwenden und zu genießen".

• Die Argumente des Anklägers: Der Ankläger hat für einen Besitztitel infolge des langen Besitzes argumentiert.
• Die Argumente des Angeklagten: Die Queensland Regierung hat behauptet, dass, als das Territorium einer festen Kolonie ein Teil der Herrschaften der Krone geworden ist, das Gesetz Englands das Gesetz der Kolonie und nach diesem Gesetz geworden ist, hat die Krone das "absolute vorteilhafte Eigentumsrecht" des ganzen Landes im Territorium erworben.

Die Entscheidung

Fünf Urteile wurden im Obersten Zivilgericht, durch (1) Justiz Brennan, (2) Justiz Deane und Justiz Gaudron, (3) Justiz Toohey, (4) Justiz Dawson, und (5) Oberrichter Mason und Justiz McHugh geliefert.

Die Entscheidung hat auf den Ergebnissen der Tatsache basiert, die von der Justiz Moynihan vom Obersten Gericht von Queensland gemacht ist: Dass die Inselbewohner von Murray ein starkes Gefühl der Beziehung zu den Inseln hatten und das Land als ihriger betrachtet haben. Alle Richter, außer der Justiz Dawson, haben dass zugegeben:

• es gab ein Konzept des heimischen Titels am Gewohnheitsrecht;
• die Quelle des heimischen Titels war die traditionelle Verbindung zu oder der Beruf des Landes;
• die Natur und der Inhalt des heimischen Titels wurden durch den Charakter der Verbindung oder des Berufs nach traditionellen Gesetzen oder Zoll bestimmt; und
• heimischer Titel konnte durch die gültige Übung von Regierungsmächten ausgelöscht werden hat eine klare und einfache Absicht zur Verfügung gestellt zu tun so war Manifest.
• Verwerfung der Erde nullius: Die Entscheidung hat erkannt, dass die einheimische Bevölkerung ein vorher existierendes System des Gesetzes hatte, das, zusammen mit allen Rechten, die darunter existieren, unter dem neuen Souverän außer, wo spezifisch modifiziert oder ausgelöscht durch die gesetzgebende oder ausübende Handlung in Kraft bleiben würde. Das Gericht hat vorgegeben, all das zu erreichen, ohne die traditionelle Annahme zu verändern, dass die australische Landmasse "gesetzt" wurde. Statt dessen, wie man sagte, wurden die Regeln für eine "feste" Kolonie zu den Regeln für eine "überwundene" Kolonie assimiliert.
• Nichtanerkennung des absoluten vorteilhaften Titels aller Länder: Die Mehrheit in Mabo hat auch den Vorschlag zurückgewiesen, dass sofort nach dem Erwerb der Souveränität sich das absolute vorteilhafte Eigentumsrecht aller Länder der Kolonie in der Krone bekleidet hat. Die Mehrheit hat die traditionelle Feudalentwicklung der Doktrin der Amtszeit als unpassend für Australien zurückgewiesen, und hat eher gesehen, dass nach dem Erwerb der Souveränität die Krone nicht ein Absolutes, aber einen radikalen Titel erworben hat, und dass Titel heimischen Titelrechten unterworfen sein würde, wo jene Rechte nicht gültig ausgelöscht worden waren. So hat das Gericht akzeptiert, dass eine modifizierte Doktrin der Amtszeit in Australien funktioniert hat, und dass das Gesetz der Amtszeit (als ein Produkt des Gewohnheitsrechts) mit dem Gesetz des heimischen Titels (als ein Produkt von üblichen Gesetzen und Traditionen), obwohl koexistieren konnte, wo es eine gültige Bewilligung der durch die Krone einfachen Gebühr gegeben hatte, würde der letzte Titel ausgelöscht.
• Zersplitterung von Eigentumsinteressen: Justiz Toohey hat das Argument gemacht, dass Gewohnheitsrecht Besitztitel die Basis für heimische Titelansprüche von einheimischen Australiern bilden konnte. Das ist nicht nachher verfolgt worden.

Folgen

Die Mabo Entscheidung hat viele gesetzliche und politische Fragen präsentiert, einschließlich:

• die Gültigkeit von Titeln hat nach dem Anfang des Rassischen Urteilsvermögen-Gesetzes 1975 herausgekommen;
• der permissibility der zukünftigen Entwicklung des Landes durch den heimischen Titel betroffen;
• die Verfahren für den groß angelegten Entschluss von Problemen des heimischen Titels.

Als Antwort auf das Urteil hat das Parlament Australiens, das von der vom Premierminister Paul Keating geführten Arbeitspartei kontrolliert ist, das heimische Titelgesetz 1993 (NTA) verordnet. Der NTA hat das Nationale geborene Titeltribunal (NTTA) gegründet, um heimische Titelentschlüsse vor allem, appealable zum Bundesgerichtshof Australiens, und danach dem Obersten Zivilgericht zu machen. Im Anschluss an Wik Völker v Queensland (1996) hat Parlament den NTA mit dem heimischen Titelzusatzartikel-Gesetz 1998 amendiert.

• Richard Bartlett, "Die Eigentumsnatur des heimischen Titels" (1993) 6 australische Eigentumsgesetzzeitschrift 1.

Links

• und ein Anderer v Der Staat Queensland und Ein anderer [1989] HCA 69; (1989) 166 CLR 186]
• und Andere v Queensland (Nr. 2) [1992] HCA 23; (1992) 175 CLR 1]
• Heimisches Titelgesetz 1993 (Cth)]
• Der Hon. Herr Gerard Brennan, Tagungspapier bezüglich Mabo zu einer Internationalen Konferenz
• Papiere von Edward Koiki Mabo, der von der Nationalen Bibliothek Australiens gehalten ist
• Ein Film über den Fall.