Die Spoiler-Wirkung beschreibt die Wirkung, die ein geringer Parteikandidat mit wenig Chance zu gewinnen in einer nahen Wahl hat, wenn die Anwesenheit dieses Kandidaten in der Wahl Stimmen von einem Hauptkandidaten zieht, der ihm ähnlich ist, dadurch einen zu ihm unterschiedlichen Kandidaten veranlassend, die Wahl zu gewinnen. Der geringe Kandidat, der diese Wirkung verursacht, wird häufig einen Spoiler genannt.

Wenn bevorzugte Stimmzettel nicht verwendet werden, nimmt der Spoiler-Kandidat Stimmen vom lebensfähigen ähnlichen Kandidaten (eine Wirkung genannt das Stimmenaufspalten) weg. In einigen Fällen, wenn auch der Spoiler-Kandidat sich nicht gewinnen kann, kann ihr Einfluss auf die Stimmberechtigten ihnen erlauben absichtlich zu bestimmen, welcher von den lebensfähigen Kandidaten die Wahl — eine als ein kingmaker Drehbuch bekannte Situation gewinnt.

In einem bevorzugten Wahlsystem kann ein Stimmberechtigter für einen geringen Parteikandidaten als ihre erste Wahl, und außerdem stimmen, sie können eine Vorliebe zwischen den restlichen Kandidaten registrieren, ob sie in einer "Hauptpartei" sind oder nicht. Zum Beispiel könnten Stimmberechtigte für einen sehr linksgerichteten Kandidaten einen gemäßigt linksgerichteten Kandidaten als ihre zweite Wahl auswählen, so die Chancen minimierend, dass ihre Stimme auf die Wahl eines Rechtskandidaten hinauslaufen wird. Billigungsabstimmung kann auch den Einfluss der "Spoiler-Wirkung" reduzieren.

Eine der Hauptfunktionen von politischen Parteien soll die Wirkung von für den Spoiler anfälligen stimmenden Methoden durch das Schwingen der Wettbewerber vor der Wahl lindern. Jede Partei beruft höchstens einen Kandidaten pro Büro, da jede Partei annimmt zu verlieren, wenn sie mehr als einen berufen. (In einigen Fällen kann eine Partei annehmen "zu verlieren", wenn sie mehr berufen, als Null, seit dem Berufen von demjenigen das Verderben verursachen kann, wenn es drei oder mehr Parteien gibt; die Partei kann den Kandidaten bevorzugen, der gewinnen würde, wenn die Partei Null beruft.) Zum Beispiel, wenn die Demokraten sowohl Hillary Clinton als auch Barack Obama für den amerikanischen Präsidenten 2008 berufen hätten, hätte es dem republikanischen Kandidaten (John McCain) erlaubt leicht zu gewinnen; auf die Stimmberechtigten, die sowohl Clinton als auch Obama über McCain bevorzugt haben, könnte nicht verlassen worden sein, das Strategie-Koordinationsproblem selbstständig zu beheben. So stellen empirische Beobachtungen der Frequenz von verdorbenen Wahlen kein gutes Maß dessen zur Verfügung, wie anfällig zum Verderben der Wahlmethode ist, da die Beobachtungen die relevante Information über potenzielle Kandidaten weglassen (z.B, Hillary Clinton), wer nicht gelaufen ist, weil sie die Wahl haben nicht verderben wollen.

Mathematische Definitionen

Mögliche mathematische Definitionen für die Spoiler-Wirkung schließen Misserfolg der Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen (IIA) Axiom und das Stimmenaufspalten ein.

Der Unmöglichkeitslehrsatz des Pfeils stellt fest, dass Reihe-Wahlsysteme unfähig sind, die Unabhängigkeit des irrelevanten Alternative-Kriteriums zu befriedigen, ohne andere unerwünschte Eigenschaften demzufolge auszustellen. Jedoch werden verschiedene Wahlsysteme in einem größeren oder kleineren Ausmaß durch den IIA Misserfolg betroffen. Zum Beispiel, wie man betrachtet, hat sofortige Entscheidungslauf-Abstimmung weniger häufigen IIA Misserfolg als die Erste Vergangenheit der Posten (auch bekannt als Mehrzahl-Regel). Die Unabhängigkeit von Schmied-beherrschten Alternativen (ISDA) Kriterium ist viel schwächer als IIA; verschieden von IIA können einige Wahlmethoden des aufgereihten Stimmzettels ISDA passieren.

Eine mögliche Definition, gestützt auf dem Stimmenaufspalten zu verderben, ist wie folgt: Lassen Sie W den Kandidaten anzeigen, der die Wahl gewinnt, und lassen Sie X und S zwei andere Kandidaten anzeigen. Wenn X gewonnen hätte, hatte S nicht gewesen einer der Vorgeschlagenen, und wenn (der meiste) die Stimmberechtigten, die S über W auch bevorzugen, X über W bevorzugen (irgendein S> X> W oder X> S> W), dann ist S ein Spoiler. Hier ist ein Beispiel, um zu illustrieren: Nehmen Sie An, dass die Ordnungen der Stimmberechtigten der Vorliebe wie folgt sind:

Die Stimmberechtigten, die S über W auch bevorzugen, bevorzugen X über W. W ist der Sieger laut der Mehrzahl-Regel, des Zwei Ersten Entscheidungslaufs und des Sofortigen Entscheidungslaufs. Wenn S von den Stimmen gelöscht wird (so dass sich die 33 %, wer S auf der Spitze jetzt aufgereiht hat, X auf der Spitze aufreihen) dann X, würde der Sieger (durch 65-%-Erdrutsch-Mehrheit) sein. So ist S ein Spoiler mit diesen drei Wahlmethoden.

Spoiler-Wirkung in amerikanischen Wahlen

Präsidentenwahlen

Bush, Gore und Nader (2000 amerikanische Präsidentenwahl)

2000 die Vereinigten Staaten. Präsidentenwahl wird häufig als ein Beispiel der Spoiler-Wirkung zitiert. In dieser Wahl hat Al Gore, der demokratische Kandidat, populärere Stimmen erhalten als George W. Bush, der republikanische Kandidat, aber hat in den Wahlmännern verloren. In Florida hat die beglaubigte Endstimmenzählung Bush mit gerade noch 537 Stimmen gezeigt als Gore. Weil Bush Gore in Florida vereitelt hat, hat er den Staat gewonnen, hat mehr Stimmen in den Wahlmännern erhalten, und ist Präsident der Vereinigten Staaten geworden.

Unterstützer von Gore haben darauf hingewiesen, dass, Kandidaten Ralph Nader, einen Liberalen hatte, der nicht in der Wahl geführt ist, würde die Mehrheit der 97,421 Stimmen, die er in Florida erhalten hat, für Gore geworfen worden sein. Unterstützer von Gore behaupten, dass die Kandidatur von Nader die Wahl für Gore verdorben hat, indem sie genug Stimmen von Gore in Florida weggenommen hat, um die Wahl Bush zu schwingen. Ihr Argument wird durch eine Wahl von Stimmberechtigten von Nader ausgepolstert, sie fragend, für die sie gestimmt hätten, hatte nicht geführten Nader, der gesagt hat, dass 45 Prozent von Stimmberechtigten von Nader für Gore gestimmt hätten, hätten 27 Prozent für Bush gestimmt, und der Rest hätte nicht gestimmt.

Nader selbst und viele seiner Unterstützer haben behauptet, dass die meisten Stimmberechtigten von Nader entweder einen anderen geringen Parteikandidaten gewählt oder sich der Abstimmung enthalten hätten, hatte auf dem Stimmzettel nicht gewesenen Nader. Einige Beobachter haben begonnen, die Spoiler-Wirkung als die "Wirkung von Nader" nach der 2000-Wahl zu kennzeichnen.

Andere angebliche Spoiler

Das sind Drittkandidaten, die angeklagt worden sind, wegen Sieg einem Hauptvorgeschlagenen zu verweigern:

Andere Wahlen

• 1994 ist gemäßigter Republikaner Marshall Coleman für den amerikanischen Senat als unabhängige, erhaltende mehr als 11 Prozent der Stimme in einer Wahl gelaufen, wo Demokrat Chuck Robb republikanischen Vorgeschlagenen Oliver North durch nur drei Prozent der Stimme vereitelt hat.
• Infolge der 2011-Proteste von Wisconsin und nachfolgenden Rückruf-Wahlen ermuntert die Republikaner-Partei von Wisconsin Spoiler-Kandidaten offen dazu, in den Rückruf-Wahlen auf der Demokrat-Karte zu laufen, um die Demokraten in eine Primäre Wahl zu zwingen. Republikaner behaupten, dass das sogar der Spielplatz in den Rückrufen wird, weil Amtsinhaber, die Rückruf gegenüberstehen, die Zeit nicht haben werden, um wegen ihres Arbeitspensums im Zustandsenat zu kämpfen.

Andere Länder

Die Spoiler-Wirkung ist auch in anderen Ländern, wie Trinidad und Tobago gesehen worden. Dort hat eine Minderheitspartei ohne Chance, Kongress der Leute zu gewinnen, Stimmen von seiner ehemaligen Partei, dem Vereinigten Nationalen Kongress genommen und hat es Sitze verlieren, so die Nationale Bewegung der obliegenden Leute, hoch disfavoured für die Wahlen erlaubend, die Regierungsrolle wieder nehmen lassen.

In Neuseeland hat es zwei bemerkenswerte Fälle der Spoiler-Wirkung gegeben. In den allgemeinen 1984-Wahlen der freie Markt ist Partei von Neuseeland absichtlich für das Büro gelaufen, um Unterstützung für den obliegenden Premierminister Robert Muldoon zu schwächen. Später haben die allgemeinen 1993-Wahlen die Stimme der Labour Party von Neuseeland gesehen, die von Der Verbindung gespalten ist, die den Kapricen der ersten Vergangenheit das Postwahlsystem zugeschrieben worden ist.

Sportarten

In Sportarten bezieht sich die "Spoiler-Wirkung" auf ein ähnliches Phänomen, in dem eine Mannschaft oder Person gescheitert haben, genug Spiele oder Konkurrenzen zu gewinnen, um die Entscheidungsspiele oder Qualifikationsrunden wie die Finale zu machen, aber die Entscheidungsspiele oder Finale irgendwie betreffen, indem sie eine erfolgreichere Mannschaft oder Person vor dem Ende der Jahreszeit prügeln. Zum Beispiel konnte eine Baseball-Mannschaft, die zehn Spiele aus dem Streit für ein Entscheidungsspiel-Schlafwagenbett ist, eine Mannschaft vereiteln, die ein Entscheidungsspiel-Schlafwagenbett mehrere Male hat. Das konnte die Möchtegernentscheidungsspiel-Mannschaft veranlassen, in den Rangordnungen von der Mannschaft direkt dahinter vorbeigegangen zu werden, bevor die Endpositionen am Ende der Jahreszeit bestimmt werden.

In individuellen Teilnehmersportarten, wie Kraftfahrzeugrennen, konnte ein Renner ohne Hoffnung darauf, einen Meisterschaft-Titel zu erhalten, einen Renner mit einer Chance am Titel verhindern, indem er sie vereitelt hat, den kämpfenden Renner davon abhaltend, kritische Punkte zum Verleihen des Titels zu verdienen. Statt dessen würde der Titel dem Wettbewerber direkt hinter ihm in den Rangordnungen gehen, vorausgesetzt, dass Renner der zweiten Reihe nah genug ist, um zu übertreffen, und sie ihre eigene Konkurrenz gewinnen.

Siehe auch

• Strategische Nominierung