Das Bein vor dem Pförtchen oder lbw, ist einer der Wege, auf die ein Schläger im Sport des Krickets entlassen werden kann. Im Anschluss an eine Bitte durch die bei der Fängerpartei seiende Seite wird der Schiedsrichter einen Schläger lbw ausschließen, wenn der Ball das Pförtchen geschlagen hätte, aber durch einen Teil des Schlägers außer seiner Fledermaus oder die Hand abgefangen wurde, in der seine Fledermaus gehalten wird.

Jedoch erlauben die Gesetze des Krickets nur einem Schläger, Bein vor dem Pförtchen in einem bestimmten Satz von Bedingungen ausgegeben zu werden; infolgedessen wird das Bein vor dem Pförtchen-Gesetz häufig als das am meisten komplizierte Gesetz im Kricket und dasjenige beschrieben, das die breite Öffentlichkeit finden, dass das schwierigste versteht. Es hat sich auch umstritten unter Kricket-Zuschauern, Verwaltern und Kommentatoren erwiesen, und die Formulierung des Gesetzes hat sich oft seit seinem ersten Äußeren 1774 geändert. In seinem Überblick über Kricket-Gesetze setzt Gerald Brodribb fest:" Keine Entlassung hat soviel Argument erzeugt wie lbw; es hat Schwierigkeiten von seinen frühsten Tagen verursacht". Das Gesetz ist entstanden, als Schläger begonnen haben, ihre Beine zu verwenden, um den Ball zu verhindern, der ihr Pförtchen schlägt. Diese Praxis hat vom letzten Teil des 19. Jahrhunderts zugenommen, bis Schläger Experte im Verwenden ihrer Polster geworden sind, um die Stümpfe zu schützen. Nachfolgende Modifizierungen zum Gesetz haben zum Ziel gehabt, es schwieriger für Schläger zu machen, so zu tun, weil diese Taktik angesehen wurde als, negativ und unfair gegenüber dem Bowling-Spieler zu sein. Seit der ersten Einführung des lbw Gesetzes hat das Verhältnis von Entlassungen, um lbw zu sein, fest zugenommen. Die zunehmende Verfügbarkeit von Fernsehwiederholungsspielen, Schiedsrichtern beim Bilden lbw Entscheidungen zu helfen, hat den Prozentsatz von lbws in Hauptmatchs vergrößert.

Definition

Die Definition des Beines vor dem Pförtchen (lbw) ist zurzeit Gesetz 36 in den Gesetzen des Krickets, das von Marylebone Cricket Club (MCC) geschrieben ist. Für den Schläger, um lbw zu sein, muss der Ball in Übereinstimmung mit den Pförtchen entweder am Ende des Wurfs, oder auf von der Seite der Stümpfe hinstürzen. Dann muss der Ball jeden Teil des Körpers des Schlägers, ohne das erste Berühren seiner Fledermaus in Übereinstimmung mit den Pförtchen schlagen und hat fortgesetzt, die Stümpfe zu schlagen. Wechselweise kann der Schläger auch lbw sein, wenn er nicht versucht hat, den Ball mit seiner Fledermaus zu schlagen, schlägt es ihn außerhalb vom Stumpf und hätte fortgesetzt, die Pförtchen zu schlagen. Es wird angenommen, dass der Ball dieselbe Schussbahn nach dem Anschlagen des Schlägers fortgesetzt hätte, selbst wenn es vor dem Anschlagen der Stümpfe gesprungen wäre. Bevor einem Schläger lbw gegeben werden kann, muss die bei der Fängerpartei seiende Mannschaft an den Schiedsrichter appellieren. Ein Schläger kann nicht aus sein, wenn die Übergabe kein Ball ist.

Ein Schläger kann lbw aus sein, selbst wenn der Ball sein Bein nicht schlägt: Zum Beispiel konnte ein auf dem Kopf geschlagener Offiziersbursche lbw sein. Jedoch kann einem Schläger nicht lbw gegeben werden, wenn der Ball auf der Bein-Seite der Stümpfe hinstürzt ("außerhalb des Bein-Stumpfs"), selbst wenn der Ball fortgesetzt hätte, die Pförtchen zu schlagen. Ähnlich kann der Schläger nicht lbw aus sein, wenn der Ball ihn außerhalb der Linie vom Stumpf schlägt, wenn er versucht, den Ball mit seiner Fledermaus zu schlagen. Da einige Schüsse im Kricket, wie der Schalter schlagen oder Kehren umkehren, beziehen den Schläger ein, der zwischen einem Recht - und linkshändiger Positur umschaltet, und das wirkt ein, wo von und Bein-Seite gelegen werden, stellen die Gesetze ausführlich fest, dass von der Seite durch die Position des Schlägers bestimmt wird, wenn der Bowling-Spieler seinen Anlauf anfängt.

Gemäß MCC Richtlinien für Schiedsrichter, unter den Faktoren, um in Betracht zu ziehen, wenn man eine lbw Entscheidung gibt, sind der Winkel, in dem der Ball reiste, und ob der Ball durch die Luft schwang. Er muss auch in Betracht ziehen, wie hoch der Ball gesprungen war, und wie weit vom Pförtchen der Schläger geschlagen wurde; von dieser Information muss er bestimmen, ob der Ball die Stümpfe übertragen oder sie geschlagen hätte. Die MCC Leitung stellt fest, dass es leichter ist, eine Entscheidung zu treffen, wenn der Ball den Schläger ohne das Aufstellen schlägt, aber dass die Schwierigkeit zunimmt, als der Ball gesprungen ist, und mehr wenn es eine kürzere Zeit zwischen dem Ball-Aufstellen und Anschlagen des Schlägers gibt.

Das lbw Gesetz hat einen Ruf unter vielen, die Kricket nicht folgen, äußerst schwierig zu sein, von der gleichwertigen Schwierigkeit zur Vereinigungsfußballabseitsregel zu verstehen. Infolge der Schwierigkeit seiner Interpretation und der vielen Faktoren, um im Geben einer Entscheidung in Betracht zu ziehen, wird lbw von Kritikern als das am meisten umstrittene von den Gesetzen betrachtet sondern auch ein Maßstab, durch den die geistigen Anlagen eines Schiedsrichters beurteilt werden. Gemäß David Fraser werden die lbw Entscheidungen von Schiedsrichtern oft kritisiert und "Argumente über die Neigung, und Unfähigkeit in der Zuerkennung informieren fast jede Diskussion über LBW Entscheidungen." Unter den mehr umstrittenen Aspekten von lbw Entscheidungen sind die Zuerkennung durch den Schiedsrichter, ob der Ball außerhalb des Bein-Stumpfs des Schlägers, und in bestimmten Fällen hingestürzt ist, ob seine Absicht war, den Ball zu schlagen oder es allein zu lassen. Ein anderes Problem entsteht aus allen Entscheidungen, die nach der Spekulation darüber basieren, was aber nicht die Tatsachen dessen vorgekommen sein könnte, was geschehen ist. Schiedsrichter werden oft für ihre Entscheidungen von Spielern, Kommentatoren und Zuschauern kritisiert.

Historisch sind Schwierigkeiten meistenteils entstanden, als eine Kricket-Mannschaft ein anderes Land bereist hat und frustriert durch die Entscheidungen der Schiedsrichter gegen sie nach Hause gekommen ist. Unter Reisemannschaften gab es häufig eine Annahme der nationalen Neigung gegen sie durch Hausschiedsrichter; eine Studie 1981 hat beschlossen, dass Schiedsrichter in einigen Ländern statistisch mit größerer Wahrscheinlichkeit über einen Besuch-Schläger lbw herrschen konnten als ein Hausspieler, sondern auch Schiedsrichter in einigen Ländern konnten statistisch mit geringerer Wahrscheinlichkeit über Schläger lbw herrschen, welch auch immer Mannschaft sie vertreten haben. Jedoch weist Fraser darauf hin, dass es unmöglich ist zu bestimmen, ob einige der Entscheidungen besonders falsch gewesen ist, weil das lbw Gesetz verschiedene Interpretationen haben kann, oder wenn andere Faktoren wie Wurf-Bedingungen und Technik beteiligt wurden.

Entwicklung des Gesetzes

Ursprünge

Die frühste bekannte schriftliche Version der Gesetze des Krickets, von 1744 datierend, schließt kein spezifisches Bein vor der Pförtchen-Regel ein. Zurzeit haben Schläger eine gekrümmte Keule verwendet, die es kaum gemacht hat, dass er im Stande sein würde, direkt vor seinen Pförtchen zu stehen. Jedoch gab es eine Klausel in den 1744-Gesetzen, die Schiedsrichtern die Macht gegeben haben zu handeln, wenn der Schläger "gegenüber dem Schlag unfaires Stehen" war. In den folgenden Jahren haben sich Kricket-Fledermäuse entwickelt und sind gerader geworden, und folglich haben Schläger an den Pförtchen näheres Stehen begonnen. Einige Spieler haben das ausgenutzt, um den Ball absichtlich zu versperren, als er an den Pförtchen gerollt wurde. Solche Taktik wurde von Schriftstellern kritisiert, und eine Revision der Gesetze 1774 hat entschieden, dass der Streikende (Schläger auf dem Schlag) aus war, wenn er absichtlich den Ball verhindert hat, das Pförtchen mit seinem Bein zu schlagen. Jedoch hat dieses Gesetz verlangt, dass Schiedsrichter die Absichten des Schlägers interpretiert haben; Kritiker haben bemerkt, dass das sehr schwierig war. In der 1788-Version der Gesetze musste der Schiedsrichter nicht mehr die Absicht des Schlägers in Betracht ziehen; jetzt war ein Schläger lbw, wenn er einen Ball aufgehört hat, die "[Hrsg.] gerade" ohne weitere Erläuterung hinstürzen. Das Gesetz wurde weiter 1823 amendiert, als eine Bedingung hinzugefügt wurde, dass "der Ball in einer Gerade an das Pförtchen geliefert werden muss". Die Zweideutigkeit dieser Formulierung wurde hervorgehoben, als zwei prominente Schiedsrichter nicht übereingestimmt haben, ob der Ball in einer Gerade vom Bowling-Spieler bis das Pförtchen, oder zwischen den Pförtchen an jedem Ende des Wurfs reisen musste. Folglich 1839 hat der MCC, der inzwischen dafür verantwortlich ist, die Gesetze des Krickets zu entwerfen, die letzte Interpretation gutgeheißen und hat den Schläger ausgeschlossen, "wenn mit einem Teil seiner Person er den Ball aufhört, der nach der Meinung vom Schiedsrichter am Ende des Bowling-Spielers in einer Gerade davon bis das Pförtchen des Streikenden geliefert worden sein soll und es geschlagen hätte."

Meinungsverschiedenheit und versuchte Reform

Hauptsächlich ist das lbw Gesetz dasselbe zwischen 1839 und 1937 geblieben, aber es gab mehrere Kampagnen in dieser Zeit, um es ändern zu lassen. Ein 1863-Vorschlag, einem Schläger zu erlauben, lbw zu sein, wenn der Ball seinen Körper an einem Punkt zwischen den Pförtchen, unabhängig davon geschlagen hat, wo der Ball hingestürzt war, oder ob es fortgesetzt hat, das Pförtchen zu schlagen, ist zu nichts gekommen. Aber das Verhältnis von lbw Entlassungen ist niedrig geblieben, und es gab wenige andere Beschwerden bis zu den 1880er Jahren. Bis zu dieser Zeit haben Schläger ihre Polster verwendet, um einfach ihre Beine zu schützen; wie man betrachtete, war ihr Gebrauch zu irgendwelchen anderen Zwecken unsportlich, und einige Amateurkricketspieler haben sie überhaupt nicht getragen. Aber weil Kricket mehr organisiert und konkurrenzfähig geworden ist, haben einige Schläger begonnen, ihre Polster als eine zweite Linie der Verteidigung zu verwenden: Sie haben ihre Polster mit dem Ball aufgestellt, so dass, wenn sie mit der Fledermaus gefehlt haben, der Ball das Pförtchen nicht schlagen würde. Einige Spieler haben das weiter genommen; wenn die Übergabe nicht eine leichte war, von der man Läufe einkerbt, haben sie keinen Schuss versucht und haben dem Ball erlaubt, sicher von ihren Polstern zu springen. Arthur Shrewsbury war der erste prominente Spieler, um solche Methoden zu verwenden, und andere sind gefolgt. Kritiker haben sich beklagt, dass solche Taktik unfair und unsportlich war und mehrere Vorschläge gemacht hat, die Praxis zu verbieten. Kritik wurde durch die vergrößerte Qualität und Zuverlässigkeit von Kricket-Würfen erhöht, die das Schlagen leichter gemacht haben, zu höheren Hunderten geführt haben und eine wahrgenommene Unausgewogenheit im Spiel geschaffen haben. Polster-Spiel, gemäß Kommentatoren, war ein anderer Faktor, der zu Bowling-Spielern unfair war.

Viele Kricketspieler waren mit dem Polster-Spiel unglücklich; auf einer Sitzung von Vertretern der Hauptgrafschaftkricket-Klubs 1888 hat ein Grafschaftvertreter die Meinung ausgedrückt, dass ein "Schläger, der sein Pförtchen mit seinem Körper statt mit seiner Fledermaus verteidigt hat, bestraft werden sollte". Die Grafschaftvertreter haben eine Bewegung unterstützt, das Gesetz zu verändern, um festzustellen, dass "ein Schläger aus sein soll, wenn mit einem Teil seiner Person, in der Gerade vom Pförtchen bis Pförtchen seiend, er einen Ball aufhört, der nach der Meinung vom Schiedsrichter das Pförtchen geschlagen hätte." Es gab weitere Vorschläge, einschließlich desjenigen, in dem die Absicht des Schlägers in Betracht gezogen wurde, aber die einzige vom MCC genommene Handlung sollte 1888 eine Verurteilung der Praxis ausgeben, Polster für die Verteidigung zu verwenden. Dieses reduzierte Polster-Spiel seit einer kurzen Zeit, aber Schläger hat zunehmend die Taktik verwendet, und eine zweite Verkündigung durch den MCC hatte wenig Wirkung. Es gab weitere Diskussion über das Ändern des Gesetzes 1899, als mehrere prominente Kricketspieler eine Bewegung unterstützt haben, das Gesetz zu verändern, zu: "Wenn, Stehen in der Direktverbindung zwischen den zwei Pförtchen, mit einem Teil seiner Person er den Ball aufhört, der nach der Meinung vom Schiedsrichter am Pförtchen des Bowling-Spielers das Pförtchen-Bein des Streikenden vor dem Pförtchen geschlagen hätte." An der Speziellen Hauptversammlung des MCC 1902 wurde es von Alfred Lyttelton vorgeschlagen, dass das Gesetz zu dieser Formulierung geändert wird; in einer Stimme wurde der Vorschlag durch 259 Stimmen zu 188 unterstützt, aber hat gescheitert, die erforderliche Zweidrittelmehrheit zu sichern, um die Gesetze zu ändern. A. G. Steel war der Hauptgegner der Änderung, mit der Begründung, dass er geglaubt hat, dass die Änderung die Aufgabe der Schiedsrichter zu schwierig machen würde, aber er hat später seine Positur bedauert. Am anderen Extrem hat der Bruder von Alfred Lyttelton, Robert Lyttelton, die Modifizierung unterstützt und hat für den Rest seines Lebens gekämpft, um das lbw Gesetz verändern zu lassen, als ein Ufer von Beweisen das wachsende Verhältnis von Pförtchen zitierend, die lbw fielen, sich von 2 % von Entlassungen 1870 bis 6 % 1890 und 12 % 1923 erhebend. 1902 war das vorgeschlagene neue Gesetz trialled in der Geringen Grafschaftmeisterschaft, aber wurde gehalten, ein Misserfolg zu sein. Eine Zunahme in der Größe der Stümpfe war einer von mehreren anderen zurückgewiesenen Vorschlägen in dieser Zeit, um die Überlegenheit von Schlägern über Bowling-Spieler zu reduzieren.

Modifizierung zum Gesetz

Vor den 1930er Jahren hatte die Zahl von von Schlägern eingekerbten Läufen fortgesetzt sich zu erheben, wie das Verhältnis von lbws hatte. Bowling-Spieler sind zunehmend vereitelt gewachsen. Eines der Argumente von Harold Larwood zum Schutze von der umstrittenen Taktik von Bodyline, die er in Australien in 1932-33 verwendet hat, war die Frequenz, dass Schläger ihre Polster als eine Linie der Verteidigung verwendet haben; Fred Root hat auch eintretende Taktik kritisiert, Polster zu verwenden und nicht zu versuchen, beim Bowling geleitet draußen vom Stumpf, Begründen von Larwood zu spielen, der Bein-Stumpf ins Visier nimmt und oft den Schläger mit dem Ball schlägt. Gubby Allen hat später zurückgerufen, dass eine der Hauptsorgen in dieser Zeit die Sachkenntnis-Schläger war, hatte sich im Lassen den Ball entwickelt an ihnen vorbeigehen, ohne einen Schuss zu spielen. Die cricketing Behörden haben diesen vertretenen schlechten Unterhaltungswert geglaubt. Auf dem Höhepunkt der Meinungsverschiedenheit von Bodyline 1933 hat Donald Bradman, das primäre Ziel der Bowling-Spieler, einen Brief dem MCC das Empfehlen eine Modifizierung des lbw Gesetzes geschrieben, aufregendere Spiele zu schaffen.

Um das Problem zu richten, und das Gleichgewicht für Bowling-Spieler wieder gutzumachen, hat der MCC einige Modifizierungen zu den Regeln um diese Zeit gemacht. Die Größe des Balls wurde 1927, und die Größe von 1931 vergrößerten Pförtchen reduziert, aber die Änderungen hatten wenig Wirkung. Zwischen 1929 und 1933 haben die Grafschaftkricket-Behörden ein Experiment eingeführt, in dem ein Schläger lbw sein konnte, wenn er den Ball auf seine Polster geschlagen hatte. Dann, 1935, wurde ein experimentelles Gesetz eingeführt, in dem der Schläger lbw entlassen werden konnte, selbst wenn der Ball, der außerhalb der Linie vom Stumpf mit anderen Worten, ein Ball aufgestellt ist, der sich gedreht hat oder in den Schläger geschwungen hat, aber in Übereinstimmung mit den Pförtchen nicht hingestürzt ist. Der Schiedsrichter hat ein Signal gemacht, zu den Schreibern anzuzeigen, als er über einen Schläger lbw laut der experimentellen Regel geherrscht hatte, und jede solche Entlassung lbw (n) auf dem Spielberichtsbogen benannt wurde. Am Anfang gab es eine Zunahme in der Zahl von lbw Entlassungen, bis Schläger zur Modifizierung im Gesetz gewöhnt geworden sind. Mehrere Hauptschläger haben der Änderung zum Gesetz einschließlich des Fachmannes Herbert Sutcliffe entgegengesetzt, der als eine Hochzahl des Polster-Spieles, und Dilettanten Errol Holmes und Bob Wyatt bekannt ist. Almanack von Wisden Cricketers hat bemerkt, dass diese drei besonderen Schläger ihre eintretenden Aufzeichnungen während der 1935-Jahreszeit verbessert haben, aber Schläger waren allgemein weniger erfolgreich, und dass es weniger gezogene Matchs gab. Aus 1,560 lbw Entlassungen in erstklassigen Matchs 1935, 483 wurden nach dem amendierten Gesetz gegeben. Wisden hat das Experiment geschätzt, erfolgreich zu sein, und mehrere von denjenigen, die der Änderung entgegengesetzt haben, hatte ihre Meinung am Ende der Jahreszeit verändert. Die australischen Behörden haben sich dagegen gesträubt, die Änderung vorzunehmen, und haben das experimentelle Gesetz sofort ins erstklassige Innenkricket nicht eingeführt, aber 1937 ist das experimentelle Gesetz ein Teil der Gesetze des Krickets geworden.

Gemäß Gerald Brodribb, in seinem Überblick und Geschichte der Gesetze des Krickets, hat die Änderung zum Gesetz "unternehmungslustigeres", aufregendes Kricket erzeugt, aber jede Modifizierung in der Meinung wurde durch den Zweiten Weltkrieg gehalten. Als Kricket 1946 die Tätigkeit wieder aufgenommen hat, waren Schläger außer der Praxis und dem amendierten lbw Gesetz, das in die Hände von der Drehung und den inswing Bowling-Spielern gespielt ist, wer begonnen hat, Grafschaftkricket zu beherrschen. Derek Birley bemerkt, dass der Erfolg von Alec Bedser nach dem Krieg mit inswing zu vielen anderen Bowling-Spielern geführt hat, die seine Methoden imitieren, zu einem nicht aufregenden Kricket führend. Das revidierte lbw Gesetz und die anderen Modifizierungen im Spiel zu Gunsten vom Bowling-Spieler, haben weiter solches Bowling gefördert. Das neue Gesetz hat sich umstritten und fortlaufend erwiesen, um Debatte unter Schriftstellern und Kricketspielern zu provozieren; viele ehemalige Kricketspieler haben behauptet, dass die Modifizierung einen Verfall im Schlagen verursacht und die Anzahl von Schüssen vermindert hatte, die auf von der Seite gespielt sind. Ein 1963-Bericht in The Times hat auch das Gesetz verantwortlich gemacht, die Vielfalt von bowlenden Stilen zu reduzieren: "Als der l. b. w. Gesetz 1935 verändert wurde, war die Absicht, Schläger davon abzuhalten, auszupolstern. Tatsächlich hat die Änderung zu einer unveränderlichen Zunahme im Betrag der Naht und des Bowlings außer Drehung geführt. Wohingegen am Anfang der dreißiger Jahre jede Grafschaft einen Bein-Spinner und einen Spinner des orthodoxen linken Arms hatte, sind Bein-Spinner auf jeden Fall jetzt wenige und weit dazwischen. Gehen Sie auf einigen des erstklassigen Bodens jederzeit Morgen spazieren, und die Chancen bestehen darin, dass Sie den wicketkeeper sehen werden zurücktreten und ein mittlerer Schritt-Bowling-Spieler in der Handlung..., gibt es wenige Zweifel, dass das Spiel, als ein Schauspiel, weniger attraktiv ist, als es war." Mehrere Kritiker, einschließlich Bob Wyatts, haben behauptet, dass das lbw Gesetz in seine vor1935 Formulierung zurückgegeben werden sollte; Wyatt hat gekämpft, um so bis zu seinem Tod 1995 zu tun. Andererseits hat Bradman in den 1950er Jahren vorgehabt, das Gesetz zu erweitern, so dass Schläger lbw selbst wenn Stehen außerhalb ihres vom Stumpf sein konnten.

Das Spielen keines Schusses

In den 1950er Jahren und 1960er Jahren hat der Betrag des Polster-Spieles infolge schwierigerer und unvorhersehbarer Würfe zugenommen, die das Schlagen viel härter gemacht haben. Kritiker haben fortgesetzt, das als "negativ und unfair" zu betrachten. Um Polster-Spiel zu entmutigen, und das Bein-Drehungsbowling zu fördern, wurde eine neue Variante auf dem lbw Gesetz, am Anfang in Australien und den Westindischen Inseln in der 1969-70 Jahreszeit dann in England für 1970 eingeführt. Jetzt würde ein Schläger lbw sein, wenn ein Ball bestimmen würde, um die Stümpfe zu schlagen, die in Übereinstimmung mit den Pförtchen oder "außerhalb eines Schlägers vom Stumpf aufgestellt sind, und nach der Meinung vom Schiedsrichter er keinen echten Versuch gemacht hat, den Ball mit seiner Fledermaus zu spielen." Das hat bedeutet, dass jeder Schläger, der einen Schuss spielt, nicht aus sein konnte, wenn der Ball draußen vom Stumpf im Gegensatz zum 1935-Gesetz hingestürzt ist. Der Redakteur von Wisden hat geglaubt, dass das Experiment Schläger erfolgreich dazu ermuntert, mehr Risikos einzugehen, und zu attraktiverem Kricket geführt hatte. Jedoch wurde das Verhältnis von Pförtchen, die lbw scharf geneigt, und Sorgen fallen, in Australien ausgedrückt. Die australischen Behörden haben einen Rückfall zum vorherigen Gesetz vorgeschlagen, aber mit der Hinzufügung einer Klausel dass, "wenn kein Schlag einem Ball-Aufstellen außerhalb des außer Stumpf angeboten wird, der nach der Meinung vom Schiedsrichter die Stümpfe schlagen würde, aber schlägt den Schläger auf jedem Teil seiner Person außer der Hand, dann ist der Schläger aus, selbst wenn dieser Teil des Person-Erfolgs zwischen Pförtchen und Pförtchen nicht im Einklang ist." Diese Formulierung wurde von 1972 und der Prozentsatz von lbws angenommen, der scharf zu außer den Niveaus vergrößert ist, die der 1970-Änderung vorangehen. Als der MCC die Gesetze des Krickets 1980 nur das fünfte Mal revidiert hat, als sie so getan hatten, ist das revidierte Gesetz ein offizieller Teil der Gesetze geworden. Die Gesetze wurden weiter 2000 revidiert, aber die Bedingungen für lbw bleiben dasselbe.

Effekten der Technologie

Die Analyse durch den Kricket-Schriftsteller und Historiker Douglas Miller zeigt an, dass das Verhältnis von lbws in jeder englischen Kricket-Jahreszeit seit 1993 fest zugenommen hat. Er bemerkt insbesondere dass der Prozentsatz von lbw Entlassungen, die im Anschluss an die Adoption der Ball verfolgenden Technologie wie Falke-Auge durch Fernsehsprecher von im Fernsehen übertragenen Kricketspielen vergrößert sind. Er schreibt: "Mit dem Zeitablauf und der Adoption von Hawkeye in andere Sportarten, zusammen mit Präsentationen, die seine Genauigkeit demonstrieren, scheinen Kricket-Anhänger allmählich, seine Vorhersagen akzeptiert zu haben. Wiederholungsspiel-Analysen haben gezeigt, dass ein größeres Verhältnis von Bällen, die ein ausgestrecktes Bein schlagen, fortsetzt, das Pförtchen zu schlagen, als es einmal erwartet worden war." Er schlägt auch vor, dass die Beweise solcher Technologie Tendenzen für Schiedsrichter beendet haben, Schläger nicht auszugeben, wenn Stehen weiter weg von den Stümpfen, weil es ihnen gegeben hat, von denen ein besseres Verstehen Übergaben wahrscheinlich die Stümpfe schlagen konnten. Diese Tendenz wurde im internationalen Kricket wiederholt, wo der zunehmende Gebrauch der Technologie in der Prüfung von Entscheidungen die Einstellung von Schiedsrichtern verändert hat. Spinnen Sie folglich Bowling-Spieler im besonderen gewonnen viel mehr dringende Bitten lbw. Jedoch hat sich der Gebrauch der Technologie, um lbws zu beurteilen, umstritten erwiesen; einige Kritiker haben die Technologie als zuverlässiger betrachtet als menschliches Urteil, aber andere haben geglaubt, dass es nie genau genug sein konnte, und dass der Schiedsrichter ein besserer Richter war.

International Cricket Council (ICC), der dafür verantwortlich ist, das internationale Spiel zu führen, hat eine Probe 2002 geführt, wo Lbw-Bitten einem Match-Beamten, dem dritten Schiedsrichter verwiesen werden konnten, um auf Fernsehwiederholungsspielen nachzuprüfen. Der dritte Schiedsrichter ist nur im Stande gewesen, Technologie zu verwenden, um zu bestimmen, wo der Ball hingestürzt war, und wenn der Schläger den Ball geschlagen hat. Jedoch hat der ICC entschieden, dass die Probe erfolglos war und ihn nicht verfolgt hat. Mehr Proben wurden 2006 geführt, obwohl Ball verfolgende Technologie nicht verfügbar Beamten geblieben ist. Dann 2009, nach einer weiteren Reihe von Proben, wurde das Rezensionssystem von Schiedsrichter Decision (UDRS oder DRS) ins internationale Kricket gebracht, wo Mannschaften die Entscheidungen auf dem Feld von Schiedsrichtern dem dritten Schiedsrichter verweisen konnten, der Zugang zu Fernsehwiederholungsspielen und Technologie wie das Ball-Verfolgen hat. Gemäß dem Generaldirektor des ICC, Dave Richardson, hat das DRS System die Tendenz für Schiedsrichter vergrößert, mehr lbw Entscheidungen zuzuerkennen. In einem Interview im Februar 2012 hat er gesagt: "Schiedsrichter können begriffen haben, dass, wenn sie zu Ende gehen, jemand und DRS zeigen, dass es dann nicht aus war, kann ihre Entscheidung berichtigt werden. So sie denke ich, könnte den Mut ihrer Überzeugungen ein bisschen mehr haben und eine weniger konservative Annäherung daran bringen, den Schläger auszugeben. Ich denke, ob wir völlig ehrlich sind, hat DRS das Spiel ein bisschen mehr betroffen, als wir gedacht haben, dass es würde." Andere Kritiker schlagen vor, dass DRS eine Widersprüchlichkeit der Annäherung an lbw Entscheidungen unter Schiedsrichtern und Match-Beamten geschaffen hat.

Tendenzen

Im englischen Grafschaftkricket, dem Verhältnis von Pförtchen, um zu fallen, hat lbw fest seit dem Ersten Weltkrieg zugenommen. In den 1920er Jahren waren ungefähr 11 % von Pförtchen lbw, aber das hat sich zu 14 % in den 1930er Jahren erhoben. Zwischen 1946 und 1970 war das Verhältnis etwa 11 %, aber von 1970 hat das zugenommen, bis es fast 19 % im Jahrzehnt vor 2010 erreicht hat. Vor 2010 fast doppelt so viele wurden Pförtchen lbw im Vergleich zu 1920 gegeben. Zur gleichen Zeit konnten Kapitäne von Grafschaftmannschaften statistisch mit größerer Wahrscheinlichkeit den Vorteil von lbw Entscheidungen erhalten; der Prozentsatz von Kapitänen, denen lbw gegeben wurde, als das Schlagen niedriger war als das für alle Spieler, während der Prozentsatz von lbws unter von Kapitänen genommenen Pförtchen höher war.

Referenzen

Bibliografie

Siehe auch

• Entlassung (Kricket)
• Gesetze des Krickets