Beleidigungen werden geschrieben oder Wörter gesprochen, allgemein hat ausgedrückt, um Hass oder Gewalt von ihrem Ziel anzuregen. Spezifische Definitionen, Freiheit und Beschränkungen von Beleidigungen ändern sich durch die Rechtsprechung. Es wird auch in einem allgemeinen Sinn von Wörtern verwendet, die, wenn ausgesprochen, dazu neigen (absichtlich oder nicht) eine wörtliche oder physische Konfrontation durch ihren bloßen Gebrauch zu schaffen.

Kanada

In Kanada wird Redefreiheit allgemein unter dem Abschnitt 2 der kanadischen Urkunde von Rechten und Freiheit geschützt. Das Strafgesetzbuch Kanadas beschränkt jedoch diese Freiheit und sorgt für mehrere Formen der strafbaren Hass-Rede. Die Form der strafbaren Hass-Rede, die überlegt ist, um Beleidigungen zu umfassen, wird im Abschnitt 319 identifiziert:

Die Vereinigten Staaten

Die Beleidigungen-Doktrin, im grundgesetzlichen USA-Gesetz, ist eine Beschränkung zur Redefreiheit, wie geschützt, durch den Ersten Zusatzartikel zur USA-Verfassung. In seiner 9-0 Entscheidung, Chaplinsky v. New Hampshire (1942), das amerikanische Oberste Gericht hat die Doktrin gegründet und hat gemeint, dass "das Beleidigen oder 'Beleidigungen' diejenigen, die durch ihre wirkliche Äußerung Verletzung zufügen oder dazu neigen, einen unmittelbaren Bruch des Friedens anzuregen", unter den "bestimmten und mit knapper Not beschränkten Klassen der Rede die Verhinderung, sind, und [dessen] Strafe... nie gedacht worden sind, jedes grundgesetzliche Problem zu erheben."

Entscheidung von Chaplinsky

Chaplinsky, ein Zeuge Jehovas, hatte einem Stadtmarschall von New Hampshire angeblich erzählt, der versuchte, ihn davon abzuhalten, das zu predigen, war er "ein Gottverdammter Verschwörer" und "ein verdammter Faschist" und wurde angehalten. Das Gericht hat die Verhaftung hochgehalten und hat in seiner Entscheidung dem geschrieben

Post-Chaplinsky

Das Gericht hat fortgesetzt, die Doktrin hochzuhalten, sondern auch fest den Boden eingeengt, an den, wie man hält, Beleidigungen gelten. In der Straße v. New York (1969), das Gericht hat ein Statut gestürzt, das Fahne-Brennen verbietet und wörtlich die Fahne missbraucht, meinend, dass sich bloße Anstößigkeit als "Beleidigungen" nicht qualifiziert. Auf die ähnliche Weise, auf Cohen v. Kalifornien (1971), das Tragen von Cohen einer Jacke, die gesagt hat, "bumst der Entwurf" hat aussprechende Beleidigungen nicht eingesetzt, seitdem es keine "persönlich beleidigenden Epitheta" gegeben hatte; das Gericht hat den Ausdruck gehalten, geschützte Rede zu sein. In späteren Entscheidungen — Gooding v. Wilson (1972) und Lewis v. New Orleans (1974) — das Gericht hat Überzeugungen von Personen ungültig gemacht, die Polizisten verflucht haben, findend, dass die fraglichen Verordnungen verfassungswidrig überbreit waren.

In R.A.V. v. Stadt von St. Paul (1992), das Gericht hat ein Statut gestürzt, das Rede oder symbolischen Ausdruck verbietet, der "Wut, Warnung oder Ressentiment in anderen auf der Grundlage von Rasse, Farbe, Prinzipien, Religion oder Geschlecht aufweckt" mit der Begründung, dass, selbst wenn das spezifische Statut auf Beleidigungen beschränkt wurde, es verfassungswidrig Inhalt-basiert und wegen der Beschränkung zu race-/religion-/sex-based Beleidigungen Gesichtspunkt-basiert war. Das Gericht hat jedoch wiederholt verständlich gemacht, dass die Stadt "jede Zahl" anderer Alleen verfolgt haben könnte, und den Begriff nochmals versichert hat, dass "Beleidigungen" von städtischen oder Staatsregierungen richtig geregelt werden konnten.

In Snyder v. Phelps (2011), abweichende Justiz Samuel Alito hat die Proteste der Westboro Baptistkirchenmitglieder zu Beleidigungen und eines persönlichen Charakters, und so nicht geschützter Rede verglichen. Die Mehrheit hat nicht übereingestimmt und hat festgestellt, dass die Rede des Protestierenden nicht persönlich, aber öffentlich war, und dass lokale Gesetze, die Begräbnisanwesende vor Protestierenden beschirmen können, dafür entsprechend sind, diejenigen in Zeiten der emotionalen Qual zu schützen.

Aufhetzung gegen Beleidigungen

Aufhetzung ist eine zusammenhängende Doktrin, der Regierung erlaubend, Befürwortung für ungesetzliche Handlungen zu verbieten, wenn die Befürwortung sowohl beabsichtigt ist zu und wahrscheinlich unmittelbaren Bruch des Friedens zu verursachen. Der moderne Standard wurde in Brandenburg v definiert. Ohio (1969), wo das Gericht die Überzeugung eines Ku-Klux-Klan-Führers umgekehrt hat, der angeklagt ist, wegen Gewalt gegen Rassenminderheiten und die nationale Regierung zu verteidigen. Das Ohio Statut, laut dessen die Überzeugung vorgekommen ist, wurde als verfassungswidrig gestürzt, weil "das bloße abstrakte Unterrichten des moralischen Anstands oder der sogar moralischen Notwendigkeit für einen Ferienort, um zu zwingen, und Gewalt, nicht dasselbe als Vorbereitung einer Gruppe für die gewaltsame Handlung und steeling es zu solcher Handlung ist."

Der Unterschied zwischen Aufhetzung und Beleidigungen ist fein, sich auf die Absicht des Sprechers konzentrierend. Das Anreizen der Rede wird durch die Absicht des Sprechers charakterisiert, jemanden anderen das Instrument seines oder ihres ungesetzlichen Willens zu machen. Beleidigungen sind im Vergleich beabsichtigt, um den Zuhörer zu veranlassen, auf den Sprecher zu reagieren.

Außenverbindungen

• Wie ist die Beleidigungen-Doktrin? von freedomforum.org.