Korporativer personhood ist das gesetzliche Konzept, das eine Vereinigung verklagen und im Gericht ebenso als natürliche Personen oder uneingetragene Vereinigungen von Personen verklagt werden kann. Diese Doktrin bildet der Reihe nach die Basis für die gesetzliche Anerkennung, dass Vereinigungen, als Gruppen von Leuten, halten und bestimmte Rechte laut des Gewohnheitsrechts und der amerikanischen Verfassung ausüben können. Die Doktrin meint nicht, dass Vereinigungen "Leute" im wörtlichen Sinne sind, noch sie Vereinigungen alle Rechte auf Bürger gewährt.

Seitdem mindestens Dartmouth Universität v. Woodward (1819), das amerikanische Oberste Gericht hat Vereinigungen anerkannt als, dieselben Rechte wie natürliche Personen zu haben, Verträge zusammenzuziehen und geltend zu machen. In der Grafschaft von Santa Clara v. Südliche Pazifische Gleise, die 118 Vereinigten Staaten 394 (1886), hat das Oberste Gericht Vereinigungen als Personen zu den Zwecken des Vierzehnten Zusatzartikels anerkannt. In einem Leitsatz — nicht einem Teil der Meinung — hat der Reporter bemerkt, dass der Oberrichter mündliches Argument begonnen hat, indem er festgesetzt hat, "Möchte das Gericht nicht Argument auf der Frage hören, ob die Bestimmung im Vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung, die einem Staat verbietet, jeder Person innerhalb seiner Rechtsprechung den gleichen Schutz der Gesetze zu bestreiten, für diese Vereinigungen gilt. Wir sind die ganze Meinung, dass es tut."

Vereinigungen als Personen

Als Angelegenheit für die Interpretation des Wortes "Person" im Vierzehnten Zusatzartikel haben amerikanische Gerichte bestimmten grundgesetzlichen Schutz zu Vereinigungen erweitert. Gegner von korporativem personhood bemühen sich, die amerikanische Verfassung zu amendieren, um diese Rechte auf diejenigen zu beschränken, die durch die Rechtsordnung des Einzelstaates und Zustandverfassungen zur Verfügung gestellt sind.

Die Basis, für Vereinigungen zu erlauben, Schutz laut der amerikanischen Verfassung zu behaupten, ist, dass sie Organisationen von Leuten sind, und dass Leute von ihren Grundrechten nicht beraubt werden sollten, wenn sie insgesamt handeln. In dieser Ansicht, Vereinigungen als "Personen" behandelnd, ist eine günstige gesetzliche Fiktion, die Vereinigungen erlaubt, zu verklagen und verklagt zu werden, stellt einer einzelnen Person für die leichtere Besteuerung und Regulierung zur Verfügung, vereinfacht komplizierte Transaktionen, die, im Fall von großen Vereinigungen, Tausenden von Leuten sonst einschließen würden, und das die individuellen Rechte auf die Aktionäre sowie das Recht auf die Vereinigung schützt.

Allgemein sind Vereinigungen nicht im Stande, grundgesetzlichen Schutz zu fordern, der für Personen nicht sonst verfügbar sein würde, die als eine Gruppe handeln. Zum Beispiel hat das Oberste Gericht keinen Fünften Zusatzartikel direkt gegen das Selbstinkriminieren für eine Vereinigung anerkannt, da dieses Recht nur auf einer individuellen Basis ausgeübt werden kann. In USA-v. Sourapas and Crest Beverage Company, "hat [ein] ppellants [darauf hingewiesen], dass der Gebrauch des Wortes "Steuerzahler" mehrere Male in den Regulierungen verlangt, dass das Selbstinkriminieren der fünften Änderung, das warnt, einer Vereinigung gegeben wird." Das Gericht hat nicht zugestimmt.

Seit der Entscheidung des Obersten Gerichts in Citizens United v. Bundeswahlkommission 2010, die Rechte auf Vereinigungen hochhaltend, politische Ausgaben laut des Ersten Zusatzartikels zu machen, hat es mehrere Aufrufe nach einer Grundgesetzlichen US-Änderung gegeben, um Korporativen Personhood abzuschaffen.

Historischer Hintergrund in den Vereinigten Staaten

Obwohl die Bundesregierung von Zeit zu Zeit Vereinigungen gechartert hat, ist das allgemeine Chartern von Vereinigungen zu den Staaten verlassen worden. In den späten 18. und frühen 19. Jahrhunderten haben Vereinigungen begonnen, in größeren Zahlen durch die Staaten gechartert zu werden. Vereinigungen hatten lange in der neuen Nation bestanden, aber das waren in erster Linie pädagogische Vereinigungen oder Einrichtungen, die durch die britische Krone gechartert sind, die fortgesetzt hat zu bestehen, nachdem die neue Nation vom Bündnis geschaffen wurde. Erwartet, als britische Kolonien zu erfahren, wurden neue Vereinigungen mit Mischgefühlen gegrüßt. Vorher wurden britische Vereinigungen durch die Krone gechartert, um Geschäfte in Nordamerika zu machen. Die meisten dieser Entitäten sind im Stande gewesen zu funktionieren und haben ihr Recht abgeleitet, von der herrschenden Auslandskolonialmacht zu bestehen. Sie sind im Stande gewesen, Geschäfte durch staatliche Zuschüsse des Monopols als ein Teil des Chartern-Prozesses zu machen. Zum Beispiel hat der umstrittene Geldschein von 1791 ein 20-jähriges korporatives Monopol für die Erste Bank der Vereinigten Staaten gechartert, aber nachdem die Urkunde 1811 abgelaufen ist, wurde die Bank vom Bankier von Philadelphia Stephen Girard ausgezahlt.

Der Grad der erlaubten Regierungseinmischung in korporative Angelegenheiten war von den frühsten Tagen der Nation umstritten. 1790 hat John Marshall, ein privater Rechtsanwalt und ein Veteran der Kontinentalarmee, den Ausschuss der Universität von William und Mary in der Streitigkeit vertreten, die verlangt hat, dass er das Recht dieser Vereinigung verteidigt hat, sich zu reorganisieren, und im Prozess Professoren, Den Hochwürdigen John Bracken v entfernen. Die Besucher von Wm & Mary College (7 Va. 573; oberstes 1790-Gericht von Virginia). Das Oberste Gericht von Virginia hat entschieden, dass die ursprüngliche Krone-Urkunde die Autorität für den Ausschuss der Vereinigung von Besuchern zur Verfügung gestellt hat, um Änderungen einschließlich der Reorganisation vorzunehmen.

Thomas Jefferson hat in seiner Autobiografie behauptet, dass er eine Hand in der Reorganisation hatte, als er zu einem Besucher von William und Mary gewählt wurde, zum Gouverneur Commonwealth im Juni 1779 ernannt. Sein Hauptgrund für die Reorganisation war, die Universität aus einem Lehrplan zu bewegen, der in der Theologie zu einem Lehrplan eingewurzelt ist, der in der Wissenschaft, den schönen Künsten und den Sprachen eingewurzelt ist.

Der Begriff von korporativem personhood hat dann Wurzeln in der frühen Geschichte der Republik. Da das 19. Jahrhundert reif geworden ist, in den Vereinigten Staaten verfertigend, ist komplizierter geworden, weil die Industrielle Revolution neue Erfindungen und Geschäftsprozesse erzeugt hat. Die begünstigte Form für große Geschäfte ist die Vereinigung geworden, weil die Vereinigung einen Mechanismus zur Verfügung gestellt hat, die großen Beträge des Investitionskapitals großes Geschäft erforderlich, besonders für das Kapital intensiv noch unsichere Projekte wie Gleisen zu erheben.

Der Bürgerkrieg hat das Wachstum der Herstellung und die Macht der Männer beschleunigt, die die großen Vereinigungen besessen haben. Unternehmer wie Mark Hanna, Zucker vertraut Magnaten Henry O. Havemeyer, Bankier J. P. Morgan, Stahlschöpfern Charles M. Schwab und Andrew Carnegie, und Gleise-Eigentümer Cornelius Vanderbilt und Jay Gould haben Vereinigungen geschaffen, die Gesetzgebung am Vorortszug, dem Staat und den Bundesniveaus beeinflusst haben, als sie Geschäfte gebaut haben, die vielfache Staaten und Gemeinschaften abgemessen haben. Als sie in den 1870er Jahren begonnen haben, sind korporative Rechtsanwälte kühner über das Verwenden der Webster/Marshall Theorie geworden, dass Vereinigungen die Rechte auf ihre Aktionäre ausüben konnten, behauptend, dass als solcher sie zu etwas vom gesetzlichen Schutz gegen die willkürliche Zustandhandlung gewährt auch mit natürlichen Personen berechtigt wurden. Ihre Ursache wurde durch die Adoption von allgemeinen Integrationsstatuten in den Staaten gegen Ende des 19. Jahrhunderts, am meisten namentlich in New Jersey und Delaware gestärkt, das jedem erlaubt hat, Vereinigungen ohne jeden besonderen staatlichen Zuschuss oder Genehmigung zu bilden. Sieh Gesetz von Delaware General Corporation.

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts waren Gleisen unter den am meisten politisch mächtigen Vereinigungen im Land, weil die korporativen Offiziere mit föderalistischen und staatlichen gesetzgebenden Körperschaften arbeiten mussten, um Landbewilligungen für die Vorfahrt zu erhalten und die gesetzgebenden Körperschaften der Reihe nach von den Gleisen abgehangen haben, um den niedrigen Kostentransport zur Verfügung zu stellen, musste neues Territorium öffnen. Gleisen haben ein Mittel für die meisten Bauern der Nation zur Verfügung gestellt, um landwirtschaftliche Produkte wie Korn und Viehbestand von ländlichen Gebieten in Städte wie Chicago zu transportieren. Erforderliche Produktionsvereinigungen hat Kohle, Eisenerz, Eisen oder irgendwelche anderen Materialien transportiert und Konsumgüter-Geschäft beendet, das Verdorrt, haben Rehbock und Gesellschaft Gleisen verwendet, um Waren Katalogkunden der postalischen Bestellung zu liefern.

Da Gleisen ihre Größe vergrößert haben, haben mehrere Konflikte zwischen verschiedenen Staaten und den Gleisen begonnen zu erscheinen. In vier Fällen, die das Oberste Gericht (die 94 Vereinigten Staaten 155, die 94 Vereinigten Staaten 164, die 94 Vereinigten Staaten 179, die 94 Vereinigten Staaten 180 (1877)) erreicht haben, haben Gleisen behauptet, dass der Vierzehnte Zusatzartikel Staaten davon abgehalten hat, die maximalen Raten zu regeln, die sie berechnen konnten. Diese Fälle haben sich auf gerade eine Interpretation des Vierzehnten Zusatzartikels, sondern auch auf der Zwischenstaatlichen Handel-Klausel nicht verlassen. In jedem Fall, jedoch, hat das Gericht seine Entscheidung über die Zwischenstaatliche Handel-Klausel gestützt. Jedoch, 1886, in Santa Clara v. Südliche Pazifische Gleise, das Oberste Gericht, hat ipse dixit gehalten, dass es den Vierzehnten Zusatzartikel als anwendbar auf korporative Tätigkeiten betrachtet hat. Seitdem hat das Gericht diesen Schutz wiederholt nochmals versichert.

Fallrecht in den Vereinigten Staaten

1818 hat das Oberste USA-Gericht Dartmouth Universität v entschieden. Woodward, die 17 Vereinigten Staaten 518 (1819), schreibend: "Die Meinung vom Gericht, nach der reifen Überlegung, ist, dass diese korporative Urkunde ein Vertrag ist, dessen Verpflichtung nicht verschlechtert werden kann, ohne die Verfassung der Vereinigten Staaten zu verletzen. Diese Meinung scheint uns, durch den Grund, und durch die ehemaligen Entscheidungen dieses Gerichtes ebenso unterstützt zu werden."

Sieben Jahre nach der Dartmouth Universitätsmeinung hat das Oberste Gericht Gesellschaft für die Fortpflanzung des Evangeliums in der Fremde v entschieden. Die Stadt Pawlet, (1823), in dem eine englische Vereinigung der missionarischen Arbeit mit dem Land in den Vereinigten Staaten gewidmet hat, hat sich bemüht, seine Rechte auf dieses Land unter Kolonialzeitalter-Bewilligungen gegen eine Anstrengung durch den Staat Vermont zu schützen, um die Bewilligungen zu widerrufen. Justiz Joseph Story, für das Gericht schreibend, hat ausführlich denselben Schutz zum korporativen Eigentum erweitert, wie es zum von natürlichen Personen besessenen Eigentum haben würde. Sieben Jahre später hat Oberrichter Marshall festgestellt, dass, "Ist der große Gegenstand einer Integration, den Charakter und die Eigenschaften der Individualität auf einem gesammelten und sich ändernden Körper von Männern zu schenken."

Ähnlich 1877, in Munn v. Illinois (die 94 Vereinigten Staaten 113 (1876)), das Oberste Gericht hat entschieden, dass der Vierzehnte Zusatzartikel (weil Munn sein erwartetes Prozess-Recht auf das Eigentum behauptet hat, wurde verletzt), den Staat Illinois nicht davon abgehalten hat, Anklagen für den Gebrauch Korn-Aufzüge eines Geschäfts zu regeln. Statt dessen hat sich die Entscheidung auf die Frage dessen konzentriert, ob eine private Gesellschaft im öffentlichen Interesse geregelt werden konnte. Die Entscheidung des Gerichtes bestand darin, dass es gekonnt hat, wenn die private Gesellschaft als ein Dienstprogramm gesehen werden konnte, das im öffentlichen Interesse funktioniert.

Im 1886-Fall Santa Clara v. Der südliche Pazifik, das Oberste Gericht hat die Rechtsanwälte geleitet, dass sie der Meinung waren, dass die Vierzehnte Zusatzartikel-Gleichberechtigungsklausel grundgesetzlichen Schutz zu Vereinigungen zusätzlich zu natürlichen Personen versichert.

Der primäre Zweck des 14. Zusatzartikels war, befreite Sklaven zu schützen. Einer der 1886-Richter, Samuel F. Millers, hatte den Zweck des Zusatzartikels 1872 nur sechs Jahre gedacht, nachdem der Zusatzartikel Gesetz geworden war, als das Gericht zum ersten Mal "besucht wurde, um Aufbau diesen Artikeln zu geben." In den Schlachthaus-Fällen (die 83 Vereinigten Staaten 36 (1872)) hat Miller die Majoritätsmeinung geliefert und hat den Dreizehnten Zusatzartikel und den Fünfzehnten Zusatzartikel sowie das Vierzehnte wie folgt besprochen:

John A. Bingham, das Mitglied des Kongresses, das, wie man bekannt, für die Sprache von Abteilungsderjenigen hauptsächlich verantwortlich gewesen ist, als es vom Gemeinsamen Komitee 1866, während des vorherigen Jahrzehnts und schon in 1856-1859 entworfen wurde, hatte nicht ein, aber alle drei derselben Klauseln und Konzepte verwendet, die er später in der Abteilung Ein verwendet hat. Wichtiger noch hat Bingham diese Garantien spezifisch und in einem Zusammenhang verwendet, der darauf hingewiesen hat, dass freie Neger und mulattoes unzweifelhaft die Personen waren, auf die er sich dann bezogen hat.

Aber was für die Gründe für ihre Adoption nützen Gesetze häufig denjenigen anderer als der ursprüngliche beabsichtigte Begünstigte. So werden Weiße, latinos, und Frauen, sowie Afroamerikaner, klar durch den Vierzehnten Zusatzartikel geschützt, und Gruppen organisiert spezifisch zu Geschäftszwecken, einschließlich Vereinigungen, können auch aus seinem Schutz ebenso jede andere Gruppe von Personen einen Nutzen ziehen. Obwohl es jetzt Gesetz gut gesetzt wird, das der 14. Zusatzartikel zu Vereinigungen erweitert, ist das Ausmaß, in dem es Vereinigungen anhaften sollte, ein Thema der Meinungsverschiedenheit geblieben.

Der 14. Zusatzartikel isoliert Vereinigungen aus der ganzen Regierungsregulierung nicht mehr, als es Personen aus allen Durchführungsverpflichtungen entlastet. So, zum Beispiel, in Nordwestlichem Nat Life Ins. Co. v. Riggs (die 203 Vereinigten Staaten 243 (1906)), das Gericht hat akzeptiert, dass Vereinigungen zu gesetzlichen Zwecken "Personen" sind, aber noch entschieden haben, dass der Vierzehnte Zusatzartikel nicht eine Bar zu vielen Rechtsordnungen des Einzelstaates war, die effektiv ein Recht einer Vereinigung beschränkt haben, Geschäft zusammenzuziehen, wie es erfreut hat. Jedoch war das, nicht weil Vereinigungen laut des Vierzehnten Zusatzartikels - eher nicht geschützt wurden, war die Entscheidung des Gerichtes, dass der Vierzehnte Zusatzartikel den Typ der strittigen Regulierung, ob einer Vereinigung oder des alleinigen Eigentumsrechts oder der Partnerschaft nicht verboten hat.

Meinungen durch zwei lange dienende Richter des Obersten Gerichts, Hugo Black und William O. Douglas, zeigen das Ausmaß an, in dem korporativer personhood nicht alle oder nichts Doktrin ist, aber sich eher auf den Zweck der Regierungsregulierung und die zu Grunde liegenden Rechte auf die Personen bezieht, die die Vereinigung zusammensetzen. später gemachte abweichende Meinungen, die die Idee angreifen, dass sich die Gleichberechtigungsklausel bis zu die Abgabenordnungsregierungsvereinigungen ausgestreckt hat. In einem Fall, Körperschaftssteuer-Raten herausfordernd, hat Justiz Black geschrieben:

(Hugo Black, abweichend, Connecticut General Life Insurance Company v. Johnson (die 303 Vereinigten Staaten 77, 1938).)

Justiz Douglas, die in Wheeling Steel Corp. v abweichend ist. Glander (die 337 Vereinigten Staaten 562, 1949), hat eine Meinung gegeben, die dem ähnlich ist, aber kürzer als, derjenige, der oben angesetzt ist, zu dem Schwarze Justiz zusammengetroffen ist.

Zurzeit jener Meinungen waren politische Beiträge Kandidaten in Bundesrassen durch Vereinigungen seit dem Tillman Gesetz von 1907 verboten worden, wenn auch individuelle Beiträge unbegrenzt geblieben sind. Und doch haben sowohl Justiz Schwarz als auch Justiz Douglas der 1957-Entscheidung des Obersten Gerichts in USA-v widersprochen. Vereinigte Auto-Arbeiter, die 352 Vereinigten Staaten 567 (1957), in dem das Gericht, auf dem Verfahrensboden, eine niedrigere Gerichtsentscheidung verworfen hat, die das Verbot auf dem korporativen und der Vereinigung politische Ausgaben niederschlägt:

Laut unserer Verfassung sind es Wir Die Leute, die souverän sind. Die Leute haben das Finale sagen. Die Gesetzgeber sind ihre Sprecher. Die Leute bestimmen durch ihre Stimmen das Schicksal der Nation. Es ist deshalb - lebenswichtig wichtig wichtig - dass alle Kanäle der Kommunikation, für sie während jeder Wahl, dass nichts der Ansicht offen sein, zurückgehalten oder verriegelt werden, und dass die Leute Zugang zu den Ansichten von jeder Gruppe in der Gemeinschaft haben. So die zwei Richter hätte den Fall entschieden und die niedrigere Gerichtsmeinung hochgehalten, die das Verbot vom korporativen und die Vereinigungsausgaben niederschlägt.

Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten

Die Gesetze der Vereinigten Staaten meinen, dass eine gesetzliche Entität (wie eine Vereinigung oder gemeinnützige Organisation) nach dem Gesetz als eine Person außer, wenn sonst bekannt behandelt werden soll. Diese Regel des Aufbaus wird in 1 U.S.C angegeben. §1 (USA-Code), der festsetzt:

In der Bestimmung der Bedeutung jedes Gesetzes, wenn der Zusammenhang sonst - nicht anzeigt

die Wort"Person", und "die" Vereinigungen, Gesellschaften, Vereinigungen, Unternehmen, Partnerschaften, Gesellschaften einschließen, und Aktiengesellschaften, sowie Personen verbinden;

Dieses Bundesstatut hat viele Folgen. Zum Beispiel wird einer Vereinigung erlaubt, Eigentum zu besitzen und in Verträge einzugehen. Es kann auch verklagen und verklagt werden und verantwortlich sowohl laut des Zivilrechts als auch laut des Strafrechts gehalten werden. Ebenso, weil die Vereinigung als die "Person" gesetzlich betrachtet wird, sind individuelle Aktionäre für die Schulden der Vereinigung und Schäden außer ihrer Investition in der Vereinigung nicht gesetzlich verantwortlich. Ähnlich sind individuelle Angestellte, Betriebsleiter und Direktoren für ihre eigene Amtsuntreue oder lawbreaking verantwortlich, während sie im Auftrag der Vereinigung handeln, aber sind für die Handlungen der Vereinigung nicht allgemein verantwortlich. Unter den am häufigsten besprochenen und umstrittenen Folgen von korporativem personhood in den Vereinigten Staaten ist die Erweiterung einer beschränkten Teilmenge derselben Grundrechte.

Vereinigungen als gesetzliche Entitäten sind immer im Stande gewesen, Handelstätigkeiten durchzuführen, die einer Person ähnlich sind, die als ein alleiniger Besitzer, wie das Herstellen eines Kontakts oder Besitzen des Eigentums handelt. Deshalb haben Vereinigungen immer eine 'gesetzliche Persönlichkeit' zu den Zwecken gehabt, Geschäft zu führen, während sie individuelle Aktionäre vor der persönlichen Verbindlichkeit beschirmen (d. h., persönliches Vermögen schützend, das in der Vereinigung nicht investiert wurde).

Fernsehsprecher Thom Hartmann hat behauptet, dass der Fall von Santa Clara Railroad nicht beabsichtigt war, um gleichen Schutz zu Vereinigungen zu erweitern. Oberrichter Waite hat in der privaten Ähnlichkeit geschrieben, dass, "haben wir vermieden, die [Grundgesetzliche] Frage zu entsprechen." Hartmann behauptet, dass die Ähnlichkeit zwischen Waite und Bancroft Davis (verfügbar in der Bibliothek des Kongresses) demonstriert, dass Waite nicht vorgehabt hat, einen gesetzlichen Präzedenzfall zu schaffen. Die Frage dessen, ob Vereinigungen Personen im Sinne des Vierzehnten Zusatzartikels waren, war in den niedrigeren Gerichten diskutiert und für das Oberste Gericht eingewiesen worden, aber in dieser Interpretation hat das Gericht von Waite auf dieses Problem nicht ausführlich entschieden. Was für die Verdienste der Theorie von Hartmann in zahlreichen Fällen da hat das Gericht ständig wiederholt, dass Vereinigungen in vielen Tätigkeiten durch die Gleichberechtigungsklausel der Verfassung geschützt werden. Das Ausmaß des Schutzes ist, was fortsetzt strittig zu sein. Im Allgemeinen können Vereinigungen Rechte anrufen, die Gruppen der Person wie das Recht anrufen können, zur Rede eine Bittschrift einzureichen, Kontakte herzustellen und Eigentum zu halten, zu verklagen und verklagt zu werden. Jedoch können sie nicht Rechte ausüben, die Personen exklusiv sind und von anderen Vereinigungen von Personen, einschließlich des Wahlrechts und des Rechts gegen selbst Inkriminieren nicht ausgeübt werden können.

Ralph Nader und andere haben behauptet, dass eine strenge originalist Philosophie, wie die der Justiz Antonin Scalia, die Doktrin von korporativem personhood laut des Vierzehnten Zusatzartikels zurückweisen sollte. Tatsächlich hat Oberrichter William Rehnquist wiederholt die Erfindung des Gerichtes von korporativen grundgesetzlichen "Rechten", am berühmtesten nach seiner abweichenden Meinung im 1978-Fall Zuerst Nationale Bank Bostons v kritisiert. Bellotti. Dennoch haben die Entscheidungen dieser Richter fortgesetzt, die Annahme von korporativem personhood zu versichern, wie das Gericht von Waite, und Justiz Rehnquist selbst schließlich gutgeheißener verwerfender "Austin" getan hat, der in "McConnell v abweichend ist. FEC."

Korporative politische Ausgaben

Ein Mittelpunkt der Debatte ist in den letzten Jahren das, welche Rolle korporative Geldspiele und in der demokratischen Politik spielen sollten. Das ist ein Teil der größeren Debatte über die Kampagnefinanzreform und die Rolle, die Geld in der Politik spielen kann.

In den Vereinigten Staaten schließen gesetzliche Meilensteine in dieser Debatte ein:

• Tillman Gesetz von 1907, verbotenen korporativen politischen Beiträgen zu nationalen Kampagnen.
• Bundeswahlkampf-Gesetz von 1971, Kampagnefinanzierungsgesetzgebung.
• Buckley v. Valeo (1976) hochgehaltene Grenzen auf Kampagnebeiträgen, aber gemeint, dass die Ausgaben des Geldes, um Wahlen zu beeinflussen, geschützte Rede als in der ersten Änderung sind.
• Zuerst Nationale Bank Bostons v. Bellotti (1978) hat die Rechte auf Vereinigungen hochgehalten, Geld in Nichtkandidat-Wahlen (d. h. Stimmzettel-Initiativen und Referenden) auszugeben.
• Austin v. Michiganer Handelskammer (1990) hat das Recht auf den Staat Michigan hochgehalten, Vereinigungen zu verbieten, Geld von ihren korporativen Finanzministerien zu verwenden, um Kandidaten in Wahlen zu unterstützen oder ihnen entgegenzusetzen, bemerkend, dass" [c] orporate Reichtum Wahlen unfair beeinflussen kann."
• Das Zweiparteienkampagnereformgesetz von 2002 (McCain-Feingold), verbotene korporative Finanzierung von Problem-Befürwortungsanzeigen, die Kandidaten in der Nähe von einer Wahl erwähnt haben.
• McConnell v. Bundeswahlkommission (2003), hat wesentlich McCain-Feingold hochgehalten.
• Bundeswahlkommission v. Das Wisconsin Recht auf Life, Inc. (2007) hat McCain-Feingold geschwächt, aber hat Kern von McConnell hochgehalten.
• Citizens United v. Bundeswahlkommission (2010) hat das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten gemeint, dass die korporative Finanzierung von unabhängigen politischen Sendungen in Kandidat-Wahlen laut des Ersten Zusatzartikels nicht beschränkt werden kann, Austin (1990) verwerfend und teilweise McConnell (2003) verwerfend.
• Western Tradition Partnership, Inc. v. Oberster Justizbeamter Montanas (2011) meint Das Oberste Gericht von Montana, dass die Entscheidung des amerikanischen Obersten Gerichts in Citizens United keine Rechtsordnung des Einzelstaates von Montana ausschließt, die korporative Ausgaben in Wahlen verbietet.

Der korporative personhood Aspekt der Kampagnefinanzdebatte macht Buckley v an. Valeo (1976) und Citizens United v. Bundeswahlkommission (2010): Buckley hat entschieden, dass politische Ausgaben durch das Erste Zusatzartikel-Recht auf die Redefreiheit geschützt werden, während Citizens United entschieden hat, dass korporative politische Ausgaben geschützt werden, meinend, dass Vereinigungen ein Erstes Zusatzartikel-Recht auf die Redefreiheit haben.

Siehe auch

• Korporative Persönlichkeit
• Korporatives Verhalten
• Korporative Regierungsgewalt
• Geschichte des Hauptbankwesens im USA-
• Geschichte des Eisenbahntransportes
• Industrielle Revolution
• Juristische Person
• Charakter designata
• Antikorporativer Aktivismus

Fälle des Obersten Gerichts

Weiterführende Literatur

• Horwitz, Morton J., DIE TRANSFORMATION DES AMERIKANISCHEN GESETZES: 1870-1960 (Oxford, 1992), besonders Kapitel 3, legt nützlich den Begriff innerhalb des Zusammenhangs von konkurrierenden Beanspruchungen der Rechtskunde.

• Siehe auch Jack Beatty, ALTER DES VERRATS (Knopf, 2007). Die `Komplott-Theorie' hier muss mit der Ähnlichkeit von Waite-Davis bezüglich der Reporter-Leitsätze, aber mit einem unaufrichtigen Versuch nicht tun, Kongressabsicht im ursprünglichen Gestalten des 14. Zusatzartikels zu fordern, dass es gründende korporative Persönlichkeit, wie grundgesetzlich geschützt, einschließt.

Links

• Seattler Stimmzettel-Initiative 103 würde Vereinigungen von personhood berauben
• ReclaimDemocracy.org Umfassende Bibliothek von Mitteln auf dem Thema
• Vorgeschlagene grundgesetzliche Änderung, um korporativen personhood zu widerrufen
• Bitte für den Vorgeschlagenen Zusatzartikel von Bernie Sanders, um korporativen personhood zu widerrufen
• Eine Kopie der Änderung (PDF)
• WILPF Kampagne, korporativen Personhood abzuschaffen
• Programm auf Corporations, Law, & Democracy
• Freiheitsbaumfundament
• Bewegen Sie sich, um Sich Zu bessern, und Redefreiheit für Leute sind Koalitionen, die im Anschluss an Citizens United des amerikanischen Obersten Gerichts v gestartet sind. Bundeswahlkommissionsentscheidung, die zum Ziel haben, die Befürwortung des Gerichtes für die "korporative Redefreiheit" über den Zusatzartikel zu stürzen.
• Banden Amerikas durch Ted Nace: kostenloses Buch auf den historischen und rechtlichen Grundlagen von Vereinigungen
• Die Vereinigung 90-minutiger Dokumentarfilm, das Thema erforschend.
• Corpwatch
• Korporative Bewachung (das Vereinigte Königreich)
• Der Unabhängige Geldbeschaffungsgoldsturm Seit Bürgern Vereinigte Entscheidung - Videobericht durch die Demokratie Jetzt!
• Vereinigung ist nicht eine Person, ein Haus ist nicht eine Investition] von Der Populären Kapitalistischen Ansicht durch Carl Peter Klapper, behauptet, dass Vereinigungen Regierungen sind, deren Spielraum von Operationen auf den Staat beschränkt werden sollte, in dem sie eingeschrieben werden, und dessen Autorität populär gewählten Regierungen untergeordnet sein sollte.