Die Abtreibung in den Vereinigten Staaten ist in jedem Staat seit dem 1973-Entscheidungsreh des Obersten Gerichts v gesetzlich gewesen. Waten. Vor der Entscheidung wurde die Rechtmäßigkeit der Abtreibung durch jeden Staat entschieden; es war in 30 Staaten ungesetzlich und unter bestimmten Fällen in 20 Staaten gesetzlich. Reh hat festgestellt, dass "das Recht auf die persönliche Gemütlichkeit die Abtreibungsentscheidung einschließt, aber dass dieses Recht ziemlich qualifiziert ist, und gegen wichtige Zustandinteressen an der Regulierung betrachtet werden muss.".

Reh hat ein "Vierteljahr"-System vom zunehmenden Zustandinteresse am Leben des Fötus entsprechend seiner zunehmenden "Lebensfähigkeit" (Wahrscheinlichkeit des Überlebens außerhalb der Gebärmutter) über den Kurs einer Schwangerschaft, solch gegründet, dass Staaten verboten, Abtreibung früh in Schwangerschaft zu verbieten, aber erlaubt wurden, zunehmende Beschränkungen oder völlige Verbote später in Schwangerschaft aufzuerlegen. Diese Entscheidung wurde durch den 1992-Fall Geplante Elternschaft v modifiziert. Casey, die die "Hauptholding" im Reh hochgehalten hat, dass es ein grundsätzliches Recht auf die Gemütlichkeit gibt, die die Entscheidung über die Abtreibung umfasst, aber das Vierteljahr-System durch den Punkt der fötalen Lebensfähigkeit ersetzend (wann auch immer es vorkommen kann), als das Definieren eines Rechts eines Staates, die Autonomie der Frau zu überreiten. Casey hat auch den gesetzlichen Standard gesenkt, zu dem Staaten in der Rechtfertigung von Rechten einer Frau auferlegten Beschränkungen gehalten würden. Reh hatte das gehalten, "strenge genaue Untersuchung" - der traditionelle Test des Obersten Gerichts auf die Auferlegung auf grundsätzliche Grundrechte zu sein - wohingegen Casey einen neuen Standard geschaffen hat, der sich auf die "übermäßige Last" bezieht, um spezifisch den Staat und die Interessen der Frau im Fall von der Abtreibung zu erwägen.

Vor dem Reh v. Waten, Abtreibung war in mehreren Gebieten des Landes gesetzlich, aber diese Entscheidung hat ein gleichförmiges Fachwerk für die Zustandgesetzgebung über das Thema auferlegt, und hat eine minimale Periode gegründet, während deren Abtreibung (unter größeren oder kleineren Graden der Beschränkung überall in der Schwangerschaft) gesetzlich sein muss. Dieses grundlegende Fachwerk, das in Casey modifiziert ist, bleibt nominell im Platz, obwohl sich die wirksame Verfügbarkeit der Abtreibung bedeutsam vom Staat bis Staat ändert. Abtreibung bleibt eines der am meisten umstrittenen Themen in der USA-Kultur und Politik.

Fachsprache

In medizinischen Begriffen bezieht sich die Wortabtreibung auf jede Schwangerschaft, die in einer lebenden Geburt nicht endet, und sich deshalb auf eine Fehlgeburt oder eine Frühgeburt beziehen kann, die auf keinen lebenden Säugling hinausläuft. Solche Ereignisse werden häufig spontane Abtreibungen genannt, wenn sie vor 20 Wochen der Schwangerschaft vorkommen. Auf gut deutsch, jedoch, wird Abtreibung verwendet, um "veranlasste Abtreibung" eines Embryos oder Fötus an jedem Punkt in Schwangerschaft zu bedeuten, und das ist auch, wie der Begriff in einem gesetzlichen Sinn gebraucht wird.

Geschichte

Abtreibung vor dem Reh

]]

Es gab wenige Gesetze über die Abtreibung in den Vereinigten Staaten zur Zeit der Unabhängigkeit außer dem englischen Gewohnheitsrecht, das ins USA-Gesetz durch Gesetze des Empfangs angenommen ist, der Abtreibung gehalten hat, gesetzlich annehmbar zu sein, als er vor dem Beschleunigen vorgekommen ist. James Wilson, ein framer der amerikanischen Verfassung, hat wie folgt erklärt:

Verschiedene Statuten gegen die Abtreibung haben begonnen, in den 1820er Jahren zu erscheinen. 1821 hat Connecticut ein Statut passiert, das Apotheker ins Visier nimmt, die Gifte an Frauen zum Zwecke der Abtreibung und gemachtes New York verkauft haben, Abtreibungen ein schweres Verbrechen postbeschleunigend und Abtreibungen ein Vergehen acht Jahre später vorbeschleunigend. Es wird manchmal behauptet, dass die frühen amerikanischen Abtreibungsstatuten nicht durch Moralsorgen über die Abtreibung, aber durch die Sorge über die Sicherheit des Verfahrens motiviert wurden; jedoch glauben einige gesetzliche Theoretiker, dass diese Theorie mit der Tatsache inkonsequent ist, dass Abtreibung unabhängig davon strafbar war, ob Schaden der schwangeren Frau und der Tatsache widergefahren ist, dass viele der frühen Statuten nicht nur die Ärzte oder abtreibenden Ärzte bestraft haben, sondern auch die Frauen bestraft haben, die sie gemietet haben.

Die Kriminalisierungsbewegung, die während der 1860er Jahre, und vor 1900 Abtreibung beschleunigt ist, war in jedem Staat größtenteils ungesetzlich. Einige Staaten haben wirklich Bestimmungen eingeschlossen, Abtreibung in beschränkten Verhältnissen berücksichtigend, um allgemein das Leben der Frau oder Schwangerschaften zu schützen, die erwartet sind zu vergewaltigen oder Blutschande. Abtreibungen haben fortgesetzt, jedoch vorzukommen, und sind zunehmend sogleich verfügbar geworden. In den 1930er Jahren haben lizenzierte Ärzte eine Schätzung 800,000 Abtreibungen pro Jahr durchgeführt. Ungesetzliche Abtreibungen waren häufig unsicher, manchmal auf Tod, als im Fall von Gerri Santoro Connecticuts 1964 hinauslaufend.

Einige Aktivist-Gruppen haben ihre eigenen Sachkenntnisse entwickelt, Abtreibungen Frauen zur Verfügung zu stellen, die sie anderswohin nicht erhalten konnten. Als ein Beispiel, in Chicago, eine bekannte Gruppe weil hat "Jane" eine Schwimmabtreibungsklinik im Laufe vieler der 1960er Jahre operiert. Frauen, die das Verfahren suchen, würden eine benannte Zahl nennen und erteilte Weisungen darauf sein, wie man "Jane" findet.

1965, im Anschluss an die Entscheidung des Obersten Gerichts in Griswold v. Connecticut, das ein Grundrecht zu empfängnisverhütenden Mitteln, der amerikanischen Universität von Geburtshelfern und Gynäkologen (ACOG) erklärt, hat eine medizinische Meldung ausgegeben, die eine Empfehlung aus 6 Jahre früher akzeptiert, die geklärt hat, dass Vorstellung Implantation, nicht Fruchtbarmachung ist. Das hatte die Folge, Geburtenkontrolle-Methoden zu kategorisieren, die Implantation als empfängnisverhütende Mittel, nicht Abtreibungsmittel verhindert haben.

1967 ist Colorado der erste Staat geworden, um Abtreibung in Fällen der Vergewaltigung, Blutschande zu legalisieren, oder in dem Schwangerschaft zu dauerhafter physischer Unfähigkeit der Frau führen würde. Ähnliche Gesetze wurden in Kalifornien, Oregon und North Carolina passiert. 1970 hat New York sein 1830-Gesetz aufgehoben und hat Abtreibungen bis zur 24. Woche der Schwangerschaft erlaubt. Ähnliche Gesetze wurden bald in Alaska, den Hawaiiinseln und Washington passiert. Ein Gesetz in Washington, Bezirk, der Abtreibung erlaubt hat, das Leben oder die Gesundheit der Frau zu schützen, wurde im Obersten Gericht 1971 in USA-v herausgefordert. Vuitch. Das Gericht hat das Gesetz hochgehalten, das Halten dieser "Gesundheit" hat "psychologisches und physisches Wohlbehagen," bedeutet, im Wesentlichen Abtreibung in Washington, Bezirk erlaubend. Am Ende von 1972 hatten 13 Staaten ein nach diesem Colorados ähnliches Gesetz, während die Mississippi Abtreibung in Fällen von Vergewaltigung oder Blutschande nur und Alabama und Massachusetts erlaubt Abtreibungen nur in Fällen erlaubt hat, wo die Fitness des womans gefährdet wurde. Um Abtreibungen während dieser Periode zu erhalten, würden Frauen häufig von einem Staat reisen, wo Abtreibung zu Staaten ungesetzlich war, wo es gesetzlich war.

Reh v. Waten

Im Entscheiden des Rehes v. Waten, das Oberste Gericht hat entschieden, dass ein Statut von Texas, das Abtreibung verbietet außer, wenn notwendig, um das Leben der Mutter zu sparen, verfassungswidrig war. Das Gericht hat seine Entscheidung durch das Beschließen erreicht, dass das Problem von Abtreibungs- und Abtreibungsrechten unter dem Recht auf die Gemütlichkeit fällt. Nach seiner Meinung hat es mehrere merkliche Fälle verzeichnet, wo das Gericht vorher ein Recht auf die durch die Verfassung einbezogene Gemütlichkeit gefunden hatte. Das Gericht hat kein Recht auf die Abtreibung in allen Fällen anerkannt:

Das Gericht hat gemeint, dass ein Recht auf die Gemütlichkeit bestanden hat und das Recht eingeschlossen hat, eine Abtreibung zu haben. Das Gericht hat gefunden, dass eine Mutter ein Recht auf die Abtreibung bis zur Lebensfähigkeit, ein vom Abtreibungsarzt zu bestimmender Punkt hatte. Nach der Lebensfähigkeit kann eine Frau eine Abtreibung aus Gesundheitsgründen erhalten, die das Gericht weit gehend definiert hat, um psychologisches Wohlbehagen einzuschließen.

Ein Hauptproblem im Reh-Fall (und in der breiteren Abtreibungsdebatte im Allgemeinen) ist, ob menschliches Leben oder personhood an der Vorstellung, Geburt, oder an einem Punkt zwischen beginnen. Das Gericht hat abgelehnt, einen Versuch der Auflösung dieses Problems zu machen, bemerkend: "Wir brauchen die schwierige Frage dessen nicht aufzulösen, wenn Leben beginnt. Wenn diejenigen, die in den jeweiligen Disziplinen der Medizin, Philosophie und Theologie erzogen sind, unfähig sind, jede Einigkeit zu erreichen, ist die richterliche Gewalt, an diesem Punkt in der Entwicklung der Kenntnisse des Mannes, nicht in der Lage, betreffs der Antwort nachzusinnen." Statt dessen hat es beschlossen darauf hinzuweisen, dass historisch, laut des englischen und amerikanischen Gewohnheitsrechts und der Statuten, "sind die zukünftigen... als Personen im ganzen Sinn" und so nie anerkannt worden, die Föten zum Schutz nicht gesetzlich betitelt werden, der durch das Recht auf das im Vierzehnten Zusatzartikel spezifisch aufgezählte Leben gewährt ist. So anstatt zu behaupten, dass menschliches Leben an jedem spezifischen Punkt beginnt, hat das Gericht einfach erklärt, dass der Staat ein "zwingendes Interesse" am Schutz "potenziellen Lebens" am Punkt der Lebensfähigkeit hat.

Reh von Jane und Mary Doe

"Jane Roe" des Grenzsteins Roe v. Waten-Rechtssache, deren echter Name Norma McCorvey ist, ist jetzt ein Anti-Abtreibungsverfechter. McCorvey schreibt, dass sie nie die Abtreibung hatte und das "Pfand" von zwei jungen und ehrgeizigen Rechtsanwälten geworden ist, die nach einem Ankläger suchten, den sie verwenden konnten, um die Rechtsordnung des Einzelstaates von Texas herauszufordern, die Abtreibung verbietet. Jedoch sagt Rechtsanwalt Linda Coffee, dass sie sich an McCorvey nicht erinnert, der jede Unschlüssigkeit über den Wunsch einer Abtreibung hat.

"Mary Doe" des Begleiters Doe v. Rechtssache von Bolton, die Mutter von drei Jahren, deren echter Name Sandra Cano ist, behauptet, dass sie nie gewollt hat oder eine Abtreibung hatte, und dass sie "um neunundneunzig Prozent sicher ist, dass das" die beeidigte Erklärung nicht unterzeichnet hat, um die Klage zu beginnen.

Später gerichtliche Entscheidungen

Im 1992-Fall der Geplanten Elternschaft v. Casey, das Gericht hat das strenge Vierteljahr-Fachwerk des Rehes aufgegeben. Stattdessen hat das Übernehmen des Standards der übermäßigen Last, um Zustandabtreibungsbeschränkungen zu bewerten, aber das Recht auf die Abtreibung, wie niedergelegt, im allgemeinen Sinn der Freiheit und laut der Verfassung geschützten Gemütlichkeit wiederbetont: "Der grundgesetzliche Schutz der Entscheidung der Frau, ihre Schwangerschaft zu begrenzen, ist auf die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels zurückzuführen. Es erklärt, dass kein Staat jede Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums ohne erwarteten Prozess des Gesetzes "berauben soll." Das Steuern-Wort in den Fällen vor uns ist "Freiheit."

Das Oberste Gericht setzt fort, mit Fällen auf dem Thema zu kämpfen. Am 18. April 2007 hat es eine Entscheidung im Fall von Gonzales v ausgegeben. Carhart, ein Bundesgesetz einschließend, hat das Abtreibungsverbot-Gesetz der Teilweisen Geburt von 2003 berechtigt, den Präsident George W. Bush ins Gesetz unterzeichnet hatte. Das Gesetz hat intakte Ausdehnung und Förderung verboten, welche Gegner von Abtreibungsrechten gekennzeichnet als "Abtreibung der teilweisen Geburt," und festgesetzt hat, dass jeder, das Gesetz übertretend, eine Gefängnisstrafe bis zu 2.5 Jahre bekommen würde. Das Oberste USA-Gericht hat das 2003-Verbot durch eine schmale Mehrheit 5-4 hochgehalten, das erste Mal kennzeichnend, als das Gericht ein Verbot jedes Typs der Abtreibung seit 1973 erlaubt hat. Die Schwingen-Stimme, die aus der gemäßigten Justiz Anthony Kennedy gekommen ist, wurde durch Richter Antonin Scalia, Clarence Thomas, und die zwei neuen Ernannten, Samuel Alito und Oberrichter John Roberts angeschlossen.

Aktuelle gesetzliche Situation

Landesweit

Seit 1995, geführt von Kongressrepublikanern, haben sich das amerikanische Repräsentantenhaus und der amerikanische Senat mehrere Male bewegt, um Maßnahmen zu passieren, die das Verfahren der intakten Ausdehnung und Förderung auch allgemein verbieten, die als teilweise Geburtsabtreibung bekannt ist. Nach mehreren langen und emotionalen Debatten über das Problem haben solche Maßnahmen passiert zweimal durch breite Ränder, aber Präsidenten Bill Clinton jene Rechnungen im April 1996 und Oktober 1997 untersagt mit der Begründung, dass sie Gesundheitsausnahmen nicht eingeschlossen haben. Kongressunterstützer der Rechnung behaupten, dass eine Gesundheitsausnahme die Rechnung undurchsetzbar seit dem Doe v machen würde. Entscheidung von Bolton hat "Gesundheit" in vagen Begriffen definiert, jedes Motiv rechtfertigend, für eine Abtreibung zu erhalten. Nachfolgende Kongressversuche des Überlaufens des Vetos waren erfolglos.

Am 2. Oktober 2003, mit einer Stimme 281-142, hat das Haus wieder ein Maß genehmigt, das das Verfahren, genannt das Abtreibungsverbot-Gesetz der Teilweisen Geburt verbietet. Durch diese Gesetzgebung konnte ein Arzt zwei Jahren im Gefängnis entgegentreten und Zivilrechtssachen gegenüberstehen, um solch eine Abtreibung durchzuführen. Eine Frau, die das Verfahren erlebt, kann unter dem Maß nicht verfolgt werden. Das Maß enthält eine Befreiung, das Verfahren zu erlauben, wenn das Leben der Frau bedroht wird. Am 21. Oktober 2003 hat der USA-Senat dieselbe Rechnung durch eine Stimme 64-34, mit mehreren Demokraten passiert, die sich Unterstützung anschließen. Die Rechnung wurde von Präsidenten George W. Bush am 5. November 2003 unterzeichnet, aber ein Bundesrichter hat seine Erzwingung in mehreren Staaten gerade ein paar Stunden blockiert, nachdem es öffentlicher Recht geworden ist. Das Oberste Gericht hat das nationale Verbot des Verfahrens im Fall Gonzales v hochgehalten. Carhart am 18. April 2007, einer wesentlichen Änderung in der Annäherung des Gerichtes an das Abtreibungsgesetz Zeichen gebend. Die 5-4 Entscheidung hat gesagt, dass das Teilweise Geburtsabtreibungsverbot-Gesetz vorherige Gerichtsentscheidungen bezüglich der Abtreibung nicht kollidiert.

Die aktuelle gerichtliche Interpretation der amerikanischen Verfassung bezüglich der Abtreibung in den Vereinigten Staaten, im Anschluss an das Oberste Gericht von Vereinigter Staaten 1973-Grenzstein-Entscheidung im Reh v. Waten und nachfolgende dazugehörige Entscheidungen, sind, dass Abtreibung gesetzlich ist, aber durch die Staaten auf unterschiedliche Grade eingeschränkt werden kann. Staaten haben Gesetze passiert, um späte Begriff-Abtreibungen einzuschränken, elterliche Ankündigung für Minderjährige zu verlangen, und die Enthüllung der Abtreibungsrisikoinformation Patienten vor dem Verfahren zu beauftragen.

Der Schlüssel, der überlegte Artikel der amerikanischen Verfassung ist der Vierzehnte Zusatzartikel, der das festsetzt

Der offizielle Bericht des amerikanischen Senat-Komitees der Richterlichen Gewalt, ausgegeben 1983 nach dem umfassenden Hören auf dem Menschlichen Lebenszusatzartikel (vorgeschlagen von Senatoren Orrin Hatch und Thomas Eagleton), hat festgesetzt, was wesentlich wahr heute bleibt:

Ein Aspekt des gesetzlichen Abtreibungsregimes jetzt im Platz hat bestimmt, wenn der Fötus außerhalb der Gebärmutter als ein Maß dessen "lebensfähig" ist, wenn das "Leben" des Fötus sein eigenes ist (und unterwerfen Sie deshalb dem schützen durch den Staat). Nach der Majoritätsmeinung, die vom Gericht im Reh v geliefert ist. Waten, Lebensfähigkeit wurde als "potenziell fähig definiert, außerhalb der Gebärmutter der Mutter, obgleich mit der künstlichen Hilfe zu leben. Lebensfähigkeit wird gewöhnlich in ungefähr sieben Monaten (28 Wochen) gelegt, aber kann früher sogar in 24 Wochen vorkommen." Als das Gericht 1973 geherrscht hat, hat die dann aktuelle medizinische Technologie darauf hingewiesen, dass Lebensfähigkeit schon in 24 Wochen vorkommen konnte. Fortschritte im Laufe der letzten drei Jahrzehnte haben Föten erlaubt, die ein paar Wochen weniger als 24 Wochen alt sind, um außerhalb der Gebärmutter der Mutter zu überleben. Diese wissenschaftlichen Ergebnisse, während lebensrettend, für Frühbabys, haben den Entschluss gemacht, etwas mehr kompliziert zu sein "lebensfähig". Bezüglich 2006 war das jüngste Kind, um eine Frühgeburt in den Vereinigten Staaten zu überleben, ein Mädchen, das im Baptistkrankenhaus Miamis in 21 Wochen und dem gestational Alter von 6 Tagen geboren ist.

Wegen des Spalts zwischen föderalistischem und Rechtsordnung des Einzelstaates setzt der gesetzliche Zugang zur Abtreibung fort, sich etwas durch den Staat zu ändern. Geografische Verfügbarkeit ändert sich jedoch drastisch mit 87 Prozent von amerikanischen Grafschaften, die keinen Abtreibungsversorger haben. Außerdem, wegen des Zusatzartikels von Hyde, bedecken viele Zustandgesundheitsprogramme Abtreibungen nicht; zurzeit bieten 17 Staaten (einschließlich Kaliforniens, Illinois und New Yorks) an oder verlangen solchen Einschluss.

Die Rechtmäßigkeit der Abtreibung in den Vereinigten Staaten ist oft ein Hauptproblem in Nominierungskämpfen um das amerikanische Oberste Gericht. Jedoch bleiben Vorgeschlagene normalerweise still auf dem Problem während ihres Hörens, weil es ein Problem ist, das vor ihnen als Richter kommen kann.

Die Zukünftigen Opfer des Gewalt-Gesetzes, allgemein bekannt als "das Gesetz von Laci und Conners" wurden durch den Kongress passiert und haben ins Gesetz von Präsidenten Bush am 1. April 2004 unterzeichnet, zwei Anklagen erlaubend, gegen jemanden abgelegt zu werden, der eine schwangere Mutter (ein für die Mutter und ein für den Fötus) tötet. Es verbietet spezifisch Anklagen gegen die Mutter und/oder den Arzt in Zusammenhang mit Abtreibungsverfahren. Dennoch hat es viel Meinungsverschiedenheit unter pro-auserlesenen Verfechtern erzeugt. Sie sehen es als ein potenzieller Schritt in der Richtung auf das Verbieten der Abtreibung an.

Staat-für-Staat-rechtliche Stellung

Verschiedene Staaten haben Gesetzgebung über das Thema von feticide passiert. Am 6. März 2006 hat Gouverneur von South Dakota Mike Rounds ins Gesetz ein Anti-Abtreibungsstatut unterzeichnet, das leistende Abtreibungen ein schweres Verbrechen gemacht hat, und dass Gesetz nachher in einem Referendum am 7. November 2006 aufgehoben wurde. Am 27. Februar 2006 hat das Hausgesundheitswesen-Komitee der Mississippi gestimmt, um ein Verbot der Abtreibung zu genehmigen, und diese Rechnung ist gestorben, nachdem das Haus und der Senat gescheitert haben, sich über Kompromiss-Gesetzgebung zu einigen. Mehrere Staaten haben "Abzug-Gesetze" verordnet, die "wenn Reh v wirken würde. Waten wird gestürzt." North Dakota HB 1572 oder Personhood des Kindergesetzes, das das Repräsentantenhaus von North Dakota am 18. Februar 2009 passiert hat, aber später im Senat von North Dakota, vereitelt wurde

gerichtet, um Rechte auf "das vorgeborene, teilweise geboren", und wenn passiert, zuzuteilen, würde wahrscheinlich verwendet worden sein, um Reh v herauszufordern. Waten. Sich am 15. Februar 2012 hat das Haus von Virginia von Delegierten Haus Bill 1 in einer Stimme 66-32 passiert, der effektiv alle Abtreibungen von Virginia durch das Erklären verbietet, dass die Rechte auf Personen vom Moment-Sperma gelten und Ei vereinigen. Es hat auch eine zweite Rechnung in einer 63-36 Stimme passiert, die verlangt, dass Frauen einen transvaginal Ultraschall vor dem Erleben von Abtreibungen haben.

Außerdem haben sich einige Staaten bemüht, Abtreibung mittels einer Änderung der Zustandverfassung zu verbieten. Drei solche Änderungen haben bereits den Stimmzettel für eine Stimme erreicht. Colorado Bürger haben auf dem Zusatzartikel 48 am 4. November 2008 gestimmt, und er hat gescheitert, mit 73.21 % zu gehen, die dagegen und 26.79 % stimmen, die dafür stimmen. Eine ähnliche Initiative, Zusatzartikel 62, hat den Colorado Stimmzettel am 2. November 2010 gemacht, wo es gegen, dieses Mal 70.53 % zu 29.47 % gescheitert hat. Am 8. November 2011 sind Einleitende 26 auf dem Stimmzettel erschienen, wo er 57.87 % zu 42.13 % vereitelt wurde. Alle drei dieser Änderungen haben es zum Stimmzettel durch einen Bürger-Initiative-Prozess im Vergleich mit dem verweisen auf den Stimmzettel durch ihre staatlichen gesetzgebenden Körperschaften gemacht.

Diese Änderungen, synchronisiert "personhood Änderungen," haben so weit weit reichende Sprache das außer dem einfachen Verbieten der Abtreibung enthalten. Sie definieren personhood als Anfang vom Moment der Vorstellung und/oder Fruchtbarmachung, die Formen der Geburtenkontrolle potenziell verbieten würde, die das Zerstören des Fötus, zusätzlich zum potenziellen Verbieten in - vitro Fruchtbarmachung einschließen. Der Zentralverband Personhood die USA, die in Colorado gestützt sind und von Keith Mason gegründet sind, war dafür verantwortlich, Zusatzartikel 48 und 62 auf den Stimmzettel in Colorado zu bekommen. Sie planen, eine andere Änderung auf den Stimmzettel 2012 dieses Mal mit der ein bisschen revidierten vom gesetzlichen Analytiker Gualberto Garcia Jones zusammengesetzten Formulierung zu bekommen. Personhood die USA plant auch beim Bedrängen wegen solcher Änderungen in Montana und Oregon.

Die Stimmberechtigter-Opposition gegen diese Stimmzettel-Initiativen hat sich erwiesen, viel stärker zu sein, als die Unterstützung, ungeachtet der Tatsache dass amerikanische Bürger als abstimmen, auf dem Problem der Abtreibung viel gleichmäßiger geteilt werden.

Andere Staaten denken personhood Änderungen, die Abtreibung, einige durch gesetzgebende Methoden und andere durch Bürger-Initiative-Kampagnen verbieten. Unter diesen Staaten sind Florida, Ohio, Georgia, Texas und Arkansas.

Statistik

Weil der Bericht von Abtreibungen nicht obligatorisch ist, sind Statistiken von der unterschiedlichen Zuverlässigkeit. Die Zentren Für die Krankheitskontrolle (CDC) kompilieren regelmäßig diese Statistiken.

Zahl von Abtreibungen in den Vereinigten Staaten

Gemäß den Zentren für die Krankheitskontrolle (CDC), seit 1973, sind ungefähr 50 Millionen gesetzliche veranlasste Abtreibungen in den Vereinigten Staaten durchgeführt worden.

Mifepristone/RU-486

Der Gebrauch des Abtreibungsmittels Mifepristone wird durch die Zentren für die Krankheitskontrolle und Verhinderung als "medizinische (nichtchirurgische) Verfahren" in den Abtreibungskontrolle-Berichten berichtet. Medizinische nichtchirurgische Abtreibungen haben freiwillig dem CDC durch 47 Staaten berichtet (Kaliforniens, Louisianas und New Hampshire ausschließend)

,

als ein Prozentsatz von Gesamtabtreibungen in den Vereinigten Staaten haben jedes Jahr seit der Billigung von Mifepristone zugenommen: 1.0 % 2000, 2.9 % 2001, 5.2 % 2002, 7.9 % 2003, 9.3 % 2004, 9.9 % 2005, 10.6 % 2006, 13.1 % 2007, (15.9 % von denjenigen an der Schwangerschaft von weniger als 9 Wochen). Ein Guttmacher-Institutüberblick über Abtreibungsversorger hat eingeschätzt, dass medizinische nichtchirurgische Abtreibungen für 13 % von Gesamtabtreibungen in den Vereinigten Staaten 2005 verantwortlich gewesen sind.

Abtreibungen und Ethnizität

Abtreibungsraten sind unter Minderheitsfrauen in den Vereinigten Staaten viel üblicher. In 2000-2001 waren die Raten unter schwarzen und hispanischen Frauen 49 pro 1,000 und 33 pro 1,000, beziehungsweise, gegen 13 pro 1,000 unter nichthispanischen weißen Frauen. Bemerken Sie, dass diese Zahl alle Frauen des Fortpflanzungsalters einschließlich Frauen einschließt, die nicht schwanger sind. Mit anderen Worten widerspiegeln diese Abtreibungsraten die Rate, an der amerikanische Frauen des Fortpflanzungsalters eine Abtreibung jedes Jahr haben. Während Weiße Frauen 60 % aller Abtreibungen erhalten, jedoch werden afroamerikanische Frauen dreimal mit größerer Wahrscheinlichkeit eine Abtreibung haben.

2004 waren die Raten der Abtreibung durch die Ethnizität in den Vereinigten Staaten 50 Abtreibungen pro 1,000 schwarze Frauen, 28 Abtreibungen pro 1,000 hispanische Frauen und 11 Abtreibungen pro 1,000 weiße Frauen.

Gründe für Abtreibungen

Eine andere Studie 1998 hat offenbart, dass in 1987-1988 Frauen das folgende als ihre primären Gründe dafür gemeldet hat, eine Abtreibung zu wählen:

• 25.9 % will Entbindung verschieben
• 21.3 % Kann keinem Baby gewähren
• 14.1 % Hat Beziehungsproblem, oder Partner will Schwangerschaft nicht
• 12.2 Zu junger %; Elternteil (E) oder anderer (s) protestieren gegen Schwangerschaft
• 10.8 %, der ein Kind Hat, wird Ausbildung oder Job stören
• 7.9 % Will nicht (mehr) Kinder
• 3.3 %-Gefahr zur fötalen Gesundheit
• 2.8 %-Gefahr zur mütterlichen Gesundheit
• 2.1 % Anderer

Gemäß einer 1987-Studie, die spezifische Daten über späte Abtreibungen (d. h. Abtreibungen "an der Schwangerschaft von 16 oder mehr Wochen") eingeschlossen hat, haben Frauen berichtet, dass verschiedene Gründe dazu beigetragen haben, dass sie eine späte Abtreibung haben:

• 71-%-Frau hat nicht anerkannt, dass sie schwangere oder falsch geurteilte Schwangerschaft war
• 48-%-Frau hat gefunden, dass es hart Vorbereitungen für die Abtreibung getroffen

hat

• 33-%-Frau hat Angst gehabt, ihrem Partner oder Eltern zu erzählen
• 24-%-Frau hat Zeit gebraucht, um sich dafür zu entscheiden, eine Abtreibung zu haben
• 8-%-Frau hat auf ihre Beziehung gewartet, um zu ändern
• 8 % hat Jemand Frau unter Druck gesetzt, um Abtreibung nicht zu haben
• 6 %, die Etwas nach der Frau geändert hat, sind schwangerer geworden
• 6-%-Frau hat nicht gewusst, dass Timing wichtiger ist
• 5-%-Frau hat nicht gewusst, dass sie eine Abtreibung bekommen konnte
• 2 % Ein fötales Problem wurden spät in Schwangerschaft diagnostiziert
• 11 % Anderer.

2000 sind Fälle der Vergewaltigung oder Blutschande für 1 % von Abtreibungen verantwortlich gewesen.

Eine 2004-Studie durch das Guttmacher-Institut hat berichtet, dass Frauen den folgenden unter ihren Gründen dafür verzeichnet haben zu beschließen, eine Abtreibung zu haben:

• 74 %, die ein Baby Haben, würden mein Leben drastisch ändern
• 73 % Können keinem Baby jetzt gewähren
• 48 % wollen nicht eine einzelne Mutter oder habende Beziehungsprobleme sein
• 38 % Haben meine Entbindung vollendet
• 32 %, die zu einem (nother) Kind Nicht bereit

sind

• 25 % wollen nicht, dass Leute wissen, dass ich Geschlecht hatte oder schwangeren bekommen

habe

• 22 % fühlen sich reif genug nicht, um ein (nother) Kind zu erziehen
• 14-%-Mann oder Partner wollen, dass ich eine Abtreibung habe
• Mögliche 13-%-Probleme, die die Gesundheit des Fötus betreffen
• 12-%-Sorgen über meine Gesundheit
• 6-%-Eltern wollen, dass ich eine Abtreibung habe
• 1 % War ein Opfer der Vergewaltigung
• weniger als 0.5 % sind schwanger infolge der Blutschande Geworden

Wenn Frauen Abtreibungen (durch das gestational Alter) haben

Mütterlicher Tod

Durch die US-Statistikgefahr des mütterlichen Todes durch die Abtreibung ist niedriger als Geburt durch die Schwangerschaft von mindestens 21 Wochen.

Öffentliche Meinung

Im Allgemeinen, in den Vereinigten Staaten hat Abtreibungen veranlasst werden mehr umstritten später sie werden in die Schwangerschaft durchgeführt.

Gallup bemerkt, dass sich Abtreibungseinstellungen bewegen. Gallup hat im Mai 2010 erklärt, dass mehr Amerikaner, die sich als "Anti-Abtreibungs-" identifizieren, "das neue normale" sind, während sie auch bemerken, dass es keine Zunahme entgegen der Abtreibung gegeben hatte. Es hat darauf hingewiesen, dass politische Polarisation mehr Republikaner aufgefordert haben kann, sich "Anti-Abtreibungs-" zu nennen. Die Begriffe "Pro-Wahl" und "Anti-Abtreibungs-" widerspiegeln keine politische Ansicht oder Fall entlang einer Dualzahl immer; in einer Öffentlicher Religionsforschungsinstitut-Wahl, sieben in zehn Amerikanern hat sich als "Pro-Wahl" beschrieben, während fast zwei Drittel sich als "Anti-Abtreibungs-" beschrieben haben.

</Zentrum>

Durch das Geschlecht, die Partei und das Gebiet

Ein Januar 2003, den CBS Wahl der Nachrichten/New York Times untersucht hat, ob Amerikaner Abtreibung gedacht haben, sollte gesetzlich sein oder nicht, und gefundene Schwankungen nach der Meinung, die von Parteiverbindung und dem Gebiet des Landes abgehangen hat. Der Rand des Fehlers ist +/-4 % für Fragen haben der kompletten Probe ("gesamte" Zahlen) geantwortet und können für Fragen höher sein hat Untergruppen (alle anderen Zahlen) gefragt.

</Zentrum>

Vor dem Vierteljahr der Schwangerschaft

Eine CNN/USA fragte Heute/Meinungsumfrage im Januar 2003 nach der Rechtmäßigkeit der Abtreibung durch mit der Frage, "Denken Sie, dass Abtreibung allgemein gesetzlich oder während jeder der folgenden Stufen der Schwangerschaft allgemein ungesetzlich sein sollte?" Diese dieselbe Frage wurde auch von Gallup im März 2000 und Juli 1996 gestellt. Wahlen zeigen allgemeine Unterstützung der Abtreibung während des ersten Vierteljahres an, obwohl Unterstützung drastisch für die Abtreibung während des zweiten und dritten Vierteljahres fällt.

</ZENTRUM>

Durch den Umstand oder die Gründe

Gemäß der langfristigen Stimmabgabe von Gallup auf der Abtreibung ist die Mehrheit von Amerikanern kein ausschließlich Anti-Abtreibungs- oder Pro-Wahl; es hängt von Verhältnissen ab. Gallup, der von 1996 bis 2009 durchweg abstimmt, offenbart dass, wenn gestellt, die Frage "Denken Sie, dass Abtreibungen unter irgendwelchen Verhältnissen gesetzlich, nur unter bestimmten Verhältnissen gesetzlich, oder in allen Verhältnissen ungesetzlich sein sollten?" antworten Amerikaner wiederholt 'gesetzlich nur unter bestimmten Verhältnissen'. Gemäß der Wahl in jedem gegebenen Jahr sagen 48-57 % gesetzlich nur unter bestimmten Verhältnissen (für 2009, 57 %), 21-34 % sagen gesetzlich unter irgendwelchen Verhältnissen (für 2009, 21 %) und 13-19 %, die in allen Verhältnissen (für 2009, 18 %) mit 1-7 % ungesetzlich sind, die keine Meinung (für 2009, 4 %) haben.

"Denken Sie, dass Abtreibungen unter irgendwelchen Verhältnissen gesetzlich, nur unter bestimmten Verhältnissen gesetzlich, oder in allen Verhältnissen ungesetzlich sein sollten?"

</Zentrum>

Gemäß der oben erwähnten Wahl unterscheiden sich Amerikaner drastisch gestützt auf der Situation der Schwangerschaft, vorschlagend, dass sie vorbehaltlose Abtreibungen nicht unterstützen. Gestützt auf zwei getrennten Wahlen genommen am 19-21 Mai 2003, 505 und 509 Befragter beziehungsweise, haben Amerikaner ihre Billigung für die Abtreibung unter diesen verschiedenen Verhältnissen festgesetzt:

</ZENTRUM>

Ein anderes getrenntes Trio von Wahlen, die von Gallup 2003, 2000, und 1996 genommen sind, hat öffentliche Unterstützung für die Abtreibung wie folgt für die gegebenen Kriterien offenbart:

</ZENTRUM>

Gallup hat außerdem öffentliche Unterstützung für viele Probleme eingesetzt, die von der Anti-Abtreibungsgemeinschaft unterstützt sind, und hat durch die pro-auserlesene Gemeinschaft entgegengesetzt:

</ZENTRUM>

Einer CBS erforschten Nachrichtenwahl im Oktober 2007, unter welchen Umständen Amerikaner Abtreibung glauben, sollte erlaubt werden, die Frage, "Stellend, was fühlt Ihr Persönlicher über die Abtreibung?" Die Ergebnisse waren wie folgt:

</Zentrum>

Zusätzliche Wahlen

• Ein Überblick von Los Angeles Times im Juni 2000 hat das gefunden, obwohl 57 % von polltakers gedacht haben, dass Abtreibung Mord, Hälfte dieser 57 % war, die an das Erlauben des Frau-Zugangs zur Abtreibung geglaubt sind. Der Überblick hat auch gefunden, dass, insgesamt, 65 % von Befragten nicht geglaubt haben, dass Abtreibung nach dem ersten Vierteljahr, einschließlich 72 % von Frauen und 58 % von Männern gesetzlich sein sollte. Weiter hat der Überblick gefunden, dass 85 % von Amerikanern unterstützte Abtreibung in Fällen der Gefahr zu einer Fitness einer Frau, 54 % befragt haben, wenn die psychische Verfassung der Frau gefährdet, und 66 % war, wenn eine angeborene Abnormität im Fötus entdeckt wurde.
• Eine Öffentliche Tagesordnungswahl im Juli 2002 hat gefunden, dass 44 % von Männern und 42 % von Frauen gedacht haben, dass "Abtreibung für diejenigen allgemein verfügbar sein sollte, die es wollen" haben 34 % von Männern und 35 % von Frauen gedacht, dass "Abtreibung verfügbar sein sollte, aber unter dem strengeren als Grenzen ist es jetzt", und 21 % von Männern und 22 % von Frauen gedacht haben, dass "Abtreibung nicht erlaubt werden sollte".
• Abc-Nachrichten/Washington Post im Januar 2003 befragen auch untersuchte Einstellungen zur Abtreibung durch das Geschlecht. In der Antwort auf die Frage, "Auf dem Thema der Abtreibung, denken Sie, dass Abtreibung in allen Fällen gesetzlich, in den meisten Fällen gesetzlich, in den meisten Fällen ungesetzlich oder in allen Fällen ungesetzlich sein sollte?" haben 25 % von Frauen geantwortet, dass es in "allen Fällen", 33 % gesetzlich sein sollte, dass es in "den meisten Fällen", 23 % gesetzlich sein sollte, dass es in "den meisten Fällen", und 17 % ungesetzlich sein sollte, dass es in "allen Fällen" ungesetzlich sein sollte. 20 % von Männern haben gedacht, dass es in "allen Fällen" gesetzlich, in "den meisten Fällen" um 34 % gesetzlich, in "den meisten Fällen" um 27 % ungesetzlich, und in "allen Fällen" um 17 % ungesetzlich sein sollte.
• Die meisten Zuschauer der Fox News bevorzugen beide elterliche Ankündigung sowie elterliche Zustimmung, wenn ein Minderjähriger eine Abtreibung sucht. Eine Wahl der Fox News 2005 hat gefunden, dass 78 % von Leuten eine Ankündigungsvoraussetzung bevorzugen, und 72 % eine Zustimmungsvoraussetzung bevorzugen.
• Ein Harris im April 2006 stimmt auf dem Reh v ab. Waten, hat gefragt, "1973 hat das amerikanische Oberste Gericht entschieden, dass die Gesetze von Staaten, die es ungesetzlich für eine Frau gemacht haben, eine Abtreibung bis zu drei Monate der Schwangerschaft zu haben, verfassungswidrig waren, und dass die Entscheidung darüber, ob eine Frau eine Abtreibung bis zu drei Monate der Schwangerschaft haben sollte, der Frau und ihrem Arzt verlassen werden sollte zu entscheiden. Im Allgemeinen bevorzugen Sie oder setzen diesem Teil der amerikanischen Entscheidungsbilden-Abtreibungen des Obersten Gerichts bis zu drei Monate der gesetzlichen Schwangerschaft entgegen?", zu dem 49 % von Befragten Bevorzugung angezeigt haben, während 47 % Opposition angezeigt haben. Die Organisation von Harris hat aus dieser Wahl beschlossen, dass "49 Prozent jetzt Reh gegen das Waten unterstützen."
• Zwei Wahlen wurden in Fragen-Amerikanern im Mai 2007 "In Bezug auf das Abtreibungsproblem veröffentlicht, würden Sie denken, dass sich Pro-Wahl oder Anti-Abtreibungs-seid?" Am 4. Mai durch den 6. hat eine Wahl von CNN gefunden, dass 45 % gesagt haben, dass Pro-Wahl und 50 % Anti-Abtreibungs-gesagt hat. Innerhalb der folgenden Woche hat eine Meinungsumfrage 50 % gefunden, die Pro-Wahl und Anti-Abtreibungs-44 % antworten.

Teilweise Geburtsabtreibung

Abtreibung "Der teilweisen Geburt" ist ein nichtmedizinischer Begriff für die genannte intakte Ausdehnung eines Verfahrens und Förderung, die von denjenigen verwendet ist, die dem Verfahren wegen der Meinung entgegensetzen, dass sich der Fötus entwickelt hat. Ein Rasmussen Berichte stimmt vier Tage nach der Meinung des Obersten Gerichts in Gonzales v ab. Carhart hat gefunden, dass 40 % von Befragten "die Entscheidung erlaubt Staaten gewusst haben, einige Beschränkungen spezifischer Abtreibungsverfahren zu legen." Derjenigen, die von der Entscheidung gewusst haben, sind 56 % mit der Entscheidung übereingestimmt, und 32 % wurde entgegengesetzt. Eine Abc-Wahl von 2003 hat gefunden, dass 62 % von Befragten gedacht haben, dass "Abtreibung der teilweisen Geburt" ungesetzlich sein sollte; eine ähnliche Zahl von Befragten hat eine Ausnahme gewollt, "wenn sie eine ernste Drohung gegen die Gesundheit der Frau verhindern würde." Zusätzlichen Wahlen, die von 2003 zwischen 47-70 % für das Verbieten dieses Typs der Abtreibung und zwischen 25-40 % gefunden sind, entgegengesetzt.

Gallup hat das amerikanische Publikum auf diesem Problem, wie gesehen, auf seiner 'Abtreibungs'-Seite wiederholt gefragt:

</ZENTRUM>

Abtreibungsfinanzierung

Die Kosten einer Abtreibung ändern sich abhängig von Faktoren wie Position, Möglichkeit, Timing und Typ des Verfahrens. 2005 hat sich eine Nichtkrankenhaus-Abtreibung an der Schwangerschaft von 10 Wochen von 90 $ bis 1,800 $ erstreckt (Durchschnitt: 430 $), wohingegen sich eine Abtreibung an der Schwangerschaft von 20 Wochen von 350 $ bis 4,520 $ erstreckt hat (Durchschnitt: 1,260 $). Kosten sind für eine medizinische Abtreibung höher als ein erstes Vierteljahr chirurgische Abtreibung.

Gesundheitsdienst für Bedürftige

• Bundesgesetz verlangt, dass Staaten Abtreibungen unter dem Gesundheitsdienst für Bedürftige im Falle Vergewaltigung, Blutschande und Lebens endangerment bedecken, aber verbietet den Gebrauch des Bundeskapitals des Gesundheitsdienstes für Bedürftige für irgendwelche anderen Abtreibungen.
• Gestützt auf diesen Beschränkungen, 32 Staaten und Gleichstrom-Fonds-Abtreibungen durch den Gesundheitsdienst für Bedürftige nur in den Fällen der Vergewaltigung, der Blutschande oder des Lebens endangerment. SD bedeckt Abtreibungen nur in den Fällen des Lebens endangerment, der Bundesvoraussetzungen laut des Zusatzartikels von Hyde nicht erfüllt. IN haben UT und WI Einschluss Frauen ausgebreitet, deren Fitness gefährdet wird, und IA, FRAU, UT und VA auch fötale Abnormitätsfälle einschließen.
• Siebzehn Staaten (AK, AZ, CA, CT, HALLO, IL, Doktor der Medizin, MA, MN, MT, NJ, NM, NY, ODER, VT, WA, WV) verwenden ihr eigenes Kapital, um ganz oder die meisten "medizinisch notwendigen" Abtreibungen zu bedecken, die von Frauen des niedrigen Einkommens unter dem Gesundheitsdienst für Bedürftige gesucht sind.

Private Versicherung

• Fünf Staaten (Personalausweis, KY, MO, ND, OK) schränken Versicherungseinschluss von Abtreibungsdienstleistungen in privaten Plänen ein: OK, Grenze-Einschluss zum Leben endangerment, der Vergewaltigung oder den Blutschande-Verhältnissen; und die anderen vier Staaten beschränken Einschluss auf Fälle des Lebens endangerment.
• Zwölf Staaten (CO, IL, KY, MA, FRAU, NE, ND, Oh, PAPA, RI, SC, VA) schränken Abtreibungseinschluss in Versicherungsplänen für öffentliche Angestellte, mit CO und KY das Einschränken des Versicherungseinschlusses der Abtreibung unter irgendwelchen Verhältnissen ein.
• Amerikanische Gesetze verbieten auch Bundesfinanzierung von Abtreibungen für Bundesangestellte und ihre Abhängigen, Indianer, die vom Indianergesundheitswesen, dem militärischen Personal und ihren Abhängigen und den Frauen mit durch die Gesundheitsfürsorge bedeckten Körperbehinderungen bedeckt sind.

Positionen von amerikanischen politischen Parteien

Obwohl Mitglieder von beiden politischen Hauptparteien auf beiden Seiten des Problems herunterkommen, wird die republikanische Partei häufig gesehen als, Anti-Abtreibungs-zu sein, da die offizielle Parteiplattform Abtreibung entgegensetzt und denkt, dass zukünftige Kinder ein innewohnendes Recht auf das Leben haben. Republikaner für die Wahl vertreten die Minderheit dieser Partei. 2006 haben Meinungsforscher gefunden, dass 9 % von Republikanern die Verfügbarkeit der Abtreibung in den meisten Verhältnissen bevorzugen. Republikanischer Nationaler Tagungsdelegierter 2004 haben 13 % geglaubt, dass Abtreibung allgemein verfügbar sein sollte, und 38 % geglaubt haben, dass sie nicht erlaubt werden sollte. Dieselbe Wahl hat gezeigt, dass 17 % aller republikanischen Stimmberechtigten geglaubt haben, dass Abtreibung für diejenigen allgemein verfügbar sein sollte, die es wollen, während 38 % geglaubt haben, dass es nicht erlaubt werden sollte.

Die demokratische Parteiplattform denkt, dass Abtreibung ein Recht einer Frau ist. Demokraten für das Leben Amerikas vertreten die Minderheit dieser Partei. 2006 haben Meinungsforscher gefunden, dass 74 % von Demokraten die Verfügbarkeit der Abtreibung in den meisten Verhältnissen bevorzugen. Jedoch hat eine Wahl von Zogby International 2004 gefunden, dass 43 % aller Demokraten geglaubt haben, dass Abtreibung "ein menschliches Leben zerstört und Totschlag ist." Demokratischer Nationaler Tagungsdelegierter 2004 haben 75 % geglaubt, dass Abtreibung allgemein verfügbar sein sollte, und 2 % geglaubt haben, dass Abtreibung nicht erlaubt werden sollte. Dieselbe Wahl hat gezeigt, dass 49 % aller demokratischen Stimmberechtigten geglaubt haben, dass Abtreibung für diejenigen allgemein verfügbar sein sollte, die es wollen, während 13 % geglaubt haben, dass es nicht erlaubt werden sollte.

Die amerikanische Grüne Partei unterstützt Abtreibung als ein Recht einer Frau.

Die amerikanische Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Partei nimmt keine Position auf der Abtreibung, aber die Partei setzt jeder Regierungsfinanzierung der Abtreibung entgegen.

In den Vereinigten Staaten ist das Abtreibungsproblem tief politisiert geworden: 2002 haben 84 % von demokratischen Zustandplattformen das Recht darauf unterstützt, eine Abtreibung zu haben, während 88 % von republikanischen Zustandplattformen ihm entgegengesetzt haben. Diese Abschweifung hat auch zu Organisationen von Christian Right wie Christian Voice, Koalition von Christian und Moralischer Mehrheit geführt, die eine immer stärkere Rolle in der republikanischen Partei hat. Diese Opposition ist laut des Auslandshilfegesetzes erweitert worden: 1973 hat Jesse Helms eine Änderung eingeführt, die den Gebrauch des Hilfsgeldes verbietet, um Abtreibung in Übersee zu fördern, und 1984 hat die Politik von Mexiko City finanzielle Unterstützung für jede überseeische Organisation verboten, die durchgeführt hat oder Abtreibungen gefördert hat. Die "Politik von Mexiko City" wurde von Präsidenten Bill Clinton widerrufen und nachher von Präsidenten George W. Bush wieder eingesetzt. Präsident Barack Obama hat sofort diese Politik durch die Durchführungsverordnung am 23. Januar 2009 verworfen.

Die offiziellen Plattformen der politischen Hauptparteien in den Vereinigten Staaten sind wie folgt:

Die amerikanische republikanische Partei

• 2008: "Treu der ersten Garantie der Behauptung der Unabhängigkeit behaupten wir die innewohnende Dignität und Heiligkeit des ganzen menschlichen Lebens und versichern, dass das zukünftige Kind ein grundsätzliches individuelles Recht auf das Leben hat, das nicht gebrochen werden kann. Wir unterstützen eine menschliche Lebensänderung der Verfassung, und wir heißen Gesetzgebung gut, um verständlich zu machen, dass der Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels für zukünftige Kinder gilt. Wir setzen verwendenden öffentlichen Einnahmen entgegen, um Abtreibung zu fördern oder durchzuführen, und werden Organisationen nicht finanziell unterstützen, die sie verteidigen. Wir unterstützen die Ernennung von Richtern, die traditionelle Familienwerte und die Heiligkeit und Dignität des unschuldigen menschlichen Lebens..." respektieren
• 2004: "Als ein Land müssen wir unser Versprechen zur ersten Garantie der Behauptung der Unabhängigkeit behalten. Deshalb sagen wir, dass das zukünftige Kind ein grundsätzliches individuelles Recht auf das Leben hat, das nicht gebrochen werden kann. Wir unterstützen eine menschliche Lebensänderung der Verfassung, und wir heißen Gesetzgebung gut, um verständlich zu machen, dass der Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels für zukünftige Kinder gilt. Unser Zweck ist, gesetzgebenden und gerichtlichen Schutz dieses Rechts gegen diejenigen zu haben, die Abtreibungen durchführen. Wir setzen verwendenden öffentlichen Einnahmen für die Abtreibung entgegen und werden Organisationen nicht finanziell unterstützen, die sie verteidigen. Wir unterstützen die Ernennung von Richtern, die traditionelle Familienwerte und die Heiligkeit des unschuldigen menschlichen Lebens respektieren."
• 2000: "Verbot-Abtreibung mit der Grundgesetzlichen Änderung. Wir sagen, dass das zukünftige Kind ein grundsätzliches Recht auf das Leben hat. Wir unterstützen eine menschliche Lebensänderung der Verfassung, und wir heißen Gesetzgebung gut, die der Schutz des 14. Zusatzartikels auf zukünftige Kinder anwendet. Unser Zweck ist, gesetzgebenden und gerichtlichen Schutz dieses Rechts gegen diejenigen zu haben, die Abtreibungen durchführen. Wir setzen verwendenden öffentlichen Einnahmen für die Abtreibung entgegen und werden Organisationen nicht finanziell unterstützen, die sie verteidigen. Wir unterstützen die Ernennung von Richtern, die die Heiligkeit des unschuldigen menschlichen Lebens respektieren."
• 2000: "Alternativen wie Adoption, statt der strafenden Handlung. Unsere Absicht ist sicherzustellen, dass Frauen mit Problem-Schwangerschaften die Art der Unterstützung, des Materials und sonst haben, müssen sie für sich und für ihre Babys, zu denjenigen nicht strafend sein, mit deren schwieriger Situation wir nur Mitfühlen haben. Wir setzen Abtreibung entgegen, aber unsere Anti-Abtreibungstagesordnung schließt strafende Handlung gegen Frauen nicht ein, die eine Abtreibung haben. Wir grüßen diejenigen, die Alternativen zur Abtreibung und den Angebot-Adoptionsdienstleistungen zur Verfügung stellen."

Die amerikanische demokratische Partei

• 2008: "Die demokratische Partei stark und unterstützt unzweideutig Reh v. Waten und ein Recht einer Frau, eine sichere und gesetzliche Abtreibung unabhängig von der Zahlungsfähigkeit zu wählen, und setzen wir irgendwelchem und allen Anstrengungen entgegen, dieses Recht zu schwächen oder zu untergraben. Die demokratische Partei unterstützt auch stark Zugang zu erschwinglichen Familienplanungsdienstleistungen und umfassender alterspassender Sexualerziehung, die Leute ermächtigen, informierte Wahlen und lebende gesunde Leben zu machen. Wir erkennen auch an, dass solche Gesundheitsfürsorge und Ausbildung helfen, die Anzahl von unbeabsichtigten Schwangerschaften zu vermindern und dadurch auch das Bedürfnis nach Abtreibungen zu reduzieren. Die demokratische Partei unterstützt auch stark eine Entscheidung einer Frau, ein Kind zu haben, indem sie Zugang zu und Verfügbarkeit von Programmen für pre sichert und Geburtsgesundheitsfürsorge, parenting Sachkenntnisse, Einkommen-Unterstützung und sorgsame Adoptionsprogramme anzuschlagen."
• 2004: "Unterstützen Sie Recht zu wählen, selbst wenn Mutter nicht zahlen kann. Weil wir an die Gemütlichkeit und Gleichheit von Frauen glauben, stehen wir stolz für ein Recht einer Frau, im Einklang stehend mit dem Reh v zu wählen. Waten, und unabhängig von ihrer Zahlungsfähigkeit. Wir stehen fest gegen republikanische Anstrengungen, dieses Recht zu untergraben. Zur gleichen Zeit unterstützen wir stark Familienplanungs- und Adoptionsanreize. Abtreibung sollte sicher, gesetzlich, und selten sein."
• 2000: "Wahl ist ein grundsätzliches, Grundrecht. Demokraten stehen hinter dem Recht auf jede Frau zu wählen. Wir glauben, dass es eine grundgesetzliche Freiheit ist. Die Entscheidung des Obersten Gerichts dieses Jahres zeigt uns, dass das Beseitigen eines Rechts einer Frau zu wählen nur eine Justiz weg ist. Unsere Absicht ist, Abtreibung seltener, nicht gefährlicher zu machen. Wir unterstützen empfängnisverhütende Forschung, Familienplanung, umfassende Häuslichkeitsausbildung und Policen, die gesunde Entbindung unterstützen."

Effekten der Legalisierung

Die Gefahr des Todes wegen der gesetzlichen Abtreibung ist beträchtlich gefallen, seitdem Legalisierung 1973, wegen vergrößerter Arztsachkenntnisse, medizinische Technologie und frühere Beendigung der Schwangerschaft verbessert hat. Von 1940 bis 1970 sind Todesfälle von schwangeren Frauen während der Abtreibung von fast 1,500 bis etwas mehr als 100 gefallen. Gemäß den Zentren für die Krankheitskontrolle war die Zahl von Frauen, die 1972 von der ungesetzlichen Abtreibung gestorben sind, neununddreißig (39). 1960 hat Dr Mary Calderone, ein ehemaliger Direktor der Geplanten Elternschaft, gesagt:

Die Reh-Wirkung ist eine Hypothese, die darauf hinweist, dass, da Unterstützer von Abtreibungsrechten die Erosion ihrer eigenen politischen Basis verursachen, indem sie weniger Kinder haben, die Praxis der Abtreibung schließlich zur Beschränkung oder illegalization der Abtreibung führen wird. Legalisierte Abtreibungs- und Verbrechen-Wirkung ist eine andere umstrittene Theorie, die gesetzliche Abtreibung postuliert, reduziert Verbrechen, weil unerwünschte Kinder mit größerer Wahrscheinlichkeit Verbrecher werden werden.

Seit dem Reh v Wade hat es zahlreiche Versuche gegeben, die Entscheidung umzukehren. In der 2011-Wahljahreszeit hat die Mississippi eine Änderung im Stimmzettel gelegt, die wiederdefinieren, wie der Staat Abtreibung angesehen hat. Die personhood Änderung hat personhood als "jeder Mensch vom Moment der Fruchtbarmachung, des Klonens oder der funktionellen Entsprechung davon" definiert. Wenn passiert, wäre es unmöglich gewesen, eine Abtreibung im Staat zu bekommen.

Siehe auch

• Abtreibung und Religion
• Katholische Kirche und Abtreibung im USA-

Zeichen und Verweisungen

Links

• Voller Text des Rehes v. Waten-Entscheidung
• Interaktive Karten, die amerikanische Abtreibungsbeschränkungen durch den Staat vergleichen
• Staatspolicen auf Abtreibungen des Späteren Begriffes
• Geplante Elternschaft: Abtreibung