Ein Veto, Latein für verbiete "Mich", ist die Macht eines Offiziers des Staates, um eine offizielle Handlung, besonders Erlass eines Stückes der Gesetzgebung einseitig aufzuhören.

In der Praxis kann das Veto, bezüglich des Beispiels in den Vereinten Nationen Sicherheitsrat absolut sein, dessen dauerhafte Mitglieder (China, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Russland und die Vereinigten Staaten von Amerika) jede Entschlossenheit blockieren können. Oder es, kann als im gesetzgebenden Prozess der Vereinigten Staaten beschränkt werden, wo eine zwei Drittel-Stimme sowohl im Haus als auch in Senat ein Präsidentenveto der Gesetzgebung überreiten kann.

Ein Veto gibt nur Macht, Änderungen aufzuhören, sie nicht anzunehmen. Das Veto befördert deshalb seinem Halter eine Fähigkeit, den Status quo zu schützen.

Das Konzept eines Veto-Körpers ist mit den römischen Konsuln und Tribünen entstanden. Entweder der zwei Konsuln, die Büro in einem gegebenen Jahr halten, konnte eine militärische oder bürgerliche Entscheidung vom anderen blockieren; jede Tribüne hatte die Macht einseitig zu blockieren Gesetzgebung ist am römischen Senat vorbeigegangen.

Römisches Veto

Die Einrichtung des Vetos, bekannt als der intercessio, wurde durch die römische Republik im 6. Jahrhundert v. Chr. als eine Weise angenommen, den Tribünen zu ermöglichen, die Interessen der Plebejer (allgemeine Bürgerschaft) von den Eingriffen der Patrizier zu schützen, die den Senat beherrscht haben. Ein Veto einer Tribüne hat den Senat nicht davon abgehalten, eine Rechnung zu passieren, aber hat bedeutet, dass ihm die Kraft des Gesetzes bestritten wurde. Die Tribünen konnten auch das Veto verwenden, um eine Rechnung davon abzuhalten, vor dem plebejischen Zusammenbau gebracht zu werden. Die Konsuln hatten auch die Macht des Vetos, weil Beschlussfassung allgemein die Zustimmung von beiden Konsuln verlangt hat. Wenn ein nicht übereingestimmt hat, hat irgendein gekonnt

rufen Sie den intercessio an, um die Handlung vom anderen zu blockieren. Das Veto war ein wesentlicher Bestandteil der römischen Vorstellung der Macht, die nicht nur wird ausübt, um Zustandangelegenheiten zu führen, aber die Macht der hohen Beamten und Einrichtung des Staates zu mäßigen und einzuschränken.

Systeme von Westminster

In Systemen von Westminster und den meisten grundgesetzlichen Monarchien ist die Macht, Gesetzgebung durch das Zurückhalten der Königlichen Zustimmung zu untersagen, eine selten verwendete Reservemacht des Monarchen. In der Praxis folgt die Krone der Tagung, sein Vorrecht auf dem Rat seines Hauptberaters, des Premierministers auszuüben.

Das Oberhaus hat gepflegt, die Macht des Vetos zu haben. Jedoch hat Reform zuerst durch eine Liberale Regierung und dann durch eine Arbeitsregierung ihre beschränkten Mächte gesehen. Die Parlamentarischen Gesetze von 1911 und 1949 haben ihre auf das im Stande Sein reduzierten Mächte gesehen, Gesetzgebung zu amendieren und zu verzögern. Sie sind im Stande, Gesetzgebung seit bis zu einem Jahr zu verzögern. Auf das 1911-Gesetz dürfen Geldrechnungen nicht, und laut der Salisbury Tagung verzögert werden, sie können keine im Manifest der Partei angelegten Rechnungen verzögern.

In Spanien bestimmt der Artikel 115 der Verfassung, dass der König seine Zustimmung zu Gesetzen geben soll, ist an den Allgemeinen Gerichten innerhalb von 15 Tagen nach ihrem endgültigen passement durch sie vorbeigegangen; die Abwesenheit der königlichen Zustimmung, obwohl nicht grundgesetzlich vorausgesetzt dass, würde die Rechnung bedeuten, Gesetz nicht zu werden.

Australien

Seit dem Statut des Westminsters (1931) kann das Parlament des Vereinigten Königreichs kein Gesetz des Parlaments Commonwealth Australiens aufheben mit der Begründung, dass den Gesetzen und Interessen des Vereinigten Königreichs widerlich ist. Andere Länder in Commonwealth von Nationen (um mit Commonwealth Australiens nicht verwirrt zu sein), wie Kanada und Neuseeland, werden ebenfalls betroffen. Jedoch, gemäß der australischen Verfassung (sec. 59), die Königin kann eine Rechnung untersagen, die königliche Zustimmung vom Generalgouverneur innerhalb eines Jahres der Gesetzgebung gegeben worden ist, die dem wird zustimmt. Diese Macht ist nie verwendet worden. Der australische Generalgouverneur selbst oder sie, haben in der Theorie, Macht, Zustimmung zu, eine Rechnung vorbeigegangen beide Häuser des australischen Parlaments, und gegen den Rat des Premierministers zu untersagen, oder ihr, vorzuenthalten. Das kann getan werden, ohne den Souverän laut des Abschnitts 58 der Verfassung zu befragen:

Diese Reservemacht ist jedoch, grundgesetzlich zweifelhaft, und es ist schwierig, eine Gelegenheit vorauszusehen, wenn solch eine Macht würde ausgeübt werden müssen. Es ist möglich, dass ein Generalgouverneur so handeln könnte, wenn eine Rechnung am Parlament vorbeigegangen ist, war kriminell, ungesetzlich oder in der Übertretung der Verfassung. Man könnte jedoch behaupten, dass eine Regierung kaum wahrscheinlich eine Rechnung präsentieren würde, die für die Verwerfung so offen ist. Viele der vizeköniglichen Reservemächte, werden wegen der kurzen grundgesetzlichen Geschichte Commonwealth Australiens und der Einhaltung der Tagung ungeprüft, dass das Staatsoberhaupt nach dem Rat seines oder ihres Hauptministers handelt. Die Macht kann auch in einer Situation verwendet werden, wo das Parlament, gewöhnlich ein gehängtes Parlament, eine Rechnung ohne das Segen des Managers passiert. Der Generalgouverneur auf dem Rat des Managers konnte Zustimmung aus der Rechnung vorenthalten, die dadurch seinen Durchgang ins Gesetz verhindert.

Hinsichtlich der sechs Gouverneure der Staaten, die unter dem australischen Commonwealth verbündet sind, besteht eine etwas verschiedene Situation. Bis zum australischen Gesetz 1986 war jeder Staat auf die britische Krone direkt grundgesetzlich abhängig. Seit 1986, jedoch, sind sie völlig unabhängige Entitäten, obwohl die Königin noch Gouverneure auf dem Rat des Zustandleiters der Regierung, des Premiers ernennt. So kann die Krone nicht untersagen (noch das Parlament des Vereinigten Königreichs umkippen) jede Tat eines Zustandgouverneurs oder setzen Sie gesetzgebende Körperschaft fest. Paradoxerweise sind die Staaten der Krone unabhängiger als die Bundesregierung und gesetzgebende Körperschaft. Staatsverfassungen bestimmen das, welche Rolle ein Gouverneur spielt. Im Allgemeinen übt der Gouverneur die Mächte aus, die der Souverän einschließlich der Macht haben würde, der Königlichen Zustimmung vorzuenthalten.

Indien

In Indien hat der Präsident mehrere Veto-Mächte. Der Präsident kann sich weigern zuzustimmen, der ein absolutes Veto einsetzt. Der Präsident kann die Rechnung an das Parlament für Änderungen zurücksenden, das ein beschränktes Veto einsetzt, das von einer einfachen Mehrheit überritten werden kann. Der Präsident kann auch keine Handlung unbestimmt auf einer Rechnung, manchmal gekennzeichnet als ein Taschenveto nehmen.

Das Vereinigte Königreich

Im Vereinigten Königreich war das königliche Veto ("Königlicher Zustimmung" vorenthaltend), ausgeübt 1707 von Königin Anne mit der schottischen Miliz Bill 1708 letzt.

Kanada

Gemäß dem britischen Gesetz von Nordamerika, 1867, kann der Generalgouverneur Kanadas eine Rechnung untersagen, indem er Königliche Zustimmung ablehnt. Wenn der Generalgouverneur der Zustimmung der Königin vorenthält, der souveräne Mai innerhalb von zwei Jahren weisen die Rechnung zurück, dadurch das fragliche Gesetz untersagend. Jedoch ist diese Macht nie verwendet worden.

Provinzielle Vizekönige, Leutnant-Gouverneure, sind jedoch im Stande, Königliche Zustimmung zu provinziellen Rechnungen für den Generalgouverneur vorzubestellen; diese Klausel war angerufen 1961 vom Leutnant-Gouverneur von Saskatchewan letzt.

Die Vereinigten Staaten

Die ganze Gesetzgebung ist an beiden Häusern des Kongresses vorbeigegangen muss dem Präsidenten präsentiert werden. Diese Präsentation ist in der Kapazität des Präsidenten als Staatsoberhaupt.

Wenn der Präsident die Gesetzgebung genehmigt, unterzeichnet er sie ins Gesetz). Gemäß dem Artikel 1. Abschnitt 7 der Verfassung, wenn der Präsident wählt, wenn er nicht genehmigt, muss er die Rechnung, nicht unterzeichnet innerhalb von zehn Tagen zurückgeben, Sonntage zum Haus des USA-Kongresses ausschließend, in dem es entstanden ist, während der Kongress ist. Der Präsident ist grundgesetzlich erforderlich, seine Einwände gegen die Gesetzgebung schriftlich festzusetzen, und der Kongress ist grundgesetzlich erforderlich, sie zu denken, und die Gesetzgebung nachzuprüfen. Diese Handlung ist tatsächlich ein Veto.

Wenn der Kongress das Veto durch eine Zweidrittelmehrheit in jedem Haus überreitet, wird es Gesetz ohne die Unterschrift des Präsidenten. Sonst scheitert die Rechnung, Gesetz zu werden, wenn es dem Präsidenten wieder nicht präsentiert wird und er beschließt, es zu unterzeichnen.

Eine Rechnung kann auch Gesetz ohne die Unterschrift des Präsidenten werden, wenn, nachdem es ihm präsentiert wird, er einfach scheitert, es innerhalb der zehn bemerkten Tage zu unterzeichnen. Wenn es weniger als zehn Tage gibt, die in der Sitzung vor dem Kongress s verlassen sind, und wenn Kongress so tut, bevor die zehn Tage abgelaufen sind, in dem der Präsident die Rechnung unterzeichnen könnte, dann scheitert die Rechnung, Gesetz zu werden. Dieses Verfahren, wenn verwendet, als ein formelles Gerät, wird ein Taschenveto genannt.

Modifizierungen haben verfassungswidrig erklärt

1996 ist der USA-Kongress, und Präsident Bill Clinton unterzeichnet, das Linienartikel-Veto-Gesetz von 1996 gegangen. Diese Tat hat dem Präsidenten erlaubt, individuelle Sachen von vorgesehenen Ausgaben aus Aneignungsrechnungen zu untersagen, anstatt die komplette Rechnung zu untersagen und sie an den Kongress zurückzusenden. Jedoch wurde dieses Linienartikel-Veto von Mitgliedern des Kongresses sofort herausgefordert, die damit nicht übereingestimmt haben. 1998 hat das Oberste Gericht erklärt, dass das Linienartikel-Veto verfassungswidrig war. Das Gericht hat gefunden, dass die Sprache der Verfassung verlangt hat, dass jede dem Präsidenten präsentierte Rechnung entweder genehmigt oder als Ganzes zurückgewiesen wurde. Eine Handlung, durch die der Präsident aufpicken und wählen könnte, welche Teile sich der Rechnung, zu genehmigen oder nicht zu genehmigen, auf den Präsidenten belaufen haben, der als ein Gesetzgeber statt eines Managers und Staatsoberhauptes — und besonders als ein einzelner Gesetzgeber handelt, der im Platz des kompletten Kongresses — dadurch das Verletzen der Gewaltentrennungsdoktrin handelt. (Sieh Clinton v. Die Stadt New York.)

2006 hat Senator Bill Frist das Gesetzgebende Linienartikel-Veto-Gesetz von 2006 im USA-Senat eingeführt. Anstatt für ein wirkliches gesetzgebendes Veto jedoch zu sorgen, bestimmt das durch das Gesetz geschaffene Verfahren, dass, wenn der Präsident Aufhebung eines Haushaltslinienartikels aus einer preisgünstigen Rechnung empfehlen sollte, er vorher ins Gesetz — eine Macht unterzeichnet hat, die er bereits entsprechend den Vereinigten Staaten besitzt. Const. Kunst. II — muss der Kongress auf seiner Bitte innerhalb von zehn Tagen stimmen. Weil die Gesetzgebung, die das Thema der Bitte des Präsidenten ist (oder "Spezielle Nachricht", auf der Sprache der Rechnung) bereits verordnet wurde und ins Gesetz unterzeichnet hat, würde die Stimme durch den Kongress gewöhnliche gesetzgebende Handlung, nicht jede Art des Vetos — ob Linienartikel, gesetzgebend oder jede andere Sorte sein. Das Haus hat dieses Maß passiert, aber der Senat hat es nie gedacht, so ist die Rechnung abgelaufen und ist nie Gesetz geworden.

1982 hatte das Oberste Gericht das gesetzgebende Ein-Haus-Veto auch auf dem Gewaltentrennungsboden und auf dem Boden niedergeschlagen, dass die Handlung durch ein Haus des Kongresses die Grundgesetzliche Voraussetzung des Zweikammersystems verletzt hat. Der Fall war INS v. Chadha, bezüglich eines Devisenstudenten in Ohio, der in Kenia geboren gewesen war, aber dessen Eltern von Indien waren. Weil er in Indien nicht geboren gewesen ist, war er nicht ein Indianerbürger. Weil seine Eltern nicht kenianische Bürger waren, war er nicht Kenianer. So musste er nirgends gehen, als sein Studentenvisum abgelaufen ist, weil kein Land ihn nehmen würde, so hat er sein Visum überschritten und wurde befohlen, Ursache zu zeigen, warum er von den Vereinigten Staaten nicht deportiert werden sollte.

Das Einwanderungs- und Staatsbürgerschaft-Gesetz war eines von vielen Gesetzen passiert seit den 1930er Jahren, die eine Bestimmung enthalten haben, die jedes Haus dieser gesetzgebenden Körperschaft erlaubt, Entscheidungen von Agenturen im Exekutivzweig einfach durch den Übergang einer Entschlossenheit ungültig zu machen. In diesem Fall wurde die Zwangsverschickung von Chadha aufgehoben, und das Repräsentantenhaus hat eine Entschlossenheit passiert, die die Suspendierung stürzt, so dass die Zwangsverschickungsverhandlungen weitergehen würden. Das, das Gericht hat gehalten, hat sich auf das Repräsentantenhaus vorübergehende Gesetzgebung ohne das Zusammentreffen des Senats belaufen, und ohne die Gesetzgebung dem Präsidenten für die Rücksicht und Billigung (oder Veto) zu präsentieren. So wurde der Grundgesetzliche Grundsatz des Zweikammersystems und der Gewaltentrennungsdoktrin in diesem Fall ignoriert, und dieses gesetzgebende Veto von Exekutiventscheidungen wurde niedergeschlagen.

Früh Bundesgeschichte

Die Präsidenten des Kontinentalkongresses (1774-1781) hatten die Macht des Vetos nicht. Der Präsident konnte kein Gesetz unter den Artikeln des Bündnisses (1781-1789) untersagen, aber er hat bestimmte Unterbrechung besessen, und bestellen Sie Mächte vor, die für den Vorgänger-Präsidenten des Kontinentalkongresses nicht notwendigerweise verfügbar waren. Es war nur mit dem Erlass der USA-Verfassung (entworfener 1787; bestätigter 1788; völlig wirksam seit dem 4. März 1789), dass Veto-Macht auf die Person betitelt "Präsident der Vereinigten Staaten" zugeteilt wurde.

Die Präsidentenveto-Macht wurde zuerst am 5. April 1792 ausgeübt, als Präsident George Washington eine Rechnung untersagt hat, die eine neue Formel der richtigen Verteilung vorgelegt bis dahin Außenminister Thomas Jefferson entwirft. Richtige Verteilung hat beschrieben, wie Kongress Sitze im Repräsentantenhaus unter den auf den US-Volkszählungszahlen gestützten Staaten teilt. Präsident Washington hat die Rechnung gedacht, hat einen unfairen Vorteil für die nördlichen Staaten gegeben.

Der Kongress hat zuerst ein Präsidentenveto überritten (hat eine Rechnung ins Gesetz trotz der Einwände des Präsidenten passiert) am 3. März 1845.

Amerikanische Staaten, Veto-Mächte, und überreiten Autorität

Alle amerikanischen Staaten haben auch eine Bestimmung, durch die gesetzgebende Entscheidungen vom Gouverneur untersagt werden können. Zusätzlich zur Fähigkeit, eine komplette Rechnung als ein "Paket" zu untersagen, erlauben viele Staaten dem Gouverneur, Spezialisierungsveto-Autorität auszuüben, Teile einer Rechnung zu schlagen oder zu revidieren, ohne alles zu schlagen.

Veto von Amendatory:

Erlaubt einem Gouverneur, Rechnungen zu amendieren, der von der gesetzgebenden Körperschaft passiert worden ist. Revisionen sind der Bestätigung oder Verwerfung durch die gesetzgebende Körperschaft unterworfen.

Linienartikel-Veto:

Erlaubt einem Gouverneur, spezifische Abteilungen einer Rechnung zu entfernen, die von der gesetzgebenden Körperschaft passiert worden sind. Auswischen kann von der gesetzgebenden Körperschaft überritten werden.

Taschenveto:

Irgendwelche Rechnungen, die einem Gouverneur nach einer Sitzung präsentiert sind, haben geendet muss unterzeichnet werden, um Gesetz zu werden. Ein Gouverneur kann sich weigern, solch eine Rechnung zu unterzeichnen, und sie wird ablaufen. Solche Vetos können nicht überritten werden.

Verminderungsveto:

Erlaubt einem Gouverneur, die Beträge zu reduzieren, die vorgesehen sind, um Sachen auszugeben. Die Verminderungen können von der gesetzgebenden Körperschaft überritten werden.

Paket-Veto:

Erlaubt einem Gouverneur, die komplette Rechnung zu untersagen. Paket-Vetos können von der gesetzgebenden Körperschaft überritten werden.

Europäische parlamentarische Republiken

Präsidentenveto

Viele parlamentarische Republiken in Europa, einschließlich Italiens, Portugals, der Republik Irland, Frankreichs, Lettlands, Litauens, der Ukraine, und Ungarns, erlauben eine Form des beschränkten Präsidentenvetos auf der Gesetzgebung.

Der Präsident Österreichs hat technisch keine Veto-Macht, aber kann befehlen, dass ein Referendum auf einer Rechnung an der gesetzgebenden Körperschaft vorbeigegangen ist, wenn er sich weigert, es zu unterzeichnen.

Der Präsident Islands kann sich weigern, eine Rechnung zu unterzeichnen, die dann zum universalen erwachsenen Wahlrecht gestellt wird. Dieses Recht wurde bis 2004 von Präsidenten Ólafur Ragnar Grímsson nicht ausgeübt, der sich seitdem geweigert hat, zwei andere Rechnungen zu unterzeichnen. Die erste Rechnung wurde zurückgezogen, aber die letzten zwei sind auf Referenden hinausgelaufen.

Der Präsident Ungarns hat zwei Optionen, eine Rechnung zu untersagen: Legen Sie es dem Grundgesetzlichen Gericht vor, wenn er vermutet, dass es die Verfassung verletzt oder senden Sie es an das Parlament zurück und bitten Sie um eine zweite Debatte und Stimme auf der Rechnung. Wenn das Gericht entscheidet, dass die Rechnung grundgesetzlich ist oder es vom Parlament wieder beziehungsweise passiert wird, muss der Präsident es unterzeichnen.

Der Präsident Irlands kann sich weigern, Zustimmung zu einem Gesetzentwurf zu gewähren, über den er oder sie nachdenkt, um, nach der Beratung des Rats des Staates verfassungswidrig zu sein; in diesem Fall wird die Rechnung auf das irische Oberste Gericht verwiesen, das schließlich die Sache bestimmt. Das ist die am weitesten verwendete Reservemacht. Der Präsident kann auch, auf der Bitte einer Mehrheit des Senats und eines Drittels von Dáil Éireann (der Bundestag des Parlaments), nach der Beratung des Rats des Staates, ablehnen, eine Rechnung "solcher nationaler Wichtigkeit zu unterzeichnen, dass der Wille der Leute darauf" in einem gewöhnlichen Referendum oder neuem Dáil festgestellt werden sollte, der sich wieder versammelt, nachdem allgemeine Wahlen innerhalb von acht Monaten gehalten haben. Diese letzte Macht ist nie verwendet worden, weil die Regierung des Tages fast immer einer Mehrheit des Senats befiehlt, den dritten von Dáil Éireann verhindernd, der gewöhnlich die Opposition davon zusammensetzt, sich damit zu verbinden.

Der Präsident Italiens kann bitten, dass eine zweite Überlegung einer Rechnung an Parlament vorbeigegangen ist, bevor es veröffentlicht wird. Das ist sehr schwache Form des Vetos, weil das Parlament das Veto durch eine gewöhnliche Mehrheit überreiten kann. Dieselbe Bestimmung besteht in Frankreich und Lettland. Während solch ein beschränktes Veto den Willen einer entschlossenen parlamentarischen Mehrheit nicht durchkreuzen kann, kann es eine sich verspätende Wirkung haben und kann die parlamentarische Mehrheit veranlassen, die Sache nachzuprüfen. Der Präsident der Republik kann auch neue Parlament-Wahlen nennen.

Der Präsident Estlands kann ein vom estnischen Parlament angenommenes Gesetz effektiv untersagen, indem er sich weigert, es öffentlich zu verkündigen, und eine neue Debatte und Entscheidung fordert. Das Parlament kann seinerseits overrride dieses Veto durch den Übergang des Gesetzes, das für das zweite Mal unverbessert ist (eine einfache Mehrheit ist genug). In diesem Fall ist der Präsident verpflichtet, das Gesetz öffentlich zu verkündigen oder das Oberste Gericht Estlands zu bitten, das verfassungswidrige Gesetz zu erklären. Wenn das Oberste Gericht entscheidet, dass das Gesetz die Verfassung nicht verletzt, kann der Präsident nicht mehr protestieren und ist verpflichtet, schließlich das Gesetz öffentlich zu verkündigen.

Der Präsident Lettlands kann eine Rechnung auf die Dauer von zwei Monaten aufheben, während deren es den Leuten in einem Referendum verwiesen werden kann, wenn eine bestimmte Anzahl von Unterschriften gesammelt wird. Das ist potenziell eine viel stärkere Form des Vetos, weil es dem Präsidenten ermöglicht, an die Leute gegen die Wünsche des Parlaments und der Regierung zu appellieren.

Der Präsident Polens kann eine Rechnung dem Grundgesetzlichen Tribunal vorlegen, wenn er vermutet, dass Rechnung verfassungswidrig ist oder senden Sie es an Sejm für eine zweite Abstimmung zurück. Wenn das Tribunal sagt, dass die Rechnung grundgesetzlich ist, oder wenn Sejm es durch mindestens drei Fünftel der Stimmen passiert, muss der Präsident die Rechnung unterzeichnen.

Der Präsident Portugals kann sich weigern, eine Rechnung zu unterzeichnen oder es oder Teile davon zum portugiesischen Grundgesetzlichen Gericht zu verweisen. Wenn sich der Präsident weigert, Rechnung ohne es zu unterzeichnen, verfassungswidrig erklärt werden, kann der Zusammenbau der Republik (Parlament) es wieder passieren, in welchem Fall es Gesetz wird.

Der Präsident der Ukraine kann sich weigern, eine Rechnung zu unterzeichnen und sie ins Parlament mit seinen Vorschlägen zurückzugeben. Wenn sich das Parlament über seine Vorschläge einigt, muss der Präsident die Rechnung unterzeichnen. Parlament kann ein Veto durch eine Zweidrittelmehrheit stürzen. Wenn Parlament sein Veto stürzt, muss der Präsident die Rechnung innerhalb von 10 Tagen unterzeichnen.

Veto von Liberum

In der Verfassung Polen oder das polnisch-litauische Commonwealth in den 17. und 18. Jahrhunderten gab es eine Einrichtung genannt das Liberum-Veto. Alle Rechnungen mussten Sejm oder "Seimas" (Parlament) durch die einmütige Zustimmung passieren, und wenn ein Gesetzgeber nein auf irgendetwas gestimmt hat, hat das nicht nur diese Rechnung untersagt sondern auch hat diese gesetzgebende Sitzung selbst aufgelöst. Das Konzept, das in der Idee von der "polnischen Demokratie" als jeder Pol der edlen betrachteten Förderung hervorgebracht ist, war so gut wie irgendwelcher anderer, egal wie niedrig oder hoch seine materielle Bedingung sein könnte. Es wurde jedoch laut der Regel der starken polnischen königlichen Dynastien nie ausgeübt, die Mitte des 17. Jahrhunderts abgelaufen sind. Diesen wurde von einem Wahlkönigtum gefolgt. Wie erwartet werden könnte, hat der immer häufigere Gebrauch dieser Veto-Macht die Macht der gesetzgebenden Körperschaft und, verbunden mit einer Reihe von schwachen Repräsentationsfigur-Königen, geführt schließlich nach dem Verteilen und der Auflösung des polnischen Staates gegen Ende des 18. Jahrhunderts gelähmt.

Siehe auch

• Verfassung der römischen Republik
• Populäres Referendum
• Jus exclusivae, ein Veto, das von bestimmten katholischen Monarchen mittels ihrer Krone-Kardinäle in päpstlichen Konklaven ausgeübt ist, um zu verhindern, papabili nicht einwandfrei für sie davon, zu Papst gewählt zu werden.

Links

• Regelmäßige Vetos und Taschenvetos: Eine Übersicht (Bericht) von Kevin R. Kosar
• Senat-Bezugswebpage auf Vetos, der Listen von Vetos von 1789 bis zum aktuellen Tag einschließt.