Relativismus ist das Konzept, dass Gesichtspunkte keine absolute Wahrheit oder Gültigkeit haben, nur relativen, subjektiven Wert gemäß Unterschieden in der Wahrnehmung und Rücksicht habend.

Der Begriff wird häufig gebraucht, um sich auf den Zusammenhang des moralischen Grundsatzes zu beziehen, wo in einer relativistischen Weise des Gedankens Grundsätze und Ethik als anwendbar in nur dem beschränkten Zusammenhang betrachtet werden.

Es gibt viele Formen der Relativismus der

ändern Sie sich in ihrem Grad der Meinungsverschiedenheit.

Der Begriff bezieht sich häufig auf die Wahrheitsrelativismus, die die Doktrin ist, dass es keine absoluten Wahrheiten gibt, d. h., dass Wahrheit immer hinsichtlich eines besonderen Bezugssystems, wie eine Sprache oder eine Kultur (vgl kulturelle Relativismus) ist. Eine andere weit verbreitete und streitsüchtige Form ist moralische Relativismus. (Siehe auch moralische Relativismus, ästhetische Relativismus, sozialen constructionism und kognitive Relativismus.)

Relativismus wird manchmal interpretiert, sagend dass sich unterscheidende Gesichtspunkte im Gegensatz zu einem Absolutismus ebenso gültig sind, der behauptet, dass es nur eine wahre und richtige Ansicht gibt.

Ein Argument für die Relativismus weist darauf hin, dass unsere eigene kognitive Neigung uns davon abhält, etwas objektiv mit unseren eigenen Sinnen zu beobachten, und Notational-Neigung dafür gelten wird, dass wir angeblich messen können, ohne unsere Sinne zu verwenden. Außerdem haben wir eine Kulturneigung — geteilt mit anderen vertrauten Beobachtern — den wir nicht beseitigen können. Ein Gegenargument dazu stellt fest, dass subjektive Gewissheit und konkrete Gegenstände und Ursachen einen Teil unseres täglichen Lebens bilden, und dass es keinen großen Wert in der Verschrottung solcher nützlichen Ideen als Isomorphismus, Objektivität und eine Endwahrheit gibt.

Einige Relativisten behaupten, dass Menschen verstehen und Glauben und Handlungsweisen nur in Bezug auf ihren historischen oder kulturellen Zusammenhang bewerten können.

Formen der Relativismus

Anthropologisch gegen die philosophische Relativismus

Anthropologische Relativismus bezieht sich auf eine methodologische Positur, an die der Forscher (oder Klammern) seine oder ihre eigenen kulturellen Neigungen aufhebt, während er versucht, Glauben und Handlungsweisen in ihren lokalen Zusammenhängen zu verstehen. Das ist bekannt als methodologische Relativismus geworden, und beschäftigt sich spezifisch mit dem Vermeiden des Ethnozentrismus oder der Anwendung jemandes eigener kultureller Standards zur Bewertung anderer Kulturen. Das ist auch die Basis des so genannten "emic" und "der etic" Unterscheidung, in der:

• Emic- oder Insiderrechnung des Verhaltens ist eine Beschreibung einer Gesellschaft in Begriffen, die dem Teilnehmer oder der eigenen Kultur des Schauspielers bedeutungsvoll sind; eine Emic-Rechnung ist deshalb kulturspezifisch, und bezieht sich normalerweise darauf, was als "gesunder Menschenverstand" innerhalb der Kultur unter der Beobachtung betrachtet wird.
• Etic- oder Außenseiter-Rechnung ist eine Beschreibung einer Gesellschaft durch einen Beobachter in Begriffen, die auf andere Kulturen angewandt werden können; d. h. eine Etic-Rechnung ist kulturell neutral, und bezieht sich normalerweise auf das Begriffsfachwerk des sozialen Wissenschaftlers. (Das wird kompliziert, wenn es wissenschaftliche Forschung selbst ist, die unter der Studie ist, oder wenn es theoretische oder terminologische Unstimmigkeit innerhalb der Sozialwissenschaften gibt.)

Philosophische Relativismus ist im Gegensatz die skeptische Position, die behauptet, dass die Wahrheit eines Vorschlags abhängt, wer es interpretiert, weil keine moralische oder kulturelle Einigkeit kann oder erreicht werden.

Methodologische Relativismus und philosophische Relativismus können unabhängig von einander bestehen, aber die meisten Anthropologen stützen ihre methodologische Relativismus auf dieser der philosophischen Vielfalt.

Beschreibend gegen die normative Relativismus

Das Konzept der Relativismus hat auch Wichtigkeit sowohl für Philosophen als auch für Anthropologen auf eine andere Weise. Im Allgemeinen beschäftigen sich Anthropologen mit der beschreibenden Relativismus, wohingegen sich Philosophen mit der normativen Relativismus beschäftigen, obwohl es ein Übergreifen gibt (zum Beispiel, kann beschreibende Relativismus Konzepten, normativer Relativismus zur Wahrheit gehören).

Beschreibende Relativismus nimmt an, dass bestimmte kulturelle Gruppen verschiedene Weisen des Gedankens, Standards des Denkens und so weiter haben, und es die Aufgabe des Anthropologen ist, zu beschreiben, aber die Gültigkeit dieser Grundsätze und Methoden einer kulturellen Gruppe nicht zu bewerten. Es ist für einen Anthropologen in seiner oder ihrer Feldforschung möglich, ein beschreibender Relativist über einige Dinge zu sein, die normalerweise den Philosophen (z.B, Moralgrundsätze), aber nicht über andere (z.B, logische Grundsätze) betreffen. Jedoch, die empirischen Ansprüche des beschreibenden Relativisten über epistemic Grundsätze, werden moralische Ideale häufig und ähnlich durch anthropologische Argumente entgegnet, dass solche Dinge universal sind, und viel von der neuen Literatur auf diesen Sachen ausführlich mit dem Ausmaß, und Beweise für, kultureller oder moralischer oder linguistischer oder menschlicher universals beschäftigt ist (sieh Brown, 1991 für eine gute Diskussion).

Die Tatsache, dass die verschiedenen Arten der beschreibenden Relativismus empirische Ansprüche sind, kann den Philosophen verlocken zu beschließen, dass sie von wenig philosophischem Interesse sind, aber es gibt mehrere Gründe, warum das nicht so ist. Erstens behaupten einige Philosophen, namentlich Kant, dass bestimmte Sorten von kognitiven Unterschieden zwischen Menschen (oder sogar alle vernünftigen Wesen) unmöglich sind, so, wie man nie finden konnte, haben solche Unterschiede tatsächlich, ein Argument vorgeherrscht, das a priori Grenzen darauf legt, was empirische Untersuchung entdecken konnte und darauf, welche Versionen der beschreibenden Relativismus wahr sein konnten. Zweitens spielen Ansprüche über wirkliche Unterschiede zwischen Gruppen eine Hauptrolle in einigen Argumenten für die normative Relativismus (zum Beispiel, Argumente für die normative Moralrelativismus beginnen häufig mit Ansprüchen, dass verschiedene Gruppen tatsächlich verschiedene moralische Codes oder Ideale haben). Schließlich hilft die beschreibende Rechnung des Anthropologen der Relativismus, die festen Aspekte der menschlichen Natur von denjenigen zu trennen, die sich ändern können, und so ändert sich ein beschreibender Anspruch, dass etwas wichtiger Aspekt der Erfahrung oder des Gedankens tut (oder tut nicht), über Gruppen von Menschen, erzählt uns etwas Wichtiges über die menschliche Natur und die menschliche Bedingung.

Normative Relativismus betrifft normative oder Auswertungsansprüche, dass Weisen des Gedankens, Standards des Denkens oder das ähnliche nur richtig oder hinsichtlich eines Fachwerks falsch sind. 'Normativ' wird in einem allgemeinen Sinn gemeint, für eine breite Reihe von Ansichten geltend; im Fall vom Glauben, zum Beispiel, kommt normative Genauigkeit Wahrheit gleich. Das bedeutet natürlich nicht, dass mit dem Fachwerk relative Genauigkeit oder Wahrheit immer, die erste Herausforderung klar sind zu sein, um zu erklären, worauf es sich in jedem gegebenen Fall (z.B, in Bezug auf Konzepte, Wahrheit, epistemic Normen) beläuft. Normative Relativismus (sagen hinsichtlich der normativen Moralrelativismus), deutet deshalb an, dass Dinge (sagen Moralansprüche), in sich nicht einfach wahr sind, aber nur Wahrheitswerte hinsichtlich des breiteren Fachwerks haben (sagen Sie moralische Codes). (Viele normative Moralrelativist-Argumente, die von Propositionen über Ethik zu Beschlüssen geführt sind, die die Relativität von Wahrheitswerten behaupten, allgemeine Ansprüche über die Natur der Wahrheit umgehend, aber es erhellt sich häufig mehr, um den Typ der Relativismus unter der Frage direkt zu denken.)

Postmodernismus und Relativismus

Der Begriff "Relativismus" kommt häufig in Debatten über den Postmodernismus, den Poststrukturalismus und die Phänomenologie herauf. Kritiker dieser Perspektiven erkennen häufig Verfechter mit dem Etikett "Relativismus". Zum Beispiel wird die Sapir-Whorf Hypothese häufig als eine Relativist-Ansicht betrachtet, weil sie das postuliert, gestalten Sprachkategorien und Strukturen die Weise, wie Leute die Welt ansehen. Ähnlich wird deconstruction häufig eine Relativist-Perspektive wegen der Weisen genannt, wie er die Bedeutung eines Textes in seiner Aneignung und dem Lesen ausfindig macht, andeutend, dass es kein "wahres" Lesen eines Textes und keines Textes abgesondert von seinem Lesen gibt. Stanley Fish hat Postmodernismus und Relativismus verteidigt.

Diese Perspektiven zählen als Relativist im philosophischen Sinn nicht ausschließlich, weil sie Agnostizismus auf der Natur der Wirklichkeit ausdrücken und erkenntnistheoretische aber nicht ontologische Ansprüche erheben. Dennoch ist der Begriff nützlich, um sie von Realisten zu unterscheiden, die glauben, dass der Zweck der Philosophie, Wissenschaft oder literarischen Kritik äußerlich wahre Bedeutungen ausfindig machen soll. Wichtige Philosophen und Theoretiker wie Michel Foucault, Max Stirner und Friedrich Nietzsche, politische Bewegungen wie Postanarchismus oder Postmarxismus können auch als Relativist in diesem Sinn betrachtet werden - obwohl ein besserer Begriff sozialer constructivist sein könnte.

Die Ausbreitung und Beliebtheit dieser Art "der weichen" Relativismus ändern sich zwischen akademischen Disziplinen. Es hat breite Unterstützung in der Anthropologie und hat eine Mehrheit im Anschluss an in kulturellen Studien. Es hat auch Verfechter in politischer Theorie und Staatswissenschaft, Soziologie und Kontinentalphilosophie (im Unterschied zur anglo-amerikanischen analytischen Philosophie). Es hat empirische Studien des sozialen Aufbaus begeistert, wie diejenigen zu bedeuten, die mit dem Beschriften der Theorie vereinigt sind, zu der Verteidiger als Beweise der Gültigkeit ihrer Theorien hinweisen können (obgleich, Beschuldigungen wegen des performative Widerspruchs im Prozess riskierend). Verfechter dieser Art der Relativismus behaupten häufig auch, dass neue Entwicklungen in den Naturwissenschaften, wie der Unklarheitsgrundsatz von Heisenberg, Quant-Mechanik, Verwirrungstheorie und Kompliziertheitstheorie zeigen, dass Wissenschaft jetzt relativistisch wird. Jedoch setzen viele Wissenschaftler, die diese Methoden verwenden, fort, sich als Realist oder post-positivist zu identifizieren, und einige kritisieren scharf die Vereinigung

Verwandte und sich abhebende Positionen

Relationism ist die Theorie, dass es nur Beziehungen zwischen individuellen Entitäten und keinen inneren gibt

Eigenschaften. Trotz der Ähnlichkeit im Namen, wie man hält, ist es von einigen eine Position, die von der Relativismus — zum Beispiel verschieden ist, weil "Behauptungen über Verwandtschaftseigenschaften [...] eine absolute Wahrheit über Dinge in der Welt" behaupten

Andererseits möchten andere Relativismus, relationism und sogar Relativität ausgleichen, die eine genaue Theorie von Beziehungen zwischen physischen Gegenständen ist: Dennoch "Ist dieser Zusammenfluss der Relativitätstheorie mit der Relativismus ein starker beitragender Faktor in der zunehmenden Bekanntheit der Relativismus" geworden

Wohingegen vorherige Untersuchungen der Wissenschaft nur soziologische oder psychologische Erklärungen von erfolglosen wissenschaftlichen Theorien oder pathologischer Wissenschaft gesucht haben, ist das 'starke Programm' mehr relativistisch, wissenschaftliche Wahrheit und Lüge ebenso in einem historischen und kulturellen Zusammenhang bewertend.

Relativismus ist nicht Skepsis. Skepsis ähnelt oberflächlich Relativismus, weil sie beide absolute Begriffe der Wahrheit bezweifeln. Jedoch, wohingegen Skeptiker fortsetzen, alle Begriffe der Wahrheit zu bezweifeln, wollen Relativisten absolute Wahrheit durch eine positive Theorie der Verhältniswahrheit ersetzen. Für den Relativisten gibt es zu nicht mehr

die Wahrheit als ein persönlicher oder kultureller Glaube, so für sie gibt es viel Wahrheit in der Welt.

Katholische Kirche und Relativismus

Die Römisch-katholische Kirche, besonders unter John Paul II und Papst Benedict XVI, hat Relativismus als eines der bedeutendsten Probleme für den Glauben und die Sitten heute identifiziert.

Gemäß der Kirche und einigen Philosophen führt Relativismus, als eine Leugnung der absoluten Wahrheit, zu moralischer Lizenz und einer Leugnung der Möglichkeit der Sünde und vom Gott. Entweder moralisch oder erkenntnistheoretisch setzt Relativismus eine Leugnung der Kapazität des Menschenverstandes und Grunds ein, Wahrheit zu erreichen. Wahrheit, gemäß katholischen Theologen und Philosophen (im Anschluss an Aristoteles und Plato) besteht aus adequatio rei und intellectus, der Ähnlichkeit der Meinung und Wirklichkeit. Eine andere Weise, es zu stellen, stellt fest, dass die Meinung dieselbe Form wie Wirklichkeit hat. Das bedeutet, wenn die Form des Computers vor jemandem (der Typ, die Farbe, die Gestalt, die Kapazität, usw.) auch die Form ist, die in ihrer Meinung dann ist, was sie wissen, ist wahr, weil ihre Meinung objektiver Wirklichkeit entspricht.

Die Leugnung einer absoluten Verweisung, einer Achse mundi, bestreitet Gott, der zur Absoluten Wahrheit gemäß diesen christlichen Philosophen entspricht. Sie verbinden Relativismus mit der Weltlichkeit, einem Hindernis der Religion im menschlichen Leben.

Löwe XIII

Papst Leo XIII (1810-1903) war der erste bekannte Papst, um die Wortrelativismus in der Humanum enzyklischen Klasse (1884) zu verwenden. Leo XIII hat Freimaurerei verurteilt und hat behauptet, dass sein philosophisches und politisches System größtenteils auf der Relativismus basiert hat.

John Paul II

John Paul II in der Veritatis Pracht ("Die Pracht der Wahrheit") hat die Abhängigkeit des Mannes auf dem Gott und seinem Gesetz betont ("Ohne den Schöpfer, das Wesen verschwindet"), und die "Abhängigkeit der Freiheit auf der Wahrheit". Er hat gewarnt, dass Mann "das Übergeben durch sich zur Relativismus und Skepsis, auf der Suche nach einer illusorischen Freiheit abgesondert von der Wahrheit selbst abgeht".

In Evangelium Vitae (Das Evangelium des Lebens) sagt er:

:The wird das ursprüngliche und unveräußerliche Recht auf das Leben infrage gestellt oder auf der Grundlage von einer parlamentarischen Stimme oder dem Willen eines Teils der Leute bestritten - selbst wenn es die Mehrheit ist. Das ist das unheilvolle Ergebnis einer Relativismus, die unbehindert regiert: Das "Recht" hört auf, solcher zu sein, weil es auf der unverletzlichen Dignität der Person nicht mehr fest gegründet wird, aber unterworfen dem Willen des stärkeren Teils gemacht wird. Auf diese Weise geht Demokratie, seinen eigenen Grundsätzen widersprechend, effektiv an eine Form des Totalitarismus heran. Der Staat ist nicht mehr das "allgemeine Haus", wo alle zusammen auf der Grundlage von Grundsätzen der grundsätzlichen Gleichheit leben können, aber in einen Tyrann-Staat umgestaltet werden, der zu sich das Recht zuschreibt, über das Leben der schwächsten und schutzlosesten Mitglieder vom zukünftigen Kind dem Ältlichen im Namen eines öffentlichen Interesses zu verfügen, das wirklich nichts als das Interesse eines Teils ist. [Kursive hinzugefügt]

Benedict XVI

Im April 2005, in seiner Moralpredigt während der Masse vor dem Konklave, das ihn als Papst, dann Kardinal Joseph Ratzinger zu geredet über das "Weltherangehen an eine Zwangsherrschaft der Relativismus" wählen würde:

:How viele Winde der Doktrin haben wir in letzten Jahrzehnten, wie viel ideologische Ströme, wie viel Denkarten gewusst. Das kleine Boot des Gedankens an vielen Christen ist häufig über durch diese Wellen ¬ geworfen von einem Extrem bis den anderen geworfen worden: vom Marxismus bis Liberalismus, sogar zu libertinism; vom Kollektivismus bis radikalen Individualismus; vom Atheismus bis eine vage religiöse Mystik; vom Agnostizismus bis Synkretismus, und so weiter. Jeden Tag werden neue Sekten geschaffen, und was Heiliger Paul über die menschliche List sagt, erfüllt sich mit der Gerissenheit, die versucht, diejenigen in den Fehler (vgl Ephesians 4, 14) anzuziehen. Eine klare Faith zu haben, die auf den Prinzipien der Kirche gestützt ist, wird häufig heute als ein Fundamentalismus etikettiert. Wohingegen Relativismus, die sich geworfen werden lässt und, "vorwärts durch jeden Wind des Unterrichtens gekehrt hat" ist die einzige für heutige Standards annehmbare Einstellung ähnlich. Wir gehen an eine Zwangsherrschaft der Relativismus heran, die nichts als sicher anerkennt, und die als seine höchste Absicht jemandes eigenes Ego und jemandes eigene Wünsche hat. Jedoch haben wir eine verschiedene Absicht: der Sohn des Gottes, wahren Mannes. Er ist das Maß des wahren Humanismus. Ein "Erwachsener" zu sein, bedeutet, einen Glauben zu haben, der den Wellen von heutigen Moden oder den letzten Neuheiten nicht folgt. Ein Glaube, der in der Freundschaft mit Christus tief eingewurzelt wird, ist erwachsen und reif. Es ist diese Freundschaft, die uns bis zu allem öffnet, was gut ist und uns die Kenntnisse gibt, um wahr nach dem falschen, und Täuschung von der Wahrheit zu urteilen.

Am 6. Juni 2005 hat Papst Benedict XVI Pädagogen erzählt:

: "Heute ist ein besonders heimtückisches Hindernis für die Aufgabe der Ausbildung die massive Anwesenheit in unserer Gesellschaft und Kultur dieser Relativismus, die, nichts als endgültig anerkennend, als das äußerste Kriterium nur selbst mit seinen Wünschen abreist. Und unter dem Anschein der Freiheit wird es ein Gefängnis für jeden, weil es Leute von einander trennt, jede Person in sein oder ihr eigenes 'Ego' schließend".

Dann während des Weltjugendtages im August 2005 hat er auch zur Relativismus die Probleme verfolgt, die durch die kommunistischen und sexuellen Revolutionen erzeugt sind, und hat ein Gegengegenargument zur Verfügung gestellt.

:In im letzten Jahrhundert wir haben Revolutionen mit einer allgemeinen Programm-Erwartung nichts mehr vom Gott erfahren, haben sie Gesamtverantwortung für die Ursache der Welt angenommen, um es zu ändern. Und das, wie wir gesehen haben, hat bedeutet, dass ein menschlicher und teilweiser Gesichtspunkt immer als eine absolute Richtlinie genommen wurde. Absolutizing, was nicht absolut ist, aber relativer, wird Totalitarismus genannt. Es befreit Mann nicht, aber nimmt seine Dignität weg und versklavt ihn. Es sind nicht Ideologien, die die Welt, aber nur eine Rückkehr dem lebenden Gott, unserem Schöpfer, dem Bürgen unserer Freiheit, dem Bürgen dessen sparen, was wirklich gut und wahr ist.

Kritiken

Ein allgemeines Argument gegen die Relativismus weist darauf hin, dass es von Natur aus widerspricht, widerlegt, oder sich verdummt: Die Behauptung "ist alles" Verhältnisklassen entweder als eine Verhältnisbehauptung oder als eine absolute. Wenn es relativ ist, dann schließt diese Behauptung Absolute nicht aus. Wenn die Behauptung andererseits ist, dann stellt sie ein Beispiel einer absoluten Behauptung zur Verfügung, beweisend, dass nicht alle Wahrheiten relativ sind. Jedoch gilt dieses Argument gegen die Relativismus nur für die Relativismus dass Positionswahrheit als Verwandter - d. h. Epistemological/truth-Value-Relativismus. Mehr spezifisch sind es nur starke Formen der erkenntnistheoretischen Relativismus, die diese Kritik kriegen kann, weil es viele erkenntnistheoretische Relativisten gibt, die das einige Aspekte dessen postulieren, was betrachtet wird, weil "wahr" nicht universal sind, doch akzeptieren, dass andere universale Wahrheiten (z.B Gasgesetze) bestehen. Jedoch müssen solche Ausnahmen, oder "erlaubt ist, was gefällt" sorgfältig gerechtfertigt werden.

Ein anderes Argument gegen die Relativismus postuliert ein Natürliches Gesetz. Einfach gestellt arbeitet das physische Weltall unter Kernprinzipien: die "Naturgesetze". Einige behaupten, dass ein natürliches Moralisches Gesetz auch, zum Beispiel wie diskutiert, durch Richard Dawkins in Der Gott-Wahnvorstellung (2006) und gerichtet von C. S. Lewis im "Bloßen Christentum" (1952) bestehen kann. Dawkins hat gesagt, dass "Ich denke, dass wir einer gleichen, aber viel unheilvolleren Herausforderung vom links gegenüberstehen, in Form der kulturellen Relativismus - die Ansicht, dass wissenschaftliche Wahrheit nur eine Art der Wahrheit ist und soll es nicht besonders privilegiert werden."

Der Philosoph Plato hat Relativismus entgegengesetzt. Er hat die Ansichten vom Sophisten Protagoras in seinem Dialog Thaetetus kritisiert. In einem paraphrasierten Dialog hat der Philosoph Sokrates behauptet, dass Relativismus selbst ist, mit dem folgenden vereitelnd: "Meine Meinung ist: Wahrheit muss absolut sein, und dass Sie Herr Protagoras, absolut irrtümlicherweise sind. Da das tatsächlich meine Meinung ist, dann müssen Sie zugeben, dass es gemäß Ihrer Philosophie wahr ist."

Ein Argument, das vom Philosophen Hilary Putnam, unter anderen gemacht ist, stellt fest, dass einige Formen der Relativismus es unmöglich machen zu glauben, dass man irrtümlicherweise ist. Wenn es keine Wahrheit außer einem Glauben einer Person gibt, dass etwas wahr ist, dann kann eine Person nicht ihren eigenen Glauben halten, falsch oder falsch zu sein. Eine zusammenhängende Kritik ist das, Wahrheit Personen relativierend, zerstört die Unterscheidung zwischen Wahrheit und Glauben.

Verfechter

Indianerreligionen

Indianerreligionen neigen dazu, das feststellbare Weltall und Weltall als relativistisch anzusehen. Mahavira (599-527 v. Chr.), 24. Tirthankara von Jainism, hat eine frühe Philosophie bezüglich der Relativismus und des als Anekantavada bekannten Subjektivismus entwickelt. Hinduistische Religion hat keine theologischen Schwierigkeiten, Grade der Wahrheit in anderen Religionen zu akzeptieren. Ein Vedic Bohrturm-Kirchenlied stellt fest, dass "Wahrheit Ein ist, obwohl die Weisen es verschiedenartig erzählen." (Hat Ékam vipra bahudā vadanti gesessen)

Die Sikh Gurus (geistiger Lehrer) haben die Nachricht "vieler Pfade" das Führen zu einem Gott und äußerster Erlösung für alle Seelen fortgepflanzt, die auf den Pfad der Rechtschaffenheit treten. Sie haben die Ansicht unterstützt, dass Befürworter des ganzen Glaubens können, indem sie gute und tugendhafte Akte tun, und indem sie sich an den Herrn erinnern, sicher Erlösung zu erreichen. Den Studenten des Glaubens von Sikh wird gesagt, den ganzen Hauptglauben zu akzeptieren, weil mögliches Fahrzeug, um geistige Erläuterung zu erreichen, die treue Studie zur Verfügung gestellt hat, erwägen Sie und üben Sie die Lehren ihrer Hellseher und Führer. Das heilige Buch von Sikhs hat gerufen der Sri Guru Granth Sahib sagt: "Sagen Sie nicht, dass Vedas, die Bibel und der Koran falsch sind. Diejenigen, die über sie nicht nachdenken, sind falsch." Seite 1350 des Gurus Granth Sahib. und "Die Sekunden entstehen Minuten, und Stunden, Tage, Wochen und Monate und die verschiedenen Jahreszeiten aus einer Sonne; O nanak, auf gerade dieselbe Weise, entstehen die vielen Formen aus dem Schöpfer." Seite 12,13 des Gurus Granth Sahib.

Sophisten

Sophisten werden als die Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung der Relativismus in der Westwelt betrachtet. Elemente der Relativismus sind unter den Sophisten im 5. Jahrhundert v. Chr. erschienen. Namentlich war es Protagoras, der den Ausdruck ins Leben gerufen hat, "Ist Mann das Maß aller Dinge: Dinge, die sind, dass sie, und Dinge sind, die nicht sind, dass sie nicht sind." Das Denken an die Sophisten ist durch ihre Gegner, Plato und Sokrates hauptsächlich bekannt. In einem weithin bekannten paraphrasierten Dialog mit Sokrates hat Protagoras gesagt: "Was für Sie wahr ist, ist für Sie wahr, und was für mich wahr ist, ist für mich wahr."

Bernard Crick

Ein anderer wichtiger Verfechter der Relativismus, Bernard Crick, ein britischer politischer Wissenschaftler, hat das Buch Zum Schutze von der Politik (zuerst veröffentlicht 1962) geschrieben, die Unvermeidlichkeit des moralischen Konflikts zwischen Leuten vorschlagend. Crick hat festgestellt, dass nur Ethik solchen Konflikt auflösen konnte, und als das öffentlich vorgekommen ist, ist es auf Politik hinausgelaufen. Entsprechend hat Crick den Prozess der Streitentschlossenheit, der Schaden-Verminderung, Vermittlung oder Friedensstiftung als zentral zur ganzen moralischen Philosophie gesehen. Er ist ein wichtiger Einfluss auf die Feministinnen und später die Grüne geworden.

Paul Feyerabend

Der Philosoph der Wissenschaft Paul Feyerabend hat ernsthaft Relativismus an vielen Punkten seiner Karriere umarmt.

: Viele der wichtigeren Papiere während der Mitte der 1980er Jahre veröffentlichter Feyerabend wurden zusammen in Adieu dem Grund gesammelt (London: Rückseite, 1987). Die Hauptnachricht dieses Buches ist, dass Relativismus die Lösung der Probleme des widerstreitenden Glaubens und widerstreitender Lebensweisen ist.

: In einem Sprichwort [Feyerabend] hat sich häufig wiederholt, "potenziell ist jede Kultur alle Kulturen". Das ist beabsichtigt, um das zu befördern, Weltsichten werden nicht hermetisch geschlossen, da ihre Hauptkonzepte eine "Zweideutigkeit" - besser, eine Unbegrenztkeit haben - der Leuten von anderen Kulturen ermöglicht, sich mit ihnen zu beschäftigen. [...], Hieraus folgt dass Relativismus, verstanden als die Doktrin, dass Wahrheit hinsichtlich geschlossener Systeme ist, keinen Kauf bekommen kann. [...] Für Feyerabend, sowohl hermetische Relativismus als auch sein absolutistischer Rivale-Aufschlag, auf ihre verschiedenen Weisen, um menschliche Existenz "abzuwerten". Der erstere ermutigt diese wohl unschmeckende Marke der politischen Genauigkeit, die die Verweigerung nimmt, "andere Kulturen" zum Extrem zu kritisieren, mörderische Zwangsherrschaft und barbarische Methoden zu verzeihen. Der Letztere, besonders in seiner begünstigten zeitgenössischen Form des "wissenschaftlichen Realismus", mit dem übermäßigen Prestige, das es zu den Abstraktionen "des Ungeheuers 'Wissenschaft'" gewährt, ist im Bett mit einer Politik, die ebenfalls Vielfalt, Reichtum und tägliche Individualität - eine Politik verachtet, die ebenfalls seine Normen hinter angeblich neutralen Tatsachen, "Wahlen der kurzen Nähnadeln "verbirgt" und Gesetze auferlegt".

L. Ron Hubbard

L. Ron Hubbard, der Gründer von Scientology, hat die Broschüre "Der Weg zum Glück" 1980 geschrieben. Die relativistische Ansicht, dass die Wahrheit ist, "was für Sie wahr ist", wird in der Broschüre wiederholt betont.

Thomas Kuhn

Die Philosophie von Thomas Kuhn der Wissenschaft, wie ausgedrückt, in Der Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen wird häufig als relativistisch interpretiert. Er hat behauptet, dass sowie fest und zusätzlich ("normale Wissenschaft") fortschreitend, Wissenschaft periodische Revolutionen oder "Paradigma-Verschiebungen" erlebt, Wissenschaftler verlassend, die in verschiedenen Paradigmen mit der Schwierigkeit im gleichen Kommunizieren arbeiten. So ist die Wahrheit eines Anspruchs oder die Existenz einer postulierten Entität hinsichtlich des verwendeten Paradigmas. Jedoch ist es für ihn nicht notwendig, Relativismus zu umarmen, weil jedes Paradigma das vorherige voraussetzt, auf sich durch die Geschichte und so weiter bauend. Das führt dort eine grundsätzliche, zusätzliche und Verweisungsstruktur der Entwicklung zu sein, die nicht relativ, aber wieder, grundsätzlich ist.

:From diese Bemerkungen, ein Ding ist jedoch sicher: Kuhn sagt nicht, dass nicht vergleichbare Theorien nicht verglichen werden können - was sie nicht sein können, wird in Bezug auf ein System des allgemeinen Maßes verglichen. Er sagt sehr einfach, dass sie verglichen werden können, und er das wiederholt in der späteren Arbeit, in (größtenteils vergebens) Anstrengung ständig wiederholt, das Rohöl und manchmal die katastrophalen Missdeutungen abzuwenden, die er unter Hauptströmungsphilosophen und postmodernen Relativisten gleich ertragen hat.

Aber Thomas Kuhn hat die Beschuldigung bestritten, wegen ein Relativist später in seiner Nachschrift zu sein.

: wissenschaftliche Entwicklung ist... ein Einrichtungs- und irreversibler Prozess. Letzte wissenschaftliche Theorien sind besser als frühere dafür, Rätsel zu lösen... Das ist nicht eine Position eines Relativisten, und sie zeigt den Sinn, in dem ich ein überzeugter Gläubiger am wissenschaftlichen Fortschritt bin.

George Lakoff und Mark Johnson

George Lakoff und Mark Johnson definieren Relativismus in ihren Buchmetaphern, durch die Wir als die Verwerfung sowohl des Subjektivismus als auch metaphysischen Objektivismus Leben, um uns auf die Beziehung zwischen ihnen, d. h. die Metapher zu konzentrieren, durch die wir unsere aktuelle Erfahrung mit unserer vorherigen Erfahrung verbinden. Insbesondere Lakoff und Johnson charakterisieren "Objektivismus" als ein "Strohmann", und zu einem kleineren Grad, kritisieren die Ansichten von Karl Popper, Kant und Aristoteles.

Robert Nozick

In seinem Buch Invariances drückt Robert Nozick einen komplizierten Satz von Theorien über das Absolute und den Verwandten aus. Er denkt, dass die absolute/relative Unterscheidung in Bezug auf eine invariant/variant Unterscheidung umgearbeitet werden sollte, wo es viele Dinge gibt, hinsichtlich deren ein Vorschlag invariant sein oder sich damit ändern kann. Er denkt, dass es für die Wahrheit zusammenhängend ist, um relativ zu sein, und nachsinnt, dass es sich mit der Zeit ändern könnte. Er denkt, dass Notwendigkeit ein nicht erhältlicher Begriff ist, aber durch robusten invariance über eine Vielfalt von Bedingungen näher gekommen werden kann — obwohl wir einen Vorschlag nie identifizieren können, der invariant hinsichtlich alles ist. Schließlich ist er zu einer der berühmtesten Formen der Relativismus, moralischen Relativismus nicht besonders warm, eine Entwicklungsrechnung bevorzugend.

Joseph Margolis

Joseph Margolis verteidigt eine Ansicht, die er "robuste Relativismus" nennt und sie in seinen Büchern verteidigt: Historied, hat Gebaute Welt, Kapitel 4 (Kalifornien, 1995) und Die Wahrheit über die Relativismus (Blackwells, 1991) Gedacht. Er öffnet seine Rechnung, indem er feststellt, dass unsere Logik davon abhängen sollte, was wir nehmen, um die Natur des Bereichs zu sein, auf den wir unsere Logik anwenden möchten. Das Meinen, dass es keine Unterscheidungen geben kann, die zwischen dem alethic, dem ontic und dem epistemic nicht "privilegiert" werden, behauptet er, dass viele Logik geschätzt haben, gerade könnte für die Ästhetik oder Geschichte seitdem am passendesten sein, weil in diesen Methoden wir an der einfachen binären Logik abgeneigt halten sollen; und er meint auch, dass vielgeschätzte Logik relativistisch ist. (Das ist vielleicht eine ungewöhnliche Definition von "relativistischen". Vergleichen Sie sich mit seinen Kommentaren "relationism") ". Wahr" und "Falsch" als gegenseitig exklusive und erschöpfende Urteile auf Hamlet scheint zum Beispiel wirklich absurd. Viele haben Logik — "passend", "angemessen" "wahrscheinlich" geschätzt, und so weiter — scheint intuitiv anwendbarer auf die Interpretation von Hamlet. Wo offenbare Widersprüche zwischen solchen Interpretationen entstehen, könnten wir die Interpretationen "incongruent" nennen, anstatt irgendeinen "falsch" zu synchronisieren, weil das Verwenden der vielgeschätzten Logik andeutet, dass ein gemessener Wert eine Mischung von zwei äußersten Möglichkeiten ist. Mit der Teilmenge der vielgeschätzten Logik, Fuzzy-Logik, können wir sagen, dass verschiedene Interpretationen durch die Mitgliedschaft in mehr als einem möglichen Wahrheitssätzen gleichzeitig vertreten werden können. Fuzzy-Logik ist deshalb wahrscheinlich die beste mathematische Struktur, um "robuste Relativismus" zu verstehen, und ist von Bart Kosko interpretiert worden, als philosophisch mit dem Zen-Buddhismus verbunden seiend.

Es war Aristoteles, der gemeint hat, dass Relativismus angedeutet hat, dass wir, mit dem Anschein nur steckend, damit enden sollten, sich irgendwo zu widersprechen, wenn wir alle Attribute auf den ganzen ousiai (Wesen) anwenden konnten. Aristoteles hat jedoch Nichtwiderspruch-Abhängigen auf seinen essentialism gemacht. Wenn sein essentialism falsch ist, dann so auch ist sein Boden, um Relativismus zurückzuweisen. (Nachfolgende Philosophen haben andere Gründe dafür gefunden, den Grundsatz des Nichtwiderspruchs zu unterstützen).

Mit Protagoras und dem Hervorrufen beginnend Charles Sanders Peirce, Margolis zeigt, dass der historische Kampf, um Relativismus zu bezweifeln, ein Versuch ist, einen ungeprüften Glauben an die im Wesentlichen starre einer Regel ähnliche Natur in der Welt aufzuerlegen. Plato und Aristoteles haben bloß "relationalism" — die Doktrin von wahren - für l oder wahr für k und ähnlich angegriffen, wo l und k verschiedene Sprecher oder verschiedene Welten sind, oder etwas ähnlich (Die meisten Philosophen diese Position "Relativismus" nennen würden). Für Margolis, "wahr" bedeutet wahr; d. h. der alethic Gebrauch von "wahren" bleibt unberührt. Jedoch, in echten Weltzusammenhängen und Zusammenhang ist in der echten Welt allgegenwärtig, wir müssen Wahrheitswerte anwenden. Hier, in Epistemic-Begriffen, könnten wir "wahres" tout Gericht als eine Einschätzung zurückziehen und "falsch" halten. Der Rest unserer Werturteile konnte vom "äußerst plausiblen" unten zum "falschen" sortiert werden. Urteile, die auf einer zweiwertigen Logik unvereinbar sein würden oder widersprechende, werden weiter als "incongruent" gesehen, obwohl man mehr Gewicht gut haben kann als der andere. Kurz gesagt, relativistische Logik ist nicht, oder braucht nicht, der Albtraum zu sein, der sie häufig präsentiert wird, um zu sein. Es kann einfach der beste Typ der Logik sein, um für bestimmte sehr unsichere Bereiche von echten Erfahrungen in der Welt zu gelten (obwohl eine Art Logik angewandt werden muss, um dieses Urteil zu machen). Diejenigen, die auf zweiwertige Logik schwören, könnten einfach die äußersten Bewahrer der großen Angst vor dem Fluss sein.

Richard Rorty

Philosoph Richard Rorty hat eine etwas paradoxe Rolle in der Debatte über die Relativismus: Er wird für seine relativistischen Ansichten von vielen Kommentatoren kritisiert, aber hat immer bestritten, dass Relativismus für viel jeden gilt, nichts anderes als eine Platonische Vogelscheuche seiend. Rorty behauptet eher, dass er ein Pragmatiker ist, und dass, um Pragmatismus weil zu analysieren, Relativismus die Antwort auf eine Frage schuldig bleiben soll.

: '"Relativismus" ist das traditionelle Epitheton, das auf den Pragmatismus durch Realisten' angewandt ist

: '"Relativismus" ist die Ansicht, dass jeder Glaube zu einem bestimmten Thema, oder vielleicht über jedes Thema, so gut ist wie jeder anderer. Keiner hat diese Ansicht. Abgesehen vom gelegentlichen kooperativen Studenten im ersten Jahr kann man niemanden finden, der sagt, dass zwei unvereinbare Meinungen auf einem wichtigen Thema ebenso gut sind. Die Philosophen, die 'Relativisten' genannt werden, sind diejenigen, die sagen, dass der Boden, um zwischen solchen Meinungen zu wählen, weniger algorithmisch ist, als es gedacht worden war.'

:'In kurz, meine Strategie, für den Selbstverweisungsschwierigkeiten zu entkommen, in die "der Relativist" fortsetzt, sich zu verschaffen, soll alles von der Erkenntnistheorie und Metaphysik in die kulturelle Politik, von Ansprüchen bis Kenntnisse und Bitten bewegen, zu Vorschlägen darüber selbstzuzeigen, was wir versuchen sollten.'

Rorty bringt eine deflationistische Einstellung gegenüber der Wahrheit, glaubend, dass es nichts von Interesse gibt, das über die Wahrheit im Allgemeinen einschließlich des Streits zu sagen ist, dass es allgemein subjektiv ist. Er behauptet auch, dass der Begriff der Befugnis oder Rechtfertigung den grössten Teil der Arbeit tun kann, die traditionell dem Konzept der Wahrheit zugeteilt ist, und diese Rechtfertigung relativ ist; Rechtfertigung ist Rechtfertigung zu einem Publikum für Rorty.

In der Eventualität, Ironie und Solidarität behauptet er, dass die Debatte zwischen so genannten Relativisten und so genanntem objectivists nicht zur Sache gehörig ist, weil sie genug Propositionen gemeinsam für keine Seite haben, um irgendetwas dem anderen zu beweisen.

Isaiah Berlin

Der verstorbene Herr Isaiah Berlin hat eine relativistische Ansicht ausgedrückt, als er festgestellt hat, dass, um unsere eigenen Aufbauten mit ewigen Gesetzen oder Gottesverordnungen "zu verwechseln, eine der tödlichsten Wahnvorstellungen von Männern ist." Und wieder als er gesagt hat, "ist das Konzept der Tatsache selbst problematischer …, nehmen alle Tatsachen Theorien... oder sozial bedingte, ideologische Einstellungen auf."

Siehe auch

• Anekantavada
• Anthropologie
• Grad der Wahrheit
• Falsches Dilemma
• Fuzzy-Logik
• Abgestufter Absolutismus
• Moralische Relativismus
• Mehrgeschätzte Logik
• Normative Ethik
• Perspectivism
• Philosophischer Realismus
• Polylogism
• Sozialwissenschaft von Phronetic
• Grundsatz von Bivalence
• Satzlogik
• Protagoras
• Relationism
• Wissenschaftskriege
• Scientism
• Sozialer constructionism
• Subjektivismus
• Weltanschauung

Bibliografie

• Maria Baghramian, Relativismus, London: Routledge, 2004, internationale Standardbuchnummer 0-415-16150-9
• Zacke Barzilai, Gemeinschaften und Gesetz: Politik und Kulturen der Gesetzlichen Identität, Ann Arbors: Universität der Michiganer Presse, 2003, internationale Standardbuchnummer 0-472-11315-1
• Andrew Lionel Blais, Auf der Mehrzahl von Wirklichen Welten, Universität der Presse von Massachusetts, 1997, internationale Standardbuchnummer 1-55849-072-8
• Ernest Gellner, Relativismus und die Sozialwissenschaften, Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 1985, internationale Standardbuchnummer 0-521-33798-4
• Rom Harré und Michael KrauszVarieties der Relativismus, Oxfords, das Vereinigte Königreich; New York, New York: Blackwell, 1996, internationale Standardbuchnummer 0-631-18409-0
• Michael Krausz, Hrsg., Relativismus: Eine Zeitgenössische Anthologie, New York: Universität von Columbia Presse, 2010, internationale Standardbuchnummer 978-0-231-14410-0
• Martin Hollis, Steven Lukes, Vernunft und Relativismus, Oxford: Basil Blackwell, 1982, internationale Standardbuchnummer 0-631-12773-9
• Joseph Margolis, Michael Krausz, R. M. Burian, Hrsg., Vernunft, Relativismus, und die Menschlichen Wissenschaften, Dordrecht: Boston, M. Nijhoff, 1986, internationale Standardbuchnummer 90-247-3271-9
• Jack W. Meiland, Michael Krausz, Hrsg.-Relativismus, Kognitiv und Moralisch, Notre Dame: Universität von Notre Dame Press, 1982, internationale Standardbuchnummer 0-268-01611-9

Links

• Westacott, E. Kognitive Relativismus, 2006, Internetenzyklopädie der Philosophie
• Westacott, E. Relativismus, 2005, Internetenzyklopädie der Philosophie
• Professor Ronald Jones auf der Relativismus
• Was 'Relativ Zu sein', Einen Durchgang vom "Menschlichen Schicksal von Pierre Lecomte du Nouy" (1947) Bedeutet.
• BBC-Radio 4 Reihen "In Unserer Zeit", auf der Relativismus - der Kampf gegen transzendente Kenntnisse, am 19. Januar 2006
• Christopher Noriss gegen die Relativismus
• Enzyklopädie von Stanford der Philosophie auf der Relativismus
• Die friesische Schule auf der Relativismus
• Die katholische Enzyklopädie
• Harvey Siegel prüft die Angst von Paul Boghossian vor Kenntnissen nach