Der Theaetetus ist einer der Dialoge von Plato bezüglich der Natur von Kenntnissen. Das Gestalten des Dialogs beginnt, wenn Euclides seinem Freund Terpsion sagt, dass er ein Buch geschrieben hatte, das vor vielen Jahren darauf gestützt ist, was Sokrates ihm von einem Gespräch gesagt hatte, dass er mit Theaetetus gehabt hatte, als Theaetetus ganz ein junger Mann war. (Euclides bemerkt auch, dass er Sokrates hatte zurückgehen müssen, um noch einige Fragen über die Reden wegen seiner fleckigen Erinnerung der Rechnung zu stellen.)

Euclides wird aufgefordert, sein Buch zu teilen, wenn sich Terpsion fragt, wo er gewesen war: Euclides, der gewöhnlich anscheinend im Marktplatz von Megara gefunden werden kann, ging außerhalb der Stadt spazieren und war auf Theaetetus gestoßen, der von Corinth bis Athen mit einem Fall der Dysenterie und einer geringen Kriegsverletzung wird trägt; Euclides bemerkt, dass Sokrates einige unheimliche Vorhersagen über Theaetetus gemacht hatte, der sich zur Berühmtheit erheben muss. Das Buch von Euklid wird laut den zwei Männern von einem Sklavenjungen im Verwenden von Euclides gelesen.

In diesem Dialog besprechen Sokrates und Theaetetus drei Definitionen von Kenntnissen: Kenntnisse so nichts als Wahrnehmung, Kenntnisse wie wahres Urteil, und, schließlich, Kenntnisse als ein wahres Urteil mit einer Rechnung. Wie man zeigt, ist jede dieser Definitionen unbefriedigend. Das Gespräch endet mit der Ansage von Sokrates, dass er vor Gericht gehen muss, um auf die Anklagen zu antworten, dass er den Jungen verdorben und gescheitert hat, athenische Götter anzubeten.

Geburtshelferin zu Kenntnissen

Sokrates fragt Theodorus, wenn er von irgendwelchen Geometrie-Studenten weiß, die besondere Versprechung zeigen. Theodorus versichert ihn, dass er tut, aber dass er den Jungen nicht überloben will, damit jeder nicht vermutet, dass er in ihn verliebt ist. Er sagt, dass der Junge, Theaetetus, ein junger Doppelgänger von Sokrates, ziemlich gemütlich, mit einer Stupsnase und vorspringenden Augen ist. Die zwei älteren Männer entdecken Theaetetus, der sich mit Öl wegreibt, und Theodorus prüft die Tatsachen über ihn nach, dass er intelligent, und eine Waise männlich ist, deren Erbe von Treuhändern verschwendet worden ist.

Sokrates sagt Theaetetus, dass er nicht ausmachen kann, was Kenntnisse sind, und nach einer einfachen Formel dafür suchen. Theaetetus sagt, dass er wirklich keine Idee hat, wie man auf die Frage antwortet, und Sokrates ihm sagt, dass er dort helfen soll. Sokrates sagt, dass er seine Karriere nach seiner Geburtshelferin-Mutter modelliert hat. Sie hat Babys und für seinen Teil geliefert, Sokrates kann erzählen, wenn ein junger Mann in den Wehen des Versuchens ist, einen Gedanken zur Welt zu bringen.

Philosophische Arbeit

Sokrates denkt, dass diese Idee in der Bedeutung, wenn nicht in wirklichen Wörtern identisch sein muss, zum berühmten Sprichwort von Protagoras "Ist Mann das Maß aller Dinge." Sokrates ringt, um die zwei Ideen und das Rühren in für das gute Maß ein Anspruch über Homer zu verschmelzen, der der Kapitän einer Mannschaft von Fluss-Theoretikern von Heraclitan ist. Sokrates diktiert ein ganzes Lehrbuch von logischen Scheinbeweisen zu verwirrtem Theaetetus. Wenn Sokrates dem Kind sagt, dass er (Sokrates) später kleiner sein wird, ohne einen Zoll zu verlieren, weil Theaetetus hinsichtlich seiner gewachsen sein wird, beklagt sich das Kind über Schwindel (155c). In einer häufig angesetzten Linie sagt Sokrates mit dem Entzücken, dass "Wunder (thaumazein) dem Philosophen gehört". Er ermahnt den Jungen, geduldig zu sein und mit seinen Fragen Nachsicht zu üben, so dass sein verborgener Glaube ins helle Licht des Tages herausgezogen werden kann.

Das Überprüfen der Nachkommenschaft

Wenn Sokrates summiert, worüber sie sich bis jetzt geeinigt haben, wird es problematisch, dass Kenntnisse Sinneswahrnehmung sind, weil Sokrates die Frage aufbringt, dass, "Wenn derselbe Wind bläst, sich einer von uns kalt und der andere nicht fühlt?" Infolgedessen führt er die Idee vom Fluss von Heraclitean ein, als eine Verteidigung zum Windeinwand zu handeln. Heracliteanism zeigt, dass "Nichts an sich gerade ein Ding ist... Alles ist in einem Prozess der Ankunft, um zu sein". So, da es keine feste Bedeutung in Dingen gibt, aber sie ziehen ihre Bedeutung in einem Verweisungsunterschied zu anderen Dingen, kann der Windeinwand in den Anspruch von Theaetetus vereinigt werden, dass "Kenntnisse Sinneswahrnehmung sind". Infolgedessen können sie dann ihre Untersuchung betreffs der Wahrheit dieses Anspruchs fortsetzen. Es ist wichtig zu bemerken, dass die Doktrin von Heraclitean des Flusses nicht dasselbe als die Doktrin von Protagorean ist. Der Protagorean ist radikale Wahrheitsrelativismus, wohingegen Heraclitean radikale Wirklichkeitsrelativismus ist. Es dient als eine Unterstützen-Theorie der Interpretation von Protagorean des Anspruchs von Theaetetus, damit sie betreffs der Gültigkeit dieser Proposition völlig fragen könnten. Sokrates gibt zu, dass es unglücklich ist, dass Protagoras tot ist und seine Idee gegen Leute solcher als selbst nicht verteidigen kann. Er sagt, dass zwei von ihnen auf seiner Waise" (164e) "herumtreten, aber die Anklage bleibt.

Das Missbrauchen der "Waise" von Protagoras

Da Protagoras tot ist, begibt sich Sokrates in die Schuhe des Sophisten und versucht, ihn die Bevorzugung zu tun, seine Idee (166a-168c) zu verteidigen. Sokrates setzt fort zu finden, dass mehr Weisen, ihn zu missdeuten und falsch darzustellen - "seine Waise falsch behandeln." Wörter im Mund des toten Sophisten stellend, erklärt Sokrates, dass Protagoras mit seinem Sprichwort behauptet, dass alle Dinge in der Bewegung sind, und was auch immer scheint der Fall zu sein, ist für den perceiver, ob die Person oder der Staat der Fall.

Am Ende seiner Rede gibt Sokrates Theodorus zu, dass, wenn Protagoras lebendig waren, um seine Idee zu verteidigen, er einen viel besseren Job getan hätte, als Sokrates gerade getan hat. Theodorus sagt Sokrates, dass er Spaß machen muss, dass er zur Aufgabe mit der jungenhaften Energie gekommen ist. Theodorus behauptet nicht, ein Apostel von Protagoras zu sein, aber widerspricht nie wiederholten Behauptungen von Sokrates, dass er ein Freund von Protagoras ist. Sokrates gibt zu, dass er die Schüchternheit des Kindes verwendet hat, um ihm in seinem Argument gegen die Doktrin von Protagoras (168d) zu helfen.

Sokrates, überhaupt nicht sicher, dass er Protagoras im Bilden jedes Mannes das Maß seines eigenen Verstands nicht falsch dargestellt hat, drückt Theodorus auf der Frage dessen, ob ein Anhänger von Protagoras (selbst eingeschlossen) behaupten würde, dass niemand denkt, dass sich irgendjemand anderer (170c) irrt. Theodorus erweist sich, gegen die Verwirrungen von Sokrates hilflos zu sein. Er gibt zu, dass Protagoras zugibt, dass diejenigen, die mit ihm nicht übereinstimmen (171a) richtig sind. Im Bilden von Protagoras malt ein ganzer erkenntnistheoretischer Relativist, wo die individuellen Wahrnehmungen jeder Person seine Wirklichkeit und seine Wahrheit, sowohl Sokrates als auch Theodorus sind, Protagoras als das Aufrechterhalten einer absurden Position. Sokrates sagt dass, wenn Protagoras seinen Kopf durch den Boden knallen lassen konnte, so weit sein Hals, er Sokrates als ein Sprecher des Quatsches, Becken außer Sicht ausstellen, und in seine Fersen (171d) bringen würde.

Der geistesabwesende Philosoph

Sokrates fährt dann fort zu erklären, warum Philosophen plump und dumm zum gemeinsamen Los der Menschheit scheinen. Sokrates erklärt, dass Philosophen für die Spöttelei offen sind, weil sie darüber nicht betroffen werden, was die meisten Menschen interessiert: Sie konnten sich weniger über die Skandale im Haus ihres Nachbars, der Nachforschung von jemandes Herkunft Heracles und so weiter nicht sorgen. Im Gegensatz ist die Philosophie mit Dingen beschäftigt, die, wie Schönheit und Kenntnisse sind, die "aufrichtig höher sind". Es ist hier, dass Sokrates das klassische Bildnis des geistesabwesenden Intellektuellen zieht, der sein Bett nicht machen oder eine Mahlzeit (175e) kochen kann. Sokrates fügt eine große Gabelung zu dieser Rede hinzu, sagend, dass es nur zwei Arten von zu lebenden Leben gibt: Ein göttlich glücklicher, hat durch rechtschaffene Philosophen oder einen gottlosen, jämmerlichen, wie die meisten Menschen lebend (176-177) gelebt. Sokrates gibt zu, dass das eine Abweichung war, die droht, sein ursprüngliches Projekt zu ertränken, das war, Kenntnisse zu definieren. Theodorus, der alte geometer, sagt Sokrates, dass er diese Sorte des Dings leichter findet zu folgen als seine früheren Argumente.

Die Männer des Flusses

Sokrates sagt, dass die Männer des Flusses, wie Homer und Heraclitus, wirklich hart sind, damit zu sprechen, weil Sie sie unten nicht befestigen können. Wenn Sie ihnen eine Frage stellen, sagt er, sie reißen von ihrem Zittern ein kleines Sprichwort ab, um Fliege an Ihnen zu lassen, und weil Sie versuchen, diesen, sie Flügel ein anderer an Ihnen auszurechnen. Sie verlassen nichts gesetzt entweder im Gespräch, oder in ihren eigenen Meinungen. Sokrates fügt hinzu, dass die entgegengesetzte Schule des Gedankens, der des "unbeweglichen Ganzen" unterrichtet, so hart ist, mit (181a, b) zu sprechen. Sokrates sagt, dass er den Vater der Idee, Parmenides getroffen hat, als er ziemlich jung war, aber in eine andere Abweichung darüber nicht kommen will.

Die Meinung als ein Vogel-Käfig

Vielleicht kommt das entzückendste Gespräch im Dialog in der Nähe vom Ende, wenn Sokrates den Menschenverstand mit einem Vogelkäfig vergleicht. Sokrates macht den Unterschied dazwischen, zu haben, und dem Besitzen; der erstere bezieht normalerweise die Letzteren, Gedanke andererseits ein, man kann etwas wie ein Vogel besitzen, ohne ihn wirklich (mit ihnen jederzeit) (199a) zu haben. Sokrates sagt, dass weil ein Mann geht, über in seiner Meinung für Kenntnisse von etwas jagend, könnte er gierig greifen halten des falschen Dings. Er sagt, dass das Irren elf für zwölf dem Befassen mit einer Taube ähnlich ist und eine Taube (199b) einholend. Theaetetus schließt sich dem Spiel an und sagt, dass, um das Bild zu vollenden, Sie sich Stücke der Unerfahrenheit vorstellen müssen, die ringsherum in dort mit den Vögeln fliegt. Aber wenn das der Fall ist, wie würden Sie im Stande sein, zwischen den Vögeln zu unterscheiden, die echte Kenntnisse und diejenigen vertreten, falsche vertretend? Gibt es andere Vögel die vertreten diesen Typ von Kenntnissen? Sokrates kommt zum Beschluss, dass das absurd ist und deshalb er die Vogelkäfig-Analogie verwirft.

Sokrates und die Jury

Nach der Verschrottung der Vogelkäfig-Analogie kehren Sokrates und Theaetetus zur Definition von Kenntnissen als 'wahres Urteil' (200e) zurück. Das, Theaetetus streitet, ist wahr, weil es von Fehlern' (200e) 'frei ist. Jedoch führt Sokrates ein Beispiel einer Jury in den Gesetzgerichten ein, von einer Meinung durch einen Rechtsanwalt überzeugt werden. Diese Überzeugung ist nicht dasselbe als das Wissen der Wahrheit, weil alles erzeugt wird, ist 'Überzeugung' im Beurteilen überhaupt, dass die Rechtsanwälte (201a) wollen. Obwohl Theaetetus hofft, dass es möglich ist, dass der Rechtsanwalt im Stande sein wird, die Jury der Wahrheit (201b) 'zu überzeugen', ist Sokrates unbefriedigt, als ob sie zurecht überzeugt werden, werden sie wahre Kenntnisse haben. Jedoch, im Glauben von Sokrates, können sie kein richtiges Urteil machen, weil sie wahre Kenntnisse (201c) nicht haben würden. Mit diesem Konflikt entscheidet Sokrates, dass wahres Urteil und Kenntnisse verschiedene Dinge sein müssen.

Kenntnisse als Urteil mit einer Rechnung

Nach dem Unterscheiden zwischen Kenntnissen und wahrem Urteil, Rückrufe von Theaetetus, die sagen werden, dass wahres Urteil 'mit einer Rechnung (Firmenzeichen) zu Kenntnissen (201d) entspricht. Dinge ohne eine Rechnung sind 'unerkennbar', während Dinge mit einer Rechnung 'kenntlich' sind.

Sokrates antwortet, indem er von einem Traum erzählt, in dem er Menschenunterhaltung von primären Elementen (201e) belauscht hat. Diese primären Elemente können nur genannt werden, von ihnen kann als vorhanden oder nicht nicht gedacht werden - er führt Beispiele von Wörtern wie 'sich, oder dass, jeder, allein oder this' (202a) an. Während sie zu anderen Wörtern hinzugefügt werden können, sind sie durch sich gerade ein Name. Wenn diese Elemente zusammen hinzugefügt werden, sagt Sokrates, dass ein 'Komplex' (202b) gebildet wird. Die primären Elemente sind 'unerklärlich und unerkennbar, aber feststellbar', während die Komplexe 'kenntlich sind und expressible' und so Gegenstände des 'wahren Urteils' (202b) sein können. Er schließt seinen Traum, indem er mit Theaetetus übereinstimmt, dass Kenntnisse 'wahres Urteil mit einer Rechnung' (202c) sind.

Jedoch stellt Sokrates einige Schwierigkeiten aus, indem er Briefe untersucht. Er nimmt die ersten zwei Briefe seines Namens, S und O, um sich zu fragen, ob die Silbe 'So' kenntlich ist, während die individuellen Briefe nicht (203b-d) sind. Theaetetus findet die Idee sonderbar, so leitet Sokrates ab, dass, um die Silbe zu wissen, die Briefe zuerst (203e) bekannt sein müssen. Sokrates schlägt vor, dass die Silbe eine 'einzelne Form sein kann, die' aus den Briefen erzeugt ist. Damit im Sinn zieht Sokrates in Betracht, ob die 'Summe' und der 'Ganze' dasselbe (204a) sind. Theaetetus sagt am Anfang, dass sie nicht sind, aber überlegt sich in der Verwirrung es anders, wenn Sokrates ihn durch die Mathematik und die verschiedenen Weisen führt, die Nummer sechs (204c-205b) auszudrücken. Nach dem Zustimmen davon kehrt Sokrates zum Thema von Silben und Briefen zurück, um aus den Antworten von Theaetetus zu beschließen, dass Silben von Briefen verschieden sind und Briefe (205b) nicht enthalten können. Theaetetus gibt zu, dass diese Idee (205c) lächerlich ist. Sokrates kehrt zur Unterhaltung über Elemente und Komplexe zurück, um vorzuschlagen, dass sie in derselben Klasse sind, wie sie 'keine Teile haben und eine einzelne Form' (205d) [sind].

Sokrates summiert diese Umkehrung, indem er bemerkt, dass, wenn irgendjemand versucht, ihnen zu erzählen, der Komplex kenntlich ist und expressable, während das Element das Gegenteil ist, 'wir ihm' (205e) nicht zuhören sollten. Er zitiert das Beispiel eines Musikers, der individuelle Zeichen (zugegeben unterscheidet, um Elemente der Musik zu sein), um vorzuschlagen, dass Elemente viel klarer' (206b) 'bekannt sind.

Sokrates schlägt eine Rechnung vor, um jemandes Gedanken offenbar stimmlich mittels Wörter und wörtliche Ausdrücke (206d) 'zu machen. Jedoch fragt er sich, ob das so ist, wird jeder im Stande sein, Urteil 'mit einer Rechnung' zu machen, wie sie können, sprechen alle (abgesehen von den Tauben und stumm) aus und drücken Meinungen auf Sachen (206e) aus. Sokrates untersucht es weiter, indem er vorschlägt, dass ein Mann, der sein Urteil aussprechen kann, im Stande sein muss, auf die primären Elemente des Themas (207a) anzuspielen. Ein Beispiel anführend, einen Wagen durch seine individuellen Teile (207a) zu definieren, wird Vereinbarung getroffen, dass eine Rechnung ein Ding Element durch das Element' (207d) 'durchgeht. Frage-Theaetetus von Sokrates, indem es auf sein Lernen davon gestützt wird, wie man, und die Idee schreibt, die, wenn Sie individuelle Elemente (Briefe) eines Namens verlegen, der Sie nicht bedeutet, Kenntnisse davon (208a) haben. Das beendet die zweite Definition von Sokrates einer Rechnung als 'der Weg zum Ganzen durch die Elemente (208c). Die dritte Definition, die Sokrates anbietet, ist 'im Stande, ein Zeichen zu erzählen, durch das der Gegenstand Sie darüber gefragt werden, unterscheidet sich von allen anderen Dingen' (208c), das Beispiel anführend, dass die Sonne für seine Helligkeit verschieden ist. Jedoch scheitert diese Definition einer Rechnung als, indem sie die Verschiedenkeit eines Gegenstands kennen gelernt wird, Sie müssen Kenntnisse darüber erwerben. So würde die Antwort auf die anfängliche Frage, 'Was Kenntnisse ist' - richtiges Urteil schwer weitschweifig sein, das durch 'Kenntnisse' der Verschiedenkeit begleitet ist, die Sokrates zulässt, ist (210a) 'dumm'.

Beschluss

Sokrates schließt den Dialog, indem er bekannt gibt, dass alle zwei erzeugt haben, ist bloße "Windeier", und dass er jetzt zum Gerichtsgebäude vorankommen muss, um seiner Probe gegenüberzustehen, die gegen ihn durch Meletus wird bringt.

Bedeutende Verweisungen im Dialog

In diesem Dialog kennzeichnet Sokrates Epicharmus von Kos als "der Prinz der Komödie" und Homer als "der Prinz der Tragödie" und beider als "große Master jeder Art der Dichtung". Das ist bedeutend, weil es eine der sehr wenigen noch vorhandenen Verweisungen in der größeren Altertümlichkeit (Das vierte Jahrhundert v. Chr.) zu Epicharmus und seiner Arbeit ist. Eine andere Verweisung ist im Gorgias Dialog von Plato.

Kommentare

Ausgewählte sekundäre Literatur

• Cornford, F.M. "die Theorie von Plato von Kenntnissen: Der Theaetetus und Der Sophist". Dover, 2003 [zuerst veröffentlicht 1935].
• Desjardins, Rosmarin, "Das Vernünftige Unternehmen: Firmenzeichen im Theaetetus von Plato", SUNY, 1990.
• Klein, Jacob, "die Trilogie von Plato: Theaetetus, Der Sophist und der Staatsmann". Universität der Chikagoer Presse, 1977.
• Benardete, S., Kommentar zum Theaetetus von Plato. Chicago: Universität der Chikagoer Presse, 1984.
• Burnyeat, M.F. Der Theaetetus von Plato (mit einer Übersetzung von Jane Levett). Hackett, 1990.
• Campbell, L., Der Theaetetus von Plato. Presse der Universität Oxford, 1883.
• Heidegger, M., Die Essenz der Wahrheit. Kontinuum, 2002.

Links

• Der volle Text ist von Projektgutenberg oder dem Projekt von Perseus sowohl auf Griechisch als auch auf Englisch verfügbar.
• Cornford, F.M. "die Theorie von Plato von Kenntnissen" an googlebooks
• Eine Diskussion der Beiträge von Theaetetus zu den Elementen von Euklid