Die Evolution der Zusammenarbeit kann sich beziehen auf:

• die Studie dessen, wie Zusammenarbeit erscheinen und (auch bekannt als Zusammenarbeit-Theorie), wie aufgehellt, durch die Anwendung der Spieltheorie, andauern kann
• ein 1981-Vortrag vom politischen Wissenschaftler Robert Axelrod und evolutionären Biologen W. D. Hamilton in der wissenschaftlichen Literatur oder
• ein 1984-Buch von Axelrod, der sich auf dem Papier ausgebreitet hat und die Studie verbreitet hat.

Dieser Artikel ist eine Einführung darin, wie Spieltheorie und das Computermodellieren bestimmte Aspekte der moralischen und politischen Philosophie, besonders die Rolle von Personen in Gruppen, der "Biologie der Ichbezogenheit und Nächstenliebe" illuminieren, und wie Zusammenarbeit evolutionär vorteilhaft sein kann.

Operationsforschung

Die Idee, dass menschliches Verhalten mathematisch gewonnene große Vertrauenswürdigkeit im Anschluss an die Anwendung der Operationsforschung im Zweiten Weltkrieg nützlich analysiert werden kann, um Militäreinsätze zu verbessern. Ein berühmtes Beispiel hat eingeschlossen, wie die Königliche Luftwaffe Unterseeboote in der Bucht von Biscay gejagt hat.

Es war geschienen, Sinn zu haben, die Gebiete abzupatrouillieren, wo Unterseeboote am häufigsten gesehen wurden. Dann wurde es darauf hingewiesen, dass "das Sehen der meisten Unterseeboote" nicht nur von der Zahl der Unterseebootgegenwart, sondern auch auf der Zahl des Augenaussehens abgehangen hat; d. h., Patrouilledichte. Das Beisteuern eines Betrags für die Patrouilledichte hat gezeigt, dass Patrouillen effizienter waren - d. h. hat mehr Unterseeboote pro Patrouille - in anderen Gebieten gefunden. Das Bilden passender Anpassungen hat die gesamte Wirksamkeit vergrößert.

Spieltheorie

Rechnungen des Erfolgs der Operationsforschung während des Krieges, Veröffentlichung 1944 John von Neumanns und der Theorie von Oskar Morgenstern von Spielen und Wirtschaftsverhalten auf dem Gebrauch der Spieltheorie, um optimale Strategien für das Militär und den anderen Gebrauch und die Veröffentlichung von John William Der Compleat Strategyst, eine populäre Ausstellung der Spieltheorie sich zu entwickeln und zu analysieren, haben zu einer größeren Anerkennung der mathematischen Analyse des menschlichen Verhaltens geführt.

Aber Spieltheorie hatte ein bisschen Krise: Es konnte keine Strategie für ein einfaches Spiel genannt "das Dilemma des Gefangenen" (PD) finden, wo zwei Spieler die Auswahl haben, für den gegenseitigen Gewinn zusammenzuarbeiten, aber jeder geht auch ein Risiko davon ein, betrogen zu werden.

Das Dilemma des Gefangenen

Das Dilemma-Spiel des Gefangenen (erfunden 1950 von Merrill Flood und Melvin Dresher) nimmt seinen Namen aus dem folgenden Drehbuch: Sie und ein krimineller Partner sind ruiniert worden. Glücklich für Sie waren die meisten Beweise shredded, so stehen Sie nur einem Jahr im Gefängnis gegenüber. Aber der Ankläger will jemanden nageln, so bietet er Ihnen ein Geschäft an: Wenn Sie auf Ihrem Partner kreischen - der auf sein Bekommen eines fünfjährigen Streckens hinauslaufen wird - wird der Ankläger sehen, dass sechs Monate Ihres Satzes weggenommen werden. Der gut klingt, bis Sie erfahren, dass Ihr Partner dasselbe Geschäft angeboten wird - der Sie fünf Jahre bekommen würde.

So, was tun Sie? Das Bestes, das Sie und Ihr Partner zusammen tun können, soll nicht kreischen: D. h. um (mit einander, nicht dem Ankläger zusammenzuarbeiten!) in einem gegenseitigen Band des Schweigens, und tun Ihr Jahr. Aber warten Sie: Wenn Ihr Partner zusammenarbeitet (dieser Schössling!), können Sie besser tun, indem Sie kreischen ("desertierend"), um diese sechsmonatige Verminderung zu bekommen? Es ist verführerisch, aber dann ist er auch geneigt. Und wenn Sie beide kreischen, oh, nein, ist es vier und Hälfte von Jahren jeder. So vielleicht sollten Sie zusammenarbeiten - aber warten, es ist ein Schössling selbst, weil Ihr Partner zweifellos desertieren wird, und Sie die sechs Monate davon nicht sogar bekommen werden. So was ist die beste Strategie, Ihre Haft (beiseite vom Gehen gerade an erster Stelle) zu minimieren?

Zusammenzuarbeiten oder nicht zusammenzuarbeiten? Diese einfache Frage (und die implizite Frage dessen, ob man, oder nicht stößt), ausgedrückt in einem äußerst einfachen Spiel, sind ein entscheidendes Problem über eine breite Reihe des Lebens. Warum nicht ein Hai gesollt hat, den wenigen Fisch essen, der ihn gerade von Parasiten gereinigt hat: In einem gegebenem Austausch wer würde wissen? Feige-Wespen beschränken insgesamt die Eier sie legen Feigenbäume an (sonst, die Bäume würden leiden). Aber warum nicht irgendwelcher Feige-Wespe-Schwindel sollte und noch einige Eier verlassen, als ihre Rivalen? Am Niveau der menschlichen Gesellschaft, warum nicht jeder der Dorfbewohner sollte, die teilen einen allgemeinen, aber begrenzten Quellenversuch, es mehr auszunutzen, als andere? Am Kern von diesen und Myriade andere Beispiele ist ein zum Dilemma des Gefangenen formell gleichwertiger Konflikt. Und doch Haie, Feige-Wespen und Dorfbewohner arbeiten alle zusammen. Es ist ein lästiges Problem in Entwicklungsstudien gewesen, um zu erklären, wie sich solche Zusammenarbeit entwickeln sollte, ganz zu schweigen davon dauern in einer Welt an, Egoisten zu selbstmaximieren.

Darwinistischer Zusammenhang

Die Theorie von Charles Darwin dessen, wie Evolution arbeitet ("Mittels der Zuchtwahl") ist ("Überleben des passendsten"), Malthus-("Kampf um die Existenz"), sogar Gladiator-("Natur ausführlich konkurrenzfähig, die im Zahn und der Klaue" rot ist). Arten werden gegen Arten für geteilte Mittel, entsteint

ähnliche Arten mit ähnlichen Bedürfnissen und Nischen noch mehr und Personen innerhalb der Arten am allermeisten. All das läuft auf einen Faktor hinaus: Bewerbend alle Rivalen und Raubfische im Produzieren der Nachkommenschaft.

Die Erklärung von Darwin dessen, wie das bevorzugte Überleben der geringsten Vorteile zu fortgeschrittenen Formen führen kann, ist der wichtigste erklärende Grundsatz in der Biologie, und äußerst stark in vielen anderen Feldern. Solcher Erfolg hat Begriffe verstärkt, dass Leben in jeder Hinsicht ein Krieg von jedem gegen alle ist, wo jede Person auf sich aufpassen muss, dass Ihr Gewinn mein Verlust ist.

In solch einem Kampf um die Existenz-Nächstenliebe (freiwillig einen Vorteil für einen Nichtverwandten nachgebend), und scheint sogar Zusammenarbeit (mit einem anderen für einen gegenseitigen Vorteil arbeitend), so antithetisch zum Eigennutz, um das sehr freundliche vom Verhalten zu sein, das dagegen ausgewählt werden sollte. Und doch Zusammenarbeit und hat sich anscheinend sogar Nächstenliebe entwickelt und dauert an, und Naturforscher sind hart gedrückt worden, um warum zu erklären.

Sozialer Darwinismus

Die Beliebtheit der Evolution der Zusammenarbeit - der Grund es ist nicht ein dunkles technisches Problem von Interesse zu nur einer kleinen Anzahl von Fachmännern - besteht teilweise darin, weil es ein größeres Problem widerspiegelt, wo sich die Bereiche der politischen Philosophie, Ethik und Biologie schneiden: das alte Problem von individuellen Interessen gegen Gruppeninteressen. Einerseits, die so genannten "Sozialen Darwinisten" (grob, diejenigen, die das "Überleben des passendsten" der darwinistischen Evolution verwenden würden, um die mörderische Wettbewerbsfähigkeit des Laissez-Faire-Kapitalismus zu rechtfertigen)

deklamieren Sie das die Welt ist ein von Natur aus konkurrenzfähiger "Hund essen Hund" Dschungel, wo jede Person auf sich aufpassen muss. Der Philosoph Ayn Rand hat "Nächstenliebe" verdammt und hat Ichbezogenheit ein Vorteil erklärt.

Die Ansicht des Sozialen Darwinists wird aus der Interpretation von Charles Darwin der Evolution durch die Zuchtwahl abgeleitet, die ("Überleben des passendsten"), Malthus-("Kampf um die Existenz"), sogar Gladiator-("rot im Zahn und der Klaue") ausführlich konkurrenzfähig ist, und durch das viktorianische Laissez-Faire-Ethos von Darwin und seinen Aposteln (wie T. H. Huxley und Herbert Spencer) durchgedrungen ist. Was sie in die Theorie lesen, wurde dann von Sozialen Darwinisten als wissenschaftliche Rechtfertigung für ihre sozialen und wirtschaftlichen Ansichten (wie Armut vorgelesen, die eine natürliche Bedingung und soziale Reform eine unnatürliche Einmischung ist).

Solche Ansichten von der Evolution, Konkurrenz und dem Überleben des passendsten sind im Ethos des modernen Kapitalismus, wie verkörpert, durch den Industriellen Andrew Carnegie im Evangelium des Reichtums ausführlich:

[W] hile das Gesetz [der Konkurrenz] kann manchmal für die Person hart sein, ist es für die Rasse am besten, weil es das Überleben des passendsten in jeder Abteilung sichert. Wir akzeptieren und willkommen deshalb als Bedingungen, auf die wir, große Ungleichheit der Umgebung unterbringen müssen; die Konzentration des Geschäfts, industriell und kommerziell, in den Händen der wenigen; und das Gesetz der Konkurrenz zwischen diesen, als nicht nur vorteilhaft seiend, aber notwendig für den zukünftigen Fortschritt der Rasse.

Während die Gültigkeit, moralische und politische Ansichten von der Wissenschaft zu extrapolieren, zweifelhaft ist, ist die Bedeutung solcher Ansichten in der modernen Gesellschaft undoubtable.

Der soziale Vertrag und die Moral

Andererseits haben andere Philosophen lange bemerkt, dass die Zusammenarbeit in der Form eines "sozialen Vertrags" für die menschliche Gesellschaft notwendig ist, aber keine Weise gesehen hat, das knapp an einer Zwangsautorität zu erreichen.

Weil Thomas Hobbes im Leviathan geschrieben hat:

[T] hier muss etwas Zwangsmacht sein, Männer ebenso zur Leistung ihrer Verträge durch den Terror etwas Strafe zu zwingen, die größer ist als der Vorteil, den sie durch den Bruch ihres Vertrags.... erwarten

[C] ovenants ohne das Schwert sind nur Wörter....

Und Jean Jacques Rousseau im sozialen Vertrag:

[Der soziale Vertrag] kann entstehen nur dort, wo mehrere Personen zusammen kommen: Aber, weil die Kraft und Freiheit jedes Mannes die Hauptinstrumente seiner Selbsterhaltung sind, wie kann er sie verpfänden, ohne seinen eigenen Interessen zu schaden, und die Sorge zu vernachlässigen, die er selbst schuldet?

In der Ordnung dann, dass das soziale kompakte keine leere Formel sein kann, schließt sie stillschweigend das Unternehmen ein, das allein Kraft dem Rest geben kann, der, wer auch immer sich weigert, dem allgemeinen Willen zu folgen, dazu gezwungen werden soll, so durch den ganzen Körper zu tun. Das bedeutet nichts weniger, als dass er gezwungen wird.... frei

zu sein

Sogar Herman Melville, im Moby-Detektiv, hat den Kannibalen harpooner Queequeg erklären, warum er das Leben von jemandem gespart hat, der ihn als so verspottet hatte:

"Es ist eine gegenseitige Aktienwelt in allen Meridianen. Wir Kannibalen müssen diesen Christen helfen."

Die ursprüngliche Rolle der Regierung soll die Zwangsmacht zur Verfügung stellen, den sozialen Vertrag (und in kommerziellen Gesellschaften, Verträgen und Verträgen allgemein) geltend zu machen. Wo Regierung nicht besteht oder nicht reichen kann, wird es häufig die Rolle der Religion gehalten, um pro-soziales und moralisches Verhalten zu fördern, aber das neigt dazu, von Drohungen des Höllenfeuers abzuhängen (was Hobbes "den Terror etwas Macht" genannt hat); solche Anreize scheinen mystischer als vernünftig, und Philosophen sind unter Druck stehend gewesen, um zu erklären, warum Eigennutz zur Moral tragen sollte, warum es jede Aufgabe geben sollte, "gut" zu sein.

Und doch ist Zusammenarbeit, und sogar Nächstenliebe und Moral, sogar ohne Zwang überwiegend, wenn auch es scheint, dass richtig selbstbezüglich der Person alle diese sozialen Strikturen und Beschränkungen zurückweisen sollte. Schon in 1890 hat der russische Naturforscher Petr Kropotkin bemerkt, dass die Arten, die überlebt haben, waren, wo die Personen zusammengearbeitet haben, wurde diese "gegenseitige Hilfe" (Zusammenarbeit) an allen Niveaus der Existenz gefunden. Durch die Biologen der 1960er Jahre und Zoologen bemerkten viele Beispiele im echten "Dschungel" wo echte Tiere - vermutlich unbehindert durch das Gewissen und nicht verdorben von altruistischen Liberalen - und sogar Mikroben (sieh mikrobische Zusammenarbeit) arbeiteten zusammen.

Die Theorie von Darwin der Zuchtwahl ist eine tief starke Erklärung dessen, wie Evolution arbeitet; sein unbestrittener Erfolg deutet stark eine von Natur aus gegnerische Beziehung zwischen Personen ohne Beziehung an. Und doch ist Zusammenarbeit überwiegend, scheint vorteilhaft, und scheint sogar, für die menschliche Gesellschaft notwendig zu sein. Wenn sie diesen scheinbaren Widerspruch und entgegenkommende Zusammenarbeit erklärt, und sogar Nächstenliebe, innerhalb der darwinistischen Theorie ist ein Hauptproblem in der Theorie der Zusammenarbeit.

Moderne Entwicklungen

Die Erklärung von Darwin dessen, wie Evolution arbeitet, ist ziemlich einfach, aber die Implikationen dessen, wie es komplizierte Phänomene erklären könnte, sind überhaupt nicht offensichtlich; es hat ein Jahrhundert übernommen, um ausführlich zu behandeln (sieh moderne Synthese). Das Erklären, wie Nächstenliebe - der definitionsgemäß persönliche Fitness reduziert - durch die Zuchtwahl entstehen kann, ist ein besonderes Problem und das theoretische Hauptproblem von sociobiology.

Eine mögliche Erklärung der Nächstenliebe wird durch die Theorie der Gruppenauswahl zur Verfügung gestellt (zuerst angedeutet von Darwin selbst, während man mit dem Problem von sozialen Kerbtieren kämpft), der behauptet, dass Zuchtwahl Gruppen folgen kann: Gruppen, die - aus irgendeinem Grund einschließlich gelehrter Handlungsweisen erfolgreicher sind - werden den Personen der Gruppe nützen, selbst wenn sie nicht verbunden sind. Es hat eine starke Bitte gehabt, aber ist teilweise wegen Schwierigkeiten bezüglich Betrüger nicht völlig überzeugend gewesen, die an der Gruppe ohne das Beitragen teilnehmen.

Eine andere Erklärung wird durch die genetische Blutsverwandtschaft-Theorie von William D. Hamilton zur Verfügung gestellt: Wenn ein Gen eine Person veranlasst, anderen Personen zu helfen, die Kopien dieses Gens tragen, dann hat das Gen einen Nettovorteil sogar mit dem Opfer von einigen Personen. Das klassische Beispiel ist die sozialen Kerbtiere, wo die Arbeiter - die steril, und deshalb unfähig sind, auf ihre Gene zu verzichten - der Königin nützen, die im Wesentlichen auf Kopien "ihrer" Gene verzichtet. Das wird weiter im "egoistischen Gen" Theorie von Richard Dawkins sorgfältig ausgearbeitet, dass die Einheit der Evolution nicht der individuelle Organismus, aber das Gen ist. (Wie festgesetzt, durch Wilson: "Der Organismus ist nur die Weise der DNA, mehr DNA zu machen.") Jedoch arbeitet Blutsverwandtschaft-Auswahl nur dort, wo die beteiligten Personen nah verbunden sind; es scheitert, die Anwesenheit der Nächstenliebe und Zusammenarbeit zwischen Personen ohne Beziehung besonders über Arten zu erklären.

In einer 1971-Zeitung hat Robert Trivers demonstriert, wie sich gegenseitige Nächstenliebe zwischen Personen ohne Beziehung sogar zwischen Personen der völlig verschiedenen Arten entwickeln kann. Und die Beziehung der beteiligten Personen ist der Situation in einer bestimmten Form des Dilemmas des Gefangenen genau analog. Der Schlüssel besteht darin, dass im Dilemma des wiederholten Gefangenen oder IPD beide Parteien aus dem Austausch von vielen anscheinend altruistischen Taten einen Nutzen ziehen können. Wie Trivers sagt, nimmt es "[s] die Nächstenliebe aus der Nächstenliebe." Die Randian Proposition, dass Eigennutz oberst ist, ist größtenteils unbestritten, aber hat seinen Kopf durch die Anerkennung einer breiteren, tieferen Ansicht davon angemacht, was Eigennutz einsetzt.

Es ist nicht von Bedeutung, warum die Personen zusammenarbeiten. Die Personen können zum Austausch von "altruistischen" Taten durch völlig verschiedene Gene veranlasst werden, oder keine Gene insbesondere aber beide Personen (und ihre Genome) können einfach auf der Grundlage von einem geteilten Austausch Vorteil haben. Insbesondere "die Vorteile der menschlichen Nächstenliebe sollen als Ankunft direkt aus der Reziprozität - ziemlich direkt durch nichtaltruistische Gruppenvorteile gesehen werden".

Die Theorie von Trivers ist sehr stark. Nicht nur kann es Gruppenauswahl ersetzen, es sagt auch verschiedenes beobachtetes Verhalten, einschließlich moralistic Aggression, Dankbarkeit und Zuneigung, Schuld und wiedergutmachender Nächstenliebe und Entwicklung von geistigen Anlagen voraus, zu entdecken und gegen feine Betrüger zu unterscheiden.

Die Vorteile solcher gegenseitiger Nächstenliebe wurden von einem Paar von Turnieren drastisch demonstriert, die von Robert Axelrod 1980 gehalten sind.

Die Turniere von Axelrod

Axelrod hat am Anfang Strategien von anderen Spieltheoretikern gebeten, sich im ersten Turnier zu bewerben. Jede Strategie wurde mit einander Strategie für 200 Wiederholungen eines Dilemma-Spiels eines Gefangenen paarweise angeordnet, und hat auf den durch das Turnier angesammelten Gesamtpunkten gezählt. Der Sieger war eine sehr einfache Strategie, die von Anatol Rapoport genannt "AUGE UM AUGE, ZAHN UM ZAHN" (TFT) vorgelegt ist, der auf der ersten Bewegung zusammenarbeitet, und nachher hallt (erwidert), was der andere Spieler auf der vorherigen Bewegung getan hat. Die Ergebnisse des ersten Turniers wurden analysiert und, und ein zweites Turnier veröffentlicht, das gehalten ist zu sehen, ob irgendjemand eine bessere Strategie finden konnte. AUGE UM AUGE, ZAHN UM ZAHN gewonnen wieder. Axelrod hat die Ergebnisse analysiert, und hat einige interessante Entdeckungen über die Natur der Zusammenarbeit gemacht, die er in seinem Buch beschreibt

Sowohl in wirklichen Turnieren als auch in verschiedenen Wiederholungsspielen waren die besten leistenden Strategien nett: D. h. sie waren nie erst, um zu desertieren. Viele der Mitbewerber sind zu großen Längen gegangen, um einen Vorteil gegenüber dem "netten" (und gewöhnlich einfacher) Strategien, aber vergeblich zu gewinnen: Heikle Strategien, die um einige Punkte allgemein kämpfen, konnten sowie nette zusammenarbeitende Strategien nicht tun. TFT (und andere "nette" Strategien allgemein) "hat gewonnen, nicht durch das Tun besser als der andere Spieler, aber durch das Herausbekommen der Zusammenarbeit [und] durch die Förderung des gegenseitigen Interesses aber nicht durch die Ausnutzung der Schwäche eines anderen."

"Nett" zu sein, kann vorteilhaft sein, aber es kann auch führen betrogen zu werden. Um den Vorteil zu erhalten - oder Ausnutzung zu vermeiden - ist es notwendig, provocable sowohl zur Vergeltung als auch zu Vergebung zu sein. Wenn die anderen Spieler-Defekte, eine nette Strategie in die Vergeltungslossagung sofort provoziert werden muss. Dasselbe geht für die Vergebung: Kehren Sie zur Zusammenarbeit zurück, sobald der andere Spieler tut. Das Übertreiben der Strafe riskiert Eskalation, und kann zu einem "unaufhörlichen Echo von Wechsellossagungen" führen, das die Hunderte von beiden Spielern niederdrückt.

Die meisten Spiele, die Spieltheorie ehemals untersucht hatte, sind "Nullsumme" - d. h. die Gesamtbelohnungen werden befestigt, und ein Spieler ist nur auf Kosten anderer Spieler gesund. Aber echtes Leben ist nicht Nullsumme. Unsere besten Aussichten sind gewöhnlich in kooperativen Anstrengungen. Tatsächlich kann TFT nicht höher zählen als sein Partner; am besten kann es nur "so gut tun wie". Und doch hat es die Turniere durch das konsequente Zählen eines starken zweiten Platzes mit einer Vielfalt von Partnern gewonnen. Axelrod fasst das zusammen, wie nicht neidisch sind; kämpfen Sie mit anderen Worten um eine Belohnung nicht, die größer ist als der andere Spieler.

In jedem IPD Spiel gibt es eine bestimmte maximale Kerbe jeder Spieler kann immer das Zusammenarbeiten vorbeigehen. Aber einige Strategien versuchen, Weisen zu finden, etwas mehr mit einer gelegentlichen Lossagung (Ausnutzung) zu kommen. Das kann gegen einige Strategien arbeiten, die weniger provocable oder versöhnlicher sind als AUGE UM AUGE, ZAHN UM ZAHN, aber allgemein tun sie schlecht. "Ein häufiges Problem mit diesen Regeln besteht darin, dass sie komplizierte Methoden verwendet haben, Schlussfolgerungen über den anderen Spieler [Strategie] zu machen - und diese Schlussfolgerungen falsch gewesen sind." Gegen TFT (und "nette" Strategien allgemein) kann man nicht besser tun als, einfach zusammenzuarbeiten. Axelrod nennt diese Klarheit. Oder: Seien Sie nicht zu klug.

Der Erfolg jeder Strategie hängt von der Natur der besonderen Strategien ab, auf die es stößt, der von der Zusammensetzung der gesamten Bevölkerung abhängt. Um die Effekten des Fortpflanzungserfolgs besser zu modellieren, hat Axelrod auch ein "ökologisches" Turnier getan, wo das Vorherrschen jedes Typs der Strategie in jeder Runde durch den Erfolg dieser Strategie in der vorherigen Runde bestimmt wurde. Die Konkurrenz in jeder Runde wird stärker, weil schwächere Darsteller reduziert und beseitigt werden. Die Ergebnisse waren erstaunlich: Eine Hand voll Strategien - alle "nett" - ist gekommen, um das Feld zu beherrschen. In einem Meer von nichtnetten Strategien haben die "netten" Strategien - vorausgesetzt dass sie auch provokable waren - ganz gut mit einander getan, um die gelegentliche Ausnutzung auszugleichen.

Da Zusammenarbeit allgemein geworden ist, wurden die non-provocable Strategien ausgenutzt und schließlich beseitigt, woraufhin die ausbeuterischen (nichtzusammenarbeitenden) Strategien um die kooperativen Strategien überboten wurden.

In der Zusammenfassung hat der Erfolg in einem Entwicklungs"Spiel" den folgenden Eigenschaften entsprochen:

Seien Sie

• nett: Arbeiten Sie zusammen, nie erst sein, um zu desertieren.
• Seien Sie provocable: Geben Sie Lossagung für die Lossagung, Zusammenarbeit für die Zusammenarbeit zurück.

Seien Sie

• nicht neidisch:: Seien Sie mit Ihrem Partner schön.

Seien Sie

• nicht zu klug: Oder, versuchen Sie nicht, heikel zu sein.

Fundament der gegenseitigen Zusammenarbeit

Die Lehren, die oben beschrieben sind, gelten in Umgebungen, die Zusammenarbeit unterstützen, aber ob Zusammenarbeit unterstützt wird, überhaupt hängt entscheidend von der Wahrscheinlichkeit ab (hat ω [Omega] genannt), den die Spieler wieder, auch genannt den Preisnachlass-Parameter oder, poetisch, der Schatten der Zukunft entsprechen werden. Wenn ω niedrig ist - d. h. haben die Spieler eine unwesentliche Chance, sich wieder zu treffen - jede Wechselwirkung ist effektiv ein Dilemma-Spiel eines Einzelschussgefangenen, und man könnte ebenso in allen Fällen desertieren (eine Strategie genannt "der GANZE D"), weil, selbst wenn man zusammenarbeitet, es keine Weise gibt, den anderen Spieler davon abzuhalten, das auszunutzen. Aber im wiederholten PD kann der Wert wiederholter kooperativer Wechselwirkungen größer werden als der Vorteil/Gefahr einer einzelnen Ausnutzung (der alles ist, was eine Strategie wie TFT dulden wird).

Neugierig sind Vernunft und absichtliche Wahl nicht notwendig, noch Vertrauens-noch sogar Bewusstsein, so lange es ein Muster dass Vorteile beide Spieler (z.B, Zunahme-Fitness), und etwas Wahrscheinlichkeit der zukünftigen Wechselwirkung gibt. Häufig ist die anfängliche gegenseitige Zusammenarbeit nicht sogar absichtlich, aber ein vorteilhaftes Muster "entdeckt", beide Parteien antworten darauf, indem sie die Bedingungen fortsetzen, die sie aufrechterhalten.

Das bezieht zwei Voraussetzungen für die Spieler beiseite von beliebiger Strategie ein, die sie annehmen können. Erstens müssen sie im Stande sein, andere Spieler anzuerkennen, Ausnutzung durch Betrüger zu vermeiden. Zweitens müssen sie im Stande sein, ihre vorherige Geschichte mit jedem gegebenen Spieler zu verfolgen, um auf die Strategie dieses Spielers antwortend zu sein.

Selbst wenn der Preisnachlass-Parameter ω hoch genug ist, um gegenseitige Zusammenarbeit zu erlauben, gibt es noch eine Frage dessen, ob, und wie Zusammenarbeit anfangen könnte. Eines der Ergebnisse von Axelrod ist, dass, wenn die vorhandene Bevölkerung nie Zusammenarbeit anbietet noch sie - den Fall des GANZEN D - dann erwidert, keine nette Strategie von isolierten Personen gegründet werden kann; Zusammenarbeit ist ausschließlich eine Wette des Schösslings. (Die "Sinnlosigkeit der isolierten Revolte".), Aber eine andere Entdeckung der großen Bedeutung besteht darin, dass Trauben von netten Strategien gegründet werden können. Sogar eine kleine Gruppe von Personen mit netten Strategien mit seltenen Wechselwirkungen kann noch so auf jenen Wechselwirkungen gesund sein, die niedrige Stufe der Ausnutzung aus nichtnetten Strategien wettzumachen.

Nachfolgende Arbeit

1984 hat Axelrod eingeschätzt, dass es "Hunderte von Artikeln über das Dilemma des Gefangenen gab, das in Psychologischen Auszügen zitiert ist" und eingeschätzt hat, dass Zitate zur Evolution der Zusammenarbeit allein im Verhältnis von mehr als 300 pro Jahr "wuchsen".

Diese Literatur völlig nachzuprüfen, ist unausführbar. Was folgt, sind deshalb nur einige ausgewählte Höhepunkte.

Axelrod hat ein nachfolgendes Buch, Die Kompliziertheit der Zusammenarbeit,

den er als eine Fortsetzung zur Evolution der Zusammenarbeit denkt. Andere Arbeit an der Evolution der Zusammenarbeit hat sich ausgebreitet, um pro-soziales Verhalten allgemein, zu bedecken

und in der Religion,

andere Mechanismen, um Zusammenarbeit, zu erzeugen

der IPD unter verschiedenen Bedingungen und Annahmen,

und der Gebrauch anderer Spiele wie die Öffentlichen Waren und Ultimatum-Spiele, um tief eingewurzelte Begriffe der Schönheit und des schönen Spieles zu erforschen.

Es ist auch verwendet worden, um das vernünftige und selbstbezüglich des "Wirtschaftsmannes" Modell der Volkswirtschaft, herauszufordern

und als eine Basis, um darwinistische sexuelle Auswahl-Theorie durch eine Theorie der sozialen Auswahl zu ersetzen.

Nette Strategien sind besser im Stande einzufallen, wenn sie soziale Strukturen oder andere Mittel haben, ihre Wechselwirkungen zu vergrößern. Axelrod bespricht das im Kapitel 8; in einer späteren Zeitung verwenden er und Rick Riolo und Michael Cohen Computersimulationen, um Zusammenarbeit zu zeigen, die sich unter Agenten erhebt, die unwesentliche Chance von zukünftigen Begegnungen haben, aber Ähnlichkeit einer willkürlichen Eigenschaft (wie ein grüner Bart) anerkennen können.

Wenn ein IPD Turnier Geräusch einführt (Fehler oder Missverständnisse), können TFT Strategien in eine lange Reihe von Vergeltungslossagungen gefangen werden, dadurch ihre Kerbe niederdrückend. TFT duldet auch "den GANZEN C" (immer arbeiten zusammen) Strategien, die dann eine Öffnung Ausbeutern geben.

1992 haben Martin Nowak und Karl Sigmund eine Strategie genannt Pavlov demonstriert (oder ", bleiben Verlieren-Verschiebung" Gewinn), der besser in diesen Verhältnissen tut.

Pavlov schaut auf seine eigene vorherige Bewegung sowie die Bewegung des anderen Spielers. Wenn die Belohnung R oder P war (sieh "das Dilemma des Gefangenen", oben) es arbeitet zusammen; wenn S oder T es desertiert.

In einer 2006-Zeitung hat Nowak fünf Mechanismen verzeichnet, durch die Zuchtwahl zu Zusammenarbeit führen kann.

Zusätzlich zur Verwandtschaft-Auswahl und direkten Reziprozität zeigt er dass:

• Indirekte Reziprozität basiert auf dem Wissen des Rufs des anderen Spielers, der die Geschichte des Spielers mit anderen Spielern ist. Zusammenarbeit hängt von einer zuverlässigen Geschichte ab, die von vorigen Partnern zukünftigen Partnern wird plant.
• Netzreziprozität verlässt sich auf geografische oder soziale Faktoren, um die Wechselwirkungen mit näheren Nachbarn zu vergrößern; es ist im Wesentlichen eine virtuelle Gruppe.
• Gruppenauswahl nimmt an, dass Gruppen mit Mitarbeitern (sogar Altruisten) als Ganzes erfolgreicher sein werden, und das dazu neigen wird, allen Mitgliedern zu nützen.

Die Belohnungen im Dilemma-Spiel des Gefangenen werden befestigt, aber im echten Leben werden Abtrünnige häufig von Mitarbeitern bestraft. Wo Strafe kostspielig ist, gibt es ein Dilemma der zweiten Ordnung unter Mitarbeitern zwischen denjenigen, die die Kosten der Erzwingung und derjenigen bezahlen, die nicht tun.

Andere Arbeit hat gezeigt, dass während Personen gegeben eine Wahl zwischen dem Verbinden einer Gruppe, die freie Reiter und denjenigen bestraft, der die Gruppe ohne Sanktionen noch nach mehreren Runden nicht am Anfang bevorzugt, werden sie sich der Sanktionieren-Gruppe anschließen, sehend, dass Sanktionen eine bessere Belohnung sichern.

Und es gibt das sehr faszinierende Papier "Der Coevolution der Pfarrnächstenliebe und des Krieges" durch Jung-Kyoo Choi und Samuel Bowles. Aus ihrer Zusammenfassung:

Nächstenliebe nützende Mitgruppenmitglieder an Kosten zu sich - und Provinzialismus-Feindschaft zu Personen nicht jemandes eigener ethnischer, rassischer oder anderer Gruppe - sind allgemeine menschliche Handlungsweisen. Die Kreuzung der zwei - der wir "Pfarrnächstenliebe" nennen - ist von einer Entwicklungsperspektive rätselhaft, weil altruistisches oder Pfarrverhalten jemandes Belohnungen vergleichsweise darauf reduziert, was man davon gewinnen würde, sich dieser Handlungsweisen zu enthalten. Aber Pfarrnächstenliebe könnte sich entwickelt haben, wenn Provinzialismus Zwischengruppenfeindschaften und die Kombination der Nächstenliebe gefördert hat und Provinzialismus zu Erfolg in diesen Konflikten beigetragen hat.... [Keiner] wäre einzeln lebensfähig gewesen, aber indem er Gruppenkonflikt fördert, den sie gemeinsam entwickelt haben könnten.

Sie behaupten nicht, dass sich Menschen wirklich auf diese Weise entwickelt haben, aber dass Computersimulationen zeigen, wie Krieg durch die Wechselwirkung dieser Handlungsweisen gefördert werden konnte.

Beschluss

Als Richard Dawkins begonnen hat, die Biologie der Ichbezogenheit und Nächstenliebe" im Egoistischen Gen "zu untersuchen, hat er die Basis der Evolution, und deshalb der Nächstenliebe wiederinterpretiert. Er verteidigte keine auf der Evolution gestützte Moral","

und sogar gefühlt, dass "wir unsere Kindernächstenliebe unterrichten müssen, weil wir nicht annehmen können, dass es ein Teil ihrer biologischen Natur ist."

Aber John Maynard Smith

zeigte, dass Verhalten der Evolution unterworfen sein konnte, hatte Robert Trivers gezeigt, dass gegenseitige Nächstenliebe durch die Zuchtwahl stark bevorzugt wird, um zu komplizierten Systemen des altruistischen Verhaltens zu führen (das Argument von Kropotkin unterstützend, dass Zusammenarbeit so viel ein Faktor der Evolution ist wie Konkurrenz), und die dramatischen Ergebnisse von Axelrod gezeigt haben, dass in einem sehr einfachen Spiel die Bedingungen für das Überleben ("nett" sein, provocable zu sein, fördern das gegenseitige Interesse), scheinen, die Essenz der Moral zu sein. Während sich das auf eine Wissenschaft der Moral, das Spiel noch nicht beläuft theoretische Annäherung hat die Bedingungen geklärt, die für die Evolution und Fortsetzung der Zusammenarbeit erforderlich sind, und gezeigt sind, wie darwinistische Zuchtwahl zu kompliziertem Verhalten, einschließlich Begriffe der Moral, Schönheit und Justiz führen kann. Es wird gezeigt, dass die Natur des Eigennutzes tiefer ist als vorher überlegt, und dass Verhalten, das altruistisch in einer breiteren Ansicht scheint, individuell vorteilhaft sein kann. Erweiterungen dieser Arbeit zur Moral und dem sozialen Vertrag

Mai löst noch das alte Problem von individuellen Interessen gegen Gruppeninteressen auf.

Das empfohlene Lesen

Referenzen

Die meisten dieser Verweisungen sind zur wissenschaftlichen Literatur, um die Autorität von verschiedenen Punkten im Artikel zu gründen. Einige Verweisungen der kleineren Autorität, aber größeren Zugänglichkeit werden auch eingeschlossen.

</klein>