In der Entwicklungsbiologie ist gegenseitige Nächstenliebe ein Verhalten, wodurch ein Organismus gewissermaßen handelt, der provisorisch seine Fitness reduziert, während er die Fitness eines anderen Organismus mit der Erwartung vergrößert, dass der andere Organismus auf eine ähnliche Weise in einer späteren Zeit handeln wird. Das Konzept wurde von Robert Trivers am Anfang entwickelt, um die Evolution der Zusammenarbeit als Beispiele von gegenseitig altruistischen Taten zu erklären. Das Konzept ist der Strategie "Auge um Auge, Zahn um Zahn" verwendeten in der Spieltheorie nah.

Theorie

Das Konzept der "gegenseitigen Nächstenliebe", wie eingeführt, durch Trivers, weist darauf hin, dass sich Nächstenliebe, die als eine Tat des Helfens jemandem anderem definiert ist obwohl, einige Kosten für diese Tat übernehmend, entwickelt haben könnte, seitdem es vorteilhaft sein könnte, um diese Kosten zu übernehmen, wenn es eine Chance gibt, in einer Rücksituation zu sein, wo die Person, der ich vorher geholfen habe, eine altruistische Handlung zu mir durchführen kann.

Das Stellen davon in die Form einer Strategie in einem Dilemma eines wiederholten Gefangenen würde bedeuten, unbedingt in der ersten Periode zusammenzuarbeiten und sich kooperativ (altruistisch) zu benehmen, so lange der andere Agent ebenso tut. Wenn Chancen, einen anderen gegenseitigen Altruisten zu treffen, hoch genug sind oder das Spiel für eine genug lange Zeitdauer wiederholt wird, kann sich diese Form der Nächstenliebe innerhalb einer Bevölkerung entwickeln.

Das ist dem Begriff "Auge um Auge, Zahn um Zahn" eingeführten durch Anatol Rapoport nah, obwohl dort noch scheint, dass eine geringe Unterscheidung darin "Auge um Auge, Zahn um Zahn" in der ersten Periode zusammenarbeitet und davon darauf immer eine vorherige Handlung eines Gegners wiederholt, wohingegen "gegenseitige Altruisten" Zusammenarbeit vor allem der Nichtzusammenarbeit durch einen Gegner aufhören und nichtkooperativ von darauf bleiben. Diese Unterscheidung führt zur Tatsache, dass im Gegensatz zur gegenseitigen Nächstenliebe, Auge um Auge, Zahn um Zahn im Stande sein kann, Zusammenarbeit unter bestimmten Bedingungen trotz der Zusammenarbeit wieder herzustellen, die zusammengebrochen ist.

Stephens zeigt eine Reihe notwendiger und gemeinsam genügend Bedingungen" … für ein Beispiel der gegenseitigen Nächstenliebe:

1. das Verhalten muss eine Fitness eines Spenders hinsichtlich einer egoistischen Alternative reduzieren;
2. die Fitness des Empfängers muss hinsichtlich Nichtempfänger erhoben werden;
3. die Leistung des Verhaltens muss von der Einnahme eines unmittelbaren Vorteils nicht abhängen;
4. Bedingungen 1, 2, und 3 müssen für beide Personen gelten, die sich mit dem gegenseitigen Helfen beschäftigen."

Es gibt zwei zusätzliche Bedingungen notwendig" … für die gegenseitige Nächstenliebe, um sich zu entwickeln:

</ol>

Die ersten zwei Bedingungen sind für die Nächstenliebe als solcher notwendig, während das dritte gegenseitige Nächstenliebe von einfachem mutualism unterscheidet und das vierte die Wechselwirkung gegenseitig macht.

Bedingung Nummer fünf ist als sonst erforderlich Nichtaltruisten können immer altruistisches Verhalten ohne irgendwelche Folgen ausnutzen, und deshalb würde die Evolution der gegenseitigen Nächstenliebe nicht möglich sein. Jedoch wird es darauf hingewiesen, dass dieses "Bedingen-Gerät" nicht bewusst zu sein braucht. Bedingung Nummer sechs ist erforderlich, Zusammenarbeit-Depression durch umgekehrt die Möglichkeit der Induktion-a zu vermeiden, die durch das Spiel theoretische Modelle angedeutet ist.

Beispiele

Die folgenden Beispiele konnten als Nächstenliebe verstanden werden.

Jedoch verlangt die Vertretung gegenseitiger Nächstenliebe auf eine eindeutige Weise mehr Beweise, wie später gezeigt wird.

Saubererer Fisch

Das erste Beispiel ist das der saubereren Fische. Beiseite von der Gegenseitigkeit und der klaren vorteilhaften Symbiose des Reinigers und des Gastgebers, der in Bezug auf die Nächstenliebe nicht interpretiert werden kann, zeigt der Gastgeber etwas zusätzliches Verhalten, das den Kriterien für die Nächstenliebe entspricht:

Der Gastgeber erlaubt den saubereren freien Eingang und Ausgang und isst das Reinigungsmittel sogar nicht, nachdem die Reinigung getan wird.

Der Gastgeber gibt dem Reiniger Zeichen es ist im Begriff, von der Gegend des Reinigers wegzugehen, selbst wenn der Reiniger nicht in seinem Körper ist.

Der Gastgeber kann mögliche Gefahren für den Reiniger wegjagen.

Die folgenden Beweise unterstützen die Hypothese:

Die Reinigung durch Reiniger ist für den Gastgeber notwendig. Ohne Reiniger verlassen die Gastgeber die Gegend oder leiden unter von Ecto-Parasiten getanen Verletzungen.

Schwierigkeit und Gefahr in der Entdeckung eines Reinigers. Gastgeber verlassen ihr zu reinigendes Element. Andere warten nicht mehr als 30 Sekunden vor dem Suchen nach Reinigern anderswohin.

Ein Schlüsselelement in der Errichtung der gegenseitigen Nächstenliebe ist, dass dieselben zwei Personen wiederholt aufeinander wirken. Das wird durch Seite-Details von jedem Personen (Raumbedingung) und durch eine genug große Lebensspanne der Arten (zeitliche Bedingung) bedingt.

Überraschend gibt es genügend Beweise, dass individuelle Reiniger und Gastgeber tatsächlich wiederholt aufeinander wirken.

Dieses Beispiel entspricht den Kriterien, die im Modell von Robert Trivers beschrieben werden.

Jedoch werden einige wichtige Elemente, die notwendig sind, um Reziprozität zu gründen, noch nicht gezeigt:

Das Kriterium, dass eine Person keine unmittelbare Zahlung erwartet. Im System des saubereren Gastgebers ist der Vorteil für einen Reiniger immer unmittelbar.

Das Kriterium, dass das Scheitern einer Person, altruistisch zu handeln, die andere veranlassen wird, zukünftige altruistische Taten zu vermeiden. Das wird sehr hart sein sich zu zeigen, da solcher Misserfolg Tod des Reinigers bedeuten wird.

Wenn der Anspruch von Randall, dass der Gastgeber mögliche Gefahren für den Reiniger wegjagen kann, bestätigt wird, könnte ein Experiment gebaut werden, in dem Reziprozität demonstriert werden konnte.

Warnung ruft Vögel herbei

Die Warnung von Anrufen, obwohl, einen Vogel ausstellend und ihn in Gefahr stellend, wird oft von Vögeln gegeben. Eine Erklärung in Bezug auf das altruistische Verhalten wird von Trivers gegeben:

Es ist gezeigt worden, dass Raubfische spezifische Gegenden erfahren und sich individuell auf Beute-Typen und Jagd von Techniken spezialisieren.

Es ist deshalb für einen Vogel nachteilig, um einen Raubfisch zu haben, essen einen conspecific, weil der erfahrene Raubfisch dann wahrscheinlicher sein kann, ihn zu essen.

Beunruhigend neigt ein anderer Vogel, indem er einen Warnungsanruf gibt, dazu, Raubfische davon abzuhalten, sich auf den Arten und Gegend des Anrufers zu spezialisieren.

Auf diese Weise werden Vögel in Gebieten, in denen Warnungsanrufe gegeben werden, an einem auswählenden Vorteil hinsichtlich Vögel in Gebieten sein, die davon frei sind, Anrufe zu warnen.

Dennoch hat diese Präsentation an wichtigen Elementen der Reziprozität Mangel. Es ist sehr hart, Betrüger zu entdecken. Außerdem gibt es keine Beweise, dass ein Vogel davon Abstand nimmt, Anrufe zu geben, wenn sich ein anderer Vogel nicht revanchiert. Und es gibt keine Beweise, dass Personen wiederholt aufeinander wirken.

Eine andere Erklärung dafür, Anrufe zu warnen, besteht darin, dass diese nicht warnen, besucht alle:

Ein Vogel, sobald es einen Raubvogel, Anrufe entdeckt hat, zum Raubvogel Zeichen zu geben, dass es entdeckt wurde, und dass dort nichts nützt zu versuchen, den rufenden Vogel anzugreifen. Zwei Tatsachen unterstützen diese Hypothese:

• Die Anruf-Frequenzen vergleichen den Hörbereich des Raubfisch-Vogels.
• Rufende Vögel werden — Raubfisch-Vogel-Angriffsbenennen-Vögel weniger oft weniger angegriffen als andere Vögel.

Vampire

Vampire zeigen auch gegenseitige Nächstenliebe, wie beschrieben, durch Wilkinson.

Die Fledermäuse füttern einander, indem sie Blut wieder ausströmen.

Um sich für die gegenseitige Nächstenliebe zu qualifizieren, würde der Vorteil für den Empfänger größer sein müssen als die Kosten dem Spender. Das scheint zu halten, weil diese Fledermäuse gewöhnlich sterben, wenn sie keine Blutmahlzeit zwei Nächte hintereinander finden. Außerdem wird die Voraussetzung, dass Personen, die sich altruistisch in der Vergangenheit benommen haben, durch andere in der Zukunft geholfen wird, durch die Daten bestätigt. Jedoch ist die Konsistenz des gegenseitigen Verhaltens, nämlich dass einer vorher nichtaltruistischen Fledermaus Hilfe verweigert wird, wenn es es verlangt, nicht demonstriert worden. Deshalb scheinen die Fledermäuse nicht, sich noch als ein Beispiel für die gegenseitige Nächstenliebe zu qualifizieren.

Jedoch zeigt ein näherer Blick auf die Daten, dass - abgesehen von einer einzelnen Wechselwirkung - alle Beispiele, zufällig zwischen Personen derselben Gruppe zu fressen, die auf durchschnittlichen Vettern sind. So scheint es viel wahrscheinlicher, dass dieses Beispiel ein Fall der Verwandtschaft-Auswahl ist als gegenseitige Nächstenliebe.

Bekannte emotionale Verfügungen als ein kompliziertes Regulierungssystem für die gegenseitige Nächstenliebe

Das menschliche altruistische System ist ein empfindliches und nicht stabiles. Deshalb muss die Tendenz, zu geben, und die Antwort auf die Taten eines anderen des Gebens und Betrugs zu betrügen, durch eine komplizierte Psychologie in jeder Person geregelt werden. Personen unterscheiden sich im Grad dieser Tendenzen und Antworten.

Gemäß Trivers können die folgenden emotionalen Verfügungen und ihre Evolution in Bezug auf die Regulierung der Nächstenliebe verstanden werden.

• Freundschaft und Gefühle der Zuneigung und Feindseligkeit.
• Aggression von Moralistic. Ein Schutzmechanismus von Betrügern handelt, um den Vorteil von Betrügern in der Auswahl gegen die Altruisten zu regeln. Der moralistic Altruist kann erziehen oder sogar einen Betrüger bestrafen wollen.
• Dankbarkeit und Zuneigung. Eine feine Regulierung der Nächstenliebe kann mit der Dankbarkeit und Zuneigung in Bezug auf Kosten/Vorteil und das Niveau vereinigt werden, in dem sich der Begünstigte revanchieren wird.
• Schuld und wiederholende Nächstenliebe. Hält den Betrüger davon ab, wieder zu betrügen. Der Betrüger zeigt seine Reue, um ihn davon zu retten, zu lieb für seine Taten zu zahlen.
• Feiner Betrug. Ein stabiles Entwicklungsgleichgewicht konnte einen niedrigen Prozentsatz dessen einschließen ahmt in der umstrittenen Unterstützung von anpassungsfähigem sociopathy nach.
• Vertrauen und Verdacht. Das sind Gangregler für den Betrug und feinen Betrug.
• Partnerschaften. Nächstenliebe mit dem Zweck, Freundschaften zu schaffen.

Jedoch soll es bemerkt werden, dass es keine konkrete Erklärung darauf gibt, wie Personen Partner wegen der Knappheit von theoretischen und experimentellen Forschungen aufpicken, die die Wichtigkeit von der Wahl bewerten; theoretisch zeigen Modelle an, dass die Evolution von Handlungsweisen, die mit der Nächstenliebe vereinigt sind, die Partnerwahlen selten einschließt, wegen der Veränderlichkeit von Kosten und Vorteilen zwischen vielfachen Personen vorkommt.. Deshalb wird es geglaubt, dass die Zeit oder Frequenz von gegenseitigen Handlungen mehr zu einer Wahl einer Person des Partners beitragen als die wirkliche gegenseitige Tat selbst.

Siehe auch

• Nächstenliebe
• Wettbewerbsnächstenliebe
• Gen - Ansicht von der Evolution
• Das Dilemma des wiederholten Gefangenen
• Norm der Reziprozität
• Gegenseitiges Essen, das sich teilt
• Reziprozität (Evolution)

• Auge um Auge, Zahn um Zahn
• Geschenkwirtschaft