Durchführungseinnahme bezieht sich auf eine Situation, in der eine Regierung ein Eigentum in solchem Maße regelt, dass sich die Regulierung effektiv auf eine Übung der bedeutenden Bereichsmacht der Regierung beläuft, ohne wirklich den Eigentümer des Eigentums des Titels zum Eigentum zu entkleiden.

USA-Gesetz

In Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen genießen Regierungen traditionell Polizeimacht, unter der eine Regierung eine Vielfalt von Aspekten der Leben seiner Themen regeln kann.

Nach dem amerikanischen Gesetz, jedoch, streckt sich diese Macht bis zu die völlige Entblößung des Titels zum Privateigentum, noch zur De-Facto-Entsprechung davon nicht aus. Statt dessen ist die Macht des bedeutenden Gebiets eine getrennte und verschiedene Macht, die einer Regierung erlaubt, einen Eigentumseigentümer des Titels zu solchem Eigentum für den öffentlichen Gebrauch, und mit der gerade Entschädigung zu entkleiden. Einige Staaten, nicht die Bundesregierung, verwenden den vollen Entschädigungsstandard, nicht den gerechten Entschädigungsstandard.

Diese Macht wird im Fünften Zusatzartikel auf die USA-Verfassung beschränkt, und streckt sich bis zu die Staaten laut der Erwarteten Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels aus. (Der Fünfte Zusatzartikel verbietet der Bundesregierung, Eigentum für den öffentlichen Gebrauch ohne "gerade Entschädigung," zu nehmen, welche amerikanische Gerichte im üblichen Fall gedolmetscht haben, "um üblichen Marktpreis" zu bedeuten.) Dieses Verbot wird eingetragen in der Erwarteten Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels gehalten (der Bar-Staatsregierungen davon, Leute ihres Eigentums ohne erwarteten Prozess des Gesetzes zu berauben.)

Physischer Beruf

Der aufrichtigste Einnahme-Anspruch entsteht, wenn die Regierung physisch einen Teil eines Eigentums eines Grundbesitzers ohne Entschädigung besetzt: Das läuft direkt in den Klartext der Änderung selbst. Es ist eine "Einnahme" von einem Eigentum ohne Entschädigung. Mit bestimmten Ausnahmen vertritt ein direkter physischer Beruf, vorläufig oder dauerhaft, eine Einnahme. In einigen wenigen Fällen finden wir Streitumgebung, ob eine Regierungshandlung tatsächlich einen physischen direkten und unmittelbaren Beruf des Landes einsetzt. Ein Hauptfall ist USA-v. Causby, die 328 Vereinigten Staaten 256 (1946), in dem ein Grundbesitzer unaufhörliche auf niedriger Stufe militärische Flüge ganz unter dem föderalistisch anerkannten Flugluftraum unterworfen wurde. Im Verlangen der Entschädigung hat das Gericht gehalten:

Durchführungsbeschränkung des Gebrauches des Eigentums

Im Gegensatz wird eine Regulierung, die den Gebrauch des Eigentums zu weiteren legitimen öffentlichen Enden einschränkt, als keine Einnahme bloß betrachtet, weil es den Wert oder das Dienstprogramm dieses Landes verschlechtert. Jedoch, wenn die Regulierung zu weit geht (wie Justiz Holmes in Pennsylvania Coal Co. v gesagt hat. Mahon), um den Eigentumseigentümer des ganzen angemessenen Gebrauches oder Wert des Eigentums zu berauben, wird es als die Entsprechung von einer Einnahme gerichtlich anerkannt, die ohne Zahlung der gerade Entschädigung dem Eigentümer des Eigentums nicht stattfinden kann.

Das Problem von Durchführungseinnahmen entsteht aus der Wechselwirkung zwischen Übung der traditionellen Polizeimacht und Übung des bedeutenden Gebiets. Die Polizeimacht ist die innewohnende Regierungsmacht, die gewöhnlich von der gesetzgebenden Körperschaft ausgeübt ist, um zu tun, was vernünftig notwendig ist, um Gesundheitswesen, Sicherheit, Sozialfürsorge und Sitten zu fördern und zu schützen.

Es gibt zahlreiche Beispiele, wo das amerikanische Oberste Gericht gefunden hat, dass Zustandgerichte vernünftig beschlossen haben, dass "die Gesundheit, Sicherheit, Sitten oder allgemeine Sozialfürsorge" durch das Verbieten besonderen nachgedachten Gebrauches des Landes gefördert würden. Und in diesem Zusammenhang hat das Oberste Gericht Landgebrauch-Regulierungen wiederholt hochgehalten, die nachteilig anerkannte Immobilien-Interessen betroffen haben.

In Zonen aufteilende Gesetze, sind natürlich, das klassische Beispiel, sehen Hadacheck v. Sebastian, die 239 Vereinigten Staaten 394 (1915) (Verbot von Ziegelei-Operationen innerhalb der bestimmten Nachbarschaft); Dorf von Euklid, Ohio v. Ambler Realty Co., die 272 Vereinigten Staaten 365 (1926) (Verbot des Industriegebrauches); Gorieb v. Fuchs, die 274 Vereinigten Staaten 603, 608 (1927) (Voraussetzung dass Teile von Paketen, ungebaut verlassen werden); walisischer v. Swasey, die 214 Vereinigten Staaten 91 (1909) (Höhe-Beschränkung), die als erlaubte Regierungshandlung selbst wenn angesehen worden sind, den vorteilhaftesten Gebrauch des Eigentums verbietend.

Jedoch kann Aufteilen in Zonen von Beschränkungen einem Eigentümer jeden wirtschaftlich lebensfähigen Gebrauch seines Landes verweigern. Nehmen Sie eine "niedrige Dichte an" Wohnzone verlangt, dass ein Haus einen Rückschlag (die Entfernung vom Rand des Eigentums zum Rand des Gebäudes) keiner weniger als 100 Fuß (30 m) hat. Wenn ein besonderes Eigentum nur 100 Fuß (30 m) tief wäre, würde es unmöglich sein, ein Haus auf dem Eigentum zu bauen.

Regierungslandgebrauch-Regulierung, die dem Eigentumseigentümer jeden wirtschaftlich lebensfähigen Gebrauch verweigern, wird eine Einnahme des betroffenen Eigentums gehalten., Sieh z.B, Lucas v. South Carolina Küstenrat, die 505 Vereinigten Staaten 1003 (1982), die Erste englische Evangelische lutherische Kirche v. Grafschaft Los Angeles (1987). Die allgemeine Annäherung an diese Frage wurde in Agins v summiert. Die Stadt Tiburon, die 447 Vereinigten Staaten 255 (1980), der feststellt, dass die Anwendung von Landgebrauch-Regulierungen zu einem besonderen Stück des Eigentums eine Einnahme ist nur, "wenn die Verordnung legitime Zustandinteressen nicht wesentlich vorbringt... oder einem Eigentümer wirtschaftlich lebensfähigen Gebrauch seines Landes verweigert." Jedoch, in Lingle v. Chevron, die 544 Vereinigten Staaten 528 (2005), hat das Oberste Gericht "wesentlich Fortschritt" Kriterium einer Einnahme verworfen. Wenn eine Regierungsregulierung eine Einnahme des Privateigentums durch solche übermäßige Regulierung bewirkt, kann der Eigentümer umgekehrte Verurteilungsverhandlungen beginnen, um die gerechte Entschädigung für die Einnahme seines oder ihres Eigentums wieder zu erlangen, vorausgesetzt, dass Verfahrenshürden überwunden worden sind.

In den letzten Jahren ist das Konzept der Durchführungseinnahme loser — außerhalb des grundgesetzlichen Sinns — von Eigentumsrecht-Gruppen verwendet worden, sich ausstreckend, um Regulierungen einzuschließen, die Eigentumswerte durch kleinere Beträge reduzieren. Stimmzettel-Initiativen, die auf dieser Interpretation (wie Oregons Maß 37) gestützt sind, sind in mindestens sieben Staaten in den Jahren 2000 bis 2006 vorgebracht worden. Alle diese Staaten sind im amerikanischen Westen, aber ein bedeutender Teil der Finanzierung für die Initiativen ist aus Quellen auf der Ostküste gekommen.

Umgekehrte Verurteilung

Umgekehrte Verurteilung ist ein Begriff, der einen Anspruch beschreibt, der gegen die Regierung gebracht ist, in der ein Eigentumseigentümer Entschädigung für eine `Einnahme' seines Eigentums laut des Fünften Zusatzartikels sucht. Der Begriff "Gegenteil" wird gebraucht, weil gewöhnlich Verurteilungen von der Regierung gebracht werden. Die umgekehrte Verurteilungshandlung bemüht sich, Entschädigung zu zwingen, als ob formelle Verurteilungsverhandlungen gebracht worden waren. Sieh San Diego Gas & Electric Co. v. Die Stadt San Diego, die 450 Vereinigten Staaten 621, 638 n.2 (1981) (Justiz Brennan abweichend); USA-v. Clarke, die 445 Vereinigten Staaten 253, 257 (1980); Agins v. Die Stadt Tiburon, die 447 Vereinigten Staaten 255, 258 n.2 (1980).

Grundgesetzliche Geschichte

Die Autoren der USA-Verfassung waren aus einem Land gekommen, wo Feudaleigentumsrechte ursprünglich vom König und dem Adel abgestammt haben. Im 17. und das 18. Jahrhundert änderte sich das Konzept von Eigentumsrechten drastisch. "Vor dem 16. Jahrhundert gab es kein 'freies' Land in den britischen Inseln oder in Westeuropa. Jeder Acre ist von jemandem, entweder ein Privatmann oder von der Regierung in der Form der Krone im Besitz gewesen. Die Gesetze des Erstgeburtsrechts und haben beabsichtigt zur Folge, dass ein Stand des Landes intakt dem ältesten Sohn verzichtet werden musste, und diejenigen ohne Land im großen kraftlosen Maß waren." Der besonderen Wichtigkeit in dieser Zeit waren die Schriften des großen englischen politischen Theoretikers John Locke (1632-1704). Locke ist Privateigentum aus natürlichem Gesetz entstanden und hat vor der Entwicklung der Regierung bestanden. Das Recht, Eigentum zu besitzen, hat deshalb von den Launen eines Königs oder Parlaments nicht abgehangen; zum Gegenteil war der primäre Zweck der Regierung, Rechte im Eigentum zu schützen, seitdem diese Rechte an der Basis aller Freiheiten waren.

Es ist nicht wahrscheinlich, dass unsere Gründer das Recht auf das Eigentumsrecht des Eigentums als absolut gedacht haben. Sie haben verstanden, dass in einer Gemeinschaft sich das Eigentumsrecht des Eigentums, tatsächlich der wirkliche Wert des Eigentums selbst, einigermaßen auf gegenseitigen Verpflichtungen ausgeruht hat." Das Eigentumsrecht im Land — dem greifbarsten, und in den frühen Tagen der Republik, der wichtigsten Form des Eigentums — hatte absolute Kontrolle über dieses Eigentum oder ein unbehindertes Recht nie bedeutet, es in jedem Fall zu verwenden, der Eigentümer hat gewollt. Traditionen, die zum englischen Gewohnheitsrecht zurückgehen, haben immer Beschränkungen des Eigentums gelegt. Die Gewohnheitsrecht-Doktrin des Ärgers hat zum Beispiel Eigentümer davon abgehalten, ihr Land in einem Weg zu verwenden, der sich unvernünftig mit den Rechten auf ihre Nachbarn eingemischt hat. Gewohnheit hat häufig erlaubt, auf dem privaten, unbeiliegenden Land zu jagen oder hat verlangt, dass ein Eigentümer Zugang zu Flüssen und Seen erlaubt. Das Eigentum in der Form von Geschäften hatte auch Regulierungen auf ihnen; Tavernen, Fährschiffe und Trainer-Linien wurden häufig zum Beispiel sowohl in England als auch in den nordamerikanischen Kolonien schwer geregelt." Während unsere Gründer das Recht betrachtet haben, so heiliges Eigentum zu besitzen, haben sie sicher dieses Recht nicht betrachtet wie Andeutung der Immunität aus der Regulierung.

Die Regierung muss Eigentum für Straßen, für Regierungsgebäude, für Parks, Militärbasen, Flughäfen nehmen und Wasserversorgungen zu bewahren. Die Macht, Privateigentum zu öffentlichen Zwecken zu nehmen, ist für die Fähigkeit notwendig, unsere republikanische Form der Regierung aufrechtzuerhalten, zu bewahren und zu verteidigen. Der Fünfte Zusatzartikel in die Vereinigten Staaten enthält wichtigen Schutz gegen die Bundesbeschlagnahme des Privateigentums. Es setzt fest:

Der Text dieser Klausel scheint, drei getrennten Schutz zur Verfügung zu stellen. Das erste hält die Bundesregierung davon ab, eine Person des Eigentums ohne erwarteten Prozess des Gesetzes zu berauben. Es gilt für jede Beraubung des Eigentums, nicht nur Einnahmen zum öffentlichen Zweck. Das zweite hält die Bundesregierung davon ab, Privateigentum für den privaten Gebrauch zu nehmen, und das dritte verlangt Zahlung der gerade Entschädigung, wenn Eigentum zu öffentlichen Zwecken genommen wird.

Bis 1896 hat der Fünfte Zusatzartikel, der Klausel Nimmt, nur für die Bundesregierung gegolten. Danach wurde es gemeint, dass die Gerechte Entschädigungsklausel in der Erwarteten Prozess-Klausel des 14. Zusatzartikels vereinigt wird, der wirklich für Staaten gilt. Das Problem der souveränen Immunität der Vereinigten Staaten wurde behoben, als Kongress das Essen-Gesetz verordnet hat, das Rechtssachen gegen die Bundesregierung im amerikanischen Gericht von Bundesansprüchen zustimmt, das in Washington, Bezirk sitzt, aber Einnahme-Sachen von überall im Land anhört..

Gesetzliche zarte Fälle

Ein früher Fall, der Interpretation des Fünften Zusatzartikels einschließt, war die Gesetzlichen Zarten Fälle, die 79 Vereinigten Staaten 457 (1870) Während des amerikanischen Bürgerkriegs, der Gesetzlichen Zarten Gesetze von 1862 und 1863 gemachtes Papiergeld ein gesetzlicher Ersatz für Gold und Silber, einschließlich für die Zahlung von vorher existierenden Schulden. In Hepburn v. Griswold, das Oberste Gericht hatte die gesetzlichen zarten Gesetze inkonsequent mit dem Geist der Verfassung gefunden, die den Staaten verboten hat, "irgendwelchem... Gesetz zu passieren, das die Verpflichtung von Verträgen verschlechtert." Außerdem hatte das Gericht gemeint, dass eine Tat, waren zwingende Halter von Verträgen, die aufgefordert haben, dass Zahlung in Gold oder Silber als gesetzliche zarte "bloße Versprechungen akzeptiert hat, Dollars zu bezahlen", verfassungswidrig, weil es "solche Personen des Eigentums ohne erwarteten Prozess des Gesetzes" laut des Fünften Zusatzartikels beraubt hat. Das Gericht bis zu dieser Zeit hatte ein Gesetz verfassungswidrig selten gefunden. 1871 hat das Gericht, mit zwei neuen Richtern auf der Bank, sich in den gesetzlichen zarten Fällen, Knox v umgekehrt. Lee und Parker v. Davis, und hat die Gesetzlichen Zarten grundgesetzlichen Gesetze erklärt Der Fünfte Zusatzartikel gilt für Verletzungen nicht, die von der Übung der gesetzlichen Macht, das Gericht gehalten, aber nur zur direkten Aneignung des Eigentums fließen.

Der vierzehnte Zusatzartikel Rechtskunde

Der Vierzehnte Zusatzartikel zur USA-Verfassung hat den Schutz gegen unbezahlte Einnahmen Bürgern gegen ihre eigenen Staaten erweitert, und hat auf diese Weise sowohl bedeutenden neuen Schutz für individuelle Rechte als auch eine neue Allee für die Bundeseinmischung mit der Staats- und Ortsdemokratie geschaffen. Abschnitt 1 der Vierzehnten Zusatzartikel-Staaten:

Bemerken Sie, dass der Text der Antibeschlagnahme-Bestimmung der vierzehnten Änderung von diesem des Fünften Zusatzartikels verschieden ist. Man könnte behaupten, dass der Unterschied im Text zu einer Beschränkung der Rolle der Bundesgerichtshöfe im Erzwingen des Schutzes der Rechtsordnung des Einzelstaates gegen Einnahmen führen würde. Aber bald haben die Bundesgerichtshöfe den Prozess der allmählichen Integration des Verfassungsschutzes in die vierzehnte Änderung begonnen. Die erwartete Prozess-Klausel der vierzehnten Änderung ist ein Hauptfahrzeug für die Invasion durch die Bundesgerichtshöfe in die Regierungsgewalt der Staaten historisch gewesen. Wir finden frühe Richter des Obersten Gerichts, das darüber, zum Beispiel, in Mugler v verwirrt ist. Kansas, die 123 Vereinigten Staaten 623 (1887):

Der Kohlenfall von Pennsylvanien

Das Oberste Gericht hat zuerst gemeint, dass Zustandregulierungen, die zu weit gehen, eine Einnahme im 1922-Fall von Pennsylvania Coal Co. v bewirken können. Mahon. Dort hat Justiz Holmes für die Mehrheit geschrieben, dass" [t] er allgemeine Regel mindestens darin besteht, dass, während Eigentum bis zu einem gewissen Grad geregelt werden kann, wenn Regulierung zu weit geht, es als eine Einnahme anerkannt wird."

Staatslandgebrauch, Gesundheitswesen und Umweltgesetzgebung beschränken notwendigerweise den Gebrauch des Privateigentums. Aber diese Gesetze besetzen Privateigentum nicht direkt. Was dann die Grenzen auf der Zustandmacht ist, den Gebrauch des Privateigentums zu beschränken, ohne Entschädigung zur Verfügung zu stellen. Zwei wichtige Fälle, beider, sich mit abbauender Zustandregulierung befassend, rahmt Hilfe dieses Problem ein. Das erste, Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, die 260 Vereinigten Staaten 393 (1922), wurde vom Obersten Gericht entschieden, als das Gericht aktiv weit gehend gegen die Staats- und Ortsregulierung in einer Vielfalt von Zusammenhängen dazwischengelegen hat. Der Fall ist aus einer Herausforderung entstanden festzustellen, dass Gesetzgebung vorgehabt hat, sich mit Kohlenbergwerk-Senkung zu befassen. Weil das Gericht später im Schlussstein Bituminöse Kohle Assn. v erklärt hat. Debenedictis, die 480 Vereinigten Staaten 470 (1987):

Von 1890 bis 1920 haben Kohleninteressen große Reichweite von Mineralinteressen überall im westlichen Pennsylvanien gekauft. Unter diesen Käufen hat der Grundbesitzer das Recht bewahrt, das Oberflächenland zu verwenden, aber hat Mineralansprüche aufgegeben. Viele der Akte zu Mineralinteressen haben Verzichtserklärungen enthalten, die das Recht aufgegeben haben, Schäden am Oberflächeninteresse zu fordern, falls Bergwerk dem Oberflächeninteresse Schaden verursacht hat. Weil das Gericht später erklärt hat:

Beide der zwei Kohlenfälle von Pennsylvanien haben Zustandgesetzgebung nachgeprüft, die sich bemüht hat, den Betrag der Verwüstung zu beschränken, die durch diesen Untergraben-Prozess verursacht werden konnte. Die Kohlengesellschaften haben behauptet, dass sie das Recht auf diese Verwüstung erworben hatten: Dass es in anderen gekauft worden war, wer es ursprünglich besessen hat. Die staatlichen und verletzten Grundbesitzer haben behauptet, dass das Recht zu verwüsten nicht Eigentum war. Oder, angesehen verschieden, dass das ganze Eigentum unterworfen dem Recht der Regierung gehalten wird zu regeln.

Die frühen Bergbaubetriebe haben häufig so viel von der unterirdischen Kohle entfernt, dass die Gruben eine Gefahr für die Bergarbeiter-Untergrundbahn und für diejenigen geworden sind, die auf der Oberfläche wohnen. Deshalb hat die gesetzgebende Körperschaft von Pennsylvanien gehandelt, um den Betrag des Materials zu beschränken, das von den Gruben unten entfernt werden konnte: Um genügend unterirdische Unterstützung unten zu verlassen.

Pennsylvania Coal Co. v. Mahon hat eine Handlung durch einen individuellen Grundbesitzer eingeschlossen, der sich bemüht hat, einen Bergbaubetrieb davon abzuhalten, dieses Gesetz zu verletzen, ihr Haus untergrabend. Der Akt des Eigentümers hat die Oberfläche befördert, aber in ausdrücklichen Begriffen hat sich das Recht vorbehalten, die ganze Kohle zu entfernen. Nach dem Gesetz von Pennsylvanien hat der Akt auch das Recht befördert, Unterstützung zur Kohlengesellschaft zu erscheinen, die so unterirdische Kohle entfernen konnte, selbst wenn das subsuidence verursacht hat. Der Akt vorausgesetzt, dass der Begünstigte die Propositionen mit dieser Gefahr nimmt und auf den ganzen Anspruch auf Schäden verzichtet, die daraus entstehen können, die Kohle abzubauen. Die Kohlengesellschaft hat im Wesentlichen so ein Eigentumsrecht besessen, so viel zu verminen, wie sie ohne Rücksicht auf Folgen zur Oberfläche infolge dieses Akts gewünscht hat. Über eine Meinungsverschiedenheit durch die Justiz Brandeis hat das Gericht entschieden, dass Pennsylvaniens Statut die Kohlengesellschaften des Rechts beraubt hat, ihre Kohle zu verminen, und das eine Beschlagnahme gehalten wurde. Die Meinung des Gerichtes erkennt an, dass Regierung den Gebrauch des Eigentums einigermaßen ohne Entschädigung gesetzlich beschränken kann, aber gefunden hat, dass dieses Statut zu weit gegangen ist. Gesagt das Gericht:

Der Bituminöse Kohlenvereinigungsfall

Ungefähr 65 Jahre später hat das Gericht ähnliche Gesetzgebung von Pennsylvanien gedacht, die verlangt hat, dass etwas unterirdische Kohle im Platz verlassen wird, Oberflächenunterstützung zur Verfügung zu stellen. Im Bituminösen Kohlenfall hat die Gesetzgebung des Staates ein mitfühlenderes Hören vom Gericht im Schlussstein Bituminöse Kohle Assn. v erhalten. DeBenedictis, die 480 Vereinigten Staaten 470 (1987). Das Gericht hat geschrieben:

Die Schlussstein-Entscheidung wird durch die Achtung zum Entschluss des Staates charakterisiert, dass seine Gesetzgebung Gesundheitswesen und Sicherheit gefördert hat:

Namentlich trägt die Schlussstein-Entscheidung vier Meinungsverschiedenheit: Richter Rehnquist, Powell, O'Connor und Scalia.

Gesundheit und Sicherheitseinnahmen

Nehmen Sie an, dass die Regierung eine Brandschneise durch einen Wald auf das Privateigentum schneiden muss, Ausbreitung eines Waldfeuers zu verhindern. Oder nehmen Sie an, dass die Regierung gesunden Viehbestand in einem Quarantänegebiet zerstört, um Ausbreitung der Krankheit zu verhindern. Das sind angreifende Einnahmen, aber sie fallen unter per se in der vorherigen Abteilung beschriebene Regel nicht. Vom allerersten haben die Einnahme-Fälle anerkannt, dass `das ganze Eigentum in diesem Land laut der implizierten Verpflichtung gemeint wird, dass der Gebrauch des Eigentümers davon für die Gemeinschaft nicht schädlich sein soll.' Mugler v. Kansas, die 123 Vereinigten Staaten 623, 665 (1887). Das aufrichtigste Beispiel dieses Grundsatzes kommt vor, wenn die Regierung verurteilen oder Eigentum zerstören muss, Ausbreitung der Krankheit oder anderen Drohung gegen das Gesundheitswesen oder die Sicherheit zu verhindern." So, um die Gesundheit und Sicherheit der Gemeinschaft zu schützen, kann Regierung unsichere Strukturen verurteilen, kann ungesetzliche Geschäftsoperationen schließen, kann angesteckte Bäume zerstören, und kann sicher Zugang zu gefährlichen Gebieten - zum Beispiel, Land beschränken, auf dem radioaktive Materialien, Land im Pfad eines Lava-Flusses von einem ausbrechenden Vulkan oder Land im Pfad einer potenziell lebensbedrohenden Überschwemmung entladen worden sind. Wenn eine Regierungsentität diese Typen der Gesundheit und Sicherheitsregulierungen auferlegt, darf es nicht die Bedingung "belastet werden, dass [es] solche individuellen Eigentümer für pekuniäre Verluste entschädigen muss, die sie, infolge ihres stützen können durch einen schädlichen Gebrauch ihres Eigentums nicht erlaubt zu werden, um Verletzung auf die Gemeinschaft zuzufügen."

Evolution des modernen Durchführungseinnahme-Gesetzes

Penn Central

Vielleicht der wichtigste moderne Fall auf Durchführungseinnahmen, der Großartige Zentrale-Fall. In Penn Central Transp. Co. v. New York City, die 438 Vereinigten Staaten 104 (1978) hat das Gericht einen Einnahme-Anspruch bestritten, der vom Eigentümer von Großartigem Central Terminal im Anschluss an die Verweigerung der Grenzstein-Bewahrungskommission von New York City gebracht ist, Pläne für den Aufbau des 50-stöckigen Bürogebäudes über Großartigen Central Terminal zu genehmigen. Penn Central hat behauptet, dass unter New York Historisches Bewahrungsgesetz es berechtigt wurde, ein Nettoeinkommen von Großartigem Central Terminal abzuleiten, aber die Regulierung der Stadt hatte es in eine unbestimmte Defizit-Bedingung gezwungen. Das Amtsgericht hat zugestimmt, aber seine Entscheidung wurde auf der Bitte umgekehrt. Schließlich hat das amerikanische Oberste Gericht dass gemeint: Die Eigentümer konnten keine "Einnahme" bloß einsetzen, indem sie gezeigt haben, dass ihnen das Recht bestritten worden war, den superangrenzenden Luftraum ohne Rücksicht auf den Rest des Paketes auszunutzen; die Tatsache, dass das Gesetz einige Eigentümer strenger betroffen hat als andere, ist auf keine "Einnahme" selbst hinausgelaufen, und dass das Gesetz den gegenwärtigen Gebrauch von Eigentümern nicht gestört oder ihn davon abgehalten hat, eine angemessene Rate der Rückkehr auf seiner Investition besonders zu begreifen, seitdem vorher existierende Luftrechte zu anderen Paketen in der Umgebung übertragbar waren.

Die Entscheidung des Gerichtes hat Verwirrung verursacht, weil darin das Gericht abgelehnt hat zu erklären, was einen Klagegrund für eine Durchführungseinnahme einsetzt, und nur behauptet hat, dass die Entscheidung, ob eine Durchführungseinnahme vorgekommen ist, ad-hoc-auf der Grundlage von den Tatsachen in jedem Fall getroffen wird." Die Frage dessen, was eine "Einnahme" zum Zwecke des Fünften Zusatzartikels einsetzt, hat sich erwiesen, ein Problem der beträchtlichen Schwierigkeit zu sein. Während dieses Gericht dass die Garantie des "Fünften Zusatzartikels anerkannt hat... wird entworfen, um Regierung davon zu verriegeln, einige Menschen zu zwingen, die allein sind, öffentliche Lasten zu ertragen, die, in der ganzen Schönheit und Justiz, vom Publikum als Ganzes," Armstrong v geboren werden sollten. Die Vereinigten Staaten, die 364 Vereinigten Staaten 40, [sind die 438 Vereinigten Staaten 104, 124] 49 (1960), dieses Gericht ganz einfach unfähig gewesen, jede "Satz-Formel" zu entwickeln, um zu bestimmen, wenn "Justiz und Schönheit" verlangen, dass durch die öffentliche Handlung verursachte Wirtschaftsverletzungen durch die Regierung ersetzt werden, anstatt unverhältnismäßig konzentriert auf einige Personen zu bleiben. Sieh Goldblatt v. Hempstead, die 369 Vereinigten Staaten 590, 594 (1962). Tatsächlich haben wir oft bemerkt, dass, ob eine besondere Beschränkung gemacht wird, der Invalide durch die Nichtzahlung der Regierung für irgendwelche dadurch nächste verursachten Verluste größtenteils "auf die besonderen Verhältnisse [darin] Fall abhängt." USA-v. Central Eureka Mining Co., die 357 Vereinigten Staaten 155, 168 (1958); sieh USA-v. Caltex, Inc., die 344 Vereinigten Staaten 149, 156 (1952). Im Engagieren in diesen im Wesentlichen ad hoc, sachlichen Untersuchungen haben die Entscheidungen des Gerichtes mehrere Faktoren identifiziert, die besondere Bedeutung haben.

Im Treffen seiner Entscheidung würde das Gericht denken

1. der Wirtschaftseinfluss der Regulierung auf dem Kläger,
2. das Ausmaß, in dem die Regulierung verschiedene investitionsunterstützte Erwartungen und gestört hat
3. der Charakter der Regierungshandlung.

Diese Faktoren sind kritisiert worden, weil das Gericht gescheitert hat, Leitung betreffs genau zur Verfügung zu stellen, was sie vorhaben, was, wie man beweisen muss, eine Einnahme mit ihnen als ein Test gründet, und ob alle drei, zwei, oder irgendwelche von ihnen genügend sind, um eine Einnahme zu zeigen.

Andrus v. Allard

Ein anderer interessanter Fall von diesem Zeitabschnitt ist Andrus v. Allard, der Adler-Feder-Fall. In Andrus v. Allard, die 444 Vereinigten Staaten 51 (1979), hat das Gericht gefunden, dass das Bundesadler-Schutzgesetz den Verkauf gesetzlich gekaufter Adler-Teile verbieten konnte. Das Gericht hat bemerkt, dass das Gesetz das Eigentum des Eigentümers nicht beschlagnahmt hat, aber eher die Begriffe des Verkaufs geregelt hat:

Die Tatsache, dass das Statut den gewinnbringendsten Gebrauch des Eigentums verriegelt hat, war das gehaltene Gericht nicht genügend:

Agins

Ein Jahr nach der Adler-Feder-Entscheidung hat das Gericht Agins v entschieden. Tiburon, die 447 Vereinigten Staaten 255 (1980). In Agins hat das Gericht festgestellt, dass die Anwendung von Landgebrauch-Regulierungen zu einem besonderen Stück des Eigentums eine Einnahme ist, wenn es dem Eigentümer des Landes angemessenen, lebensfähigen Gebrauch davon verweigert, oder, "wenn die Verordnung legitime Zustandinteressen nicht wesentlich vorbringt... oder einem Eigentümer wirtschaftlich lebensfähigen Gebrauch seines Landes verweigert." Nachdem Grundbesitzer vom unverbesserten Land in einer Stadt für die Wohnentwicklung erworben hatten, war die Stadt durch das Gesetz von Kalifornien erforderlich, einen allgemeinen Plan vorzubereiten, Landgebrauch und die Entwicklung des Lichtungslandes regelnd. Als Antwort hat die Stadt Aufteilen in Zonen von Verordnungen angenommen, die das Eigentum der Eigentümer in eine Zone gelegt haben, in der Eigentum Ein-Familie-Wohnungen, zusätzlichen Gebäuden und Lichtungsgebrauch mit Dichte-Beschränkungen gewidmet werden kann, die Berufungsklägern erlauben, zwischen einem und fünf Wohnsitzen der einzelnen Familie auf ihrer Fläche zu bauen. Die Stadt hat seine Absicht ausgedrückt, das Paket von Agins für die Lichtung und die wirklich angefangenen Verurteilungsverhandlungen zu erwerben, um Titel dazu zu bringen. Später hat die Stadt die Verurteilung aufgegeben, und hat die Verordnung im Problem angenommen. Ohne Billigung für die Entwicklung ihrer Fläche laut der Verordnungen gesucht zu haben, haben Berufungskläger Klage gegen die Stadt im Zustandgericht gebracht, behauptend, dass die Stadt ihr Eigentum ohne gerade Entschädigung in der Übertretung der Fünften und Vierzehnten Zusatzartikel genommen hatte. Das Oberste Gericht von Kalifornien ist von langjährigem Präzedenzfall von Kalifornien abgewichen und hat gemeint, dass Geldentschädigung in Durchführungseinnahme-Fällen nicht verfügbar war, die sich das Gericht geweigert hat anzuerkennen. Diese Holding wurde schließlich vom amerikanischen Obersten Gericht ein paar Jahre später in der Ersten englischen Evangelischen lutherischen Kirche v verworfen. Grafschaft Los Angeles, der 482 Vereinigten Staaten 304 (1987).

Das amerikanische Oberste Gericht hat gehalten:

Bonnie Agins hat 30 Jahre der Streitigkeit und Verwaltungsverhandlungen gebraucht, bevor ihr erlaubt wurde, drei Häuser auf ihrem Paket zu bauen.

Bemerken Sie, dass "wesentlich Fortschritt" Element von Agins, später im Fall von Lingle verworfen wurde, wo das Gericht erklärt hat, dass seine Meinung von Agins auf diesem Punkt falsch war, und dass "wesentlich Fortschritt" Element im substantivischen erwarteten Prozess, Fall passend war, der nicht nimmt.

Loretto Entscheidung

In Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., die 458 Vereinigten Staaten 419 (1982), hat das Oberste Gericht entschieden, dass eine Regulierung allgemein als eine Einnahme betrachtet wird, wenn es Grundbesitzer zwingt, einen dauerhaften physischen Beruf auf ihrem Land wie die dauerhafte physische Anwesenheit von Kabellinien auf einem Wohngebäude zu erleiden. Das Gericht hat behauptet, dass jede dauerhafte physische Anwesenheit das Eigentumseigentümerrecht zerstört hat, lange anerkannt als eines der Schlüsselrechte im "Bündel von Rechten auszuschließen, die" allgemein als Eigentum charakterisiert sind. Das Gericht hat ein New Yorker Statut gedacht, das verlangt hat, dass Hauswirte CATV Kabelmöglichkeiten auf dem Dach ihrer Gebäude installiert haben; die Möglichkeiten waren ein Teil eines weiten Stadt Kabelnetzes, das entworfen ist, um Kabeldienstleistungen zur kompletten Stadt zu bringen. Die Hauswirte waren erforderlich, eine Position für des Kabels eine Hälfte des Zoll im Durchmesser und zwei 4" x 4" x 4" Metallkästen an einer Einmalgebür zur Verfügung zu stellen, die von der Kabelkommission an 1 $ bestimmt ist. Die Stadt hat behauptet, dass das Gericht einen balancierenden Test anwenden sollte — dass die Invasion des Eigentums im Vergleich mit der Gemeinschaft breiter Vorteil minimal war. Aber die Entscheidung des Gerichtes hat darauf hingewiesen, dass es per se Regel gab, die Entschädigung in Fällen dieser Art verlangt. Kurz gesagt, wenn der "Charakter der Regierungshandlung," ein dauerhafter physischer Beruf des Eigentums ist, haben unsere Fälle gleichförmig eine Einnahme in Höhe vom Beruf, ohne Rücksicht darauf gefunden, ob die Handlung einen wichtigen öffentlichen Vorteil erreicht oder nur minimalen Wirtschaftseinfluss auf den Eigentümer hat.

Und doch, wie die Meinungsverschiedenheit in Loretto darauf hinweist, würde es scheinen, alle Sorten von Verhältnissen zu geben, worin die Regierung Installation von Geräten ohne Entschädigung verlangen kann: "... die Staaten traditionell - und grundgesetzlich - haben ihre Polizeimacht ausgeübt, "um Hauswirte dazu zu verlangen... stellen Sie Dienstprogramm-Verbindungen, Briefkästen, Rauchmelder, Feuerlöscher und ähnlich im allgemeinen Speicherbereich eines Gebäudes zur Verfügung." Diese Bestimmungen sichern bloß Mieter-Zugang zu Dienstleistungen, die die gesetzgebende Körperschaft für wichtig, wie Wasser, Elektrizität, natürliches Licht, Telefone, Systeme der gegenseitigen Verbindung und Postdienst hält. Es könnte gefragt werden, wie ein Quadrat diese Voraussetzungen mit der Voraussetzung für die Entschädigung in Loretto tut. Ist es, dass die Feuerlöscher dem Grundbesitzer gehören; ist es, dass die Feuerlöscher den Wert des Gebäudes verbessern, und so ist die erforderliche Entschädigung Null; oder ist es etwas anderes?

Lucas v. South Carolina Küstenrat

Im Fall von Penn Central hatte das Oberste Gericht einen drei Zacke-Ausgleichen-Test beschrieben, der verlangt hat, dass ein Fall durch die Fall-Analyse bestimmt hat, ob es eine Durchführungseinnahme gegeben hatte. Das hat bedeutet, dass es schwierig war vorauszusagen, ob eine besondere Regulierung Entschädigung verdient hat. Könnte es Situationen geben, in welchen es "per se" Regel geben sollte, die Entschädigung verlangt? 1992 hat das amerikanische Oberste Gericht entschieden, dass eine Staatsregulierung, die einen Eigentumseigentümer des ganzen wirtschaftlich vorteilhaften Gebrauches dieses Eigentums beraubt, eine Einnahme sein kann. Lucas v. South Carolina Küstenrat, die 505 Vereinigten Staaten 1003 (1992). Lucas hatte zwei Wohnmenge auf einer Barriere-Insel von South Carolina gekauft, vorhabend, Einfamilienhäuser wie diejenigen auf den sofort angrenzenden Paketen zu bauen. Damals war die Menge von Lucas den Küstenzonenbaugenehmigungsvoraussetzungen des Staates nicht unterworfen. 1988, jedoch, hat die staatliche gesetzgebende Körperschaft das Beachfront Verwaltungsgesetz verordnet, das Lucas davon verriegelt hat, irgendwelche dauerhaften bewohnbaren Strukturen auf seinen Paketen aufzustellen. Er hat gegen die beklagte Zustandagentur Klage erhoben, behauptend, dass, wenn auch das Gesetz eine gesetzliche Übung der Polizeimacht des Staates gewesen sein kann, das Verbot des Aufbaus ihn des ganzen "wirtschaftlich lebensfähigen Gebrauches" seines Eigentums beraubt hat und deshalb eine "Einnahme" laut der Fünften und Vierzehnten Zusatzartikel bewirkt hat, die die Zahlung der gerade Entschädigung verlangt haben. Das Gericht hat weiter jedoch geklärt, dass eine Regulierung nicht eine Einnahme ist, wenn es mit "Beschränkungen im Einklang stehend ist, die Hintergrundgrundsätze des Gesetzes des Staates des Eigentums und Ärgers bereits auf das Eigentumsrecht gelegt haben." Als ein Beispiel von "Hintergrundgrundsätzen," hat sich das Gericht rechts von der Regierung bezogen, um zu verhindern, des Eigentums der anderen zu strömen. Das Gericht hat bemerkt:

Im Anschluss an die Entscheidung des Obersten Gerichts von Lucas U.S wurde der Fall von Lucas zum Obersten Gericht von South Carolina zurückgeschickt, das es der Reihe nach zum Amtsgericht für eine Schätzungsprobe zurückgeschickt hat. Jedoch hat sich der Fall niedergelassen, als der Staat das Eigentum von Lucas gekauft hat, und es später einem Entwickler wieder verkauft hat.

Nollan und Dolan

In Nollan v. Kalifornien Küstenkommission die 483 Vereinigten Staaten 825 hat das Gericht eine Regulierung nachgeprüft, laut deren Kalifornien Küstenkommission eine seitliche öffentliche Grunddienstbarkeit über das beachfront Los von Nollans als Entgelt für eine Erlaubnis gefordert hat, einen vorhandenen Bungalow abzureißen und es durch ein Drei-Schlafzimmer-Haus zu ersetzen. Die öffentliche Grunddienstbarkeit wurde entworfen, um zwei öffentliche Strände zu verbinden, die durch das Eigentum von Nollan getrennt wurden. Die Küstenkommission hatte behauptet, dass die öffentliche Grunddienstbarkeitsbedingung auferlegt wurde, um das legitime Zustandinteresse zu fördern, die "Verstopfung der Ansicht vom Ozean zu verringern, der" durch den Aufbau des größeren Hauses verursacht ist. Das Gericht hat bemerkt, dass das Verlangen einer Hingabe des Privateigentums als Entgelt für die va Baugenehmigung "und Erpressung" war, wenn es nicht gezeigt werden konnte, dass die private Entwicklung eine Last öffentlichen Möglichkeiten oder Mitteln auferlegt hat, und die Hingabe solchen Einfluss lindern würde. Das ist bekannt als die "wesentliche Verknüpfung" zwischen einem legitimen Zustandinteresse und der Erlaubnis-Bedingung geworden.

Dann, in Dolan v. Die Stadt Tigard die 512 Vereinigten Staaten 374 (1994) hat das Gericht weiter den Grad der erforderlichen Verbindung bewertet. In diesem Fall, der Stadt Tigard, hat Oregon jeden Geschäftseigentümer verlangt, der sich bemüht, sich wesentlich auf das Eigentum neben einer Flussaue auszubreiten, ein Publikum greenway und Rad-Pfad vom privaten Land zu schaffen, um zu verhindern zu strömen und Verkehrsstauung. Das Oberste Gericht hat entschieden, dass die Voraussetzung der Stadt eine Einnahme sein würde, wenn die Stadt nicht zeigen würde, dass es eine angemessene Beziehung zwischen der Entwicklung des greenway und dem Rad-Pfad und dem Einfluss der Entwicklung gab, und dass die Forderung zum Einfluss grob proportional war. "Ohne Frage, hatte die Stadt einfach hat verlangt, dass Kläger einen Streifen des Landes entlang dem Fanno Bach für den öffentlichen Gebrauch gewidmet hat, anstatt die Bewilligung ihrer Erlaubnis zu bedingen, ihr Eigentum auf solch einer Hingabe neu zu entwickeln, eine Einnahme wäre vorgekommen," hat das Gericht gehalten." Solcher öffentlicher Zugang würde Kläger des Rechts berauben, andere auszuschließen, "einer der wesentlichsten Stöcke im Bündel von Rechten, die als Eigentum allgemein charakterisiert werden."

Folgender Untersuchungshaftsgefangener, der Fall von Dolan hat sich mit der Stadt niedergelassen, die Frau Dolan mehrere hunderttausend Dollar bezahlt.

Bayview Häuser

1985 hat das Oberste Gericht seine Durchführungseinnahme-Analyse auf das Saubere Wassergesetz angewandt, das jede Entladung von ausgebaggerten verbietet oder füllen Sie Materialien in "schiffbares Wasser" - definiert als das "Wasser der Vereinigten Staaten" - wenn nicht autorisiert, durch eine Erlaubnis, die vom USA-Armeekorps von Ingenieuren (Korps) ausgegeben ist. USA-v. Riverside Bayview Homes, Inc., die 474 Vereinigten Staaten 121. Das Korps hat Regulierungen ausgegeben, die das Gesetz analysieren, um alle "Süßwasserfeuchtgebiete" zu bedecken, die neben anderem bedecktem Wasser sind. Diese Regulierungen haben die angrenzenden Feuchtgebiete als "jene Gebiete definiert, die überschwemmt oder durch die Oberfläche oder das Grundwasser an einer Frequenz und Dauer gesättigt werden, die genügend ist, um zu unterstützen, und die unter normalen Verhältnissen wirklich, ein Vorherrschen der Vegetation unterstützen, die normalerweise an das Leben in durchtränkten Boden-Bedingungen angepasst ist." Riverside Bayview Homes, Inc., hat begonnen zu legen füllen Materialien auf seinem Eigentum in der Nähe von den Küsten des Sees St. Clair, Michigan. Ein Berufungsgericht von Bitten hat die Interpretation des COE zurückgewiesen und hat vorgeschlagen, dass die Regulierung eine Einnahme ohne gerade Entschädigung in der Übertretung des Fünften Zusatzartikels schaffen würde.

In seiner Entscheidung hat das Oberste Gericht gemeint, dass, um innerhalb der Aufsichtsbehörde der Vereinigten Staaten zu sein, diese Halbwassereigenschaften das Ergebnis der häufigen Überschwemmung durch das nahe gelegene schiffbare Wasser würden sein müssen. Aber das Oberste Gericht hat den Versuch zurückgewiesen, das Korps der Durchführungsreichweite des Ingenieurs einzuengen. Vielleicht könnten einige besondere Eigenschaften in Einzelfällen so nachteilig zusammengepresst werden, dass eine Einnahme gefunden werden könnte. Aber das würde das Stürzen der Regulierung selbst nicht rechtfertigen." Der Regierungslandgebrauch-Regulierungsmai unter äußersten Verhältnissen beläuft sich auf eine 'Einnahme' des betroffenen Eigentums., Sieh z.B, Grafschaft von Williamson Regionalplanung Comm'n v. Bank von Hamilton, die 473 Vereinigten Staaten 172, 105 S.Ct. 3108, 87 L.Ed.2d 126 (1985); Penn Central Transportation Co. v. New York City, die 438 Vereinigten Staaten 104, 98 S.Ct. 2646, 57 L.Ed.2d 631 (1978). Aber die bloße Behauptung der Durchführungsrechtsprechung durch einen Regierungskörper setzt keine Durchführungseinnahme ein. Sieh Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association, die 452 Vereinigten Staaten 264 (1981). Eine Voraussetzung, dass eine Person eine Erlaubnis vor dem Engagieren in einem bestimmten Gebrauch seines oder ihres Eigentums erhält, "nimmt" das Eigentum in keinem Sinn selbst: Schließlich deutet die wirkliche Existenz eines Erlaubnis-Systems an, dass Erlaubnis gewährt werden kann, den Grundbesitzer frei verlassend, das Eigentum, wie gewünscht, zu verwenden. Außerdem, selbst wenn die Erlaubnis bestritten wird, kann es anderen lebensfähigen für den Eigentümer verfügbaren Gebrauch geben." [e] Quitable-Erleichterung ist nicht verfügbar, um eine angebliche Einnahme des Privateigentums für einen öffentlichen Gebrauch aufzuerlegen, der ordnungsgemäß durch das Gesetz autorisiert ist, wenn eine Klage für die Entschädigung gegen den auf eine Einnahme nachfolgenden Souverän gebracht werden kann." Ruckelshaus v. Monsanto Co. die 467 Vereinigten Staaten 986 (1984) ruht Dieses Sprichwort auf dem Grundsatz, dass, so lange Entschädigung für diejenigen verfügbar ist, deren Eigentum tatsächlich genommen wird, die Regierungshandlung ziemlich grundgesetzlich ist.

Palazzolo

Am 28. Juni 2001 hat das Gericht ein bedeutendes Kapitel in der Saga von Durchführungseinnahmen mit Palazzolo v ausgegeben. Rhode Island, die 533 Vereinigten Staaten 606 (2001). Palazzolo hat drei Probleme gerichtet, die die Streitigkeit von Durchführungseinnahmen verhext haben: Wann ist ein Einnahme-Anspruch reif? Wenn Benachrichtigung einer vorher existierenden Regulierung tut, zerstören das Recht, die Anwendung dieser Regulierung herauszufordern? Und wie viel Gebrauch und Wert kann eine Regulierung zerstören, bevor Entschädigung erwartet ist? Seit mehr als vierzig Jahren hat Anthony Palazzolo, direkt oder indirekt, ein wertvolles Paket des Eigentums in der Ozeanferienort-Stadt von Westlichen, Rhode Island besessen. Shore Gardens, Inc. (Küstengärten), hat das Eigentum 1959 und 1960 erworben. Herr Palazzolo ist der alleinige Eigentümer von Küstengärten 1960 geworden. Das Eigentum besteht aus ungefähr achtzehn Acres von Feuchtgebieten und einem kleinen unbestimmten Betrag von Hochländern. Das Land wurde in vierundsiebzig Pakete in zwei Unterteilungskarte-Feilstaub geteilt, der 1936 und 1959 vorgekommen ist. Gerade nördlich vom Eigentum ist Winnapaug Teich, ein Zwischengezeitenteich mit einem Ausgang in den Atlantischen Ozean. Gemäß dem Biologen des Staates, "[l] und Gebrauch des Winnapaug Strandgebiets des Teichs/Atlantiks sind gemäßigte-zu-schwer Dichte Saisonentwicklung, Wohn- und kommerziell; Entwicklung direkt neben dieser Seite ist gemäßigte Dichte Saisonwohnungen." Zur Zeit seiner Anwendung wurde die Umgebung des Eigentums von Herrn Palazzolo mit Urlaubshäusern größtenteils an den nördlichen, westlichen und östlichen Grenzen des Teichs und entlang dem benachbarten Ozeanstrand entwickelt. Das Eigentum von Herrn Palazzolo wird durch eine Kies-Straße halbiert, und es gibt mehrere Häuser in der unmittelbaren Umgebung; auf die Straße und Häuser wurde gebaut füllen sich vor den 1970er Jahren. Wie die benachbarten Häuser soll die einzige Weise, das Land von Herrn Palazzolo zu entwickeln, den Rang damit erheben füllen sich.

1971 hat die gesetzgebende Körperschaft von Rhode Island Coastal Resources Management Council (CRMC) bevollmächtigt, die Füllung von Küstenfeuchtgebieten zu regeln. Der CRMC hat Regulierungen veröffentlicht, die verlangen, dass jede Füllung des Küstensalz-Sumpfs, wie das, das auf dem Eigentum von Herrn Palazzolo gefunden ist, bestimmten öffentlichen Interesse-Anforderungen entspricht. CRMC hatte entschieden, dass private Unterkunft und sogar Publikum-Unterkunft des niedrigen Einkommens, dieser öffentlichen Interesse-Anforderung nicht entsprechen. Vor der Adoption dieses Durchführungsregimes hat sich Herr Palazzolo zweimal gewandt, um das Eigentum, 1963 und 1966, zur Abteilung von Bodenschätzen (DNR) das Suchen der Erlaubnis zu verwerten, Winnapaug Teich auszubaggern, um das Eigentum zu entwickeln. Der Staat hat beide Anwendungen im April 1971 genehmigt, findend, dass keine Anwendung jede bedeutende Wirkung auf die Tierwelt "'haben würde.'" Kurz danach, jedoch, hat der Staat die Billigung zurückgezogen, und Herr Palazzolo hat nicht appelliert.

Herr Palazzolo hatte ein Interesse am Eigentum im Laufe der 1960er Jahre und Anfang der 1970er Jahre als der alleinige Aktionär von Küstengärten. Schließlich hat Herr Palazzolo die Vereinigung verstreichen lassen, und seine Urkunde wurde 1978 widerrufen. An diesem Punkt, das Eigentum "Pass [Hrsg.] durch die Operation des Gesetzes Palazzolo, seinem alleinigen Aktionär." Nach dieser Zeit, Herrn Palazzolo, jetzt als der Eigentümer des Eigentums in seiner individuellen Kapazität, zweimal mehr beworben Erlaubnisse zu CRMC, um das Eigentum zu füllen. Die erste Anwendung, abgelegt 1983, wie 1963 abgelegte diejenige, sollte etwa achtzehn Acres des Eigentums füllen. Verschieden von den ursprünglichen Anwendungen hat das kein Ausbaggern eingeschlossen. Herr Palazzolo hat erwartet, dass die Billigung dieser Anwendung ihm erlauben würde, mit der Entwicklung von Häusern auf der vierundsiebzig Menge fortzufahren, die vorher unterteilt worden war, obwohl die 1983-Anwendung nur für den einleitenden Schritt war, die Feuchtgebiete, nicht die Entwicklung von Häusern zu füllen. CRMC hat diese Anwendung am 12. Juli 1984 bestritten, und Herr Palazzolo hat die Leugnung nicht appelliert.

1985 hat sich Herr Palazzolo gewandt, um sich zu füllen; wie seine 1966-Anwendung auf DNR hat er vorgehabt, die Seite vorzubereiten, um es passend für einen Familienstrand Erholungsgebiet zu machen. Der Plan hat nach dem Aufbau eines Fünfzig-Autos-Parkplatzes mit dem Zimmer für Bootsanhänger und die Bestimmung von Picknick-Tischen, konkreten Barbecue-Gruben und tragbaren Toiletten verlangt. Dieser Plan wurde 1986 zurückgewiesen. CRMC hat gefunden, dass, in seinem natürlichen Staat, das Eigentum von Herrn Palazzolo die öffentlichen Vorteile des "Unterschlupfs und der Zufuhrgebiete für jugendlichen und Larvenfinfish und Schalentier und für den wandernden Schwimmvogel und die watenden Vögel," "Zugang von [f] auna zur Verfügung gestellt hat... Gebiete zu bedecken," und dass das Eigentum "den Austausch des Nährstoffs/Abfallprodukte," erleichtert und "das Bodensatz-Abfangen erlaubt," "überschwemmen Lagerung," und "Nährretention." Außerdem hat der Vorschlag gescheitert, verschiedenen in den CRMP Regulierungen von CRMC entworfenen Durchführungskriterien zu entsprechen. Zum Beispiel hat es gefunden, dass der Strandklub von Herrn Palazzolo im "Konflikt" mit dem CRMP Abschnitt 130 (A) (1) war, weil der vorgeschlagene Strandklub "keinem zwingenden öffentlichen Zweck gedient hat, der Vorteile für das Publikum als Ganzes im Vergleich mit individuellen oder privaten Interessen zur Verfügung stellt." Herr Palazzolo hat erfolglos die Leugnung der Erlaubnis appelliert.

Gestützt auf den vier Leugnungen über die Spanne von dreiundzwanzig Jahren hat Herr Palazzolo 1988 auf die umgekehrte Verurteilung verklagt, behauptend, dass das Eigentum einen Nettowert von 3,150,000 $ hatte. Das Amtsgericht hat gegen Herrn Palazzolo geherrscht, und das Oberste Gericht von Rhode Island hat die Entscheidung des Amtsgerichtes hochgehalten. Der erste Boden des Gerichtes, für die Amtsgericht-Entscheidung zu versichern, war, dass der Anspruch von Herrn Palazzolo nicht reif war, weil er gescheitert hat, sich "um weniger ehrgeizige Entwicklungspläne zu bewerben." Es hat gefunden, dass sich die 1963- und 1983-Anwendungen bemüht haben, die kompletten von Feuchtgebieten und (irrtümlicherweise) zu füllen, dass sich die Strandklub-Anwendungen bemüht haben, alle Feuchtgebiete abgesehen von einem Fünfzig-Fuß-Streifen "zu füllen." Das Gericht hat beschlossen, dass Herr Palazzolo eine andere Anwendung abgelegt haben sollte, um weniger Acres von Feuchtgebieten zu füllen oder gerade das Hochlandsgebiet des Eigentums zu verwerten.

Das staatliche Oberste Gericht hat auch zwei andere alternative Grundlagen geschaffen, für die Amtsgericht-Entscheidung zu versichern. Es hat gemeint, dass, weil Herr Palazzolo das Eigentum 1978 auf Grund von der Auflösung von Küstengärten erworben hat, er das Eigentum erworben hatte, nachdem die Adoption der Regulierungen, die die Füllung von Feuchtgebieten und so einschränken, "keine angemessenen investitionsunterstützten Erwartungen hatte." Stellen Sie einen anderen Weg, "das Recht, Feuchtgebiete zu füllen, war nicht ein Teil des Titels, den er erworben hat." Das Gericht hat auch gefunden, dass Herr Palazzolo "vom ganzen vorteilhaften Gebrauch seines Eigentums nicht beraubt worden war", weil hatte, hat er den Hochlandsteil des Landes entwickelt er könnte einen Wert vom Eigentum (etwa 200,000 $ im Vergleich zur Schätzung von Palazzolo eines Nettowerts von $ 3.1 Millionen) begriffen haben. Wechselweise könnte er "Wert in Höhe von 157,000 $ als ein Lichtungsgeschenk begriffen haben."

Das Oberste Gericht umgekehrt. Als ein einleitendes Problem hat das Oberste Gericht die Frage gerichtet, ob der Fall von Palazzolo für die Rezension durch die Gerichte "reif" war. Mit anderen Worten, hat Palazollo alles tun lassen, was er tun konnte, um durch das Durchführungssystem zu arbeiten, um seinen Verlust zu vermeiden. Die Hauptfrage, das Gericht hat gefunden, bestand darin, ob Palazollo eine Endentscheidung vom Rat erhalten hatte, der den erlaubten Gebrauch für das Land bestimmt. Mehrere vorherige Fälle haben "den wichtigen Grundsatz gegründet, dass ein Grundbesitzer keine Einnahme einsetzen kann, bevor eine Landgebrauch-Autorität die Gelegenheit mit seinen eigenen angemessenen Verfahren hat, um die Reichweite einer herausgeforderten Regulierung zu entscheiden und zu erklären:"

Eine Endentscheidung kommt nicht vor, bis die verantwortliche Agentur das Ausmaß der erlaubten Entwicklung auf dem Land bestimmt. MacDonald, Sommer & Frates v. Yolo County, die 477 Vereinigten Staaten 340, 351. Aber der Grundbesitzer "hat solch eine Endentscheidung erhalten, als der Rat seine 1983- und 1985-Anwendungen bestritten hat. Das Oberste Staatsgericht hat sich in der Entscheidung geirrt, dass, trotz jener Leugnungen, Zweifel als in Höhe von der Entwicklung geblieben sind, die der Rat auf dem Paket des Klägers wegen seines Misserfolgs erlauben würde, anderen Gebrauch für das Eigentum zu erforschen, das Füllung wesentlich weniger Feuchtgebiete einschließen würde. Das wird durch die unzweideutige Natur der strittigen Feuchtgebiet-Regulierungen und durch die Anwendung des Rats der Regulierungen zum unterworfenen Eigentum falsch dargestellt."

Politische Bedeutung

Die öffnende Pistole im aktuellen Kampf über Effekten der strengen Regulierung des Privateigentums in Amerika wurde 1973 angezündet, als der Rat auf der Umweltqualität für die britische Annäherung herausgekommen ist, das Recht anzusehen, Land als ein öffentliches aber nicht privates Recht zu entwickeln. Zu diesem Ende haben seine Befürworter behauptet, dass es kein solches Ding wie eine Durchführungseinnahme geben sollte, und die Eigentümer des Beschlagnahmeregulierungen unterworfenen Landes nur im Stande sein sollten, eine gerichtliche Behauptung zu bekommen, dass die Regulierung ungültig ist. Die Antwort der Eigentümer hat darin bestanden, dass das kein Heilmittel ist, weil man viele Jahre brauchen kann, um Erleichterung von den Gerichten zu bekommen, und selbst wenn Grundbesitzer im Gericht gewinnen, bleiben sie unbezahlt für potenziell riesige Verluste, die während des gesetzlichen Kampfs wie Verlust des Eigentums durch die Verfallserklärung übernommen sind. Diese doktrinelle Konfrontation hat bis 1987 gewütet, als das amerikanische Oberste Gericht die Erste englische Evangelische lutherische Kirche v entschieden hat. Die Grafschaft Los Angeles, in dem es gemeint hat, dass eine Einnahme des Eigentums nicht weniger eine Einnahme war, als es durch nichtphysische Mittel bewirkt wurde; d. h., durch Regulierungen, die Grundbesitzer-Gebrauch ihres Eigentums bestritten haben, selbst wenn es so auf einer vorläufigen Basis getan hat. So, entweder physisch oder regelnd, verlangt eine Einnahme die Zahlung der gerade Entschädigung dem Eigentümer des genommenen Eigentums.

Das immer umstrittene Konzept der Durchführungseinnahme hat viel Aufmerksamkeit in neueren Jahren als Gesetzgebung gelenkt - einige durch die Stimmzettel-Initiative - Landgebrauch-Regulierungen einschränkend, sind in Weststaaten gefördert worden. Das am besten bekannte Beispiel war Oregons Adoption des Gesetzes, das streng die Eigentumsregulierungsmächte der Regierung einschränkt, und Entschädigung für die Verringerung im Wert des geregelten Eigentums verlangt. In einigen anderen Staaten haben gesetzgebende Körperschaften ähnliche Gesetze, ein prominentes Beispiel angenommen, das Floridas Eigentumsschutzgesetz von Bert Harris ist.

Durchführungseinnahme-Themen

Erlaubnis-Erschöpfung

Eine Vorbedingung eines Durchführungseinnahme-Anspruchs ist, dass der Kläger eine Endentscheidung von der Regulierungsentität betreffs erhalten muss, wem Gebrauch erlaubt wird. Die Entscheidungen des Obersten Gerichts machen verständlich, dass die bloße Behauptung der Durchführungsrechtsprechung durch einen Regierungskörper keine Durchführungseinnahme einsetzt. Sieh Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Assn. die 452 Vereinigten Staaten 264, 293-297 (1981).

Das Oberste USA-Gericht hat mehrere Tests gegründet, unter denen eine Zustandregulierung eine Einnahme einsetzt. Das sind physische Invasion, Leugnung des ganzen wirtschaftlich lebensfähigen Privateigentum-Gebrauches oder des Verlangens die Eigentümer, etwas von ihrem Eigentum zur Regierung ohne einen Rechtfertigungsgrund für so tuenden zu widmen. Zum Beispiel, wenn der vorgeschlagene Landgebrauch der Eigentümer auf eine bedeutende Zunahme im Verkehr hinauslaufen wird, können sie erforderlich sein, einen Streifen ihres Landes zu widmen, um eine angrenzende Straße zu verbessern. Aber wenn eine Handlung in eine durch einen dieser Tests gerichtete Kategorie nicht fällt, verlässt sich das Gericht in erster Linie auf eine Ad-Hoc-Untersuchung in die Details solchen Einzelfalls. Diese Annäherung ist das Thema von viel Kritik wegen seiner Unvorhersehbarkeit gewesen.

Gesamteinnahme-Test

In Lucas v. South Carolina Küstenrat, das Oberste Gericht hat entschieden, dass eine Regulierung, die Aufbau auf dem Land des Eigentümers verboten hat, so ihn des ganzen wirtschaftlich vorteilhaften Gebrauches beraubend, eine Einnahme eingesetzt hat, wenn die geächteten Gebrauch-Interessen nicht ein Teil des Titels zunächst nicht waren. Mit anderen Worten müssen ein Gesetz oder Verordnung mit der Wirkung, den ganzen wirtschaftlich vorteilhaften Gebrauch zu berauben, nicht mehr als Duplikat das Ergebnis tun, das in den Gerichten nach dem Gesetz des Ärgers erreicht worden sein könnte.

Verfassungswidrige Bedingungen

In Agins v. Die Stadt Tiburon, das Gericht hat gemeint, dass die Anwendung des einschränkenden Aufteilens in Zonen die Einnahme-Klausel verletzen konnte, wenn es legitime Regierungsinteressen nicht wesentlich vorgebracht hat. Diese Regel wurde angewandt, um Bedingungen ungültig zu machen, die der Ausgabe von Baugenehmigungen in Nollan v auferlegt sind. Kalifornien Coastal Commission und Dolan v. Die Stadt Tigard. Jedoch, in einer 2005-Entscheidung, Lingle v. Chevron die USA, das Gericht hat den Standard von Agins als ein allgemeiner Test auf Durchführungseinnahmen zurückgewiesen. Während Lingle ausdrücklich den Test von Agins verworfen hat, der stattdessen für den Penn wählt. Balancierender Haupttest, die erhöhte genaue Untersuchung für Forderungen des Privateigentums, das in Nollan und Dolan sowie den 2 artikuliert ist, kategorisch herrschen per se von Lucas, und Loretto gelten noch in schmalen Verhältnissen.

Das Nenner-Problem

Im Fall von Penn Central hat das Oberste Gericht aus dem Blau entschieden, dass Einnahme des Gesetzes Eigentum in getrennte Segmente nicht teilt und deshalb eine Einnahme nur vorkommt, wenn ein komplettes Eigentumsrecht eines Eigentümers übermäßig geregelt wird, und die Eigentümer deshalb zur Entschädigung nicht berechtigt werden, wo ein Teil ihres Landes wirtschaftlich lebensfähig bleibt. Das hat die Frage dessen verursacht, was der "Nenner" des Eigentumsrecht-Bruchteils ist; d. h. was das größere Eigentumsrecht ist, dessen Teil der Beschlagnahmeregulierung unterworfen wird, da die Durchführungseinnahme eines Teils davon (der "Zähler") nicht compensable ist.

Die Frage entsteht so: Wie ist der "Nenner" des geregelten Paketes? Zum Beispiel: in Pennsylvania Coal Co. v. Mahon (die 260 Vereinigten Staaten 393) Kohle von Pennsylvanien hat die Mineralrechte in einem Eigentum (sowie das Recht besessen, Unterstützung nach dem Gesetz von Pennsylvanien zu erscheinen), und Mahon hat die Oberflächenrechte auf dieses Land besessen. Das Verlassen auf Pennsylvanien, das gesetzliches Gesetz, die Oberflächeneigentümer unter ihrem [oberflächen]-Land haben abbauen wollen, hat angehalten, um Senkung zu verhindern. Das Gericht ist mit der Kohlengesellschaft übereingestimmt und hat gemeint, dass das Zustandstatut, das solches Bergwerk verbietet, eine Einnahme des Eigentums der Kohlengesellschaft war.

So hat Pennsylvania Coal Company eine 100-%-Einnahme ertragen, weil ganzes sein Eigentum (die unterirdischen Kohlenablagerungen) durch die Regulierung effektiv ausgelöscht worden war. Es konnte seine eigene Kohle nicht mehr herausziehen. Andererseits, unter der neueren Annäherung von Penn Central, wenn man den "Nenner" als die Gesamteigentumsrechte in einem besonderen Paket (d. h., beide Oberflächen- und Mineralrechte) definiert, dann würde es nur eine teilweise Einnahme geben, weil die Mineralrechte nur ein Teil der Gesamtrechte im Eigentum waren (selbst wenn jene Rechte unter zwei Eigentümer verteilt wurden). Diese Theorie wurde mehr kürzlich durch den U S Revisionsgericht in Whitney Benefits v angewandt. Die Vereinigten Staaten, dass eine Bundesregulierung meinend, die Tagebau von großen Kohlenablagerungen in Wyoming verbietet, haben das Eigentum der Eigentümer genommen, Zahlung der Entschädigung verlangend, die, mit dem Interesse und den Gebühren von Rechtsanwälten, zu $ 200 Millionen gekommen

In seiner Meinungsverschiedenheit zur Kohlenjustiz von Pennsylvanien Brandeis hat behauptet, dass, weil die Polizeimacht-Regulierung öffentliche Sicherheit gefördert hat, das Zustandstatut-Verbieten, das unter dem bewohnten Land abbaut, das Eigentumsrecht der Kohlengesellschaft auf seine Kohle getrumpft hat. Diese Theorie hat Annahme im Fall des Obersten Gerichts des Schlusssteins Bituminöse Kohlenvereinigung v gewonnen. DeBenedictis (die 480 Vereinigten Staaten 470), aber nur im Ausmaß, dass das Verbot des Bergwerks teilweise, nicht ganz war.

Zeichen

• Epstein, Richard A. (1985). Einnahmen: Privatbesitz und die Macht des Bedeutenden Gebiets. Cambridge: Universität von Harvard Presse, internationale Standardbuchnummer 0-674-86728-9.
• Adler, Steven J. (2005). Durchführungseinnahmen. Newark, New Jersey: LexisNexis, internationale Standardbuchnummer 0-8205-7493-7.
• Frieden, Bernard, das Umweltschutz-Gedränge (1979 MIT-Presse).
• Kanner, Gideon, Gesetze und Würste Machend: Eine Retrospektive des Viertel-Jahrhunderts auf Penn Central Transportation Co. v. Die Stadt New York, 13 William & Mary Bill of Rights Journal 653 (2005).
• Meltz, Robert, Merriam, Dwight H., und Frank, Richard M. (1999). Das Einnahme-Problem: Grundgesetzliche Grenzen auf der Landgebrauch-Kontrolle und Umweltregulierung. Washington, D.C. & Covelo, Kalifornien: Inselpresse, internationale Standardbuchnummer 1-55963-380-8.

Links

• Eigentum (Fallsammlung) (internationale Standardbuchnummer 0 7355 2437 8).
• Grund Zeitschrift-Artikel von 1995, bezüglich politischer Strategien für vorübergehende Einnahme-Initiativen