Eine strategische Rechtssache gegen die öffentliche Teilnahme (SLAPP) ist eine Rechtssache, die dem Zensor beabsichtigt ist, schüchtern Sie und Schweigen-Kritiker ein, indem Sie sie die Kosten einer gesetzlichen Verteidigung belasten, bis sie ihre Kritik oder Opposition aufgeben.

Der typische SLAPP Ankläger nimmt nicht normalerweise an, die Rechtssache zu gewinnen. Die Absichten des Anklägers werden vollbracht, wenn der Angeklagte der Angst, Einschüchterung erliegt, gesetzliche Kosten oder einfache Erschöpfung besteigend, und die Kritik aufgibt. Ein SLAPP kann auch andere davon einschüchtern, an der Debatte teilzunehmen. Einem SLAPP wird häufig durch eine gesetzliche Drohung vorangegangen. Die Schwierigkeit besteht natürlich darin, dass sich Ankläger dem Gericht nicht vorstellen zugebend, dass ihre Absicht dem Zensor ist, schüchtern Sie ein oder bringen Sie ihre Kritiker zum Schweigen. Folglich soll die Schwierigkeit, SLAPP Gesetzgebung, und in der Verwendung davon zu entwerfen, eine Annäherung fertigen, die eine frühe Beendigung gewährt, um beleidigende Klagen zum Invaliden zu machen, ohne einen legitimen Tag im Gericht zu gültigen guten Glaube-Ansprüchen zu bestreiten.

SLAPPs nehmen verschiedene Formen an, aber das allgemeinste ist ein Zivilprozess für die Diffamierung, die in der englischen Gewohnheitsrecht-Tradition ein klagbares Delikt ist. Das Gewohnheitsrecht von Beleidigungsdaten zum Anfang des 17. Jahrhunderts und (ungewöhnlich im englischen Gesetz) ist Rückpflicht, Bedeutung, einmal angeklagt, der Angeklagte wird schuldig gewagt, bis sie Unschuld beweisen können. Während der verschiedene beleidigende Gebrauch dieses Gesetzes einschließlich der politischen Beleidigung (Kritik der politischen Handlungen oder Ansichten von anderen) aufgehört hat, in den meisten Plätzen zu bestehen, aber auf einigen Rechtsprechungen (das namentlich britische Columbia und Ontario) anzudauern, wo politische Ansichten als verleumderisch gehabt werden können. Ein gemeinsames Merkmal von SLAPP-Klagen ist indirekte Rechtswahl, worin Ankläger geneigte Gerichte finden, die Ansprüche erlauben werden, dass das Gericht in der der Angeklagte (oder manchmal Ankläger) lebend, nicht wird.

Andere weit erwähnte Elemente eines SLAPP sind die wirkliche Wirksamkeit dabei, Kritiker, dem Timing der Klage, der Einschließung von zusätzlichen oder unechten Angeklagten (wie Verwandte oder Gastgeber von legitimen Angeklagten), der Einschließung von Anklägern ohne echten Anspruch zum Schweigen zu bringen (wie Vereinigungen, die an legitime Ankläger angeschlossen werden), Ansprüche erhebend, die sehr schwierig sind, zu widerlegen oder sich auf keine schriftliche absichtlich zweideutige, zerfleischte oder Rekordformulierung zu verlassen, die Ankläger unechte Behauptungen ohne Angst vor dem Meineid, Verweigerung machen lässt zu denken, dass jede Ansiedlung (oder niemand anderer als Bargeld), Charakterisierung aller Angebote, sich als unaufrichtige, umfassende und unnötige Anforderungen nach der Entdeckung niederzulassen, versucht, anonyme oder pseudonymous Kritiker, Bitten auf geringen Rechtsfragen, Anforderungen nach breiten Entscheidungen zu erkennen, wenn Bitte auf solchen geringen Rechtsfragen akzeptiert wird, und versucht, die Kosten von Angeklagten zu führen, selbst wenn das klar mehr für die Ankläger kostet.

Geschichte

Das Akronym wurde in den 1980er Jahren von der Universität von Denver Professoren Penelope Canan und George W. Pring ins Leben gerufen.

Der Begriff wurde als "eine Rechtssache ursprünglich definiert, die Kommunikationen einschließt, die gemacht sind eine Regierungshandlung oder Ergebnis beeinflussen, das auf eine Zivilbeschwerde oder Gegenforderung hinausgelaufen ist, die gegen Nichtregierungspersonen oder Organisationen auf einem substantivischen Problem von etwas öffentlichem Interesse oder sozialer Bedeutung abgelegt ist." Die Konzeptschöpfer haben später den Begriff fallen lassen, dass Regierungskontakt über ein öffentliches Problem sein musste, das durch das Recht auf die Bitte die Regierung gemäß dem Ersten Zusatzartikel zu schützen ist. Es ist weniger weit gehend durch einige Staaten und weit gehender in einem Staat (Kalifornien) seitdem definiert worden, wo es Klagen über die Rede auf jedem öffentlichen Problem einschließt.

Die ursprüngliche Konzeptualisierung, die von Canan und Pring angeboten ist, hat das Recht betont, wie geschützt, in den Vereinigten Staaten unter dem spezifischen Schutz der US-Verfassung in der fünften Klausel des Ersten Zusatzartikels eine Bittschrift einzureichen. Es ist noch definitorisch: SLAPPs beziehen sich auf Zivilklagen, die gegen diejenigen eingereicht sind, die zum Regierungsbeamtentum (in seinem kompletten grundgesetzlichen Apparat) kommuniziert haben. Das Recht auf die Bitte, die von Edgar das Friedliche, König Englands im 10. Jahrhundert gewährt ist, datiert die Magna Charta in Bezug auf seine Bedeutung in der Entwicklung von demokratischen Einrichtungen zurück. Wie zurzeit konzipiert, behauptet das Recht, dass Demokratie nicht fungieren kann, wenn es gibt, oder wenn Interesse-Gruppen, Barrieren zwischen dem geregelten und der Regelung aufstellen können.

Gemäß New Yorker Richter des Obersten Gerichts J. Nicholas Colabella, "Knapp an einer Pistole zum Kopf kann eine größere Drohung gegen den Ersten Zusatzartikel-Ausdruck kaum vorgestellt werden." Mehrere Rechtsprechungen haben solche Klagen ungesetzlich gemacht, vorausgesetzt, dass den passenden Standards der journalistischen Verantwortung vom Kritiker entsprochen worden ist.

Gerichtsbarkeitsschwankungen

Kanada

Eine politische Beleidigung und Ereignisse der indirekten Rechtswahl, beide, die in Kanada üblich sind, sind SLAPP-Klagen genannt worden, weil solche Klagen Angeklagte mit Kosten der Reaktion in fremden Rechtsprechungen oder zuweilen laden (normalerweise Wahlen), wenn sie äußerst beschäftigt sind und knapp am Kapital. Beide Typen von Klagen sind fast nach Kanada einzigartig, also gibt es wenig akademische Sorge noch Überprüfung dessen, ob politischer Gegenstand oder entfernte Foren ein klarer Hinweis von SLAPP sind.

V. CHR.

Einer der ersten Fälle in Kanada, das ein SLAPP ausführlich zu herrschen ist, war Fraser v. Saanich (sieh [1999] B.C.J. Nr. 3100 (B.C. S.C.)) (QL), wo das britische Oberste Gericht von Columbia den Anspruch eines Krankenhaus-Direktors gegen den Bezirk Saanich gestrichen hat, meinend, dass es eine meritless Handlung war, hat vorgehabt, die Einwohner zum Schweigen zu bringen oder einzuschüchtern, die dem Plan des Anklägers entgegengesetzt waren, die Krankenhaus-Möglichkeiten neu zu entwickeln.

Im Anschluss an die Entscheidung in Fraser v. Saanich, der Schutz des Öffentlichen Teilnahme-Gesetzes ist im britischen Columbia im April 2001 in Kraft getreten. Die Gesetzgebung wurde im August 2001 aufgehoben. Es gab umfassende Debatte über seine Verdienste und die Notwendigkeit davon, hart Kriterien für Richter zu haben, und ob das dazu geneigt hat, Prozess-Missbrauch zu reduzieren oder zu vergrößern. Die Debatte wurde durch den ersten Fall größtenteils gebildet, um den Schutz des Öffentlichen Teilnahme-Gesetzes (PPPA), die Hausbilligkeitsentwicklung v zu besprechen und anzuwenden. Krähe, (sieh [2002] B.C.J. Nr. 1805 (B.C. S.C.)) (QL). Die Anwendung der Angeklagten, um die Handlung gegen sie abzuweisen, wurde abgewiesen. Die Angeklagten haben gescheitert, die durch den PPPA erforderliche Beweislast zu entsprechen, dass die Ankläger keine angemessene Aussicht des Erfolgs hatten. Während es nicht das Thema des Falls war, haben einige gefunden, dass die Ankläger ihre Handlung zu einem unpassenden Zweck nicht gebracht haben, und die Klage die Angeklagten in ihrer öffentlichen Kritik des besonderen Projektes nicht gehemmt hat, und dass das Gesetz deshalb in diesem Fall unwirksam war.

Seit der Aufhebung v. Chr. Aktivisten besonders haben die BCCLA wiederholt für ein breites Verstehen von SLAPP und eine weite Auslegung von gerichtlichen Mächten besonders in intervener Anwendungen in v. Chr. und andere Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen gestritten, und wenn sie für neue Gesetzgebung argumentieren, um SLAPPs zu verhindern. Die Aktivist-Literatur enthält umfassende Forschung über besondere Fälle und Kriterien. Umweltgesetzvereinigung der Westküste stimmt zu und zieht allgemein v. Chr. in Betracht, um andere Rechtsprechungen http://wcel.org/resources/environmental-law-alert/bc-trails-quebec-ontario-protecting-public-chilling-lawsuits zu isolieren. So einige v. Chr. Rechtsanwälte, wieder spezifische Fälle http://envirolaw.com/unsuccessful-slapps/. verzeichnend

Ontario

In Ontario, der Entscheidung in Daishowa v. Freunde von Lubicon (sieh [1996] O.J. Nr. 3855 Ont. Ct. General Div.) (QL) war auch auf SLAPPs aufschlussreich. Eine vom korporativen Ankläger Daishowa gebrachte Bewegung, um Bedingungen den Angeklagter-Freunden des Lubicon Indianerbandes aufzuerlegen, dass sie die Handlung von Daishowa als ein SLAPP nicht vertreten würden, wurde abgewiesen.

Vor 2010 hat der Generalstaatsanwalt von Ontario SLAPP als ein Hauptproblem betrachtet und hat einen Hauptbericht über sie ausgegeben

http://www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/english/anti_slapp/. Jedoch ein Jahr später hatte sich nichts Wesentliches, gemäß Kommentatoren http://lawiscool.com/2011/10/06/renewing-the-debate-on-anti-slapp-legislation-in-ontario/. geändert

Quebec

Québec dann Justizminister, Jacques Dupuis, hat eine anti-SLAPP Rechnung am 13. Juni 2008 vorgeschlagen.

Die Rechnung wurde von der Nationalversammlung Quebecs am 3. Juni 2009 angenommen. Bezüglich des Novembers 2011 ist Quebecs amendierter Code des Zivilverfahrens der einzige anti-SLAPP Mechanismus in der Kraft in Kanada.

Diese Rechnung wurde in Ontario (und dann Oberstes Gericht der Falliste von Kanada 33819) im Fall von Les Editions Ecosociete Inc., Alain Deneault, Delphine Abadie und William Sacher gegen Banro Inc. angerufen, in der der Herausgeber Ecosociete flehentlich gebeten hat (unterstützt durch den BCCLA http://www.bccla.org/othercontent/Ecosociete_BCCLA_argument.pdf), dass es Verbindlichkeit von Ontario für eine Veröffentlichung in Quebec nicht gegenüberstehen sollte, weil die Klage ein SLAPP und das Quebecer Gesetz war, das ausführlich zur Verfügung gestellt ist, um diese abzuweisen. Bezüglich am 15. November 2011 ist das Urteil noch hängend gewesen, im Gericht im März 2011 gehört.

Das Quebecer Gesetz ist in der Struktur wesentlich verschieden als dieses Kaliforniens http://www.citmedialaw.org/legal-guide/anti-slapp-law-california oder andere Rechtsprechungen jedoch weil Quebecs Verfassung allgemein sich zum internationalen Recht unterordnet, gilt der Internationale Vertrag auf Bürgerlichen und Politischen Rechten. Dieser Vertrag erlaubt nur Verbindlichkeit für die willkürliche und ungesetzliche Rede. Der ICCPR ist auch, in v. Chr. Fall Crookes v zitiert worden. Newton, als der Standard, um Redefreiheit gegen Ruf-Rechte zu erwägen. Das Oberste Gericht Kanadas im Oktober 2011, Entscheidung in diesem Fall, weder ständig wiederholt noch aufgehoben dieser Standard.

Die Vereinigten Staaten

Kalifornien hat eine einzigartige Variante der anti-SLAPP Gesetzgebung, die ein bedeutendes Volumen der SLAPP Streitigkeit in diesem Staat geführt hat. Eine Suche nach berichteten Fällen auf der SLAPP Streitigkeit 2009 hat 1,386 Fälle für den Staat Kalifornien allein gefunden. Der Rest der vereinigten Staaten hatte ungefähr 341, von denen Massachusetts 176 dafür verantwortlich gewesen ist, die Frage aufbringend, ob Kaliforniens SLAPP Statut sein primäres Ziel vollbringt, kostspielige Streitigkeit zu reduzieren

Der amerikanische Staat Kalifornien hat Code des Bürgerlichen Verfahrens §425.16 1992 verordnet, ein Statut hat vorgehabt, SLAPPs durch die Versorgung einer schnellen und billigen Verteidigung zu vereiteln. Es sorgt für eine spezielle Bewegung, dass ein Angeklagter am Anfang von einer Rechtssache ablegen kann, um eine Beschwerde zu schlagen, wenn es aus dem Verhalten entsteht, das innerhalb der Rechte auf die Bitte oder Redefreiheit fällt. Das Statut gilt ausdrücklich für jedes Schreiben oder Rede, die im Zusammenhang mit einem Problem unter der Rücksicht oder Rezension durch ein gesetzgebendes, ausübendes oder gerichtliches Verfahren oder jedes andere durch das Gesetz autorisierte Beamter-Verfahren gemacht ist, aber es gibt keine Voraussetzung dass das Schreiben oder die Rede, direkt zum amtlichen Körper veröffentlicht werden. Es gilt auch für die Rede in einem öffentlichen Forum über ein Problem vom öffentlichen Interesse und zu jeder anderen Bitte oder Rede-Verhalten über ein Problem vom öffentlichen Interesse.

Um eine anti-SLAPP Bewegung zu gewinnen, muss der Angeklagte zuerst zeigen, dass die Rechtssache auf der grundgesetzlich geschützten Tätigkeit basiert. Dann bewegt sich die Last dem Ankläger, um Beweis bejahend zu liefern, um zu zeigen, dass sie eine angemessene Wahrscheinlichkeit haben, die Handlung zu bewegen. Der Feilstaub einer anti-SLAPP Bewegung bleibt die ganze Entdeckung. Diese Eigenschaft-Taten, um die Kosten der Streitigkeit dem anti-SLAPP Angeklagten außerordentlich zu reduzieren, und können das Schlagen der für den Ankläger äußerst schwierigen Bewegung machen, weil sie effektiv ihren Fall ohne den Vorteil der Entdeckung beweisen müssen.

Wenn die spezielle Bewegung, die Ordnung bestritten wird, die bestreitet, dass die Bewegung sofort appealable ist. Angeklagte, die eine anti-SLAPP Bewegung (einschließlich jeder nachfolgenden Bitte) bewegen, werden zu einem obligatorischen Preis der Gebühren des vernünftigen Rechtsanwalts berechtigt. Nachdem eine anti-SLAPP Bewegung abgelegt worden ist, kann ein Ankläger nicht diesem obligatorischen Gebühr-Preis entkommen, indem er seine Beschwerde amendiert. Mehr als 300 veröffentlichte Gerichtsmeinungen haben interpretiert und Kaliforniens anti-SLAPP Gesetz angewandt.

Kaliforniens Code des Bürgerlichen Verfahrens §425.17 korrigiert, was die gesetzgebende Körperschaft gefunden hat, um Missbrauch des anti-SLAPP Statuts zu sein.

Unterzeichnet ins Gesetz am 6. September 2003 verbietet dieses Statut anti-SLAPP Bewegungen als Antwort auf bestimmte öffentliche Interesse-Rechtssachen und Klassenhandlungen und Handlungen, die aus kommerziellen Behauptungen oder Verhalten entstehen. Abschnitt 425.18, der ins Gesetz am 6. Oktober 2005 unterzeichnet ist, wurde verordnet, SLAPP Opfer in der Besserung ihrer Schäden durch einen SLAPPback (böswillige Strafverfolgungshandlung) gegen den SLAPP filers und ihre Rechtsanwälte zu erleichtern, nachdem der zu Grunde liegende SLAPP abgewiesen worden ist.

Mindestens 26 andere Staaten und ein Territorium haben auch gesetzlichen Schutz gegen SLAPPs verordnet.

Das sind Arizona, Arkansas, Delaware, Florida, Georgia, Guam, die Hawaiiinseln, Illinois, Indiana, Louisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota,

, Missouri, Nebraska, Nevada, New Mexico, New York, Oklahoma, Oregon, Pennsylvanien, Rhode Island, Tennessee, Utah, Vermont und Washington. In Colorado und West Virginia haben die Gerichte Schutz gegen SLAPPs angenommen. Diese Gesetze ändern sich drastisch im Spielraum und Niveau des Schutzes, und die restlichen Staaten haben an Schutz Mangel.

Es gibt kein anti-SLAPP Bundesgesetz. Das Ausmaß, für das Rechtsordnungen des Einzelstaates in Bundesgerichtshöfen gelten, ist unklar, und die Berufungsgerichte sind zu verschiedenen Schlüssen gelangen. Das USA-Revisionsgericht für den Neunten Stromkreis hat Prozessführenden von Kalifornien erlaubt, die spezielle Bewegung ihres Staates in Bundeslandgerichten zu verwenden, die in Kalifornien in Fällen gelegen sind, wo das Gericht mindestens einen Anspruch der Rechtsordnung des Einzelstaates von Kalifornien durch die Doktrin der ergänzenden Rechtsprechung hört.

Jedoch hat das USA-Revisionsgericht für den Ersten Stromkreis gemeint, dass Massachusetts anti-SLAPP Gesetz, als eine bloße Sache des Verfahrens, in Bundesgerichtshöfen nicht gilt.

Es ist behauptet worden, dass der Mangel am gleichförmigen Schutz gegen SLAPPs indirekte Rechtswahl gefördert hat; Befürworter der Bundesgesetzgebung haben behauptet, dass die Unklarheit über jemandes Niveau des Schutzes wahrscheinlich die kalte Wirkung von SLAPPs vergrößert hat.

Im Dezember 2009 hat das Vertreter Steve Cohen das Bürger-Teilnahme-Gesetz im amerikanischen Haus eingeführt.

Das kennzeichnet das erste Mal, als der Kongress anti-SLAPP Bundesgesetzgebung gedacht hat (obwohl der Kongress zurzeit das nah zusammenhängende Problem des Beleidigungstourismus denkt.) Wie viele setzen anti-SLAPP Gesetze, H.R fest. 4364 würde dem Angeklagten eines SLAPP erlauben, die Klage schnell abweisen zu lassen und Gebühren und Kosten wieder zu erlangen.

Das Ausgleichen des Rechts auf den Zugang zu den Gerichten

Die SLAPP Strafe steht als eine Barriere für den Zugang zu den Gerichten durch die Versorgung einer frühen Strafe Klägern, die gerichtliche Abhilfe suchen. In den letzten Jahren haben die Gerichte in einigen Staaten anerkannt, dass die Erzwingung der SLAPP Gesetzgebung anerkennen und die Grundrechte von beiden Prozessführenden erwägen muss. Es ist gesagt worden:

Das Recht, Beschwerden zu den Gerichten zu bringen, wird bona fide durch Zustand- und Bundesverfassungen in einer Vielfalt von Wegen geschützt. In den meisten Staaten wird das Recht auf die Probe durch die Jury in Zivilprozessen anerkannt. Das Recht, Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen, ist für unser gerichtliches System grundsätzlich. Außerdem schützt die erste Änderung das Recht, die Regierung für eine Abhilfe von Beschwerden zu ersuchen. Das "Recht eine Bittschrift einzureichen streckt sich bis zu alle Abteilungen der Regierung aus. Das Recht auf den Zugang zu den Gerichten ist tatsächlich, aber ein Aspekt des Rechts auf die Bitte."

Weil "das Recht eine Bittschrift einzureichen 'unter den wertvollsten von den durch die Verfassung geschützten Freiheiten ist,'... teilt das Recht auf den Zugang zu den Gerichten diesen 'bevorzugten Platz' in unserer Hierarchie der grundgesetzlichen Freiheit und Werte.

Diese balancierende Frage wird verschieden in verschiedenen Staaten häufig mit der wesentlichen Schwierigkeit aufgelöst.

In Palazzo v. Alves (No  2006 172 Bitte) das Gericht hat geschrieben:

Das schwierigste balancierende Problem entsteht in der Anwendung auf SLAPP-Ansprüche, die im klagbaren Delikt nicht klingen. Das Gewohnheitsrecht und grundgesetzliche Gesetz haben sich in den Vereinigten Staaten entwickelt, um eine hohe substantivische Last zum klagbaren Delikt und den klagbaren Delikt ähnlichen Ansprüchen zu schaffen, die Abhilfe für die öffentliche Rede, besonders öffentliche Rede suchen, die Sachen der öffentlichen Sorge richtet. Das Gewohnheitsrecht in vielen Staaten verlangt, dass der Anwalt genau den Inhalt von verleumderischen Wörtern festsetzt. Grundgesetzliches Gesetz hat substantivischen Schutz der Bar-Wiederherstellung gegen eine erste Änderungsverteidigung außer auf klare und überzeugende Beweise zur Verfügung gestellt, dass es absichtliche oder rücksichtslose Lüge gegeben hat. Deshalb den schlechten Glauben herausfindend, sollte der SLAPP Anspruch in einer frühen Bühne der Streitigkeit mit der Verhältnisbequemlichkeit vollbracht werden. Die Erweiterung der SLAPP Strafen zu sachlich komplizierten Fällen, wo der substantivische Standard des Beweises am Gewohnheitsrecht niedrigere Geschenke spezielle Herausforderungen ist.

Ein Fall des Obersten Gerichts von Minnesota Middle-Snake-Tamarac Flusswasserscheide Dist. v. Stengrim, 784 N.W.2d 834 (Minn. 2010) gründet einen zwei Schritt-Prozess, um zu bestimmen, ob SLAPP Verfahren angewandt werden sollte. Die Entscheidung entsteht im Zusammenhang einer Anstrengung, eine Ansiedlungsabmachung zwischen einer Kommunalverwaltung und einem Gegner eines Hochwasserschutz-Projektes geltend zu machen. Der Grundbesitzer hatte akzeptiert, dass eine bedeutende Geldansiedlung in der Ansiedlung seiner Opposition Erwerb gelandet ist. Der Grundbesitzer ist als ein Teil der Ansiedlung bereit gewesen, keine weiteren Herausforderungen an das Projekt zu richten. Als die Kommunalverwaltung den Grundbesitzer auf den Bruch der Ansiedlung verklagt hat, hat der Grundbesitzer behauptet, dass die Erzwingung der Ansiedlung eine strategische Rechtssache gegen die öffentliche Teilnahme war. Das Oberste Gericht hat diesen Anspruch zurückgewiesen und hat die Leugnung des Landgerichts der SLAPP Erleichterung versichert, meinend, dass "Das Landgericht richtig eine Bewegung bestritten hat abzuweisen, wo der zu Grunde liegende Anspruch einen angeblichen Bruch einer Ansiedlungsabmachung eingeschlossen hat, die potenziell die Rechte der bewegenden Partei auf die öffentliche Teilnahme beschränkt hat." Das Oberste Gericht hat erklärt:

Vorher existierende gesetzliche Beziehungen, wie diejenigen, die auf einer Ansiedlungsabmachung gestützt sind, wo eine Partei auf bestimmte Rechte verzichtet, können eine öffentliche Teilnahme einer Partei legitim beschränken. Es würde unlogisch sein, um Abschnitte 554.01-.05 als Versorgung vermutlicher Immunität gegen Handlungen zu lesen, auf die eine bewegende Partei vertraglich bereit gewesen sein kann, zu verzichten oder zu beschränken.

Unter der Annäherung von Minnesota, als eine einleitende Sache muss die bewegende Partei die Last der Vertretung entsprechen, dass die Verhältnisse, die den Fall innerhalb des Bereichs des SLAPP Schutzes bringen, bestehen. Bis das vollbracht worden ist, ist keine klare und überzeugende Last zur antwortenden Partei ausgewechselt worden.

Bemerkenswerter SLAPPs

Europa

• 2010 und 2011 wurde ein französischer blogger zweimal von der Nachrichtengesellschaft Cometik über das Herausstellen ihrer schnell verkaufenden Methode (a.k.a. eine Schuss-Methode) und das Vorschlagen einer Finanzentschädigung für seine erste Probe aufgefordert. Die Gesellschaft wurde in jeder Angelegenheit entlassen, aber hat einen Einspruch in jedem Fall eingereicht. Am 31. März 2011 hat die Gesellschaft eine strenge Verurteilung (zu seinem Vorteil) erhalten:
• die Zensur jeder Verweisung (seines Namens) auf Mathias Poujol-Rosts weblog,
• 2,000 € als Schäden,
• die Verpflichtung, die gerichtliche Entscheidung seit 3 Monaten, zu veröffentlichen
• 2,000 € als Verfahrenserlaubnis,
• alle Justiz-Anklagen sowohl für die ersten Beispiele als auch für Bitte-Beispiele.

Die Vereinigten Staaten

• Prominenter Verfallserklärungsverteidigungsrechtsanwalt Matthew Weidner wurde durch den Nationalen Titel, ein Verfallserklärungsverarbeitungsunternehmen verklagt. Nationaler Titel hat auch eine Knebel-Ordnung gegen einen anderen Verfallserklärungsverteidigungsrechtsanwalt davon erhalten, Videos ihrer Angestellten anzuschlagen, die zugeben, dass sie unter Eid gelogen haben, als sie Verfallserklärungsdokumente bearbeitet haben. Die Knebel-Ordnung — eine vorherige Selbstbeherrschung — wurde ohne die andere Parteigegenwart ausgegeben und ist unter der Bitte durch die amerikanische Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten.
• Barbra Streisand, als Ankläger, hat eine SLAPP Bewegung verloren, nachdem sie einen Luftfotografen verklagt hat, der an Kalifornien Küstenrekordprojekt beteiligt ist. Streisand v. Adelman u. a. im Höheren Gerichtshof von Kalifornien; Fall SC077257 Sieht Wirkung von Streisand
• National zu einem Syndikat vereinigter Gespräch-Radiogastgeber Tom Martino hat in einer anti-SLAPP Bewegung vorgeherrscht, nachdem er auf die Beleidigung von einem Wasserfahrzeug-Einzelhändler verklagt wurde. Der Fall hat nationale Aufmerksamkeit für seinen Vorschlag erhalten, dass keiner vernünftig objektive Tatsachen von einem typischen Talk-Show-Gastgeber erwartet.
• Kim Shewalter und andere Nachbarschaft-Aktivisten, als Angeklagte, haben eine anti-SLAPP Bewegung gegen Apartmenthaus-Eigentümer gewonnen. Die Eigentümer hatten eine SLAPP-Klage wegen der Protest-Tätigkeiten der Angeklagten abgelegt.
• Barry King und ein anderes Internetposter, als Angeklagte, haben eine anti-SLAPP Bewegung gegen korporative Ankläger gewonnen, die auf kritischen Posten in einem Internet Finanzanschlagbrett gestützt sind.
• Kathi Mills hat eine anti-SLAPP Bewegung gegen Atlanta Humane Gesellschaft, Atlanta Humane Gesellschaft v gewonnen. Mills, in Gwinnett County (Georgia) Höherer Gerichtshof; Fall 01 13269 1 war Sie gestützt auf Anmerkungen verklagt worden, die sie zu einem Internetforum gemacht hat, nachdem ein Nachrichtenprogramm kritisch gegenüber dem AHS gelüftet hatte. Teilweise hat der Richter entschieden, dass private Bürger Nachrichteneinschluss nicht zu untersuchen brauchen, bevor sie ihre eigenen Kommentare dazu machen. Auch dieser können Regierungsentitäten nicht auf die Diffamierung verklagen.
• Karen Winner, der Autor "Geschieden Von der Justiz, wird als" [der] Katalysator für die Änderungen anerkannt, die wir angenommen haben," hat Leo Milonas, eine pensionierte Justiz mit der Berufungsabteilung der Gerichte von Staat New York gesagt, die bei einer speziellen Kommission den Vorsitz geführt hat, die die von vorsitzendem Richter Judith Kaye angenommenen Änderungen empfohlen hat." Aber 1999 wurde Winner, zusammen mit einem psychologist/whistleblower und mehreren Bürgern GESCHLAGEN, für die Wächter-Anzeige litem System und ein ehemaliger Richter in South Carolina zu kritisieren. Der Bericht von Winner, "Haben Ergebnisse auf Grafschaften von Judicial Practices & Court-appointed Personnel In The Family Courts In Dorchester, Charleston & Berkeley, South Carolina" und Bürger-Demonstrationen zu den allerersten Gesetzen in South Carolina geführt, um Mindestnormen und das Genehmigen von Voraussetzungen für die Wächter-Anzeige litem zu gründen —, die die Interessen von Kindern in Gerichtsverfahren vertreten. Die Vergeltungs-SLAPPs haben sich seit fast 10 Jahren mit Urteilen in die Länge gezogen, die sich auf mehr als $ 11 Millionen gegen die Mitangeklagten insgesamt belaufen. Wenn sie die Vergeltungsnatur dieser Klagen widerspiegeln, warten mindestens ein der Mitangeklagten noch, um aus den Richtern zu finden, welche besondere Behauptungen, wenn irgendwelcher er gemacht hat, wirklich falsch waren.
• Von 1981 bis 1986 hat Pazifische Gesetzliche Grafschaft von Fundament und San Luis Obispo, Kalifornien, eine Klage abgelegt, die versucht, die Adressenliste der-Verbindung zu erhalten, um zu veranlassen, dass die Gruppe für die Polizeikosten der größten Anti-Atomtat des zivilen Ungehorsams in der amerikanischen Geschichte am Kraftwerk von Diablo Canyon zahlt. Pazifisches Gesetzliches Fundament, das an jedem Gerichtsniveau verloren ist, und hat die Klage der Tag zurückgezogen, bevor es erwartet war, vom amerikanischen Obersten Gericht gehört zu werden.
• Im März 2009 hat MagicJack (eine Gesellschaft, die USB VOIP Gerät fördert) eine Diffamierungsklage gegen Boing Boing abgelegt, um ihre unfaire und irreführende Geschäftstaktik bezüglich ihres EULAs, Besucherschalters, und 30-tägige Probezeit auszustellen. Das wurde als ein SLAPP von einem Richter von Kalifornien gegen Ende 2009 abgewiesen. In der resultierenden Entscheidung wurde MagicJack verantwortlich für die meisten gesetzlichen Kosten von Boing Boing gemacht.
• Im Fall Comins dagegen. VanVoorhis ein Mann von Florida genannt Christopher Comins hat eine Diffamierungsklage gegen eine Universität des Studenten im Aufbaustudium von Florida nach dem Studentenblogged über ein Video von Comins abgelegt, der wiederholt jemandes Lieblingshunde schießt. Das wurde als ein Beispiel einer SLAPP-Klage durch die Radioshow Auf den Medien zitiert.
• Im Januar 2011 hat Computerunterhaltung von Sony Amerika George Hotz und andere Personen für jailbreaking die Playstation 3 und Veröffentlichen-Verschlüsselung und das Unterzeichnen von Schlüsseln für verschiedene Schichten der Architektur des Systems verklagt. Die Angeklagten und das Elektronische Grenzfundament ziehen den Fall ein ungeheuerlicher Missbrauch des Digitalmillennium-Urheberrechtsgesetzes in Betracht. Hotz hat sich mit Sony vor der Probe niedergelassen.

:In-Anstrengung, vier Frauen davon abzuhalten, irgendwelche Öffentlichen Rekordbitten ohne die erste werdende Erlaubnis von einem Richter, oder davon abzulegen, zukünftige Klagen einzureichen, hat der Kongress-Grundschule-Bezirk eine SLAPP-Klage am 28. Januar 2010 abgelegt. Das Institut von Goldwater, eine Denkfabrik, die im Phönix, Arizona gestützt ist, hat die vier Angeklagten vertreten. Der Schulbezirk hat gesagt, dass er so häufig von Warren schikaniert worden ist, dass er nicht im Stande gewesen ist, seine Studenten funktionell zu erziehen. Toni Wayas, der Oberaufseher des Schulbezirks, hat behauptet, "dass es immer wieder die Bitten" Das Institut von Goldwater erfüllt hatte, hat behauptet, dass der Schulbezirk in der Übertretung von Rechtsordnungen des Einzelstaates beauftragende Regierungsdurchsichtigkeit in der Vergangenheit gewesen war. Untersuchungen 2002 und 2007 durch den Zustandombudsmann und Obersten Justizbeamten haben Übertretungen des offenen Versammlungsgesetzes des Staates durch das Büro des Obersten Justizbeamten aufgedeckt. Gemäß Carrie Ann Sitren vom Institut von Goldwater war das "ein klarer Versuch, Leute in der Gemeinschaft zum Schweigen zu bringen, die gegenüber den Handlungen des Ausschusses kritisch gewesen sind, und Versuche des guten Glaubens gemacht haben sicherzustellen, dass der Bezirk Steuerzahler-Geld klug ausgibt." Keine der gebetenen Aufzeichnungen war privat oder, und so vertraulich, sollte sogleich verfügbar gewesen sein, um zum Publikum veröffentlicht zu werden, gemäß dem Helfer setzen Ombudsmann fest.

"Scientology gegen das Internet" bezieht sich auf mehrere Streite in Zusammenhang mit der Kirche der Anstrengungen von Scientology, Material zu unterdrücken, das gegenüber Scientology im Internet durch den Gebrauch von Rechtssachen und gesetzlichen Drohungen kritisch ist.

Kanada

• Daishowa Inc. v. Freunde von Lubicon, von 1995 bis 1998 eine Reihe von Urteilen [OJ 1536 1995] [OJ 1429 1998 (ONGD)] hat festgestellt, dass Angeklagte, die eine globale Gesellschaft des Engagierens im "Rassenmord" angeklagt hatten, wurden berechtigt, Gerichtskosten wegen des öffentlichen Interesses an der Kritik wieder zu erlangen, selbst wenn es rhetorisch nicht zu rechtfertigend war. Das war der erste Fall, um klar die SLAPP Kriterien zu gründen
• Fraser v. (Der Bezirk) Saanich 1995, [wie man hielt, war BCJ 3100 BCSC] ausführlich ein SLAPP, der erste bekannte so zu beschreibende Fall. Justiz Singh hat gefunden, dass das Verhalten des Anklägers "tadelnswert und der Kritik verdienend war", befehlend, dass er "spezielle Kosten" [Seite 48, Strategische Rechtssachen Gegen die Öffentliche Teilnahme bezahlt: Die britische Erfahrung von Columbia, RECEIL 19 (1) 2010 ISSN 0962 8797], um zu ersetzen.
• 2011, in Robin Scory v. Talwasserscheide-Gesellschaft des engen Tales v. Chr. hat Gericht entschieden, dass "eine Ordnung für spezielle Kosten als ein Abschreckungsmittel Prozessführenden handelt, deren Zweck ist, den demokratischen Prozess zu stören," und dass "Öffentliche Teilnahme und Meinungsverschiedenheit ein wichtiger Teil unseres demokratischen Systems sind." Jedoch sind solche Preise selten geblieben.
• Crookes v. Openpolitics.ca, abgelegter Mai 2006 [S063287, Oberstes Gericht v. Chr.], und eine Reihe von zusammenhängenden Klagen, die zu einer einmütigen Entscheidung im Oktober 2011 durch das Oberste Gericht Kanadas in Crookes v führen. Newton, das die Rechte auf Online-Debattierer hochhält, sich frei Dritten ohne Angst vor der Verbindlichkeit für den Inhalt am anderen Ende der Verbindung zu verbinden. Mehrere zusammenhängende Entscheidungen hatten vorher gegründet, dass vergängliche Kommentare zum Internet, in sich, einfach gedruckt nicht sein konnten und gepflegt haben zu beweisen, dass "Veröffentlichung" zum Zwecke der Beleidigung und des Diffamierungsgesetzes in Kanada vorgekommen war. Andere Elemente der Entscheidung haben sich wie verantwortlicher Journalismus (und deshalb das Recht geklärt, anonyme Quellen zu schützen), qualifizierter Vorzug und unschuldige Verbreitungsverteidigung, die auf wegen der Online-Diffamierung angeklagte Personen angewandt ist.
• Im Mai 2010, Youthdale Behandlungszentren Torontos, hat Ontario eine Diffamierungsklage gegen verschiedene ehemalige Patienten, Eltern von ehemaligen Patienten und anderen Personen abgelegt, 5,000.000.00 C$ in Schäden fordernd. Die Klage, eingereicht am 5. Mai 2010 im Auftrag Youthdale durch Harvin Pitch und Jennifer Lake von Teplitsky, hat Colson LLP behauptet, dass diese Personen an einem Komplott zu unter anderem beteiligt wurden, haben Sie die Lizenz von Youthdale, um widerrufen zu funktionieren. Youthdale hat auch behauptet, dass ihr Ruf infolge verschiedener Handlungen von den genannten Angeklagten beschädigt wurde, die Youthdale behauptet hat, hat die Entwicklung von Websites und blogs eingeschlossen, der Beschwerden gegen Youthdale einschließlich angeblicher Beschuldigungen wegen der ungesetzlichen Regierung von Psychopharmakon-Medikamenten enthält. Eine bemerkenswerte Biegung nach links für Youthdale ist im Juli 2010 vorgekommen, als Youthdale das Thema einer Toronto Sternuntersuchung geworden ist, in der es gefunden wurde, dass Youthdale Kinder zu seiner Sicheren Behandlungseinheit eingelassen hatte, die Geistesstörungen nicht hatte. Der Fall ist noch gegen einige der genannten Angeklagten andauernd.
• Geschäftsleute Garth Drabinsky und Conrad Black haben gegen Kritiker ihrer Geschäftsvolumen Klage erhoben. Diese haben viel Werbung erhalten, aber wurden gewöhnlich schnell gesetzt.
• Der kanadische Premierminister Stephen Harper hat gegen die Liberale Partei Kanadas, die Offizielle Opposition nach den für Lastwagen bezahlten Letzteren Klage erhoben, um durch die Straßen zu fahren, ein Band eines Journalisten von Harper spielend, der zugibt, dass er von "Finanzrücksichten gewusst hat, die" dem sterbenden Abgeordneten Chuck Cadman vor einer kritischen kanadischen Unterhaus-Stimme 2005 angeboten sind. Das, die Liberalen und die meisten Kommentatoren und Behörden haben zugestimmt, würde ein ernstes Verbrechen, wenn bewiesen, sein. Harper hat behauptet, dass das Band verändert worden war, aber ein Gericht hat keine Beweise davon gefunden. Die Klage war von Michael Ignatieff fallen gelassen, nachdem er Stephane Dion als Führer der Opposition ersetzt hat, und im Gericht so nicht gehört wurde, aber durchsichtig eine (erfolgreiche) Anstrengung war, die Lastwagen von den Straßen zu bekommen.

Brasilien

• ThyssenKrupp Atlantic Steel Company (TKCSA), eines der größten privaten Unternehmen in Lateinamerika, verklagt brasilianische Forschungen von öffentlichen Universitäten als UERJ (Staatliche Universität von Rio de Janeiro) und Fiocruz (Oswaldo Cruz Foundation) für moralische Schäden. Erstens hat TKCSA den Forscher pulmonologist, Hermano Albuquerque de Castro von Sergio Arouca Nationale Schule des Gesundheitswesens (ENSP - Fiocruz) verklagt. Dann hat TKCSA Forschungsprofessor von Alexandre Pessoa Dias der Schule der Polytechnischen Schule von Joaquim Venâncio der Gesundheit (EPSJV - Fiocruz) und der Biologe Monica Cristina Lima, von der Universität von Pedro Ernesto Krankenhaus und Vorstandsmitglied der Öffentlichen Universitätsarbeiter-Vereinigung des Staates Rio de Janeiro (Sintuperj) verklagt. Die letzten zwei Rechtssachen sind nach der Enthüllung des technischen Berichts "Einschätzung von sozialen, Umwelt- und Gesundheitseinflüssen vorgekommen, die durch die Einstellung und Operation von TKCSA in Santa Cruz verursacht sind".

Siehe auch

• Barratry
• Hören Sie auf und stehen Sie ab
• Kalte Wirkung
• Lizenz-Schwindel
• Lawfare
• Gesetzliche Drohung
• Mediadurchsichtigkeit
• Öffentliche Teilnahme
• Spamigation
• Lästige Streitigkeit
• Frivole Streitigkeit

Fallstudien

• Die Restaurants von McDonald v Morris & Steel
• Scientology und das Rechtssystem
• Varian v. Delfino
• Horizon Group v. Bonnen
• Santa Barbara Nachrichtenpresse controversy#Susan Paterno

Links

• Michelangelo Delfino und Mary E. Day, wer Sie SLAPP (die Bar MoBeta, 2002) sorgfältig sein. Internationale Standardbuchnummer 0-9725141-0-4
• Ralph Nader und Wesley J. Smith, Kein Streit: Korporative Rechtsanwälte und die Verdrehung der Justiz in Amerika (Zufälliges Haus, 1998). Internationale Standardbuchnummer 0-375-75258-7
• Überleben-Führer für SLAPP Opfer von Kalifornien Anti-SLAPP Projekt
• Aktivist SLAPPs Zurück http://www.fortbendnow.com/news/activist-slaps-back-in-countersuit-against-sienna-developer/ von Texas

• Mieter tönen; Hauswirt erhebt Klage
• Anti-SLAPP Gesetz in Massachusetts
• PDF Materialien für Kalifornien passen an
• SLAPP Telstra — Ein Telstra SLAPP (australischer) Fall.
• Varian v. Delfino — Kalifornien SLAPP Fall.
• SLAPPs — Strategische Rechtssachen Gegen die Öffentliche Teilnahme: Ankunft zu einem Artikel Controversy Near You — Australian, schließt Geschichte von SLAPPs ein
• Paar 'von McLibel' gewinnt Rechtshilfe-Fall auf der BBC-Nachrichtenwebsite
• Amerikanische Richter-Geldstrafen Hauptanwaltskanzlei, um frivole SLAPP-Klage (Nachrichtengeschichte, Aug 2005) abzulegen.
• SLAPP passen in Minnesota gegen einen Fotografen, der über die Urheberrechtsverletzung durch eine Vereinigung gesprochen

• Florida SLAPP Klage, (Vorhalle-Partner v. Larry Giles) - Wächter-Mrz 2007 von Orlando - Ortsansässig: Klage, die zur Schweigen-Kritik abgelegt ist
• Oklahoma SLAPP Klage, (Omega-Weltreisen v. MummaGraphics, Inc.) - SLAPPSUIT.com Apr 2007 - Dokumentarfilm.