Ein klagbares Delikt, in Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen, ist ein Zivilunrecht. Gesetz des klagbaren Delikts befasst sich mit Situationen, wo ein Verhalten einer Person jemanden anderen unfair veranlasst hat, Verlust oder Schaden zu ertragen. Ein klagbares Delikt ist nicht notwendigerweise eine strafbare Handlung, aber fügt Schaden zu. Das Gesetz erlaubt jedem, dem verletzt wird, um ihren Verlust wieder zu erlangen. Gesetz des klagbaren Delikts ist vom Strafrecht verschieden, das sich mit Situationen befasst, wo Handlungen einer Person der Gesellschaft im Allgemeinen Schaden zufügen. Ein Anspruch im klagbaren Delikt kann von jedem gebracht werden, der Verlust ertragen hat. Kriminelle Fälle neigen dazu, durch den Staat gebracht zu werden, obwohl private Strafverfolgungen möglich sind.

Gesetz des klagbaren Delikts wird auch von der Billigkeit unterschieden, in der sich ein Kläger über eine Übertretung von einem Recht beklagt. Derjenige, der eine tortious Handlung begeht, wird einen tortfeasor genannt. Die Entsprechung vom klagbaren Delikt in Zivilrecht-Rechtsprechungen ist Delikt. Klagbares Delikt kann als eine persönliche Verletzung definiert werden; oder als "eine Zivilklage außer einem Vertragsbruch."

Eine Person, die eine tortious Verletzung erträgt, wird berechtigt, "Schäden", gewöhnlich finanzielle Entschädigung, von der Person oder den Leuten verantwortlich — oder verantwortlich — für jene Verletzungen zu erhalten. Gesetz des klagbaren Delikts definiert, was eine gesetzliche Verletzung und deshalb ist, ob eine Person verantwortlich für eine Verletzung gehalten werden kann, die sie verursacht haben. Gesetzliche Verletzungen werden auf Körperverletzungen nicht beschränkt. Sie können auch emotionale, wirtschaftliche oder reputational Verletzungen sowie Übertretungen der Gemütlichkeit, des Eigentums oder der Grundrechte einschließen. Fälle des klagbaren Delikts umfassen deshalb solche verschiedenen Themen als Auto-Unfälle, Freiheitsberaubung, Diffamierung, Produkthaftung (für fehlerhafte Verbrauchsgüter), Urheberrechtsverletzung und Umweltverschmutzung (toxische klagbare Delikte), unter vielen anderen.

In viel von der Gewohnheitsrecht-Welt ist die prominenteste Verbindlichkeit des klagbaren Delikts Nachlässigkeit. Wenn die verletzte Partei beweisen kann, dass die Person geglaubt hat, um die Verletzung gehandelt nachlässig verursacht zu haben - d. h. ohne angemessene Sorge zu nehmen, um zu vermeiden, andere zu verletzen - wird Gesetz des klagbaren Delikts Entschädigung erlauben.

Jedoch erkennt Gesetz des klagbaren Delikts auch absichtliche klagbare Delikte an, wo eine Person in einem Weg absichtlich gehandelt hat, der einem anderen, und "strenger Verbindlichkeit" oder quasiklagbarem Delikt verletzt, das Wiederherstellung unter bestimmten Verhältnissen ohne das Bedürfnis erlaubt, Nachlässigkeit zu demonstrieren.

Etymologie

Gemäß Webster ist der Ursprung des Wortes Mittleres Englisch, Verletzung vom anglo-französischen von Mittelalterlichem lateinischem tortum von Latein, das von tortus sächlich ist, gedreht, vom Partizip Perfekt von torquēre

Zuerst Bekannter Gebrauch: 1586

Das Wort "Folter" teilt denselben Sprachursprung, obwohl seine Gegenwart-Bedeutung in einer sehr verschiedenen Richtung abgewichen ist.

Kategorien von klagbaren Delikten

Klagbare Delikte können auf mehrere Weisen kategorisiert werden: Ein solcher Weg ist, sie in die Nachlässigkeit, Absichtlichen Klagbaren Delikte und Quasiklagbaren Delikte zu teilen.

Die Standardhandlung im klagbaren Delikt ist Nachlässigkeit. Das klagbare Delikt der Nachlässigkeit stellt einen Klagegrund zur Verfügung, der zu Schäden, oder zur Erleichterung in jedem Fall führt, der entworfen ist, um gesetzliche Rechte, einschließlich derjenigen der persönlichen Sicherheit, des Eigentums, und, in einigen Fällen, der nicht greifbaren Wirtschaftsinteressen zu schützen. Nachlässigkeitshandlungen schließen Ansprüche ein, die in erster Linie aus Autounfällen und persönlichen Verletzungsunfällen von vielen Arten, einschließlich der klinischen Nachlässigkeit, die Nachlässigkeit des Arbeiters und so weiter kommen. Produkthaftungsfälle, wie diejenigen, die Garantien einschließen, können auch Nachlässigkeitshandlungen in Betracht gezogen werden, aber es gibt oft eine bedeutende Bedeckung des zusätzlichen gesetzlichen Inhalts.

Absichtliche klagbare Delikte, schließen unter anderen, bestimmte klagbare Delikte ein, die aus dem Beruf oder Gebrauch des Landes entstehen. Das klagbare Delikt des Ärgers ist zum Beispiel mit strenger Verbindlichkeit für einen Nachbar verbunden, der das Vergnügen eines Anderen seiner Immobilien stört. Übertretung erlaubt Eigentümern, auf Eingänge durch eine Person (oder seine Struktur, wie ein Überhängen-Gebäude) auf ihrem Land zu verklagen. Mehrere absichtliche klagbare Delikte sind mit Land nicht verbunden. Beispiele schließen Freiheitsberaubung, das klagbare Delikt des ungesetzlichen Aufhaltens oder Verhaftens von jemandem und Diffamierung ein (in einigen Rechtsprechungen, die in die Beleidigung und Verleumdung gespalten sind), wo falsche Information übertragen wird und den Ruf des Anklägers beschädigt.

In einigen Fällen hat die Entwicklung des Gesetzes des klagbaren Delikts Gesetzgeber angespornt, Alternativlösungen zu Streiten zu schaffen. Zum Beispiel, in einigen Gebieten, sind die Entschädigungsgesetze von Arbeitern als eine gesetzgebende Antwort auf Gerichtsentscheide entstanden, die das Ausmaß einschränken, zu dem Angestellte ihre Arbeitgeber in der Rücksicht auf während der Beschäftigung gestützte Verletzungen verklagen konnten. In anderen Fällen hat gesetzlicher Kommentar zur Entwicklung von neuen Klagegründen außerhalb der traditionellen klagbaren Gewohnheitsrecht-Delikte geführt. Diese werden in quasiklagbare Delikte oder klagbare Verbindlichkeitsdelikte lose gruppiert.

Nachlässigkeit

Nachlässigkeit ist ein klagbares Delikt, das von der Existenz eines Brechens der Aufgabe der Sorge abhängt, die von einer Person zu einem anderen geschuldet ist. Ein wohl bekannter Fall ist Donoghue gegen Stevenson, wo Frau Donoghue einen Teil eines Getränks verbraucht hat, das eine zersetzte Schnecke enthält, während in einer öffentlichen Bar in Paisley, Schottland und behauptet hat, dass es sie krank gemacht hatte. Die Schnecke war nicht sichtbar gewesen, weil die Flasche von Bier, in dem es enthalten wurde, undurchsichtig war. Weder der Freund, der die Flasche für sie, noch den Ladenbesitzer gekauft hat, der sie verkauft hat, war der Anwesenheit der Schnecke bewusst. Der Hersteller war Herr Stevenson, den Frau Donoghue auf Schäden für die Nachlässigkeit verklagt hat. Sie konnte Herrn Stevenson auf Schäden für den Vertragsbruch nicht verklagen, weil es keinen Vertrag zwischen ihnen gab. Die Mehrheit der Mitglieder des Oberhauses hat zugestimmt (3:2 Verhältnis), dass Frau Donoghue einen gültigen Anspruch hatte, aber betreffs nicht übereingestimmt hat, warum solch ein Anspruch bestehen sollte. Herr MacMillan hat gedacht, dass das als ein neuer Produkthaftungsfall behandelt werden sollte. Herr Atkin hat behauptet, dass das Gesetz einen Vereinheitlichen-Grundsatz erkennen sollte, dass wir eine Aufgabe der angemessenen Sorge unseren Nachbarn schulden. Er hat die Bibel zur Unterstutzung seines Arguments, spezifisch der allgemeine Grundsatz angesetzt, dass "thou shalt deinen Nachbar lieben." Nachlässigkeit ist ein Bruch der gesetzlichen Aufgabe aufzupassen, auf Schaden dem Ankläger hinauslaufend. Diese Definition der Nachlässigkeit kann in vier Teilteile geteilt werden, dass sich der Ankläger erweisen muss, Nachlässigkeit einzusetzen. Die gesetzliche Last, diese Elemente zu beweisen, fällt auf den Ankläger. Die Elemente in der Bestimmung der Verbindlichkeit für die Nachlässigkeit sind:

• Der Ankläger wurde einer Aufgabe der Sorge geschuldet
• Es gab eine Preisgabe oder Bruch dieser Aufgabe
• Der tortfeasor hat Direkt die Verletzung [verursacht, aber für die Handlungen des Angeklagten hätte der Ankläger keine Verletzung] ertragen.
• Der Ankläger hat Schaden infolge dieses Bruchs gelitten
• Der Schaden war nicht zu entfernt; es gab nächste Ursache.

Aufgabe der Sorge

Das erste Element der Nachlässigkeit ist die gesetzliche Aufgabe der Sorge. Das betrifft die Beziehung zwischen dem Angeklagten und dem Ankläger, der solch sein muss, dass es eine Verpflichtung auf den Angeklagten gibt, richtige Sorge zu nehmen, um zu vermeiden, Verletzung dem Ankläger in allen Verhältnissen des Falls zu verursachen.

Es gibt zwei Wege, auf die eine Aufgabe der Sorge gegründet werden kann:

• der Angeklagte und Ankläger sind innerhalb von einer der 'speziellen Beziehung'; oder
• außerhalb dieser Beziehungen, gemäß den Grundsätzen hat sich durch das Fallrecht entwickelt.

Es gibt mehrere Situationen, in denen die Gerichte die Existenz einer Aufgabe der Sorge erkennen. Diese entstehen gewöhnlich infolge einer Art spezieller Beziehung zwischen den Parteien. Beispiele schließen einen Verkehrsteilnehmer zu einem anderen, Arbeitgeber dem Angestellten, Hersteller dem Verbraucher, Arzt dem Patienten und Anwalt dem Kunden ein.

Preisgabe oder Bruch dieser Aufgabe

Die Preisgabe der Aufgabe bezieht sich allgemein auf einen Misserfolg, sich Regeln von jemandes Job anzupassen, der sich durch beteiligte Aufgaben ändern wird. Es ist ein Misserfolg oder Verweigerung, zugeteilte Aufgaben auf eine befriedigende Weise durchzuführen. Die Preisgabe der Aufgabe seitens eines Angestellten kann Grund zu Disziplinarverfahren sein, das sich durch den Arbeitgeber ändern wird. Es kann sich auf einen Misserfolg durch ein Organisationsmitglied beziehen, sich an die Stehregeln seiner Verfassung oder Statuten zu halten oder die Aufgaben der Position durchzuführen, die dazu ernannt ist.

Verletzung direkt durch den tortfeasor verursacht

Die nachlässige Tat des tortfeaser muss mit den ertragenen Verletzungen verbunden werden.

Schaden infolge dieses Bruchs

Für viele klagbare Delikte ist Schaden ein notwendiger Teil des klagbaren Delikts. So ist es nicht genug zu demonstrieren, dass Sie das Unrecht ertragen haben, um einen Fall des klagbaren Delikts zu gewinnen, müssen Sie auch Schäden gesetzlich anerkannt haben, die durch infolge des klagbaren Delikts direkt oder indirekt verursacht wurden, und im Stande sein, das Ausmaß jener Schäden zu beweisen.

Nächste Ursache

Nächste Ursache bedeutet, dass Sie im Stande sein müssen zu zeigen, dass der Schaden durch das klagbare Delikt verursacht wurde, auf das Sie verklagen. (http://www.lexisnexis.com/lawschool/study/outlines/html/torts/torts12.htm) kann Die Verteidigung behaupten, dass es eine vorherige Ursache oder ein Ersetzen gab, das Ursache dazwischenliegt. Eine allgemeine Situation, wo eine vorherige Ursache ein Problem wird, ist der persönliche Verletzungsauto-Unfall, wo die Person eine alte Verletzung wiederverletzt. Zum Beispiel wird jemand, der einen schlechten Rücken hat, im Rücken bei einem Auto-Unfall verletzt. Einige Jahre später sind sie noch in Schmerz. Sie müssen beweisen, dass der Schmerz durch den Auto-Unfall und nicht den natürlichen Fortschritt des vorherigen Problems mit dem Rücken verursacht wird. Ein Ersetzen, das Ursache dazwischenliegt, geschieht kurz nach der Verletzung. Zum Beispiel, wenn nach dem Unfall der Arzt, der an Ihnen arbeitet, Kunstfehler begeht und Sie weiter verletzt, kann die Verteidigung behaupten, dass es nicht der Unfall, aber der unfähige Arzt war, der Ihre Verletzung verursacht hat. (http://www.jud.ct.gov/ji/Civil/part3/3.1-8.htm)

Gesetzliche klagbare Delikte

Ein gesetzliches klagbares Delikt ist irgendwelchem anderer ähnlich, in dem es Aufgaben privaten oder öffentlichen Parteien auferlegt, jedoch werden sie von der gesetzgebenden Körperschaft, nicht den Gerichten geschaffen. Ein Beispiel ist im Verbraucherschutz mit der Produkthaftungsdirektive in der Europäischen Union, wo Geschäfte, die fehlerhafte Produkte machen, die Leuten verletzen, für jeden resultierenden Schaden zahlen müssen. Die Verbindlichkeit für den schlechten oder nicht die Arbeitsprodukte ist in den meisten Rechtsprechungen streng. Die Theorie des Risikoverbreitens stellt Unterstützung für diese Annäherung zur Verfügung. Da Hersteller die 'preiswertesten Kosten avoiders' sind, weil sie eine größere Chance haben, Probleme herauszufinden, hat es Sinn, ihnen den Ansporn zu geben, vor Produktdefekten zu schützen. Ein anderes Beispiel ist die Verbindlichkeit des Bewohners, die als allzu kompliziert und unlogisch gesehen wurde, haben so viele Rechtsprechungen die Gewohnheitsrecht-Regeln für die Verbindlichkeit von Bewohnern mit gesetzlichen klagbaren Delikten ersetzt. Gesetzliche klagbare Delikte, die auch über Arbeitsplatz-Gesundheit und Sicherheitsgesetze und Gesundheit und Sicherheit im Essen ausgebreitet sind.

Solche klagbaren Delikte, wie häufig gruppiert, in mit quasiklagbaren Delikten.

Ärger

Gesetzlich wird der Begriff "Ärger" auf drei Weisen traditionell gebraucht: (1), um eine Tätigkeit oder Bedingung zu beschreiben, die schädlich oder zu anderen (Beispiel - unanständiges Verhalten, ein Abfall-Haufen oder ein Rauchschornstein) ärgerlich ist; (2), um den Schaden zu beschreiben, der durch die vorerwähnte Tätigkeit oder Bedingung (Beispiel - laute Geräusche oder nicht einwandfreier Gestank) verursacht ist; und (3), um eine gesetzliche Verbindlichkeit (Verantwortung) zu beschreiben, die aus der Kombination der zwei entsteht. Das Gesetz des Ärgers wurde geschaffen, um solche lästigen Tätigkeiten oder Verhalten aufzuhören, als sie sich unvernünftig irgendein mit den Rechten auf andere private Grundbesitzer (Beispiel - privater Ärger) oder mit den Rechten auf die breite Öffentlichkeit (mit dem Beispiel öffentlicher Ärger) eingemischt haben.

Das klagbare Delikt des Ärgers erlaubt einem Kläger (früher Ankläger), auf die meisten Taten zu verklagen, die ihren Gebrauch und Vergnügen ihres Landes stören. Ein gutes Beispiel davon ist im Fall von Jones v Powell. Eine Brauerei hat stinkende Dämpfe gemacht, die auf ein Eigentum eines Nachbars geweht sind, seine Papiere beschädigend. Da er ein Grundbesitzer war, hat der Nachbar im Ärger auf diesen Schaden verklagt. Aber Whitelocke hat J, für das Gericht des Oberhofgerichts sprechend, gesagt, dass, weil die Wasserversorgung verseucht wurde, es besser war, dass die Dokumente des Nachbars riskiert wurden. Er hat gesagt, dass "es besser ist, dass sie verdorben werden sollten als das der allgemeine Reichtum-Standplatz im Bedürfnis nach gutem geistigem Getränk." Heutzutage wird das Stören des Eigentums von Nachbarn so freundlich nicht betrachtet. Ärger befasst sich mit allen Arten von Dingen, die ein Vergnügen eines Grundbesitzers seines Eigentums verderben.

Eine Teilmenge des Ärgers ist als die Regel in Rylands v bekannt. Pfeilmacher, wo ein Damm in eine Kohlenbergwerk-Welle ausgebrochen ist. So eine gefährliche Flucht von etwas Gefahr, einschließlich Wassers, bedeutet Feuer oder Tiere strenge Verbindlichkeit im Ärger. Das ist nur einer Entferntheitskappe unterworfen, von der Nachlässigkeit vertraut, wenn das Ereignis ungewöhnlich und unvorhersehbar ist. Das ist der Fall gewesen, wo Chemikalien von einer Fabrik durch einen Fußboden in die Wasserabflussleiste gesickert sind, die Wasserreservoire des östlichen Englands verseuchend.

Umweltexperten des freien Markts würden gern Schadenersatzforderungen des klagbaren Delikts in die Verschmutzung (für das Beispiel toxische klagbare Delikte) und Umweltschutz ausbreiten.

Diffamierung

Diffamierung trübt den Ruf von jemandem; es hat zwei Varianten, Verleumdung und Beleidigung. Verleumdung ist gesprochene Diffamierung, und Beleidigung wird gedruckt oder Sendungsdiffamierung. Die zwei teilen sonst dieselben Eigenschaften: Das Bilden einer sachlichen Behauptung, für die Beweise nicht bestehen. Diffamierung betrifft nicht oder hindert das Äußern von Meinungen, aber besetzt wirklich dieselben Felder wie Rechte auf die Redefreiheit im Ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten oder Artikel 10 der Europäischen Konvention von Menschenrechten. Verbunden mit der Diffamierung in den Vereinigten Staaten sind die Handlungen für die Veruntreuung der Werbung, Invasion der Gemütlichkeit und Enthüllung. Der Missbrauch des Prozesses und der böswilligen Strafverfolgung wird häufig als klagbare Würdenträger-Delikte ebenso klassifiziert.

Absichtliche klagbare Delikte

Absichtliche klagbare Delikte sind irgendwelche absichtlichen Taten, die vernünftig absehbar sind, um einer Person Schaden zuzufügen, und die so tun. Absichtliche klagbare Delikte haben mehrere Unterkategorien:

• Klagbare Delikte gegen die Person schließen Angriff, Batterie, Freiheitsberaubung, absichtliche Zufügung der emotionalen Qual und Schwindel ein.

Klagbare

• Eigentumsdelikte sind mit jeder absichtlichen Einmischung mit den Eigentumsrechten auf den Kläger (Ankläger) verbunden. Diejenigen, die allgemein anerkannt sind, schließen Übertretung ein, um zu landen, zu Mobilien (Privateigentum) und Konvertierung widerrechtlich zu betreten.

Ein intententional klagbares Delikt verlangt eine offene Tat, eine Form der Absicht und Verursachung. In den meisten Fällen wird übertragene Absicht, die vorkommt, wenn der Angeklagte vorhat, eine Person zu verletzen, aber wirklich damit endet, eine andere Person zu verletzen, die versessene Voraussetzung befriedigen. Verursachung kann zufrieden sein, so lange der Angeklagte ein wesentlicher Faktor im Verursachen des Schadens war.

Wirtschaftliche klagbare Delikte

Wirtschaftliche klagbare Delikte schützen Leute vor der Einmischung mit ihrem Handel oder Geschäft. Das Gebiet schließt die Doktrin der Handelsbeschränkung ein und ist im zwanzigsten Jahrhundert durch das gesetzliche Eingreifen auf dem gesammelten Arbeitsrecht und moderne kartell- und monopolfeindlich oder Konkurrenz-Gesetz größtenteils untergetaucht worden. Die "Abwesenheit jedes Vereinheitlichen-Grundsatzes, der die verschiedenen Köpfe der Wirtschaftsverbindlichkeit des klagbaren Delikts anzieht, ist häufig darauf bemerkt worden."

Durch eine neue Entwicklung im Gewohnheitsrecht, mit Hedley Byrne gegen Heller 1964 beginnend, kann ein Opfer der nachlässigen falschen Darstellung Schäden für den reinen Wirtschaftsverlust wieder erlangen, der durch das schädliche Vertrauen auf der Behauptung verursacht ist. Falscher Bild ist ein klagbares Delikt, wie bestätigt, durch die Brücke LJ in Howard Marine and Dredging Co. Ltd. v Ogden & Sons

Modernes Konkurrenz-Gesetz ist eine wichtige Methode, für das Verhalten von Geschäften in einer Marktwirtschaft zu regeln. Eine Hauptteilmenge von gesetzlichen klagbaren Delikten, es wird auch 'Kartell'-Gesetz, besonders in den Vereinigten Staaten, den Artikeln 101 und 102 des Vertrags auf der Wirkung der Europäischen Union, sowie dem Clayton und den Sherman-Gesetzen in den Vereinigten Staaten genannt, die Aufgaben für das Unternehmen, die Vereinigungen und die Geschäfte schaffen, um Konkurrenz im Marktplatz nicht zu verdrehen. Kartelle werden an beiden Seiten des Atlantischen Ozeans verboten. So ist der Missbrauch der Marktmacht durch Monopole (alleinige Erzeuger auf einem Markt) oder das wesentliche Nachlassen der Konkurrenz durch eine Fusion, Übernahme, Erwerb oder Konzentration von Unternehmen. Ein riesiges Problem in der EU ist, ob man der amerikanischen Annäherung von privaten Schaden-Handlungen folgt, um Antiwettbewerbsverhalten zu verhindern.

Verbindlichkeit, Verteidigung und Heilmittel

Stellvertretende Verbindlichkeit

Das 'stellvertretende' Wort stammt vom lateinischen Wort für 'die Änderung' oder 'den Wechsel' ab, oder 'Stelle' und im Gesetz des klagbaren Delikts bezieht sich auf die Idee von einer Person, die für den Schaden verantwortlich ist, der von einem anderen wegen etwas gesetzlich relevanter Beziehung verursacht ist. Ein Beispiel könnte ein Elternteil und ein Kind, oder ein Arbeitgeber und ein Angestellter sein. Sie können einen Arbeitgeber auf den Schaden zu Ihnen durch ihren Angestellten verklagen, der "im Rahmen der Beschäftigung verursacht wurde." Das wird respondeat Vorgesetzten genannt. Zum Beispiel, wenn ein Geschäftsangestellter Reinigungsflüssigkeit auf dem Supermarkt-Fußboden verschüttet hat, und Sie geglitten sind und gefallen sind, Verletzungen ertragend, konnten Sie den Angestellten verklagen, der wirklich die Flüssigkeit verschüttet hat, oder verklagen Sie die Arbeitgeber. Im oben erwähnten Fall ist die letzte Auswahl praktischer, weil sie mit größerer Wahrscheinlichkeit mehr Geld haben werden. Das Gesetz antwortet, "seitdem Ihr Angestellter dem Kläger im Laufe seiner Anstellung verletzt hat, tragen Sie Verantwortung dafür, weil Sie die Kontrolle haben, um ihn anzustellen und zu entlassen, und die Gefahr davon zu reduzieren, wieder geschehend." Es gibt beträchtliche akademische Debatte darüber, ob stellvertretende Verbindlichkeit auf keiner besseren Basis gerechtfertigt wird als die Suche nach einem lösenden Angeklagten, oder ob es auf der Theorie der effizienten Risikozuteilung gut gegründet wird.

Verteidigung

Eine erfolgreiche Verteidigung entbindet den Angeklagten von der vollen oder teilweisen Verbindlichkeit für Schäden.

Abgesondert vom Beweis, dass es keine Pflichtverletzung gab, gibt es drei Hauptverteidigung zur tortious Verbindlichkeit.

Zustimmung

Gewöhnlich kann man nicht einen anderen verantwortlich im klagbaren Delikt für Handlungen halten, denen zugestimmt hat. Das wird oft durch den Ausdruck "volenti nicht zusammengefasst passen injuria" (Latein:" einer bereiten Person wird keine Verletzung getan", oder "keine Verletzung wird einer Person getan, die" zustimmt). Es funktioniert, wenn der Kläger entweder ausdrücklich oder implizit der Gefahr des Verlustes oder Schadens zustimmt. Zum Beispiel, wenn ein Zuschauer auf einem Eishockeymatch verletzt wird, wenn ein Spieler den Puck im gewöhnlichen Kurs des Spieles schlägt, es veranlassend, aus der Eisbahn zu fliegen und ihn oder sie zu schlagen, ist das ein absehbares Ereignis, und, wie man annimmt, akzeptieren Zuschauer dass Gefahr der Verletzung, wenn sie eine Karte kaufen. Eine ein bisschen mehr beschränkte Verteidigung kann entstehen, wo dem Angeklagten eine Warnung, ob ausdrücklich dem Kläger oder durch eine Bekanntheit, Zeichen oder sonst gegeben worden ist, dass es eine Gefahr der Verletzung gibt. Das Ausmaß, auf das sich Angeklagte auf Benachrichtigungen verlassen können, um Verbindlichkeit auszuschließen oder zu beschränken, ändert sich von Land zu Land. Das ist ein Problem der Politik betreffs, ob (zukünftige) Angeklagte vor einer bekannten Gefahr nicht nur warnen, sondern auch aktive Schritte machen sollten, um die Seite zu umzäunen und andere angemessene Vorsichtsmaßnahmen zu nehmen, um die bekannte Gefahr zu hindern, denjenigen widerzufahren, die vorausgesehen sind, um gefährdet zu sein.

Beisteuernde Nachlässigkeit

Das ist entweder eine mitigatory Verteidigung oder in den Vereinigten Staaten, es kann eine absolute Verteidigung sein. Wenn verwendet, als eine mitigatory Verteidigung ist es häufig in den Vereinigten Staaten als vergleichende Nachlässigkeit bekannt. Unter der vergleichenden Nachlässigkeit wird ein Preis des Anklägers/Klägers durch den Prozentsatz des Beitrags reduziert, der vom Ankläger zum Verlust geleistet ist, oder Schaden hat gelitten. So, im Auswerten einer Kollision zwischen zwei Fahrzeugen, muss das Gericht keine Entdeckung nur machen, dass beide Fahrer nachlässig waren, aber es muss auch den Beitrag aufteilen, der von jedem Fahrer als ein Prozentsatz z.B geleistet ist, dass die Schuld zwischen den Fahrern dem Ankläger/Kläger um 20 % zuzuschreibend ist: 80 % dem Angeklagten. Das Gericht wird dann die Schäden für den wirklichen Verlust oder den Schaden gestützt messen, und dann den Betrag reduzieren, der dem Ankläger/Kläger durch 20 % bezahlt ist. Während beisteuernde Nachlässigkeit eine bedeutende Rolle, eine steigende Zahl von Rechtsprechungen besonders innerhalb der Vereinigten Staaten behält, entwickeln sich zu einem Regime der vergleichenden Nachlässigkeit. Alle außer vier US-Staaten folgen jetzt einem gesetzlich geschaffenen Regime der vergleichenden Nachlässigkeit.

Beisteuernde Nachlässigkeit ist als zu drakonisch seiend weit kritisiert worden, darin könnte ein Ankläger, dessen Schuld verhältnismäßig gering war, nichts von einem mehr in hohem Maße unverantwortlichen Angeklagten wieder erlangen. Vergleichende Nachlässigkeit ist auch kritisiert worden, da sie einem Ankläger erlauben würde, der um leichtsinnig 95 % nachlässig ist, um 5 % der Schäden vom Angeklagten, und häufig mehr wieder zu erlangen, wenn sich eine Jury mitfühlend fühlt. Wirtschaftswissenschaftler haben weiter vergleichende Nachlässigkeit kritisiert, seitdem laut der Gelehrten Handregel wird sie optimale Vorsichtsmaßnahme-Niveaus nicht nachgeben. Als Antwort haben viele Plätze jetzt eine 50-%-Regel, wo der Ankläger nichts wieder erlangt, wenn der Ankläger um mehr als 50 % verantwortlich ist.

Illegalität

Ab turpi causa nicht oritur ist actio die Illegalitätsverteidigung, das Latein für "kein Recht auf die Handlung entsteht aus einer schändlichen Ursache." Wenn der Kläger an der Kriminalität zurzeit beteiligt wird, ist die angebliche Nachlässigkeit vorgekommen, das kann auslöschen oder die Verbindlichkeit des Angeklagten reduzieren. So, wenn ein Einbrecher vom Eigentumseigentümer wörtlich herausgefordert wird und Verletzung stützt, wenn er aus einem zweiten Geschichte-Fenster springt, um Verhaftung zu entkommen, gibt es keinen Klagegrund gegen den Eigentumseigentümer, wenn auch diese Verletzung nicht gestützt worden sein würde, aber für das Eigentumseigentümereingreifen.

Heilmittel

Das Hauptheilmittel gegen den tortious Verlust ist Entschädigung in 'Schäden' oder Geld. In einer beschränkten Reihe von Fällen wird Gesetz des klagbaren Delikts Selbsthilfe wie angemessene Kraft dulden, um einen Unbefugten zu vertreiben. Das ist eine Verteidigung gegen das klagbare Delikt der Batterie. Weiter im Fall von einem ständigen klagbaren Delikt, oder sogar dort, wo Schaden bloß bedroht wird, werden die Gerichte manchmal eine einstweilige Verfügung gewähren. Das bedeutet einen Befehl, für etwas anderes als Geld durch das Gericht, wie das Zurückhalten der Fortsetzung oder Drohung des Schadens. Gewöhnlich werden einstweilige Verfügungen positive Verpflichtungen tortfeasors nicht auferlegen, aber einige australische Rechtsprechungen können eine Ordnung für die spezifische Leistung machen, um sicherzustellen, dass der Angeklagte ihre gesetzlichen Verpflichtungen besonders in Bezug auf Ärger-Sachen ausführt.

Theorie und Reform

Gelehrte und Rechtsanwälte haben sich identifiziert das Widersprechen zielt auf das Gesetz des klagbaren Delikts, das einigermaßen in den verschiedenen Typen von von den Gerichten zuerkannten Schäden widerspiegelt ist: ausgleichend, erschwert und strafend. In Den Zielen des Gesetzes des Klagbaren Delikts (1951) hat Glanville Williams vier mögliche Basen gesehen, auf denen sich verschiedene klagbare Delikte ausgeruht haben: Besänftigung, Justiz, Abschreckung und Entschädigung.

Vom Ende der 1950er Jahre hat eine Gruppe gesetzlich orientierter Wirtschaftswissenschaftler und wirtschaftlich orientierter Rechtsanwälte Anreize und Abschreckung betont, und hat das Ziel des klagbaren Delikts als seiend der effiziente Vertrieb der Gefahr identifiziert. Sie werden häufig als das Gesetz und die Wirtschaftbewegung beschrieben. Ronald Coase, einer der Hauptbefürworter der Bewegung, hat in seinem Artikel The Problem of Social Cost (1960) behauptet, dass das Ziel des klagbaren Delikts sein sollte, so nah zu widerspiegeln, wie möglich Verbindlichkeit, wo Transaktionskosten minimiert werden sollten.

Aufrufe nach Reform des Gesetzes des klagbaren Delikts kommen aus verschiedenen Einstellungen, die verschiedene Theorien der Ziele des Gesetzes widerspiegeln. Einige Aufrufe nach Reform betonen die von potenziellen Klägern gestoßenen Schwierigkeiten. Weil nicht alle Leute, die Unfälle haben, lösende Angeklagte finden können, von denen man Schäden in den Gerichten wieder erlangt, P.S. hat Atiyah die Situation eine "Schaden-Lotterie genannt." Folglich, in Neuseeland, hat die Regierung in den 1960er Jahren ein System ohne Schulden der Zustandentschädigung für Unfälle eingesetzt. Ähnliche Vorschläge sind das Thema von Kabinettsbeschlüssen im Vereinigten Königreich und viel akademischer Debatte gewesen.

Jedoch, in den amerikanischen Aufrufen nach Reform haben dazu geneigt, für die drastische Beschränkung auf das Spielraum des Gesetzes des klagbaren Delikts, eines Minimisation-Prozesses auf den Linien der Wirtschaftsanalyse zu sein. Kartellschäden sind unter der speziellen genauen Untersuchung gekommen, und viele Menschen glauben, dass die Verfügbarkeit des Strafschadenersatzes allgemein eine Beanspruchung auf dem Rechtssystem ist.

Theoretisch und Politikrücksichten sind zum Befestigen der Verbindlichkeit für den reinen Wirtschaftsverlust und von öffentlichen Körpern zentral.

Übergreifen mit dem Strafrecht

Es gibt ein Übergreifen zwischen dem Strafrecht und klagbaren Delikt, seitdem klagbares Delikt, eine private Handlung, gepflegt hat, mehr verwendet zu werden, als die Strafrecht in der Vergangenheit. Zum Beispiel im englischen Gesetz ist ein Angriff sowohl ein Verbrechen als auch ein klagbares Delikt (eine Form der Übertretung der Person). Ein klagbares Delikt erlaubt einer Person, gewöhnlich dem Opfer, ein Heilmittel zu erhalten, das ihren eigenen Zwecken (zum Beispiel durch die Zahlung von Schäden einer Person dient, die in einem Autounfall oder dem Erreichen der injunctive Erleichterung verletzt ist, eine Person aufzuhören, die ihr Geschäft stört). Strafprozesse werden andererseits verfolgt, um Heilmittel nicht zu erhalten, um einem personalthough häufig zu helfen, Strafgerichte haben wirklich Macht, solchem remediesbut anzuerkennen, ihre Freiheit im Interesse des Staates zu entfernen. Das erklärt, warum Haft gewöhnlich als eine Strafe für ernste Verbrechen, aber nicht gewöhnlich für klagbare Delikte verfügbar ist.

Die strengeren Strafen, die im Strafrecht auch verfügbar sind, bedeuten, dass es verlangt, dass eine höhere Beweislast entladen wird als das zusammenhängende klagbare Delikt. Zum Beispiel, in der Mordprobe von O. J. Simpson, war die Jury außer angemessenen Zweifeln nicht überzeugt, dass O. J. Simpson das Verbrechen des Mords begangen hatte; aber in einer späteren Zivilprobe hat die Jury in diesem Fall gefunden, dass es genügend Beweise gab, um dem Standard des Überwiegens der Beweise zu entsprechen, die erforderlich sind, das klagbare Delikt des ungerechten Todes zu beweisen.

Viele Rechtsprechungen, besonders die Vereinigten Staaten, behalten strafende Elemente in Schäden des klagbaren Delikts zum Beispiel in kartell- und monopolfeindlichen und verbraucherzusammenhängenden klagbaren Delikten, klagbares Delikt lassend, die Linie mit Verbrechen verschmieren. Auch es gibt Situationen, wo, besonders wenn der Angeklagte die Ordnungen des Gerichtes ignoriert, ein Ankläger ein strafendes Heilmittel gegen den Angeklagten einschließlich der Haft erhalten kann. Einige klagbare Delikte können ein Publikum elementfor Beispiel, Publikum nuisanceand manchmal haben Handlungen im klagbaren Delikt werden durch einen öffentlichen Körper gebracht. Außerdem, während das Strafrecht in erster Linie strafend ist, haben viele Rechtsprechungen Formen der Geldentschädigung oder Restitution entwickelt, die Strafgerichte dem Angeklagten direkt befehlen können, dem Opfer zu bezahlen.

Klagbares Delikt durch die gesetzliche Rechtsprechung

Gesetzliche Rechtsprechungen, deren aus dem englischen Gewohnheitsrecht entwickeltes Rechtssystem das Konzept der tortious Verbindlichkeit hat. Es gibt technische Unterschiede von einer Rechtsprechung bis das folgende im Beweis der verschiedenen klagbaren Delikte. Weil das Problem von Fremdelementen im klagbaren Delikt Klagbares Delikt und Konflikt von Gesetzen sieht.

• Australisches Gesetz des klagbaren Delikts
• Kanadisches Gesetz des klagbaren Delikts
• Englisches Gesetz des klagbaren Delikts
• Schotte-Gesetz des Deliktes (weit gehend gleichwertig, Geschäfte mehr mit dem Grundsatz aber nicht spezifischen Unrecht)
• USA-Gesetz des klagbaren Delikts
• Irisches Gesetz des klagbaren Delikts (sieh irischen Bürger-Informationsausschuss)

Außerdem haben andere Rechtssysteme mit klagbaren Delikten vergleichbare Konzepte., Sieh zum Beispiel, die rabbinische Kategorie von Schäden (jüdisches Gesetz) (Zeichen, obwohl, dass, während einige Aspekte dieses Gesetzes ins israelische Gesetz vereinigt werden, das Gesetz des klagbaren Delikts in Israel dem englischen Gesetz des klagbaren Delikts - wie verordnet, durch das britische Mandat von Behörden von Palästina 1944 technisch ähnlich ist und 1947 ein Jahr wirkend, bevor Israel ein Staat geworden ist).

Siehe auch

• Umriss des Gesetzes des klagbaren Delikts
• Index von Artikeln des klagbaren Delikts

Zeichen

Bibliografie

• Mark Lunney, Ken Oliphant, Gesetz des Klagbaren Delikts - Texte, Fälle (2003) 2. Hrsg.-Presse der Universität Oxford, internationale Standardbuchnummer 0-19-926055-9