Logrolling ist der Handel von Bevorzugungen oder Gegenleistung wie Stimme, die durch gesetzgebende Mitglieder handelt, um Durchgang von Handlungen von Interesse jedem gesetzgebenden Mitglied zu erhalten. In einem akademischen Zusammenhang beschreibt die Nuttall Enzyklopädie Klotz-Rollen als "gegenseitiges Lob durch Autoren jeder Arbeit eines anderen."

Konzept und Ursprung

Es gibt drei Typen von logrolling: logrolling innerhalb einer Direkten Demokratie, Impliziten Logrolling und Verteilenden Logrolling. Wenn logrolling innerhalb einer Direkten Demokratie vorkommt, stimmen einige Personen offen, und Stimmen sind leicht, zu tauschen, umzuordnen, und zu beobachten. Direkte Demokratie ist in vertretenden Bauteilen und Klein-Regierungseinheiten durchdringend. Die zweite Form ist Impliziter Logrolling, wo große Körper von Stimmberechtigten komplizierte Probleme und Handelsstimmen ohne einen formellen Stimmenhandel (Buchanan und Tullock 1962) entscheiden. Impliziter Logrolling ist für den modernen demokratischen Prozess charakteristisch. Verteilender Logrolling, der Endtyp von logrolling, ermöglicht policymakers, ihre öffentlichen Ziele zu erreichen. Diese policymakers logroll, um sicherzustellen, dass ihre Bezirkspolicen und Schweinefleisch-Barrelpakete — unabhängig davon in die Praxis umgesetzt werden, ob ihre Policen (Evans 1994 und Buchanan und Tullock 1962) wirklich effizient sind. Verteilender Logrolling ist die am meisten überwiegende Art von in einem demokratischen System der Regierungsgewalt gefundenem logrolling.

Gegenleistung, summiert das Konzept von logrolling im politischen USA-Prozess heute. Logrolling ist der Prozess, durch den Politiker Unterstützung für ein Problem oder Stück der Gesetzgebung als Entgelt für die Unterstützung eines anderen Politikers, besonders mittels gesetzgebender Stimmen (Holcombe 2006) tauschen. Wenn ein Gesetzgeber logrolls, er den Handel von Stimmen für eine besondere Tat oder Rechnung beginnt, um Stimmen im Auftrag einer anderen Tat oder Rechnung zu sichern. Logrolling meint, dass zwei Parteien ihre gegenseitige Unterstützung versprechen werden, so können beide Rechnungen eine einfache Mehrheit sichern. Zum Beispiel, wenn eine Stimme im Auftrag eines Zolltarifs von einem Kongressabgeordneten gegen eine Stimme von einem anderen Kongressabgeordneten im Auftrag einer landwirtschaftlichen Subvention getauscht wird, um sicherzustellen, dass beide Taten eine Mehrheit gewinnen und die gesetzgebende Körperschaft durchführen werden, kommt logrolling (Shughart 2008) vor. Logrolling wird während Präsidentenwahlen nicht vorkommen, wo eine riesengroße Wahlbevölkerung diese Person nötig macht, haben Stimmen wenig politische Macht, oder während heimlicher Stimmzettel-Stimmen (Buchanan und Tullock 1962). Weil logrolling im politischen Prozess durchdringend ist, ist es wichtig zu verstehen, den Außensituationen bestimmen, wenn, warum, und wie logrolling vorkommen wird, und ob es vorteilhaft, oder keiner effizient ist.

Amerikanischer Grenzbewohner Davy Crockett war einer der ersten, um den Begriff auf die Gesetzgebung anzuwenden:

Der breiteste akzeptierte Ursprung ist die alte Gewohnheit von Nachbarn, die einander mit dem Bewegen des Klotzes helfen. Wenn zwei Nachbarn viel Bauholz geschnitten hatten, das bewegt werden musste, hat es mehr Sinn für sie gehabt zusammenzuarbeiten, um den Klotz zu rollen. Auf diese Weise ist es einer Scheune-Aufhebung ähnlich, wohin ein Nachbar kommt und einer Familie hilft, ihre Scheune, und abwechselnd zu bauen, dass Familie geht und die Bevorzugung austauscht, ihm helfend, seinen zu bauen.

Hier ist ein Beispiel des ursprünglichen Gebrauches des Begriffes:

Die Wahl zu Logroll

Menschen, entweder unwissend oder, hat vernünftig oder vernunftwidrig, logisch oder unlogisch angezeigt, bestimmen Sie Person und Gruppenhandlung durch Wahlen. Volkswirtschaft studiert diese Wahlen, einschließlich der Wahl zu logroll und ihres besonderen Einflusses innerhalb des Marktsektors (Schwartz 1977). In Amerika werden politische und wirtschaftliche Entscheidungen gewöhnlich von Politikern getroffen, die zu gesetzgebenden Bauteilen, und nicht direkt durch die Bürgerschaft (Buchanan und Tullock 1962) gewählt sind. Obwohl gesetzgebende Stimmen registriert werden und für das amerikanische Publikum verfügbar sind, können Gesetzgeber ihre Stimmen auf Problemen austauschen, über die sie sich viel für Stimmen auf anderen Problemen nicht sorgen, die für ihre persönlichen Tagesordnungen (Holcombe 2006) wichtiger sind. In der Rechnung der Zustimmung erforschen James Buchanan und Tullock die Beziehung zwischen der individuellen Wahl im Wahlprozess und im Marktplatz spezifisch innerhalb von logrolling. Stimmenhandel von Logrolling, wie jede Tätigkeit innerhalb des Marktplatzes, muss (Buchanan und Tullock 1962) gegenseitig vorteilhaft sein.

Ein Stimmenhandel ist einem gesetzgebenden ähnlich 'ich Schulde Ihnen' (Schuldschein). Wenn ein Gesetzgeber noch einige Stimmen braucht, um eine einfache Mehrheit zu erwerben, wird er Unterstützung durch einen Stimmenaustausch suchen. Er wird einem Mitgesetzgeber eine Schuldschein-Stimme für ein anderes Stück der Gesetzgebung als Gegenleistung für eine Stimme auf seiner eigenen Tat oder Rechnung versprechen. Gesetzgeber, die logroll innerhalb eines kleinen Körpers, zum Beispiel, des US-Hauses oder Senats, Ansporn haben, ihre Schuldschein-Stimmen zu ehren, weil sie ihre Rufe nicht verderben lassen können, wenn sie wirksame Politiker (Holcombe 2006) sein möchten.

Logrolling und die Rolle der Vorliebe

Leute haben unterschiedliche Einstellungen, und treffen Entscheidungen am Rand, um ihr Dienstprogramm zu maximieren und ihre Sozialfürsorge zu verbessern. Dasselbe ist für Gesetzgeber wahr, die alle in Büro mit verschiedenen Tagesordnungen, Leidenschaften und Absichten eingehen. Ideologische Ungleichheit spielt eine bedeutende Rolle im Ergebnis einer Stimme und trägt damit bedeutende Kosten. Außerdem werden Gesetzgeber Interessen bevorzugen, die ihnen den grössten Teil der Unterstützung anbieten. Gesetzgebende Stimmen werden durch die Intensität der persönlichen Vorliebe, Wünsche von Bestandteilen, und schließlich bestimmt, was zum größten Dienstprogramm des besonderen Gesetzgebers führen wird. Wenn Leute Ideologien an entgegengesetzten Enden des politischen Spektrums haben, ist es schwierig, eine einfache Mehrheit zu sichern, so das Kaufen einer Supermehrheit bringen logrolling durch, kann die am meisten Kosten wirksam (Buchanan und Tullock 1962) sein.

Im Allgemeinen Möglichkeitslehrsatz behauptet Pfeil von Kenneth, dass, wenn eine gesetzgebende Einigkeit durch eine einfache Mehrheit erreicht werden kann, dann müssen minimale Bedingungen, und diese Bedingungen zufrieden sein, eine höhere Rangordnung jeder Teilmenge von alternativen Stimmen (Pfeil 1963) zur Verfügung stellen muss. Eine Rechnung muss für einen Gesetzgeber attraktiv sein, oder er seine Stimme dafür nicht abgeben wird. Eine Stimme, durch die reine Natur des Wahlprozesses, demonstriert ausführliches Interesse daran, für dass gewählt wird. In logrolling meint ein sich aufreihender Vorgesetzter, dass der Randvorteil der Stimme größer ist als irgendwelche Alternativen, stimmt so das Austauschen ist lohnend. Der Allgemeine Möglichkeitslehrsatz macht dieses Zuteilen einer Stimme für einen anderen nötig muss wahres Dienstprogramm und eine aufrichtige Stimme einsetzen. Die Theorie des Pfeils kann mehr Beschränkungen und Beschränkungen auf Einstellungen eines individuellen Stimmberechtigten legen als Buchanan und Tullock trotzdem Personen werden immer die Auswahl wählen, die sie am meisten schätzen.

Logrolling, um zur Optimalen Entscheidung zu kommen

Entscheidungen erreichen nur einen optimalen, wenn sie einmütig sind, wenn Stimmen nicht gezwungen werden und jeder Veto-Macht (Buchanan und Tullock 1962) hat. Einmütige Stimmen sind jedoch für den amerikanischen stimmenden Prozess nicht erforderlich. Das ist, warum einige Logrolling-Verfechter behaupten, dass logrolling innerhalb einer Demokratie erlaubt werden muss: Für, manchmal, kann es keine 'beste' oder 'effizienteste' Auswahl auf eine Stimme geben.

Logrolling schafft einen Markt, innerhalb dessen Stimmen ausgetauscht werden, weil eine Art Währung, und so, den politischen Prozess erleichtert, der die höchsten geschätzten Ergebnisse (Holcombe 2006) erzeugt. Wenn individuelle Teilnehmer den Wert ihrer eigenen Stimme anerkennen, werden sie motiviert, um zu handeln. Wenn Methoden des Handels gegebene Standards oder Moralverfahren nicht kollidieren, suchen Personen natürlich gegenseitig vorteilhaften Stimmenhandel. Eine Person kann wirksam, aber unvollständig, seine Stimme auf einem besonderen Problem zu, dafür, sichere Stimmen von anderen Personen im Auftrag der Gesetzgebung "verkaufen", die er (Buchanan und Tullock 1962) bevorzugt.

Logrolling hat eine notwendige Bedingung: Vorteile der öffentlichen Tätigkeit müssen bedeutsam konzentrierter oder lokalisiert sein als die Kosten. In der Volkswirtschaft werden Entscheidungen am Rand getroffen. Logrolling hängt von der Wirklichkeit ab, dass der Randvorteil (oder Dienstprogramm) mindestens einiger der gewählten Beamten, oder die Bürgerschaft, zunehmen wird, wenn die Gesetzgebung (Buchanan und Tullock 1962) passiert wird. Jeder Wirtschaftswissenschaftler wird die unmittelbaren Gelegenheitskosten des logrolling Verfahrens innerhalb des gesetzgebenden Körpers, sowie die Außenkosten der Stimme (die Kosten denken, um die Rechnung durch zur Verwirklichung zu verordnen und zu sehen).

Wenn Transaktionskosten niedrig sind und beteiligte Parteien vollkommen informiert werden, wird eine gegenseitig vorteilhafte Abmachung vorkommen: Wer auch immer das Eigentum schätzt, wird das höchste damit enden. Das ist, was Ronal H. Coase in seiner Theorie von Eigentumsrechten 1960 vorgeschlagen hat. Diese Theorie hält innerhalb der Welt der Volkswirtschaft für wahr. Im amerikanischen System der Regierung haben Gesetzgeber den Ansporn zu logroll, weil Transaktionskosten niedrig sind. Wenn Transaktionskosten niedrig sind, sagt der Lehrsatz von Coase, dass der politische Marktplatz (die Entscheidungen der gesetzgebenden Körperschaften) Mittel dem höchsten geschätzten Punkt (Coase 1960) zuteilen wird.

Gewöhnlich ist logrolling ein Mechanismus, der verwendet ist, um Unterstützung für das spezielle Interesse und die Minderheitsgruppen zu gewinnen. Jedoch wegen der ideologischen Mischung, die bereits innerhalb der gesetzgebenden Körperschaft selbst besteht, werden Minderheitsansichten häufig, selbst wenn nur geringfügig vertreten. Mit niedrigen Transaktionskosten wird der Lehrsatz von Coase in Spiel eintreten. Das höchste geschätzte Ergebnis wird von der gesetzgebenden Körperschaft, trotzdem die ideologische Positur des Mitgliedes oder politische Verbindung (Holcombe 2006) gewählt.

Das Problem der zyklischen Mehrheit kann mit der Abwesenheit von logrolling entstehen. Das zyklische Majoritätsproblem kommt vor, wenn Stimmberechtigte mit vielfachen stimmenden Optionen konfrontieren, aber die Auswahl nicht wählen können, bevorzugen sie am meisten, da es nicht verfügbar ist. Jetzt müssen Stimmberechtigte in Betracht ziehen, ob die alternative Auswahl an ihrer ursprünglichen Vorliebe (Bara und Weale 2006) näher ist. Jedoch, wenn logrolling erlaubt wird, ist das höchste geschätzte Ergebnis ohne die Drohung einer zyklischen Mehrheit sicher. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass eine Landstraße in West Virginia im Zerfallen ist. Der lokale Kongressabgeordnete schlägt vor, dass eine Rechnung, um die Hauptstraße in seiner Gemeinschaft zu haben, wiedergeglättet hat und gepflastert hat. Die Straße führt zu einer Stadt bloßer 600 Einwohner. So werden die anderen Gesetzgeber gegen das Maß stimmen, weil die Finanzierung nicht lohnend ist. In einem logrolling System kann der lokale Gesetzgeber seine Stimme verwenden, um mit seinen Mitgesetzgebern zu handeln. Er wird seine Stimme für seine Mitgesetzgeber-Rechnungen austauschen, um, zum Beispiel, den Aufbau von neuen Krankenhäusern und die Zunahme der Vorteile des Veteran als Gegenleistung für ihre Stimmen zu fördern, um die Straße (Buchanan und Tullock 1962) zu reparieren.

Logrolling: Ein Beispiel

Tabelle 1-1 erklärt unten ein anderes Beispiel von logrolling. Im Beispiel haben wir drei Personen: Tanis, Alvin und Rebekah. Tanis bevorzugt Subventionen für die Landwirtschaft, Alvin bevorzugt Schulaufbau, und Rebekah bevorzugt die Einberufung von mehr Feuerwehrmännern. Es scheint, als ob die Vorschläge verloren sind zu scheitern, weil jedem von einer Mehrheit von Stimmberechtigten entgegengesetzt wird. Trotzdem kann das nicht das Ergebnis sein. Tanis kann Rebekah besuchen und ihr sagen, dass sie für die Rechnung von Rebekah stimmen wird, um mehr Feuerwehrmänner so lange Stimmen von Rebekah für ihre Politik, Subventionen für die Landwirtschaft dafür zu rekrutieren. Jetzt werden beide Vorschläge gewinnen, weil sie eine einfache Mehrheit gewonnen haben, wenn auch in Wirklichkeit der Subvention von zwei der drei Stimmberechtigten entgegengesetzt wird. Es ist leicht, den Lehrsatz von Coase bei der Arbeit in Beispielen wie das zu sehen. Hier sind Transaktionskosten niedrig, so werden gegenseitig vorteilhafte Abmachungen, und die Person gefunden, die den Dienst schätzt, werden die meisten es (Bräunen und Bräunen 1979) halten. Und doch, Ergebnisse können ineffizient sein.

Effizienter Logrolling

Wenn die Summe des Gesamtvorteils der Gesetzgebung für alle Stimmberechtigten weniger ist als die Kosten der Gesetzgebung selbst, ist die Gesetzgebung ineffizient. Trotz seiner Wirkungslosigkeit, jedoch, kann es noch gehen, wenn logrolling erlaubt wird. Wenn Tanis ihre Stimme tauscht, um mehr Feuerwehrmänner Rebekah als Entgelt für die Stimme von Rebekah für Landwirtschaft-Subventionen zu rekrutieren, wird eine gegenseitig vorteilhafte Vereinbarung getroffen, wenn auch das Ergebnis ineffizient ist. Andererseits, wenn die Summe des Gesamtvorteils der Gesetzgebung für alle Stimmberechtigten größer ist als die Kosten der Gesetzgebung selbst, ist die Gesetzgebung effizient. Wenn Tanis ihre Stimme wieder für die Stimme von Rebekah tauscht, werden beide Parteien eine gegenseitig vorteilhafte Vereinbarung und ein effizientes Ergebnis treffen.

Minimaler Winning Coalitions und Logrolling

Eine minimale gewinnende Koalition ist die kleinste Zahl von Stimmen, die erforderlich sind, den Durchgang eines Stückes der Gesetzgebung zu gewinnen. minimale gewinnende Koalitionen demonstrieren die Wichtigkeit von logrolling innerhalb einer Demokratie, weil die minimale gewinnende Koalition mit dem Schwanken einer einzelnen Stimme gestürzt werden kann. Wie vorher erwähnt, werden Koalitionen eine Supermehrheit von Stimmen kaufen, wenn die Unterstützung für die vorgeschlagene Gesetzgebung schwankt. Wenn ein Gesetzgeber logrolls einige Stimmen außer der minimalen gewinnenden Koalition zu seiner Seite, er sicherstellen wird, dass die Schlußanstimmung für seine Gesetzgebung sein wird. In gewisser Hinsicht verbindet Stimmenhandel wirklich Positionen auf verschiedenen Problemen, um einzelne gesetzgebende Stimmen und Pakete (Stratmann 1992) zu bilden. Stimmen von Logrolled überschreiten Verbindungen und Parteilinien und werden ausführbare Ergebnisse, die von einer Mehrheit oder gewinnender Koalition (Schwartz 1977) bevorzugt sind.

Logrolling in der echten Politik

Was tut logrolling, sind in echten politischen Entscheidungen ähnlich? Forscher haben ein Problem: Es ist unmöglich, Stimme zu identifizieren, die direkt innerhalb des Repräsentantenhauses oder des Senats handelt, weil Stimmen des Rolle-Anrufs auf spezifischen Waren (Irwin und Kroszner 1996) nicht beobachtet werden. Und doch, Beispiele von renovierten Rechnungen können ein Licht darauf werfen, von logrolling innerhalb der gesetzgebenden Körperschaft schneller zu arbeiten. Zum Beispiel, 1930, wurde der Zolltarif von Smoot-Hawley, der zweite höchste Zolltarif in der US-Geschichte, durch das Haus und den Senat passiert. Kongress hat gestimmt, um Zolltarife exponential zu vergrößern, die gearbeitet haben, um die Vereinigten Staaten von einem stehenden Zurücktreten in eine stürzende Depression (Irwin und Kroszner 1996) zu stoßen. Strenge Parteilinie-Stimmen weisen darauf hin, dass Parteipolarisation 1929 die Rechnung von Smoot-Hawley davon abgehalten hat, Kongress durchzuführen. Die Rechnung wurde jedoch aufgemöbelt, und Gesetzgeber haben logrolling verwendet, um sie durch beide Räume 1930 zu passieren.

Sammelrechnungen können ein alternativer Markt zu logrolling sein. Verschiedene Klauseln werden zu einer Rechnung hinzugefügt, um alle beteiligten Parteien genug zu befriedigen. Jedoch verlangen große Rechnungen, wie Obamacare, eingehend Kenntnisse 1,000 plus Seiten. Vielen Abteilungen dieser Typen von Rechnungen wird am Anfang entgegengesetzt, aber wird später wegen spezieller Leistungsklauseln (Evans 1994) unterstützt.

Weil logrolling speziellen Interesse-Gruppen eine Stimme im politischen Prozess erlaubt, können Programme, die einer Minderheitsgruppe nützen, die Billigung einer Mehrheit bekommen. Jedoch kann das nicht im besten Interesse der Mehrheit sein. Spezielle Interesse-Gruppen vertreten normalerweise den durchschnittlichen Stimmberechtigten, aber eher nicht, vertreten kleine Zweige von Minderheitsideologien (Holcombe 2006). Die Abstimmung von Ergebnissen mit oder ohne logrolling wird sich nur unterscheiden, wenn sich die Minderheit mehr für ein Problem interessiert als die Mehrheit, um genug die Randstimmberechtigten von der Mehrheit zu trennen und das Ergebnis der Stimme zu ändern. Studien zeigen, dass der Lobbyismus und politischer von speziellen Interesse-Gruppen ausgeübter Druck nicht Abfahrten vom typischen Verhalten in einer modernen Demokratie (Buchanan und Tullock 1962) ist. Der sozialen Wahl der gesetzgebenden Körperschaft auferlegte Bedingungen beziehen eine strengere Beschränkung der Einstellungen des individuellen Stimmberechtigten ein als die Theorie von logrolling, der von Buchanan und Tullock präsentiert ist und durch die Allgemeine Möglichkeitstheorie von Aarow (Wilson 1969) angenommen ist.

Kritiker tadeln Mitglieder des Kongresses, um ihre eigenen Wahlinteressen auf Kosten der allgemeinen Sozialfürsorge zu schützen. Kongressabgeordnete neigen dazu, spezialisierte Vorteile an großen Kosten zu verteilen und die besonderen Kosten zu ignorieren, die Gesetzgebung bezieht sich auf die Steuerzahler (Evans 1994). Gesetzgeber, die ihren persönlichen Vorteil über logrolling suchen, wenn auch es denjenigen nicht nützen kann, die für das Maß zahlen müssen, sind als maximizers bekannt. Maxmizers ziehen nur ihre persönlichen Kosten und electability statt der Effekten ihrer Handlungen auf anderen beteiligten Parteien in Betracht. Kurz gesagt, andere Steuerzahler werden für die Politik zahlen, selbst wenn sie sie (Buchanan und Tullock 1962) nicht betrifft. Am Anfang wird maximizers andere Gesetzgeber dazu ermuntern, dasselbe egoistische Verhalten zu haben, weil bedeutende Gewinne kurzfristig angehäuft werden können. Buchanan und Tullock stellen fest, dass innerhalb eines Systems von maximizers alle Personen daran schlechter sind, als wenn sie alle kantische Normen des Verhaltens angenommen hatten.

Gesetzgebende Körper können höhere Regierungsausgaben und Besteuerung erwarten, wenn logrolling erlaubt wird zu gedeihen. Logrolling bezieht übermäßige Ausgaben nicht ein; Mitglieder können die Steuerverminderungen genauso leicht tauschen, wie sie Schweinefleisch-Barrelpolicen tauschen können. Das Problem besteht darin, dass Vorteile einer Stimme nur einen besonderen Teil der Bevölkerung erreichen, während die Steuerkosten, die für die Stimme zahlen, überall im kompletten Volk besonders ausgebreitet werden, wenn die Tat von Einnahmen von Verkäufen oder Einkommensteuern abhängt. Vorteile werden in Gegenden konzentriert, und die Kosten werden überall in der Nation verstreut. Komitee-Mitglieder können so Schweinefleisch-Barrelprojekte zu Wahlzwecken ausnutzen. Die Bürgerschaft wird als eine "allgemeine Lache gesehen," hat gepflegt, Projekte durch Steuern zu finanzieren. Somewhow, den die Bürger damit enden, höheren Steuern zu bezahlen, als diejenigen, die nicht in einem logroll System (Dalenberg und Duffy-Deno 1991 und Gilligan und Matsusaka 1995) sind. In einem System, wo logrolling erlaubt wird, kann ein Dritter die Kosten des Projektes — nicht diejenigen ertragen, die den vollen Vorteil der Gesetzgebung erhalten. Das ist immer ineffizient.

Die Logik der Gesammelten Handlung zeigt, dass Stimmen für Rechnungen von Politikern motiviert werden und von einer einfachen Mehrheit (Olson 1971) bestimmt werden. Politiker sind im Spiel, um es zu gewinnen. Gesammelte Anstrengung erklärt, warum Farmen Regierungssubventionen auf Kosten von Millionen von Verbrauchern und warum diejenigen im Textilindustrievorteil auf Kosten der Kleidung von Käufern (Shughart 2008) erwerben. Kongresskomitees stellen sicher, dass jeder Komitee-Führer gesetzgebende Koalitionen schaffen wird, die seine Policen zur Verwirklichung durchführen werden. So, im Übrigen gleich, werden Mitglieder, die solche Projekte erhalten, wahrscheinlich zur Unterstutzung der Wünsche ihres Führers (Evans 1994) stimmen.

Policymakers und Kongressabgeordnete haben Absichten der Macht und das Bilden ihres eigenen Zeichens in der Rechtsordnung, nicht reiner Ziele der Wiederwahl (Dodd 1977). Wiederwahl spielt wirklich eine große Rolle im Gesetzgebungsprozess als eine Vorbedingung zum Erreichen jedes anderen politischen Ziels. So kann logrolling ein starkes Werkzeug für Komitee-Stühle sein, die die stimmenden Tagesordnungen (Evans 1994) kontrollieren. Während Komitee-Führer die Supermehrheit schaffen, versuchen sie, ihre persönlichen Ziele zu erreichen und einer bloßen Mehrheit von Mitgliedern zu helfen, ihrige zu erreichen. Tatsächlich bemühen sich politikorientierte Fachkomitee-Führer häufig, die Absichten anderer Mitglieder auszunutzen, um Gesetzgebung zu bauen, die er (Arnold 1979 und Strahan 1989) bevorzugen wird.

Einfache Referenden

In einem Referendum auf einem einfachen Problem kann der Stimmberechtigte nicht seine eigene Stimme für eine Stimme auf einer gegenseitigen Bevorzugung leicht tauschen. Das ist, weil zuerst er betreffs unsicher ist, wenn, und auf welche Weise für die anderen Probleme, und zweitens gewählt wird, er und seine unmittelbaren Kameraden einen Bruchteil der Gesamtwählerschaft vertreten. So kann Handel nicht (Buchanan und Tullock 1962) lohnend sein.

Stimme, die unter einer demokratischen, Mehrheitsregierungseinrichtung manchmal handelt, wird als moralisch tadelnswertes Verhalten betrachtet. Jedoch würde nur vollkommene Lösung, das politische System von Verteilendem Logrolling zu befreien, eine spezifische Formel entwickeln sollen, um die Kosten und Vorteile der Gesetzgebung vollkommen zu wiegen und nur effizienten Programmen zu erlauben, verordnet zu werden (S. Das ist unvorstellbar. Deshalb muss logrolling vorkommen, aber nur durch das Beobachten der grundgesetzlichen Regeln, die als Schutz der Demokratie (Buchanan und Tullock 1962) aufgestellt worden sind.

Zusammenfassung

Die Wirklichkeit ist, dass Transaktionskosten hoch sind, und die meisten Stimmberechtigten, die von politischen Problemen und dem politischen Prozess unwissend sind, wenig Ansporn sehen zu versuchen, die politischen Entscheidungen ihres lokalen Gesetzgebers (Holcombe 2006) zu beeinflussen. Es ist auch für Stimmberechtigte schwierig, über die Wahlgewohnheiten ihres Gesetzgebers informiert zu werden. Wegen dessen wird Verteilender logrolling in demokratischen Systemen vorkommen. Außerdem ist es die Verantwortung des Gesetzgebers, die Kosten und Vorteile der Gesetzgebung zu messen und zu bestimmen, was für seine Bestandteile am effizientesten ist. Logrolling wird nur vorkommen, wenn Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaft scheitern, verschmelzen genug Stimmen für den Durchgang einer spezifischen Gesetzgebung. Hauptsächlich ist logrolling eine gesetzliche Weise, Stimmberechtigter-Vorliebe entweder zu einem effizienten oder zu einem ineffizienten Ergebnis zu manipulieren, das (Bräunen 1979) nicht sonst verordnet würde.

Andere Bedeutungen von Logrolling

Obwohl die meisten Quellen die obengenannte Etymologie unterstützen, ist ein anderer möglicher Ursprung vom Sport durch denselben Namen, in dem zwei Wettbewerber versuchen, einander ins Wasser durch das Stehen auf einem Klotz zu stürzen. Jeder muss ander Schritt halten oder riskieren, ins Wasser zu fallen, so scheint es, kooperativ zu sein.

Spion-Zeitschrift hat eine Eigenschaft betitelt "Logrolling in Unserer Zeit" geführt, die misstrauische oder humorvolle Beispiele gegenseitig bewundernder Schutzumschlag-Klappentexte durch Paare von Autoren zitiert hat. Private Zeitschrift Eye lenkt regelmäßig Aufmerksamkeit auf angeblichen logrolling durch Autoren in "Büchern des Jahres" Eigenschaften, die durch britische Zeitungen und Zeitschriften veröffentlicht sind.

Medizinischer Gebrauch

In der medizinischen Fachsprache dreht logrolling einen Patienten als eine einzelne Einheit, während er gerade Körperanordnung zu jeder Zeit aufrechterhält. Das Verfahren wird für Patienten mit verdächtigten oder ratifizierten Verletzungen oder Chirurgien zum Stachel verwendet, wer vermeiden muss sich zu drehen.

Siehe auch

• Scheune, die erhebt
• Biene, die (sich) (versammelt)
• Blog rollen
• Pferd, handelnd