Die Philosophie der Wissenschaft ist mit den Annahmen, Fundamenten, Methoden und Implikationen der Wissenschaft beschäftigt. Es ist auch mit dem Gebrauch und Verdienst der Wissenschaft beschäftigt und greift manchmal auf Metaphysik und Erkenntnistheorie durch das Erforschen über, ob wissenschaftliche Ergebnisse wirklich eine Studie der Wahrheit sind. Zusätzlich zu diesen Hauptproblemen der Wissenschaft als Ganzes denken viele Philosophen der Wissenschaft auch Probleme, die für besondere Wissenschaften (z.B Philosophie der Biologie oder Philosophie der Physik) gelten. Einige Philosophen der Wissenschaft verwenden auch zeitgenössische Ergebnisse in der Wissenschaft, um zu Schlüssen über die Philosophie zu gelangen.

Die Philosophie der Wissenschaft ist mit der Mischantwort von der wissenschaftlichen Gemeinschaft historisch entsprochen worden. Obwohl Wissenschaftler häufig zum Feld beitragen, haben viele prominente Wissenschaftler gefunden, dass die praktische Wirkung auf ihre Arbeit beschränkt wird; ein populäres dem Physiker Richard Feynman zugeschriebenes Zitat geht, "Die Philosophie der Wissenschaft ist fast so für Wissenschaftler nützlich, wie Ornithologie zu Vögeln ist." Als Antwort haben einige Philosophen (z.B Jonathan Schaffer) darauf hingewiesen, dass es wahrscheinlich ist, dass ornithologische Kenntnisse des großen Vorteils für Vögel sein würden, waren es möglich für sie, es zu besitzen.

Abgrenzung

Karl Popper hat behauptet, dass die Hauptfrage in der Philosophie der Wissenschaft Wissenschaft von der Nichtwissenschaft unterschied.

Frühe Versuche durch den logischen positivists haben Wissenschaft in der Beobachtung niedergelegt, während Nichtwissenschaft Nichtbeobachtungs-war und folglich Quatsch. Popkornmaschine hat behauptet, dass die Haupteigenschaft der Wissenschaft war, dass Wissenschaft auf falsifizierbare Ansprüche zielt (d. h. Ansprüche, die falsch, mindestens im Prinzip bewiesen werden können).

Keine einzelne vereinigte Rechnung des Unterschieds zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft ist von Philosophen und etwas Rücksicht das Problem als unlösbar oder langweilig weit akzeptiert worden.

Dieses Problem hat Zentrum-Bühne in der Debatte bezüglich der Evolution und creationism genommen. Wissenschaftler sagen, dass creationism den Kriterien der Wissenschaft nicht entspricht (z.B, ist es nicht falsifizierbar), und sollte so auf dem gleichen Stand als Evolution (in Bezug auf die Wissenschaft) nicht behandelt werden.

Wissenschaftlicher Realismus und instrumentalism

Zwei Hauptfragen über die Wissenschaft sind (1) wie sind die Ziele der Wissenschaft und (2), wie sollte man die Ergebnisse der Wissenschaft interpretieren? Wissenschaftliche Realisten behaupten, dass Wissenschaft auf Wahrheit zielt, und dass man wissenschaftliche Theorien als wahr, ungefähr wahr, oder wahrscheinlich wahr betrachten sollte. Umgekehrt behaupten ein wissenschaftlicher Antirealist oder Instrumentalist, dass Wissenschaft nicht zielt (oder mindestens nicht erfolgreich ist) an der Wahrheit, und dass wir wissenschaftliche Theorien als wahr nicht betrachten sollten. Einige Antirealisten behaupten, dass wissenschaftliche Theorien darauf zielen, instrumental nützlich zu sein, und nur als nützlich, aber nicht wahr, Beschreibungen der Welt betrachtet werden sollten.

Realisten weisen häufig zum Erfolg von neuen wissenschaftlichen Theorien als Beweise für die Wahrheit (oder in der Nähe von der Wahrheit) von unseren aktuellen Theorien hin. Antirealisten weisen entweder zur Geschichte der Wissenschaft, epistemic Sitten, der Erfolg von falschen modellierenden Annahmen hin, oder zu haben weit postmoderne Kritiken der Objektivität als Beweise gegen wissenschaftlichen realisms genannt. Einige Antirealisten versuchen, den Erfolg von wissenschaftlichen Theorien ohne Berücksichtigung der Wahrheit zu erklären.

Wissenschaftliche Erklärung

Zusätzlich zur Versorgung von Vorhersagen über zukünftige Ereignisse bringen wir häufig wissenschaftliche Theorien, Erklärungen für diejenigen anzubieten, die regelmäßig vorkommen oder bereits vorgekommen sind. Philosophen haben die Kriterien untersucht, durch die, wie man sagen kann, eine wissenschaftliche Theorie ein Phänomen erfolgreich erklärt hat, sowie was einer wissenschaftlichen Theorie erklärende Macht gibt. Eine frühe und einflussreiche Theorie der wissenschaftlichen Erklärung wurde von Carl G. Hempel und Paul Oppenheim 1948 vorgebracht. Ihr Deduktives-Nomological (D-N) Modell der Erklärung sagt, dass eine wissenschaftliche Erklärung durch das Zusammenfassen eines Phänomenes nach einem allgemeinen Gesetz erfolgreich ist. Obwohl ignoriert, seit einem Jahrzehnt wurde diese Ansicht der wesentlichen Kritik unterworfen, auf mehrere weit geglaubte Gegenbeispiele zur Theorie hinauslaufend.

Zusätzlich zu ihrem D-N Modell haben Hempel und Oppenheim andere statistische Modelle der Erklärung angeboten, die für statistische Wissenschaften verantwortlich sein würde. Diese Theorien haben Kritik ebenso erhalten. Salmon hat versucht, eine alternative Rechnung für einige der Probleme mit Hempel und dem Modell von Oppenheim zur Verfügung zu stellen, indem er sein statistisches Relevanz-Modell entwickelt hat. Zusätzlich zum Modell von Salmon haben andere darauf hingewiesen, dass Erklärung in erster Linie durch das Vereinheitlichen ungleicher Phänomene motiviert oder in erster Linie durch die Versorgung der kausalen oder mechanischen Geschichten motiviert wird, die bis zum Phänomen (oder den Phänomenen dieses Typs) führen.

Analyse und Reduktionismus

ist die Tätigkeit, eine Beobachtung oder Theorie unten in einfachere Konzepte zu zerbrechen, um es zu verstehen. Analyse ist so für die Wissenschaft notwendig, wie es zu allen vernünftigen Tätigkeiten ist. Zum Beispiel wird die Aufgabe des Beschreibens mathematisch der Bewegung einer Kugel leichter durch das Trennen der Kraft des Ernstes, des Winkels des Vorsprungs und der anfänglichen Geschwindigkeit gemacht. Nach solcher Analyse ist es möglich, eine passende Theorie der Bewegung zu formulieren.

Der Reduktionismus in der Wissenschaft kann mehrere verschiedene Sinne haben. Ein Typ des Reduktionismus ist der Glaube, dass alle Studienfächer der wissenschaftlichen Erklärung schließlich zugänglich sind. Vielleicht könnte ein historisches Ereignis in soziologischen und psychologischen Begriffen erklärt werden, die der Reihe nach in Bezug auf die menschliche Physiologie beschrieben werden könnten, die der Reihe nach in Bezug auf die Chemie und Physik beschrieben werden könnte.

Daniel Dennett hat den Begriff gieriger Reduktionismus erfunden, um die Annahme zu beschreiben, dass solcher Reduktionismus möglich war. Er behauptet, dass es gerade 'schlechte Wissenschaft' ist, sich bemühend, Erklärungen zu finden, die appellieren oder beredt, aber nicht diejenigen, die von Nutzen im Voraussagen von natürlichen Phänomenen sind. Er sagt auch dass:

:There ist kein solches Ding wie Wissenschaft ohne Philosophien; es gibt nur Wissenschaft, deren philosophisches Gepäck an Bord ohne Überprüfung genommen wird. — Daniel Dennett, die Gefährliche Idee von Darwin, 1995.

Argumente, die gegen den gierigen Reduktionismus durch die Verweisung auf auftauchende Phänomene gemacht sind, verlassen sich auf die Tatsache, dass, wie man sagen kann, Selbstverweisungssysteme mehr Information enthalten, als es durch die individuelle Analyse ihrer Teilteile beschrieben werden kann. Beispiele schließen Systeme ein, die fremde Schleifen, fractal Organisation und fremder attractors im Phase-Raum enthalten. Die Analyse solcher Systeme ist notwendigerweise mit der Information zerstörend, weil der Beobachter eine Probe des Systems auswählen muss, das am teilweise vertretenden besten sein kann. Informationstheorie kann verwendet werden, um den Umfang des Informationsverlustes zu berechnen, und ist eine der durch die Verwirrungstheorie angewandten Techniken.

Boden der Gültigkeit des wissenschaftlichen Denkens

Empirische Überprüfung

Wissenschaft verlässt sich auf Beweise, um seine Theorien und Modelle gültig zu machen. Die Vorhersagen, die durch jene Theorien und Modelle einbezogen sind, sollten in Übereinstimmung mit der Beobachtung sein. Schließlich nehmen Beobachtungen zu denjenigen ab, die durch die menschlichen Sinne ohne Unterstützung gemacht sind: Anblick, das Hören, usw. Um von den meisten Wissenschaftlern akzeptiert zu werden, sollten sich mehrere gerechte, fähige Beobachter darüber einigen, was beobachtet wird. Beobachtungen sollten repeatable sein, z.B können Experimente, die relevante Beobachtungen erzeugen, sein (und, wenn wichtig, gewöhnlich wird sein) getan wieder. Außerdem sollten Vorhersagen spezifisch sein; man sollte im Stande sein, eine mögliche Beobachtung zu beschreiben, die die Theorie oder ein Modell fälschen würde, das die Vorhersage einbezieht.

Dennoch, während das grundlegende Konzept der empirischen Überprüfung in der Praxis einfach ist, gibt es Schwierigkeiten, wie beschrieben, in den folgenden Abteilungen.

Induktion

Wie kommt es, dass Wissenschaftler zum Beispiel behaupten können, dass das Dritte Gesetz des Newtons allgemein wahr ist? Immerhin ist es für sie nicht möglich, jedes Vorkommen einer Handlung geprüft zu haben, und eine Reaktion gefunden zu haben. Sie haben natürlich viele geprüft, viele Handlungen, und in jedem sind im Stande gewesen, die entsprechende Reaktion zu finden. Aber können wir überzeugt sein, dass das nächste Mal wir das Dritte Gesetz prüfen, wie man finden wird, wird es für wahr halten?

Eine Lösung dieses Problems ist, sich auf den Begriff der Induktion zu verlassen. Das induktive Denken behauptet dass, wenn eine Situation in allen beobachteten Fällen hält, dann hält die Situation in allen Fällen. Also, nach der Vollendung einer Reihe von Experimenten, die das Dritte Gesetz unterstützen, wird eines im Aufrechterhalten gerechtfertigt, das das Gesetz in allen Fällen hält.

Das Erklären, warum Induktion allgemein arbeitet, ist etwas problematisch gewesen. Man kann Abzug, den üblichen Prozess des Bewegens logisch von der Proposition bis Beschluss nicht verwenden, weil es einfach keinen Syllogismus gibt, der solch eine Bewegung erlauben wird. Egal wie oft Biologen des 17. Jahrhunderts weiße Schwäne, und in wie viel verschiedene Positionen beobachtet haben, gibt es keinen deduktiven Pfad, der sie zum Beschluss führen kann, dass alle Schwäne weiß sind. Das ist genauso gut seitdem, weil es sich erwiesen hat, wäre dieser Beschluss falsch gewesen. Ähnlich ist es mindestens möglich, dass eine Beobachtung Morgen gemacht wird, der eine Gelegenheit zeigt, in der eine Handlung durch eine Reaktion nicht begleitet wird; dasselbe trifft auf jedes wissenschaftliche Gesetz zu.

Eine Antwort hat eine verschiedene Form des vernünftigen Arguments, dasjenige empfangen sollen, das sich auf den Abzug nicht verlässt. Abzug erlaubt, eine spezifische Wahrheit von einer allgemeinen Wahrheit zu formulieren: Alle Krähen sind schwarz; das ist eine Krähe; deshalb ist das schwarz. Induktion erlaubt irgendwie, eine allgemeine Wahrheit von einer Reihe von spezifischen Beobachtungen zu formulieren: Das ist eine Krähe, und es ist schwarz; das ist eine Krähe, und es ist schwarz; keine Krähe ist gesehen worden, der nicht schwarz ist; deshalb sind alle Krähen schwarz.

Das Problem der Induktion ist eine der beträchtlichen Debatte und Wichtigkeit in der Philosophie der Wissenschaft: Wird Induktion tatsächlich, und wenn so, wie gerechtfertigt?

Test einer isolierten unmöglichen Theorie

Gemäß der Duhem-Quine These, nach Pierre Duhem und W.V. Quine, ist es unmöglich, eine Theorie in der Isolierung zu prüfen. Man muss immer Hilfshypothesen hinzufügen, um prüfbare Vorhersagen zu machen. Zum Beispiel, um Newtonsches Gesetz der Schwerkraft in unserem Sonnensystem zu prüfen, braucht man Information über die Massen und Positionen der Sonne und aller Planeten. Berühmt hat der Misserfolg, die Bahn des Uranus vorauszusagen, im 19. Jahrhundert geführt, nicht zur Verwerfung des Newtonschen Gesetzes, aber eher zur Verwerfung der Hypothese, dass es nur sieben Planeten in unserem Sonnensystem gibt. Die Untersuchungen, die gefolgt sind, haben zur Entdeckung eines achten Planeten, Neptuns geführt. Wenn ein Test scheitert, ist etwas falsch. Aber es gibt ein Problem darin auszurechnen, wie das etwas ist: ein fehlender Planet, schlecht kalibrierte Testausrüstung, eine unverdächtigte Krümmung des Raums, usw.

Eine Folge der Duhem-Quine These ist, dass jede Theorie vereinbar mit jeder empirischen Beobachtung durch die Hinzufügung passender Ad-Hoc-Hypothesen gemacht werden kann.

Diese These wurde von Karl Popper akzeptiert, ihn dazu bringend, naive Fälschung für das 'Überleben des passendsten', oder am meisten falsifizierbar von wissenschaftlichen Theorien zurückzuweisen. In der Ansicht von Popper ist jede Hypothese, die prüfbare Vorhersagen nicht macht, einfach nicht Wissenschaft. Solch eine Hypothese kann nützlich oder wertvoll sein, aber, wie man sagen kann, ist sie nicht Wissenschaft. Bestätigungsholismus, der von W.V. Quine entwickelt ist, stellt fest, dass empirische Daten nicht genügend sind, um ein Urteil zwischen Theorien zu machen. In dieser Ansicht kann eine Theorie immer gemacht werden, mit den verfügbaren empirischen Daten auszurüsten. Jedoch deutet die Tatsache, dass empirische Beweise nicht dienen, um zwischen alternativen Theorien zu bestimmen, nicht notwendigerweise an, dass alle Theorien von gleicher Wichtigkeit sind, weil Wissenschaftler häufig Richtlinien wie das Rasiermesser von Occam verwenden.

Ein Ergebnis dieser Ansicht besteht darin, dass Fachmänner in der Philosophie der Wissenschaft die Voraussetzung betonen, dass Beobachtungen zu den Zwecken der auf zwischensubjektive Gegenstände einzuschränkenden Wissenschaft gemacht haben. D. h. Wissenschaft wird auf jene Gebiete eingeschränkt, wo es Einigkeit auf der Natur der beteiligten Beobachtungen gibt. Es ist verhältnismäßig leicht, sich über Beobachtungen von physischen Phänomenen zu einigen, die für sie härter sind, sich über Beobachtungen von sozialen oder geistigen Phänomenen zu einigen, und im Extrem schwierig sind, Vereinbarung auf Sachen der Theologie oder Ethik zu treffen (und so bleiben die Letzteren außerhalb des normalen Bereichs der Wissenschaft).

Theorie-Abhängigkeit von Beobachtungen

Wenn

sie Beobachtungen machen, spähen Wissenschaftler durch Fernrohre, Studienimages auf elektronischen Schirmen, registrieren Meter-Lesungen und so weiter. Allgemein, auf einem grundlegenden Niveau, können sie sich darüber einigen, was sie z.B sehen, zeigt das Thermometer 37.9 C. Aber wenn diese Wissenschaftler sehr verschiedene Ideen über die Theorien haben, die vermutlich diese grundlegenden Beobachtungen erklären, können sie sie auf sehr verschiedene Weisen interpretieren. Alte Wissenschaftler haben das Steigen der Sonne am Morgen als Beweise interpretiert, dass sich die Sonne bewegt hat. Spätere Wissenschaftler leiten ab, dass die Erde rotiert. Während einige Wissenschaftler beschließen können, dass bestimmte Beobachtungen eine spezifische Hypothese bestätigen, können skeptische Kollegen noch vermuten, dass etwas mit der Testausrüstung zum Beispiel falsch ist. Wie man sagt, werden Beobachtungen, wenn interpretiert, durch Theorien eines Wissenschaftlers Theorie-geladet.

Beobachtung ist mit beider Wahrnehmung sowie Erkennen verbunden. D. h. man macht keine Beobachtung passiv, aber ist auch aktiv mit dem Unterscheiden des Phänomenes beschäftigt, das davon wird beobachtet, Sinnesdaten zu umgeben. Deshalb hängen Beobachtungen von unserem zu Grunde liegenden Verstehen des Weges ab, auf den die Welt fungiert, und dass das Verstehen beeinflussen kann, was wahrgenommen, bemerkt, oder würdig der Rücksicht gehalten wird. Noch wichtiger der grösste Teil wissenschaftlichen Beobachtung muss innerhalb eines theoretischen Zusammenhangs getan werden, um nützlich zu sein. Zum Beispiel, wenn man eine gemessene Zunahme in der Temperatur beobachtet, basiert diese Beobachtung auf Annahmen über die Natur der Temperatur und seines Maßes, sowie Annahmen über die Weise, wie das Instrument gepflegt hat, die Temperaturfunktionen zu messen. Solche Annahmen sind notwendig, um wissenschaftlich nützliche Beobachtungen (solcher als, "die Temperatur zu erhalten, die durch zwei Grade" vergrößert ist).

Empirische Beobachtung wird verwendet, um die Annehmbarkeit von einer Hypothese innerhalb einer Theorie zu bestimmen. Wenn jemand behauptet, eine Beobachtung gemacht zu haben, ist es angemessen, sie zu bitten, ihren Anspruch zu rechtfertigen. Solche Rechtfertigung muss Verweisung auf die Theorie - betriebliche Definitionen und Hypothesen einschließen - in dem die Beobachtung eingebettet wird. D. h. die Beobachtung wird in Bezug auf die Theorie eingerahmt, die auch die Hypothese enthält, die es gemeint wird, um nachzuprüfen oder zu fälschen (obwohl natürlich die Beobachtung auf einer Annahme der Wahrheit oder Unehrlichkeit der Hypothese nicht basieren sollte, die wird prüft). Das bedeutet, dass die Beobachtung als ein völlig neutraler Schiedsrichter zwischen konkurrierenden Hypothesen nicht dienen kann, aber nur zwischen den Hypothesen innerhalb des Zusammenhangs der zu Grunde liegenden Theorie Schiedsrichter sein kann.

Thomas Kuhn hat bestritten, dass es jemals möglich ist, die Hypothese zu isolieren, die vom Einfluss der Theorie wird prüft, in der die Beobachtungen niedergelegt werden. Er hat behauptet, dass sich Beobachtungen immer auf ein spezifisches Paradigma verlassen, und dass es nicht möglich ist, konkurrierende Paradigmen unabhängig zu bewerten. Durch "das Paradigma" hat er, im Wesentlichen, ein logisch konsequentes "Bildnis" der Welt, diejenige vorgehabt, die keine logischen Widersprüche einschließt und das ist mit Beobachtungen im Einklang stehend, die aus dem Gesichtswinkel von diesem Paradigma gemacht werden. Mehr als eine solche logisch konsequente Konstruktion kann eine verwendbare Gleichheit der Welt malen, aber es gibt keinen Übereinstimmungsbereich, von dem man zwei gegen einander, Theorie gegen die Theorie Löcher bildet. Keiner ist ein Standard, durch den der andere beurteilt werden kann. Statt dessen ist die Frage, welches, wie man beurteilt, "das Bildnis" durch einen Satz von Leuten das nützlichste in Bezug auf das wissenschaftliche "Rätsel-Lösen" verspricht.

Für Kuhn wurde die Wahl des Paradigmas dadurch gestützt, aber nicht schließlich durch, logische Prozesse bestimmt. Die Wahl der Person zwischen Paradigmen ist mit Einstellung zwei oder mehr "Bildnisse" gegen die Welt und das Entscheiden verbunden, welche Gleichheit am viel versprechendsten ist. Im Fall von einer allgemeinen Annahme eines Paradigmas oder eines anderen hat Kuhn geglaubt, dass es die Einigkeit der Gemeinschaft von Wissenschaftlern vertreten hat. Annahme oder Verwerfung von einem Paradigma sind, er, hat ein sozialer Prozess so viel gestritten wie ein logischer Prozess. Die Position von Kuhn ist jedoch nicht eine der Relativismus. Gemäß Kuhn wird eine Paradigma-Verschiebung vorkommen, als eine bedeutende Anzahl von Beobachtungsanomalien im alten Paradigma das neue Paradigma nützlicher gemacht hat. D. h. die Wahl eines neuen Paradigmas basiert auf Beobachtungen, wenn auch jene Beobachtungen vor dem Hintergrund des alten Paradigmas gemacht werden. Ein neues Paradigma wird gewählt, weil es einen besseren Job tut, wissenschaftliche Probleme zu beheben, als das alte.

Die Tatsache, dass Beobachtung in der Theorie eingebettet wird, bedeutet nicht, dass Beobachtungen für die Wissenschaft irrelevant sind. Das wissenschaftliche Verstehen ist auf Beobachtung zurückzuführen, aber die Annahme von wissenschaftlichen Behauptungen ist vom zusammenhängenden theoretischen Hintergrund oder Paradigma sowie von der Beobachtung abhängig. Coherentism, Skepsis und foundationalism sind Alternativen, um sich mit der Schwierigkeit zu befassen, wissenschaftliche Theorien in etwas mehr als Beobachtungen niederzulegen. Und, natürlich, weiter, kann neu entworfene Prüfung Meinungsverschiedenheit auflösen.

Coherentism

Induktion versucht, wissenschaftliche Behauptungen bezüglich anderer spezifischer wissenschaftlicher Behauptungen zu rechtfertigen. Es muss das Problem des Kriteriums vermeiden, in dem jede Rechtfertigung der Reihe nach gerechtfertigt werden muss, auf eine unendliche Rückwärtsbewegung hinauslaufend. Das Rückwärtsbewegungsargument ist verwendet worden, um einen Ausweg aus der unendlichen Rückwärtsbewegung, foundationalism zu rechtfertigen. Foundationalism behauptet, dass es einige grundlegende Behauptungen gibt, die Rechtfertigung nicht verlangen. Sowohl Induktion als auch Fälschung sind Formen von foundationalism darin sie verlassen sich auf grundlegende Behauptungen, die direkt von der unmittelbaren Sinneserfahrung abstammen.

Der Weg, auf den grundlegende Behauptungen aus Beobachtung abgeleitet werden, kompliziert das Problem. Beobachtung ist eine kognitive Tat; d. h. es verlässt sich auf unser vorhandenes Verstehen, unseren Satz des Glaubens. Eine Beobachtung einer Durchfahrt von Venus verlangt eine riesige Reihe des Hilfsglaubens, wie diejenigen, die die Optik von Fernrohren, die Mechanik des Fernrohr-Gestells und ein Verstehen der himmlischen Mechanik beschreiben. Auf den ersten Blick scheint die Beobachtung nicht, 'grundlegend' zu sein.

Coherentism bietet eine Alternative durch das Behaupten an, dass Behauptungen dadurch gerechtfertigt werden können, dass sie ein Teil eines zusammenhängenden Systems sind. Im Fall von der Wissenschaft wird das System gewöhnlich genommen, um der ganze Satz des Glaubens eines individuellen Wissenschaftlers oder weit gehender der Gemeinschaft von Wissenschaftlern zu sein. W. V. Quine hat für eine Annäherung von Coherentist an die Wissenschaft argumentiert, wie E O Wilson tut, obwohl er den Begriff consilience (namentlich in seinem Buch dieses Namens) gebraucht. Eine Beobachtung einer Durchfahrt von Venus wird dadurch gerechtfertigt, dass es zusammenhängend mit unserem Glauben über die Optik, Fernrohr-Gestelle und himmlische Mechanik ist. Wo diese Beobachtung uneins mit einem dieses Hilfsglaubens ist, wird eine Anpassung im System erforderlich sein, den Widerspruch zu entfernen.

Das Rasiermesser von Ockham

Die Praxis der wissenschaftlichen Untersuchung ist normalerweise mit mehreren heuristischen Grundsätzen verbunden, die als Faustregeln dienen, für die Arbeit zu führen. Prominent unter diesen sind die Grundsätze der Begriffswirtschaft oder des theoretischen Geizes, die gewöhnlich unter dem Titelkopf des Rasiermessers von Ockham, genannt nach dem 14. Jahrhundert Mönch von Franciscan William von Ockham gelegt werden, dem das Geben des Sprichwortes viele markige Ausdrücke, nicht zugeschrieben wird, von denen alle noch unter seinen noch vorhandenen Arbeiten gefunden worden sind.

Wie interpretiert, in der zeitgenössischen wissenschaftlichen Praxis, "sollten Entitäten nicht außer der Notwendigkeit multipliziert werden", empfiehlt, für die einfachste Theorie unter einer Reihe von konkurrierenden Theorien zu wählen, die eine vergleichbare erklärende Macht haben, Annahmen verwerfend, die die Erklärung nicht verbessern. Unter den vielen Schwierigkeiten, die im Versuchen entstehen, das Rasiermesser von Ockham anzuwenden, ist das Problem des Formalisierens und der Quantitätsbestimmung des "Maßes der Einfachheit", die durch die Aufgabe des Entscheidens einbezogen wird, das mehrerer Theorien am einfachsten ist. Obwohl verschiedene Maßnahmen der Einfachheit als potenzielle Kandidaten übertragen worden sind, wird sie allgemein anerkannt, dass es kein solches Ding wie ein mit der Theorie unabhängiges Maß der Einfachheit gibt. Mit anderen Worten scheint es, so viele verschiedene Maßnahmen der Einfachheit zu geben, wie es Theorien selbst gibt, und die Aufgabe der Auswahl zwischen Maßnahmen der Einfachheit scheint, genauso als der Job der Auswahl zwischen Theorien problematisch zu sein. Außerdem ist es äußerst schwierig, die Hypothesen oder Theorien zu identifizieren, die "vergleichbare erklärende Macht" haben, obwohl es sogleich möglich sein kann, einige der Extreme auszuschließen. Das Rasiermesser von Ockham sagt auch nicht, dass die einfachste Rechnung unabhängig von seiner Kapazität bevorzugt werden soll, outliers, Ausnahmen oder andere fragliche Phänomene zu erklären. Der Grundsatz von falsifiability verlangt, dass jede Ausnahme, die zuverlässig wieder hervorgebracht werden kann, die einfachste Theorie ungültig machen sollte, und dass die nächst-einfachste Rechnung, die wirklich die Ausnahme als ein Teil der Theorie vereinigen kann, dann dem ersten bevorzugt werden sollte. Wie Albert Einstein sagt, "Ist die höchste Absicht der ganzen Theorie, die nicht zu vereinfachenden Grundelemente so einfach und so wenig zu machen, wie möglich, ohne die entsprechende Darstellung einer einzelnen Gegebenheit der Erfahrung übergeben zu müssen".

Objektivität von Beobachtungen in der Wissenschaft

Es ist für die Wissenschaft lebenswichtig wichtig, dass die Information über die Umgebungswelt und die Gegenstände der Studie so genau und ist zuverlässig, wie möglich. Wegen dessen müssen Maße, die die Quelle dieser Information sind, so objektiv sein wie möglich. Vor der Erfindung von Messwerkzeugen (wie Gewichte, Meter-Stöcke, Uhren, usw.) die einzige für Menschen verfügbare Informationsquelle waren ihre Sinne (Vision, das Hören, der Geschmack, fühlbar, Sinn der Hitze, Sinn des Ernstes, usw.). Weil sich menschliche Sinne von der Person der Person unterscheiden (wegen breiter Schwankungen in der persönlichen Chemie, den Mängeln, hat Fehler, usw. geerbt) es gab keine objektiven Maße vor der Erfindung dieser Werkzeuge. Die Folge davon war der Mangel an einer strengen Wissenschaft.

Mit dem Advent des Austausches von Waren sind Handel und agricultures dort ein Bedürfnis in solchen Maßen entstanden, und Wissenschaft (Arithmetik, Geometrie, Mechanik, usw.) gestützt auf standardisierten Einheiten von Maßen (Stadion, Pfunde, Sekunden, usw.) ist geboren gewesen. Zum weiteren Auszug von unzuverlässigen menschlichen Sinnen und machen Maße objektiver, Wissenschaftsgebrauch, der Geräte (wie Spektrometer, Voltmeter, interferometers, Thermoelemente, Schalter, usw.) misst und kürzlich - Computer. In den meisten Fällen, je die weniger menschliche Beteiligung am Messprozess, desto genauere und zuverlässige wissenschaftliche Daten sind. Zurzeit werden die meisten Maße durch eine Vielfalt von mechanischen und elektronischen Sensoren getan, die direkt mit Computern verbunden sind —, der weiter die Chance des menschlichen Fehlers/Verunreinigung der Information reduziert. Die aktuelle Messgenauigkeit der Masse ist ungefähr 10 Winkel — ungefähr 10, und der Zeit und Länge-Zwischenräume in vielen Fällen erreichen die Ordnung 10 - 10. Das hat es möglich gemacht, sagen wir, die Entfernung zum Mond mit der Subzentimeter-Genauigkeit zu messen (sieh sich erstreckendes Mondlaserexperiment), um geringe Bewegung von tektonischen Tellern mit dem GPS System mit der Submillimeter-Genauigkeit zu messen, oder sogar als geringe Schwankungen in der Ferne zwischen zwei Spiegeln zu messen, die durch mehrere Kilometer als getrennt sind, sehen 10-M-—dreigrößenordnungen weniger als die Größe eines einzelnen Atomkerns — LIGO.

Eine andere Frage über die Objektivität von Beobachtungen bezieht sich auf die Rückwärtsbewegung des so genannten "Experimentators", sowie auf andere von der Soziologie von wissenschaftlichen Kenntnissen identifizierte Probleme: Die Leute, die die Beobachtungen oder Experimente immer ausführen, haben kognitive und soziale Neigungen, die sie häufig auf eine unbewusste Weise führen, um ihre eigenen Interpretationen und Theorien in ihre Beschreibung dessen einzuführen, was sie 'sehen'. Wie man zeigen kann, sind einige dieser Argumente eines beschränkten Spielraums, wenn analysiert, aus einem spieltheoretischen Gesichtspunkt. (Siehe auch "Redekunst der Wissenschaft").

Philosophie von besonderen Wissenschaften

Zusätzlich zum Wenden der allgemeinen Fragen bezüglich der Wissenschaft und Induktion werden viele Philosophen der Wissenschaft besetzt, indem sie philosophische oder foundational Probleme in besonderen Wissenschaften untersuchen. Der späte 20. und Anfang des 21. Jahrhunderts hat einen Anstieg der Zahl von Praktikern der Philosophie einer besonderen Wissenschaft gesehen.

Philosophie der Biologie

Philosophie von Biologie-Geschäften mit erkenntnistheoretischen, metaphysischen und ethischen Problemen in den biologischen und biomedizinischen Wissenschaften. Obwohl sich Philosophen der Wissenschaft und Philosophen lange allgemein für die Biologie interessiert haben (z.B, Aristoteles, Descartes, Leibniz und sogar Kant), ist die Philosophie der Biologie nur als ein unabhängiges Feld der Philosophie in den 1960er Jahren und 1970er Jahren erschienen. Philosophen der Wissenschaft haben begonnen, zunehmende Aufmerksamkeit Entwicklungen in der Biologie, vom Anstieg der Modernen Synthese in den 1930er Jahren und 1940er Jahren zur Entdeckung der Struktur von Säure von Deoxyribonucleic (DNA) 1953 zu neueren Fortschritten in der Gentechnologie zu schenken. Andere Schlüsselideen wie die Verminderung aller Lebensprozesse zu biochemischen Reaktionen sowie der Integration der Psychologie in einen breiteren neuroscience werden auch gerichtet. Die Forschung in der aktuellen Philosophie der Biologie wird durch Untersuchungen über die Fundamente der Entwicklungstheorie beherrscht.

Philosophie der Chemie

Die Philosophie der Chemie denkt die Methodik und zu Grunde liegenden Annahmen der Wissenschaft der Chemie. Es wird von Philosophen, Chemikern und Mannschaften des Philosophen-Chemikers erforscht.

Themen von Interesse schließen ein:

1. Die Beziehung zwischen chemischen Konzepten und Wirklichkeit. Klangfülle-Strukturen werden häufig in chemischen Erklärungen trotz ihrer entschiedenen Nichtwirklichkeit verwendet. In einem ähnlichen Sinn ist die Wirklichkeit von Konzepten wie nucleophiles und electrophiles infrage gestellt worden.
2. Fragen bezüglich, ob Chemie Atome (Substanzen) oder Reaktionen (Prozesse) studiert.
3. Symmetrie in der Chemie, spezifisch der Ursprung von homochirality in biologischen Molekülen
4. Der Reduktionismus in Bezug auf die Physik und Fragen bezüglich, ob Quant-Mechanik alle chemischen Phänomene völlig erklären kann.

Philosophie der Volkswirtschaft

Die Philosophie der Volkswirtschaft ist der Zweig der Philosophie, die philosophische Probleme in Zusammenhang mit der Volkswirtschaft studiert. Es kann auch als der Zweig der Volkswirtschaft definiert werden, die seine eigenen Fundamente und Moral studiert.

Philosophie der Mathematik

Die Philosophie der Mathematik ist der Zweig der Philosophie, die die philosophischen Annahmen, Fundamente und Implikationen der Mathematik studiert.

Wiederkehrende Themen schließen ein:

• Wie sind die Quellen des mathematischen Gegenstands?
• Wie ist der ontologische Status von mathematischen Entitäten?
• Was bedeutet es, auf einen mathematischen Gegenstand zu verweisen?
• Wie ist der Charakter eines mathematischen Vorschlags?
• Wie ist die Beziehung zwischen Logik und Mathematik?
• Wie ist die Rolle der Hermeneutik in der Mathematik?
• Welche Arten der Untersuchung spielen eine Rolle in der Mathematik?
• Wie sind die Ziele der mathematischen Untersuchung?
• Was gibt Mathematik sein, hältst auf der Erfahrung?
• Wie sind die menschlichen Charakterzüge hinter der Mathematik?
• Was ist mathematische Schönheit?
• Wie sind die Quelle und Natur der mathematischen Wahrheit?
• Wie ist die Beziehung zwischen der abstrakten Welt der Mathematik und dem materiellen Weltall?
• Was ist eine Zahl?
• Sind mathematische Probeübungen in der Tautologie?
• Warum hat es Sinn zu fragen, ob "1+1=2" wahr ist?
• Wie wissen wir, ob ein mathematischer Beweis richtig ist?

Philosophie der Physik

Die Philosophie der Physik ist die Studie der grundsätzlichen, philosophischen Fragen, die moderner Physik, der Studie der Sache und Energie unterliegen, und wie sie aufeinander wirken. Die Hauptfragen betreffen die Natur der Zeit und Raums, der Atome und des Atomismus. Auch eingeschlossen sind die Vorhersagen der Kosmologie, die Ergebnisse der Interpretation der Quant-Mechanik, der Fundamente der statistischen Mechanik, der Kausalität, des Determinismus und der Natur von physischen Gesetzen. Klassisch wurden mehrere dieser Fragen als ein Teil der Metaphysik (zum Beispiel, diejenigen über die Kausalität, den Determinismus und die Zeit und Raum) studiert.

Philosophie der Psychologie

Die Philosophie der Psychologie bezieht sich auf Probleme an den theoretischen Fundamenten der modernen Psychologie. Einige dieser Probleme sind erkenntnistheoretische Sorgen über die Methodik der psychologischen Untersuchung. Zum Beispiel:

• Was die passendste Methodik für die Psychologie ist: mentalism, Behaviorismus oder ein Kompromiss?
• Sind Selbstberichte eine zuverlässige Datenerfassungsmethode?
• Welche Schlüsse können aus ungültigen Hypothese-Tests gezogen werden?
• Können Ich-Form-Erfahrungen (Gefühle, Wünsche, Glaube, usw.), objektiv gemessen werden?

Andere Probleme in der Philosophie der Psychologie sind philosophische Fragen über die Natur der Meinung, des Gehirns und des Erkennens, und werden vielleicht als ein Teil der Erkenntnistheorie oder Philosophie der Meinung allgemeiner gedacht wie:

• Was ist ein kognitives Modul?
• Sind Menschen vernünftige Wesen?
• Welche psychologische Phänomene den Standard erreicht, der erforderlich ist, um es Kenntnisse zu nennen?
• Was ist Angeborenkeit?

Die Philosophie der Psychologie kontrolliert auch nah zeitgenössische Arbeit, die in kognitivem neuroscience, Entwicklungspsychologie und künstlicher Intelligenz geführt ist, infrage stellend, was sie können und in der Psychologie nicht erklären können.

Die Philosophie der Psychologie ist ein relativ junges Feld, weil Psychologie nur eine Disziplin seines eigenen gegen Ende der 1800er Jahre geworden ist. Die Philosophie der Meinung ist im Vergleich eine feste Disziplin gewesen, seitdem bevor der Psychologie ein Studienfach überhaupt war. Es ist mit Fragen über die wirkliche Natur der Meinung, die Qualitäten der Erfahrung und besonderen Probleme wie die Debatte zwischen Dualismus und monism beschäftigt.

Außerdem ist neurophilosophy sein eigenes Feld mit den Arbeiten von Paul und Patricia Churchland geworden.

Positivismus und Sozialwissenschaft

Der französische Philosoph, Auguste Comte (1798-1857), hat die erkenntnistheoretische Perspektive des Positivismus im Kurs in der Positivist Philosophie, einer Reihe von Texten eingesetzt, die zwischen 1830 und 1842 veröffentlicht sind. Diesen Texten wurde von der 1844-Arbeit, Einer Allgemeinen Ansicht vom Positivismus (veröffentlicht in Englisch 1865) gefolgt. Die ersten drei Volumina des Kurses haben sich hauptsächlich mit den physischen Wissenschaften bereits in der Existenz befasst (Mathematik, Astronomie, Physik, Chemie, Biologie), wohingegen die letzten zwei das unvermeidliche Kommen von Sozialwissenschaft betont haben:" sociologie". Wenn er die kreisförmige Abhängigkeit der Theorie und Beobachtung in der Wissenschaft beobachtet, und die Wissenschaften auf diese Weise klassifiziert, kann Comte als der erste Philosoph der Wissenschaft in der modernen Bedeutung des Terminus betrachtet werden. Für ihn mussten die physischen Wissenschaften zuerst notwendigerweise ankommen, bevor Menschheit seine Anstrengungen in die schwierigste und komplizierte "Königin-Wissenschaft" der menschlichen Gesellschaft selbst entsprechend leiten konnte. Comte bietet ein Entwicklungssystem an, das vorschlägt, dass Gesellschaft drei erlebt, führt seine Suche nach der Wahrheit gemäß einem allgemeinen 'Gesetz von drei Stufen' stufenweise ein. Diese sind (1) das theologische, (2) das metaphysische, und (3) das positive.

Der Positivismus von Comte hat die anfänglichen philosophischen Fundamente für die formelle Soziologie und soziale Forschung gelegt. Durkheim, Marx und Weber werden mehr normalerweise als die Väter der zeitgenössischen Sozialwissenschaft zitiert. In der Psychologie ist eine Positivistic-Annäherung im Behaviorismus historisch bevorzugt worden. Am Anfang des 20. Jahrhunderts, logischen Positivismus — ist eine strengere Version der grundlegenden These von Comte, aber einer weit gehend unabhängigen Bewegung — in Wien aufgekommen und ist gewachsen, um eine der dominierenden Bewegungen in der anglo-amerikanischen Philosophie und der analytischen Tradition zu werden. Logische positivists (oder 'neopositivists') weisen metaphysische Behauptungen zurück und versuchen, Behauptungen und Vorschläge zur reinen Logik zu reduzieren.

Die positivist Perspektive ist jedoch mit 'scientism' vereinigt worden; die Ansicht, dass die Methoden der Naturwissenschaften auf alle Gebiete der Untersuchung angewandt werden können, es philosophisch, sozial wissenschaftlich, oder sonst zu sein. Unter den meisten sozialen Wissenschaftlern und Historikern ist orthodoxer Positivismus schon lange aus Bevorzugung gefallen. Heute erkennen Praktiker sowohl von sozialen als auch von physischen Wissenschaften die Verzerren-Wirkung der Beobachter-Neigung und Strukturbeschränkungen an. Diese Skepsis ist durch eine allgemeine Schwächung von deductivist Rechnungen der Wissenschaft von Philosophen wie Thomas Kuhn und neue philosophische Bewegungen wie kritischer Realismus und neopragmatism erleichtert worden. Für Positivismus ist auch von 'Technokraten' eingetreten worden, die an die Unvermeidlichkeit des sozialen Fortschritts durch die Wissenschaft und Technologie glauben. Der Philosoph-Soziologe Jürgen Habermas hat reine instrumentale Vernunft als das Meinen kritisiert, dass wissenschaftliches Denken etwas Verwandtes mit der Ideologie selbst wird.

Soziale Verantwortlichkeit

Wissenschaftliche Offenheit

Ein sehr breites Problem, das die Neutralität der Wissenschaft betrifft, betrifft die Gebiete, über die Wissenschaft beschließt, so zu erforschen, welcher Teil der Welt und des Mannes durch die Wissenschaft studiert wird. Da die Gebiete für die Wissenschaft, um nachzuforschen, theoretisch unendlich sind, entsteht das Problem dann betreffs, was Wissenschaft versuchen sollte, infrage zu stellen oder herauszufinden.

Philip Kitcher in seiner "Wissenschaft, Wahrheit und Demokratie" behauptet, dass wissenschaftliche Studien, die versuchen, einen Bevölkerungszweig zu zeigen, als, weniger intelligent, erfolgreich oder emotional rückwärts gerichtet im Vergleich zu anderen zu sein, eine politische Feed-Back-Wirkung haben, die weiter solche Gruppen vom Zugang bis Wissenschaft ausschließt. So untergraben solche Studien die breite Einigkeit, die für die gute Wissenschaft durch das Ausschließen bestimmter Leute, und so Beweis von sich schließlich erforderlich ist, um unwissenschaftlich zu sein.

Kritiken der wissenschaftlichen Methode

Paul Feyerabend hat behauptet, dass keine Beschreibung der wissenschaftlichen Methode vielleicht breit genug sein konnte, um alle Annäherungen und von Wissenschaftlern verwendete Methoden zu umfassen. Feyerabend hat gegen die verordnende wissenschaftliche Methode protestiert mit der Begründung, dass jede solche Methode ersticken und wissenschaftlichen Fortschritt befestigen würde. Feyerabend hat gefordert, "der einzige Grundsatz, der Fortschritt nicht hemmt, ist: erlaubt ist, was gefällt." Jedoch hat es viele Gegner zu seiner Theorie gegeben.

Soziologie, Anthropologie und Volkswirtschaft der Wissenschaft

In seinem Buch Die Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen behauptet Kuhn, dass der Prozess der Beobachtung und Einschätzung innerhalb eines Paradigmas stattfindet. 'Ein Paradigma ist, was die Mitglieder einer Gemeinschaft des Wissenschaftler-Anteils, und, umgekehrt, eine wissenschaftliche Gemeinschaft aus Männern besteht, die ein Paradigma teilen'. Auf dieser Rechnung kann Wissenschaft nur als ein Teil einer Gemeinschaft getan werden, und ist von Natur aus eine Kommunaltätigkeit.

Für Kuhn ist der grundsätzliche Unterschied zwischen Wissenschaft und anderen Disziplinen auf dem besten Wege, in dem die Gemeinschaften fungieren. Andere, besonders Feyerabend und einige Postmodernist-Denker, haben behauptet, dass es ungenügenden Unterschied zwischen sozialen Methoden in der Wissenschaft und den anderen Disziplinen gibt, um diese Unterscheidung aufrechtzuerhalten. Es ist offenbar, dass soziale Faktoren eine wichtige und direkte Rolle in der wissenschaftlichen Methode spielen, aber dass sie nicht dienen, um Wissenschaft von anderen Disziplinen zu unterscheiden. Außerdem, obwohl auf dieser Kontowissenschaft sozial gebaut wird, folgt sie nicht diese Wirklichkeit ist eine soziale Konstruktion. (Sieh Wissenschaftsstudien und die Verbindungen dort.) die Ideen von Kuhn sind sowohl auf die Realist-als auch auf Antirealist-Ontologie ebenso anwendbar.

Es, gibt jedoch, diejenigen, die behaupten, dass wissenschaftliche Wirklichkeit tatsächlich eine soziale Konstruktion ist, um Quine zu zitieren:

Physische Gegenstände werden in die Situation als günstige Vermittler nicht definitionsgemäß in Bezug auf die Erfahrung, aber einfach begrifflich importiert, weil nicht zu vereinfachend vergleichbar erkenntnistheoretisch den Göttern von Homer postuliert... Meinerseits tue ich, lege was Physiker, glaube an physische Gegenstände und nicht an die Götter von Homer; und ich betrachte es als einen wissenschaftlichen Fehler, sonst zu glauben. Aber im Punkt des erkenntnistheoretischen Stands unterscheiden sich die physischen Gegenstände und die Götter nur im Grad und nicht in der Art. Beide Sorten von Entitäten gehen in unsere Vorstellungen nur ein, weil kulturell postuliert

Eine Hauptentwicklung ist in letzten Jahrzehnten die Studie der Bildung, Struktur und Evolution von wissenschaftlichen Gemeinschaften durch Soziologen und Anthropologen einschließlich Michel Callons, Bruno Latours, Gesetzes von John, Anselm Strauss, Lucy Suchmans und anderer gewesen. Etwas von ihrer Arbeit ist vorher in der Schauspieler-Netztheorie lose gesammelt worden. Hier soll die Annäherung an die Philosophie der Wissenschaft studieren, wie wissenschaftliche Gemeinschaften wirklich funktionieren.

Wegen

Konzepte und Methoden von der Wirtschaftswissenschaft (als vernünftige Wahl, soziale Wahl oder Spieltheorie) ist auch gewandt worden, die Leistungsfähigkeit von wissenschaftlichen Gemeinschaften in der Produktion von epistemic Produktionen zu verstehen. (Hauptzugang 'Volkswirtschaft von wissenschaftlichen Kenntnissen').

Kontinentalphilosophie der Wissenschaft

In der philosophischen Kontinentaltradition wird Wissenschaft von einer welthistorischen Perspektive angesehen. Einer der ersten Philosophen, die diese Ansicht unterstützt haben, war Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Philosophen wie Pierre Duhem und Gaston Bachelard haben auch ihre Arbeiten mit dieser welthistorischen Annäherung an die Wissenschaft geschrieben. Nietzsche hat die These in sein "Die Genealogie von Sitten" vorgebracht, dass das Motiv für die Suche der Wahrheit in Wissenschaften eine Art asketisches Ideal ist.

Alle diese Annäherungen sind mit einer historischen und soziologischen Umdrehung zur Wissenschaft, mit einer speziellen Betonung auf der gelebten Erfahrung (eine Art Husserlian "Lebenswelt"), aber nicht eine Fortschritt-basierte oder antihistorische Annäherung, wie getan, in der analytischen Tradition verbunden. Diese Betonung kann durch die Phänomenologie von Edmund Husserl, die späten Arbeiten von Merleau-Ponty verfolgt werden (Natur: Kurs-Zeichen vom Collège de France, 1956-1960), und die Hermeneutik von Martin Heidegger.

Die größte Wirkung auf die Kontinentaltradition in Bezug auf die Wissenschaft war die Kritik von Martin Heidegger der theoretischen Einstellung im Allgemeinen, die natürlich die wissenschaftliche Einstellung einschließt. Aus diesem Grund ist die Kontinentaltradition viel mehr skeptisch gegenüber der Wichtigkeit von der Wissenschaft im menschlichen Leben und der philosophischen Untersuchung geblieben.

Nichtsdestoweniger hat es mehrere wichtige Arbeiten gegeben: besonders ein Vorgänger von Kuhnian, Alexandre Koyré. Eine andere wichtige Entwicklung war die der Analyse von Foucault des historischen und wissenschaftlichen Gedankens in Der Ordnung von Dingen und seiner Studie der Macht und Bestechung innerhalb der "Wissenschaft" des Wahnsinn.

Mehrere post-Heideggerian Autoren, die zur Kontinentalphilosophie der Wissenschaft in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts beitragen, schließen Jürgen Habermas (z.B, "Wahrheit und Rechtfertigung", 1998), Carl Friedrich von Weizsäcker ("Die Einheit der Natur", 1980), und Wolfgang Stegmüller ("Probleme und Resultate der Wissenschafttheorie und Analytischen Philosophie", 1973-1986) ein.

Siehe auch

• Erkenntnistheorie
• Fundamente der Statistik
• Geschichte und Philosophie der Wissenschaft
• Geschichte der Wissenschaft
• Untersuchung
• Objektivität (Philosophie)
• Philosophie der Sprache
• Philosophie der Mathematik
• Philosophie der Technik
• Positivismus
• Wissenschaftspolitik
• Wissenschaft studiert
• Wissenschaftlicher Materialismus
• Wissenschaftliche Methode
• Scientism
• Sozialer Aufbau
• Soziologie von wissenschaftlichen Kenntnissen
• Soziologie der Wissenschaft
• Zeitachse der Geschichte der wissenschaftlichen Methode

Philosophen der Wissenschaft

Vor dem 16. Jahrhundert

• Plato
• Aristoteles
• Empedocles
• Ibn al-Haytham (Alhacen)
• Robert Grosseteste
• Roger Bacon

Das 16. Jahrhundert

• Herr Francis Bacon

Das 17. Jahrhundert

• Galileo Galilei
• René Descartes
• Herr Isaac Newton

Das 18. Jahrhundert

• George Berkeley
• Immanuel Kant
• David Hume

Das 19. Jahrhundert

• Auguste Comte
• Mühle von John Stuart
• William Whewell
• Edmund Husserl
• Mach von Ernst
• Charles Sanders Peirce

1900-1930

• Henri Poincaré
• Pierre Duhem
• Niels Bohr
• Albert Einstein
• Bertrand Russell
• Frank P. Ramsey
• Moritz Schlick
• John Dewey
• Alfred nach Norden Whitehead

1930-1960

• Alfred Ayer
• Hans Reichenbach
• Georges Canguilhem
• Alexandre Koyré
• Popkornmaschine von Herrn Karl
• Rudolph Carnap
• Michael Polanyi
• Otto Neurath
• Carl Gustav Hempel
• Paul Oppenheim
• Gaston Bachelard
• R. B. Braithwaite
• Werner Heisenberg
• Taketani Mitsuo
• Stephen Toulmin

1960-1980

• Paul Feyerabend
• Mary Hesse
• Thomas Kuhn
• Imre Lakatos
• Ernest Nagel
• Hilary Putnam
• W.V. Quine
• Carl Friedrich von Weizsäcker
• Mario Bunge

1980 - Heute

• David Albert
• Richard Boyd
• Wagenbauer von Nancy
• Alan Chalmers
• Daniel Dennett
• John Dupré
• John Earman
• Noam Chomsky
• Bas van Fraassen
• Ronald Giere
• Peter Godfrey-Smith
• Adolf Grünbaum
• Ian, der hackt
• Sandra Harding
• Philip Kitcher
• Larry Laudan
• Peter Lipton
• Helen Longino
• Ernan McMullin
• Peter Medawar
• Nancey Murphy
• Roger Penrose
• Alex Rosenberg
• Wesley C. Salmon
• Patrick Suppes
• Ofen von David
• Wolfgang Stegmüller
• Elliott nüchterner
• Kim Sterelny
• Richard Swinburne
• Sandra Mitchell

Teilfelder

• Philosophie der Biologie
• Philosophie der Chemie
• Philosophie der Physik
• Philosophie der Psychologie
• Neurophilosophy
• Philosophie von Sozialwissenschaften

Zusammenhängende Themen

• Korrelation
• Kritik der Wissenschaft
• Kurve, die passt
• Erklärung
• Willensfreiheit und Determinismus

Philosophie der Mathematik

• Philosophie der Zeit und Raums
• Problem der Induktion
• Rückwärts Gehen
• Darstellungstheorie
• Redekunst der Wissenschaft
• Wissenschaftskriege

Wissenschaftliche Methode

• Einfachheit
• Statistische Hypothese, die prüft
• Uniformitarianism (Wissenschaft)
• Unobservables

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Agassi, J., (1975), Wissenschaft in Fluss, Reidel, Dordrecht.
• Agassi, J. und Jarvie, ich. C. (1987), Vernunft: Die kritische Ansicht, Kluwer, Dordrecht.
• Augros, Robert M., Stanciu, George N., Die Neue Geschichte der Wissenschaft: Haben Sie Acht und das Weltall, die Seetäuschung, Illinois: Regnery Tor, c1984. Internationale Standardbuchnummer 0-89526-833-7
• Babich, Babette E. (1994) die Philosophie von Nietzsche der Wissenschaft, Albanys: Staatliche Universität der New Yorker Presse.
• Baudet, Jean C. (2005), Mathématique und vérité, L'Harmattan, Paris.
• Baudet, Jean C. (2010), Curieuses histoires de la science. Quand les chercheurs se trompent, Jourdan, Bruxelles.
• Ben-Ari, M. (2005) Gerade eine Theorie: die Natur der Wissenschaft, Prometheus-Bücher, Amherst, New York erforschend.
• Vogel, Alexander (1998) Philosophie der Wissenschaft, Routledge, London.
• Bovens, L. und Hartmann, S. (2003), Bayesian Erkenntnistheorie, Presse der Universität Oxford, Oxford.
• Boyd, R., Gasper, P., und Forelle, J.D. (Hrsg., 1991), Die Philosophie von Wissenschaft, Herausgebern von Blackwell, Cambridge, Massachusetts
• Chalmers, Alan (2007) Was wird Dieses Ding Wissenschaft Genannt?, Universität der Queensland-Presse, Öffnen Sie Universitätspresse, (Nachdruck von 1999 3. verbesserte Auflage).
• Feyerabend, Paul K. 2005. Wissenschaft, Geschichte der Philosophie dessen. Begleiter von Oxford zur Philosophie, Oxford.
• Glazebrook, Trish (2000), die Philosophie von Heidegger der Wissenschaft, Fordham Universität Presse.
• Godfrey-Smith, P. (2003) Theorie und Wirklichkeit: eine Einführung in die Philosophie der Wissenschaft, Die Universität der Chikagoer Presse, Chicagos und Londons
• Das Ausweiden, Gary (2004), Kontinentalphilosophie von Wissenschaft, Herausgebern von Blackwell, Cambridge, Massachusetts
• Harris, Errol E. (1965), die Fundamente der Metaphysik in Wissenschaft, George Allen und Ungewinn, London, das durch Routledge, London (2002) nachgedruckt ist.
• Harris, Errol E. (1991), Weltall und Anthropos, Geisteswissenschaften-Presse, New Jersey.
• Falknerei, Stephen. (2001), Das Weltall in einer Nussschale, Kleinpresse. Internationale Standardbuchnummer 0 553 80202 X
• Harré, R. (1972), die Philosophien der Wissenschaft: Ein einleitender Überblick, Presse der Universität Oxford, London, das Vereinigte Königreich.
• Heelan, Patrick A. (1983), Raumwahrnehmung und die Philosophie der Wissenschaft, Universität der Presse von Kalifornien, Berkeleys, Kalifornien
• Honderich, Ted (Hrsg.). (2005) der Begleiter von Oxford zur Philosophie. Presse der Universität Oxford. New York, New York
• Kearney, R. (1994), Routledge Geschichte der Philosophie, Routledge Presse. Sieh Vol. 8.
• Klemke, E., u. a. (Hrsg., 1998), Einleitende Lesungen in Der Philosophie von Wissenschaft, Prometheus-Büchern, Amherst, New York, New York
• Kneale, William, und Kneale, Martha (1962), die Entwicklung der Logik, Presse der Universität Oxford, Londons, das Vereinigte Königreich.
• Kuipers, T.A.F. (2001), Strukturen in der Wissenschaft, ein fortgeschrittenes Lehrbuch in der neoklassizistischen Philosophie der Wissenschaft, der Synthese Bibliothek, des Springers-Verlag.
• Ladyman, J. (2002), Philosophie der Wissenschaft, Routledge, London, das Vereinigte Königreich verstehend.
• Losee, J. (1998), eine historische Einführung in die Philosophie der Wissenschaft, Presse der Universität Oxford, Oxfords, das Vereinigte Königreich.
• Newton-Schmied, W.H. (Hrsg., 2001), Ein Begleiter zur Philosophie von Wissenschaft, Herausgebern von Blackwell, Malden, Massachusetts
• Niiniluoto, I. (2002), kritischer wissenschaftlicher Realismus, Presse der Universität Oxford, Oxford, das Vereinigte Königreich.
• Okasha, Samir , "Philosophie der Wissenschaft: Eine sehr kurze Einführung", Presse der Universität Oxford, Oxford, das Vereinigte Königreich.
• Brei, A. (1962), eine Einführung in die Philosophie der Wissenschaft, der freien Presse, New Yorks, New Yorks
• Papineau, D. (Hrsg., 1997), Die Philosophie der Wissenschaft, Presse der Universität Oxford, Oxfords, das Vereinigte Königreich.
• Papineau, David. 2005. Wissenschaft, Probleme der Philosophie dessen. Begleiter von Oxford zur Philosophie. Oxford.
• Piattelli-Palmarini, Massimo (Hrsg., 1980), Sprache und das Lernen, Die Debatte zwischen Jean Piaget und Noam Chomsky, Universität von Harvard Presse, Cambridge, Massachusetts
• Polanyi, Michael (1946). Wissenschaft, Glaube und Gesellschaft. Oxford Univ. Drücken. Internationale Standardbuchnummer 0-226-67290-5. Nachgedruckt von der Universität der Chikagoer Presse, 1964.
• Rosenberg, Alexander, (2000), Philosophie der Wissenschaft: Eine zeitgenössische Einführung, Routledge, London, das Vereinigte Königreich.
• Runen, D.D. (Hrsg.). Wörterbuch von Philosophie, Littlefield, Adams, und Gesellschaft, Totowa, New Jersey, 1962.
• Lachs, M.H. u. a. (1999), Einführung in die Philosophie der Wissenschaft: Ein Text Von Mitgliedern der Abteilung der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft der Universität Pittsburghs, Hacket Publishing Company, Indianapolis, Indiana
• Snyder, Paul (1977), zu einer Wissenschaft: Die Konvergenz von Traditionen, der Presse von St. Martin.
• Strevens, Michael (2011), Tiefe: Eine Rechnung der wissenschaftlichen Erklärung, Universität von Harvard Presse. (nachgeprüft in der Montrealer Rezension)
• van Fraassen, Bas C. (1980), Das Wissenschaftliche Image, die Presse der Universität Oxford, Oxford, das Vereinigte Königreich.
• van Fraassen, Bas C. (2008), Wissenschaftliche Darstellung: Paradoxe der Perspektive, Presse der Universität Oxford, Oxfords, das Vereinigte Königreich.
• van Luik, James, Die Energie von Ideen, Crow Hill Press, Cambridge, Massachusetts 2000
• Spaziergänger, Benjamin, die Kirche von Caesar: Die Irrationalzahl in Wissenschaft & Philosophie, Buchgilde, Lewes, Sussex, 2001, internationale Standardbuchnummer 1-85776-625-3
• Ziman, John (2000). Echte Wissenschaft: Was es ist, und was es bedeutet. Cambridge, das Vereinigte Königreich: Universität von Cambridge Presse.

Links

• Die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie - Das enthält viele Einträge auf der verschiedenen Philosophie von Wissenschaftsthemen.
• Eine Einführung in die Philosophie der Wissenschaft, die auf Anfänger - Paul Newall gerichtet ist.
• Zentrum für die Philosophie der Naturwissenschaft und Sozialwissenschaft in der Londoner Schule der Volkswirtschaft
• Das zwischendisziplinarische Zentrum für die Wissenschaft und Technologie studiert
• Aufsätze auf Konzepten in der Philosophie der Wissenschaft an Der galiläischen Bibliothek.
• Zentrum für die Philosophie der Wissenschaft, Universität Pittsburghs
• Zentrum von Minnesota für die Philosophie der Wissenschaft
• Bostoner Zentrum für die Philosophie und Geschichte der Wissenschaft
• Tilburg Zentrum für die Logik und Philosophie der Wissenschaft (TiLPS)

• Zeitschrift für die allgemeine Philosophie der Wissenschaft
• Britische Zeitschrift für die Philosophie der Wissenschaft
• Synthese, eine internationale Zeitschrift für die Erkenntnistheorie, Methodik und Philosophie der Wissenschaft