Ein Spalt-Infinitiv ist ein Englischsprachiger grammatischer Aufbau, in dem ein Wort oder Ausdruck, gewöhnlich ein Adverb oder Umstandsbestimmung, zwischen dem Anschreiber zu und der bloßen (unflektierten) Infinitivform eines Verbs kommen.

Zum Beispiel kommt ein Spalt-Infinitiv in der öffnenden Folge der Sterntreck-Fernsehreihe vor: Kühn zu gehen, wohin kein Mann vorher gegangen ist. Hier spaltet das Adverb "kühn" den vollen Infinitiv, "um zu gehen". Seltener wird der Begriff-Zusammensetzungsspalt-Infinitiv verwendet, um Situationen zu beschreiben, in denen der Infinitiv durch mehr als ein Wort gespalten wird: Die Bevölkerung wird 'zum mehr als doppelten in den nächsten zehn Jahren erwartet.

Da der Spalt-Infinitiv mehr im 19. Jahrhundert üblich geworden ist, haben sich einige grammatische Behörden bemüht, eine verordnende Regel dagegen einzuführen. Der Aufbau ist noch das Thema der Unstimmigkeit unter geborenen englischen Sprechern betreffs, ob es grammatisch richtiger oder guter Stil ist: "Kein anderes grammatisches Problem hat englische Sprecher so geteilt, seitdem, wie man erklärte, der Spalt-Infinitiv ein Sprachfehler in 19c [das 19. Jahrhundert] war: Erheben Sie das Thema des englischen Gebrauchs in jedem Gespräch heute, und es wird gewiss erwähnt". Jedoch haben modernste englische Gebrauch-Führer den Einwand gegen den Spalt-Infinitiv fallen lassen.

Geschichte des Aufbaus

Mittleres Englisch

In Altem Englisch waren Infinitive einzelne Wörter, die in-n enden, oder - (vergleichen Sie modernen holländischen und deutschen-n,-en). Gerundien wurden mit am gefolgten von einem wörtlichen Substantiv im Dativ gebildet, der in - anne oder-enne (z.B tō cumenne = "Ankunft geendet hat, um" zu kommen). In Mittlerem Englisch haben der bloße Infinitiv und das Gerundium in dieselbe Form verschmelzt, die in - (e) n endet (z.B comen "kommen"; zu comen, "um" zu kommen). Zum Infinitiv wurde in Altem oder Frühem Mittlerem Englisch nicht gespalten.

Das erste bekannte Beispiel eines Spalt-Infinitivs auf Englisch, auf dem ein Pronomen aber nicht ein Adverb den Infinitiv spaltet, ist im Brut von Layamon (Anfang des 13. Jahrhunderts):

:and er cleopede er dazu; alle sein kluger cnihtes.

:for zu ihm reade;

:: Und er hat ihm zugerufen alle seine klugen Ritter / zu ihm empfehlen.

Das kann eine poetische Inversion wegen des Meters sein, und sagt deshalb wenig darüber, ob Layamon den Aufbau gefühlt hätte, um syntaktisch natürlich zu sein. Jedoch gilt keine solche Bedenken für das folgende Prosa-Beispiel von John Wycliffe (das 14. Jahrhundert), wer zerreißende Infinitive geliebt hat:

:For war das gret unkyndenesse, 'zu diesem manere treten dort Bruder.

:: Weil das große Unfreundlichkeit war, zu auf diese Weise behandeln ihren Bruder.

Modernes Englisch

Nach seinem Anstieg Mittleren Englisch ist der Aufbau selten in den 15. und 16. Jahrhunderten geworden. William Shakespeare hat nur einen verwendet, und es ist ein spezieller Fall, wie es klar eine syntaktische Inversion wegen des Reims ist:

Das:Root-Mitleid im deinen Herzen, das, wenn es anbaut

:Thy-Mitleid kann 'zum bemitleideten verdienen (Sonett 142) zu sein.

Edmund Spenser, John Dryden, Papst von Alexander, und der König James Version der Bibel haben niemanden verwendet, und sie sind im Schreiben von Samuel Johnson sehr selten. John Donne hat sie mehrere Male aber verwendet, und Samuel Pepys hat auch mindestens einen verwendet. Kein Grund für das nahe Verschwinden des Spalt-Infinitivs ist bekannt; insbesondere kein Verbot wird registriert.

Spalt-Infinitive sind im 18. Jahrhundert wieder erschienen und sind mehr im 19. üblich geworden.

Daniel Defoe, Benjamin Franklin, William Wordsworth, Abraham Lincoln, George Eliot, Henry James und Willa Cather sind unter den Schriftstellern, die sie verwendet haben. Beispiele in den Gedichten von Robert Burns beglaubigen seine Anwesenheit auch in Schotten des 18. Jahrhunderts:

:Who hat gewagt, 'tyrannischen Stolz vornehm zu entstielen. ("Der Cottar in der Samstagsnacht")

Jedoch war es besonders im umgangssprachlichen Gebrauch, dass der Aufbau einen wahren Boom erfahren hat. Heute, gemäß dem amerikanischen Erbe-Buch des englischen Gebrauchs, "spalten Leute Infinitive die ganze Zeit, ohne ihm eine Aufmerksamkeit zuzuwenden". In der Korpora von zeitgenössischem gesprochenem Englisch erscheinen einige Adverbien solcher als immer und völlig öfter in der Spalt-Position als das ungespaltene.

Theorien von Ursprüngen

Obwohl es schwierig ist zu sagen, warum sich der Aufbau in Mittlerem Englisch entwickelt hat, oder warum es so stark in Modernem Englisch wieder zum Leben erwacht hat, sind mehrere Theorien verlangt worden.

Analogie

Traditionelle Grammatiker haben vorgeschlagen, dass der Aufbau erschienen ist, weil Leute oft Adverbien vor finiten Verben legen. George Curme schreibt: "Wenn das Adverb dem finiten Verb sofort vorangehen sollte, finden wir, dass es auch dem Infinitiv …" So sofort vorangehen sollte, wenn man sagt:

:She ist allmählich ihre Teddys losgeworden. und

:She wird ihre Teddys allmählich loswerden.

man könnte analog sagen mögen:

:She will ihre Teddys allmählich loswerden.

Das wird durch die Tatsache unterstützt, die sich aufspalten, werden Infinitive häufig als Echos, als im folgenden Austausch verwendet, in dem die Riposte die ein bisschen sonderbare Kollokation im ursprünglichen Satz parodiert:

:Child: Ich habe zufällig vergessen, den Hamster zu füttern.

:Parent: So, Sie werden härter nicht 'zu versuchen müssen "zufällig vergessen," wird nicht Sie?

Hier ist ein Beispiel eines Adverbs, das in die Spalt-Infinitivposition von einer parallelen Position in einem verschiedenen Aufbau wird überträgt.

Transformationsgrammatik

Transformationsgrammatiker haben den Aufbau einer neuen Darlegung der Rolle dazu zugeschrieben.

Typen

Auf der modernen Sprache, sich aufspaltend schließt gewöhnlich ein einzelnes Adverb ein, das zwischen dem Verb und seinem Anschreiber kommt. Sehr oft ist das ein emphatisches Adverb zum Beispiel:

:I brauchen Sie alle, 'um wirklich Ihr Gewicht zu ziehen.

:I'm gon'na pulverisieren ihn völlig. (wird =, zu gehend)

Manchmal ist es eine Ablehnung, als im Selbstverweisungswitz:

:Writers sollte lernen, 'Infinitive nicht zu spalten.

Jedoch in modernem umgangssprachlichem Englisch kann fast jedes Adverb in dieser syntaktischen Position besonders gefunden werden, wenn das Adverb und das Verb eine nahe syntaktische Einheit (Wirklich-Ziehen, nicht - Spalt) bilden.

Zusammengesetzte Spalt-Infinitive, sich durch mehr als ein Wort aufspaltend, beziehen gewöhnlich ein Paar von Adverbien oder einem adverbialen Mehrwort ein:

:We werden 'zu völlig bestimmt und rotten äußerst die Krankheit aus.

:He wird 'zu fast gedacht nie haben solch eine Geste vorher gemacht.

:This ist eine große Gelegenheit, 'um wieder unsere grundlegende Nachricht mitzuteilen.

Beispiele von nichtadverbialen Elementen, die am mit dem Spaltinfinitivaufbau teilnehmen, scheinen seltener in Modernem Englisch als in Mittlerem Englisch. Das Pronomen erscheinen alle allgemein in dieser Position:

:It war ihre Natur 'zum ganzen Schmerz einander.

und kann sogar mit einem Adverb verbunden werden:

:I brauchen Sie 'zu allen ziehen wirklich Ihr Gewicht.

Das ist eine Erweiterung des unterworfenen Pronomens (Sie alle). Jedoch würde ein Gegenstand-Pronomen, als im Beispiel von Layamon oben, in modernem Englisch vielleicht ungewöhnlich sein, weil das einen Zuhörer veranlassen könnte, zu als ein Verhältniswort zu missverstehen:

: *And er hat ihm alle seine klugen Ritter 'zu ihm zugerufen, empfehlen.

Andere Wortarten würden in dieser Position sehr ungewöhnlich sein. Jedoch, im Vers, läuft die poetische Inversion wegen des Meters oder ein Reim-Wort zum Ende einer Linie zu bringen, häufig auf anomale Syntax, als mit dem Spalt-Infinitiv von Shakespeare (zum bemitleideten hinaus, zitiert oben sein), tatsächlich ein umgekehrter passiver Aufbau, in dem der Infinitiv durch ein Partizip Perfekt gespalten wird. Vermutlich wäre das in einem Prosa-Text bei demselben Autor nicht vorgekommen.

Geschichte des Begriffes

Erst als das wirkliche Ende des 19. Jahrhunderts, dass Fachsprache erschienen ist, um den Aufbau zu beschreiben. Gemäß den etymologischen Hauptwörterbüchern hat der frühste Gebrauch des Begriffes Infinitiv an Rekorddaten von 1897, mit dem Infinitivaufspalten und Infinitiv-Splitter im Anschluss an 1926 und 1927 beziehungsweise gespalten. Der jetzt seltene Spalte-Infinitiv ist ein bisschen älter, von 1893 beglaubigt. Der Begriff-Zusammensetzungsspalt-Infinitiv wird in diesen Wörterbüchern nicht gefunden und scheint, sehr neu zu sein.

Diese Fachsprache bedeutet, den vollen Infinitiv als ein Zwei-Wörter-Infinitiv zu analysieren, den nicht alle Grammatiker akzeptieren. Weil derjenige, der "Infinitiv" verwendet hat, um das Verb des einzelnen Wortes, Otto Jespersen zu bedeuten, das Epitheton herausgefordert hat: "'Dazu' ist nicht mehr ein wesentlicher Teil eines Infinitivs, als der bestimmte Artikel ein wesentlicher Teil eines nominativischen ist, und keiner denken würde, 'den guten Mann' einen 'nominativischen Spalt' zu nennen." Jedoch ist keine alternative Fachsprache vorgeschlagen worden.

Geschichte der Meinungsverschiedenheit

Obwohl es manchmal berichtet wird, dass ein Verbot auf Spalt-Infinitiven zu Renaissancezeiten zurückgeht, und oft der Gelehrte des 18. Jahrhunderts Robert Lowth als der Schöpfer der verordnenden Regel zitiert wird, soll solch eine Regel nicht im Schreiben von Lowth gefunden werden und ist nicht bekannt, in jedem anderen Text vor der Mitte des 19. Jahrhunderts zu erscheinen.

Vielleicht war die frühste Anmerkung gegen Spalt-Infinitive durch einen anonymen Amerikaner 1834:

1840 hat Richard Taylor auch Spalt-Infinitive als eine "unangenehme Affektiertheit", und 1859, Solomon Barrett der Jüngere verurteilt. genannt sie "eine allgemeine Schuld". Jedoch scheint das Problem, breitere Bekanntheit nicht angezogen zu haben, bis Henry Alford es in seiner Entschuldigung für die Engländer der Königin 1864 gerichtet hat:

Andere sind schnell, unter ihnen Bache gefolgt, 1869 ("Zur Infinitivstimmung ist vom Verb" untrennbar); William B. Hodgson, 1889; und Raub, 1897 ("Das Zeichen dazu muss vom restlichen Teil des Infinitivs durch ein vorläufiges Wort" nicht getrennt werden).

Gerade als diese Behörden den Spalt-Infinitiv verurteilten, hießen andere ihn gut: Braun 1851 (einige Grammatiker sagend, hatte es kritisiert und war es weniger elegant als andere Adverb-Stellen, aber manchmal klarer); Saal, 1882; Zwiebeln, 1904; Jespersen, 1905; Fowler und Fowler, 1906. Trotz der Verteidigung durch einige Grammatiker am Anfang des 20. Jahrhunderts wurde das Verbot in der Presse und dem populären Glauben fest gegründet. In der 1907-Ausgabe der Engländer des Königs haben die Brüder von Fowler geschrieben:

: "Der 'Spalt'-Infinitiv hat solchen genommen, meinen auf das Gewissen von Journalisten, dass, anstatt den Anfänger vor dem Aufspalten seiner Infinitive zu warnen, wir ihn vor dem neugierigen Aberglauben warnen müssen, dass das Aufspalten oder nicht Aufspalten den Unterschied zwischen einem Nutzen und einem schlechten Schriftsteller machen."

In großen Teilen des Schulsystems wurde dem Aufbau mit der unbarmherzigen Energie entgegengesetzt. Ein Korrespondent zur BBC auf einem Programm über die englische Grammatik 1983 hat sich geäußert:

: "Ein Grund, warum das ältere Generationsgefühl so stark über die englische Grammatik ist, dass wir streng bestraft wurden, wenn wir den Regeln nicht gefolgt haben! Ein Spalt-Infinitiv, ein Schlag; zwei Spalt-Infinitive, zwei Schläge; und so weiter."

Infolgedessen hat die Debatte einen Grad der Leidenschaft der die bloßen Tatsachen der nie bevollmächtigten Sache übernommen. Es gab häufigen skirmishing zwischen dem splitters und anti-splitters bis zu den 1960er Jahren. George Bernard Shaw hat Briefe Zeitungen geschrieben, die Schriftsteller unterstützen, die den Spalt-Infinitiv verwendet haben, und sich Raymond Chandler dem Redakteur Des Atlantiks Monatlich über einen Korrektor beklagt hat, der die Spalt-Infinitive von Chandler geändert hat:

: "Übrigens, würde Sie, meine Komplimente dem Puristen befördern, der Ihre Beweise liest und sagen Sie ihm oder ihr, dass ich in einer Art unbrauchbarem Dialekt schreibe, der etwas wie die Weise ist, wie ein schweizerischer Kellner spricht, und dass, als ich einen Infinitiv gespalten habe, Verdammt ich es so gespalten habe, wird es gespalten bleiben, und wenn ich die samtartige Glätte meiner mehr oder weniger des Lesens und Schreibens kundigen Syntax mit einigen plötzlichen Wörtern der einheimischen Schankstube unterbreche, wird das mit den Augen weit geöffnet und die Meinung entspannt und aufmerksam getan. Die Methode kann nicht vollkommen sein, aber es ist alles, was ich habe."

Nach 1960 zeigen Behörden eine starke Tendenz, den Spalt-Infinitiv zu akzeptieren. Follett, im Modernen amerikanischen Gebrauch (1966) schreibt: "Der Spalt-Infinitiv hat seinen Platz in der guten Zusammensetzung. Es sollte verwendet werden, wenn es ausdrucksvoll und bis dazu gut geführt ist." Fowler (die revidierte zweite Ausgabe von Gower, 1983) bietet das folgende Beispiel der Folgen der Verweigerung an, Infinitive zu spalten: "Die größte Schwierigkeit über das Festsetzen der Wirtschaftsergebnisse der Sowjetunion besteht darin, dass seine Sprecher absurd versuchen, sie zu übertreiben; in der Folge kann der Besucher schlecht dazu neigen, sie" (Kursive hinzugefügt) zu unterschätzen. Diese Frage Ergebnisse:" Hat Todesangst des Spalt-Infinitivs brachte den Schriftsteller dazu, die Adverbien ['absurd' und 'schlecht'] zu den falschen Verben beizufügen, und hätte er besser nicht getan, um beide Infinitive kühn zu spalten, da er die Adverbien nach ihnen nicht stellen kann, ohne seinen Rhythmus" (Kursive hinzugefügt) zu verderben? Bernstein (1985) behauptet, dass, obwohl Infinitive nicht immer gespalten werden sollten, sie gespalten werden sollten, wo das Tun so den Satz verbessert: "Die natürliche Position für einen Modifikator ist vor dem Wort modifiziert sie. So sollte die natürliche Position für ein Adverb, das einen Infinitiv modifiziert, gerade sein... nach zu" (Kursive hinzugefügt). Bernstein macht weiter: "Der Streit von Curme, dass der Spalt-Infinitiv häufig eine Verbesserung ist... kann nicht diskutiert werden." Heffernan und Lincoln, in ihrem modernen englischen Zusammensetzungslehrbuch, stimmen mit den obengenannten Autoren überein. Einige Sätze, sie schreiben, "werden dadurch geschwächt... das beschwerliche Aufspalten," aber in anderen Sätzen "ein Infinitiv kann durch einen Ein-Wort-Modifikator gespalten werden, der in jeder anderen Position ungeschickt sein würde."

Haupteinwände gegen den Spalt-Infinitiv

Einwände gegen den Spalt-Infinitivfall in drei Kategorien, von denen nur das erste jeder Glauben von Linguisten gewährt wird.

Der descriptivist Einwand

Wie der grösste Teil der Sprachvorschrift hat die Missbilligung des Spalt-Infinitivs ursprünglich auf der beschreibenden Beobachtung basiert, dass es nicht tatsächlich eine Eigenschaft der Prestige-Form von Englisch war, das diejenigen, die ächten, es hat verfechten wollen. Das wird ausführlich im anonymen 1834-Text, der ersten bekannten Erklärung der Position, und im Einwand von Alford 1864, dem ersten aufrichtig einflussreichen Einwand gegen den Aufbau, beide gemacht, die oben zitiert sind. Noch heute vermeiden viele englische Sprecher Spalt-Infinitive, nicht weil sie einer verordnenden Regel folgen, aber einfach weil es nicht ein Teil der Sprache war, die sie als Kinder erfahren haben. So bezieht der descriptivist Einwand eine Person ein, deren Idiolekt den Aufbau nicht hat, der gegen seinen Gebrauch empfiehlt mit der Begründung, dass es nicht die Norm ist. Im Prinzip ist das eine anständige Position, aber weil der Aufbau in der Beliebtheit wächst, wird seine Lebensfähigkeit progressiv reduziert.

Viele von denjenigen, die Spalt-Infinitive vermeiden, differenzieren gemäß dem Typ und Register. Infinitive, die durch Mehrwortausdrücke ("zusammengesetzte Spalt-Infinitive") gespalten sind, und sind diejenigen, die durch Pronomina gespalten sind, beweisbar weniger üblich als das aufrichtige Beispiel eines durch ein Adverb gespaltenen Infinitivs. Ebenfalls sind Spalt-Infinitive in der Rede viel üblicher als in, sagen wir, dem akademischen Schreiben. So, während eine völlige Verwerfung des Spalt-Infinitivs auf dem beschreibenden Boden nicht mehr nachhaltig ist (weil es 1834 war), der Rat zu vermeiden, dass es in formellen Einstellungen, und einige Typen zu vermeiden, insbesondere eine haltbare Position bleibt. Die verordnende Faustregel stützt sich auf die beschreibende Beobachtung, dass bestimmte Spalt-Infinitive in bestimmten Situationen nicht üblich sind.

Das Argument vom vollen Infinitiv

Ein zweites Argument wird durch die Behauptung von Alford summiert "Es scheint mir, dass wir jemals zu vom Infinitiv als untrennbar von seinem Verb betrachten".

Zu im Infinitivaufbau, der überall in den Germanischen Sprachen gefunden wird, ist ursprünglich ein Verhältniswort vor dem Dativ-von einem wörtlichen Substantiv, aber in den neueren Sprachen wird er als eine Partikel weit betrachtet, die als ein Anschreiber des Infinitivs dient. In Deutsch geht dieser Anschreiber (zu) manchmal dem Infinitiv voran, aber wird als ein Teil davon nicht betrachtet. In Englisch, andererseits, ist es traditionell, vom "bloßen Infinitiv" ohne zu und dem "vollen Infinitiv" damit zu sprechen, und zu als ein Teil des vollen Infinitivs zu empfangen. (Im Satz "Habe ich meine Tochter ihr Zimmer reinigen lassen," sauber ist ein bloßer Infinitiv; in hat "Ihr sich dafür entschieden, ihr Zimmer zu reinigen" ist zu reinigen ein voller Infinitiv.) Vielleicht ist das, weil die Abwesenheit einer flektierten Infinitivform es nützlich gemacht hat, die Partikel in die Zitat-Form des Verbs, und in einigen nominellen Aufbauten einzuschließen, in denen andere Germanische Sprachen es weglassen würden (z.B, um sie zu kennen, soll sie lieben). Das Konzept eines Zwei-Wörter-Infinitivs kann einen intuitiven Sinn verstärken, dass die zwei Wörter zusammengehören. Zum Beispiel hat der Rhetoriker John Duncan Quackenbos gesagt, "Zu haben ist so viel ein Ding, und so untrennbar durch Modifikatoren, wie die ursprüngliche Form habban oder der lateinische habere." Der Gebrauch-Schriftsteller John Opdycke hat ein ähnliches Argument auf den nächsten Franzosen, dem Deutschen und den lateinischen Übersetzungen gestützt.

Der zweiteilige Infinitiv wird jedoch diskutiert, und einige Linguisten würden sagen, dass der Infinitiv in Englisch auch eine Verbform des einzelnen Wortes ist, die kann oder durch die Partikel dazu nicht vorangegangen werden darf. Einige moderne generative Analytiker klassifizieren zu als ein "eigenartiges" Hilfsverb; andere Analytiker, als der infinitival subordinator. Außerdem, selbst wenn das Konzept des vollen Infinitivs akzeptiert wird, folgt es dem keine zwei Wörter notwendigerweise, die grammatisch Bedürfnis zusammengehören, neben einander sein. Sie sind gewöhnlich, aber Gegenbeispiele werden leicht gefunden, wie ein Adverb, das einen finiten Zwei-Wörter-Verb spaltet ("wird nicht tun" "hat" nicht getan).

Das Argument von klassischen Sprachen

Ein oft besprochenes Argument stellt fest, dass das mit dem Spaltinfinitivverbot auf Latein basiert. Ein Infinitiv in Latein wird mit einem Anschreiber nie verwendet, der zu Englisch dazu gleichwertig ist, und so gibt es keine Parallele dort für den Aufbau. Der Anspruch, dass diejenigen, die Spalt-Infinitive nicht mögen, Regeln der lateinischen Grammatik zu Englisch anwenden, wird in vielen Verweisungen behauptet, die den Spalt-Infinitiv akzeptieren. Ein Beispiel ist im amerikanischen Erbe-Buch des englischen Gebrauchs: "Das einzige Grundprinzip, für den Aufbau zu verurteilen, basiert auf einer falschen Analogie mit Latein." Ausführlicher, die Gebrauch-Staaten des Autors Marilyn Moriarty:

Die Behauptung wird auch im Handbuch von Oxford zum Einfachen englischen, Kompakten englischen Wörterbuch von Oxford und dem Sprachinstinkt von Steven Pinker unter anderen Quellen gemacht.

Das Argument bezieht eine Anhänglichkeit an der humanistischen Idee von der größeren Reinheit der Klassiker ein, die besonders in Renaissancezeiten Leute dazu gebracht haben, Aspekte von Englisch zu betrachten, das sich von Latein als untergeordnet unterschieden hat. Jedoch vor dem 19. Jahrhundert waren solche Ansichten nicht mehr weit verbreitet; Moriarty ist irrtümlicherweise über das Alter des Verbots. Es ist auch festgestellt worden, dass ein Argument von Latein weil trügerisch sein würde, "gibt es keinen Präzedenzfall auf diesen Sprachen, für den Spalt-Infinitiv zu verurteilen, weil in Griechisch und Latein (und alle anderen romanischen Sprachen) der Infinitiv ein einzelnes Wort ist, das unmöglich ist sich zu trennen."

Jedoch ist das etwas eines Strohmann-Arguments, wie sehr wenige Befürworter der Regel von Latein jedenfalls behaupten. Sicher ist es klar, dass Abneigung des Spalt-Infinitivs aus Latein nicht entsteht. Wie gezeigt, oben hat keiner der prescriptivists, wer die mit dem Spaltinfinitivmeinungsverschiedenheit im 19. Jahrhundert angefangen hat, Latein im Zusammenhang damit erwähnt. Gelegentlich können Lehrer und bloggers gefunden werden, die wirklich dem Spalt-Infinitiv mit solch einem Argument entgegensetzen, aber es wird in keinen Behauptungen der Position vom 19. oder Anfang des 20. Jahrhunderts gefunden, als sich das Verbot entwickelt hat. Der Schriftsteller zitiert hier (und viele andere hat sich beraten), die das mit dem Spaltinfinitivverbot dem Latinismus zuschreiben, zitiert niemand eine Autorität, die den Aufbau auf dieser Basis verurteilt hat. Gemäß Richard Bailey kommt das Verbot aus einem Vergleich mit Latein nicht, und der Glaube, dass es tut, ist "ein Teil der Volkskunde der Linguistik."

Aktuelle Ansichten

Gegenwärtiger Stil und Gebrauch-Handbücher halten einfache Spalt-Infinitive für einwandfrei in vielen Situationen. Zum Beispiel sagt die Grammatik von Curme der englischen Sprache (1931), dass nicht nur der Spalt richtig Infinitiv-ist, aber es "sollte gefördert aber nicht getadelt werden, weil es für den klareren Ausdruck macht". Das Handbuch von Columbia zu Normalem Amerikanischem Englisch bemerkt, dass der Spalt-Infinitiv "die ganze Möglichkeit der Zweideutigkeit", im Gegensatz zum "Potenzial für die Verwirrung" in einem ungespaltenen Aufbau beseitigt. Das Wörterbuch von Merriam Webster des englischen Gebrauchs sagt, "es hat eine vernünftige Basis nie gegeben, um gegen den Spalt-Infinitiv zu protestieren." Gemäß Mignon Fogarty "heute gibt fast jeder zu, dass er in Ordnung ist, um Infinitive zu spalten".

Dennoch ermahnen viele Lehrer von Englisch noch Studenten gegen das Verwenden von Spalt-Infinitiven schriftlich. Weil das Verbot so weit bekannt geworden ist, empfiehlt der Führer von Columbia, dass Schriftsteller "dem konservativen Pfad [folgen, Spalt-Infinitive zu vermeiden, wenn sie] besonders nicht notwendig sind, wenn Sie von den Erwartungen Ihrer Leser und Empfindlichkeiten in dieser Sache unsicher sind." Ebenfalls betrachten die Wörterbücher von Oxford den Spalt-Infinitiv als ungrammatisch nicht, aber denken es alles in allem, um wahrscheinlich einen schwachen Stil zu erzeugen und gegen seinen Gebrauch für die formelle Ähnlichkeit zu empfehlen. Die Revision von R. W. Burchfield des Modernen englischen Gebrauchs von Fowler geht weiter (das eigene 1981-Buch von Burchfield Das Gesprochene Wort ansetzend): "Vermeiden Sie, Infinitive wann immer möglich zu spalten, aber ertragen Sie übermäßige Gewissensbisse nicht, wenn ein Spalt-Infinitiv für die Vollziehung eines bereits begonnenen Satzes unvermeidlich ist."

Sowie Register, die Toleranz von Spalt-Infinitiven ändert sich gemäß dem Typ. Während die meisten Behörden Spalt-Infinitive im Allgemeinen akzeptieren, ist es nicht hart, ein Beispiel zu bauen, das jeder Muttersprachler zurückweisen würde. Interessanterweise würde der Mittlere englische zusammengesetzte Spalt von Wycliff, wenn übertragen, modernem Englisch, von den meisten Menschen als Unenglisch betrachtet:

: *It war 'zu in diesem Weise-Vergnügen ihr Bruder am unfreundlichsten.

Versuche, die Grenzen der Normalität zu definieren, sind umstritten. 1996 wurde die Gebrauch-Tafel Des amerikanischen Erbe-Buches für und gegen solche Sätze wie, gleichmäßig geteilt

:I erwarten ihn 'zu völlig und fehlen äußerst

aber mehr als drei Viertel der Tafel hat zurückgewiesen

:We suchen einen Plan 'zu allmählich systematisch, und erleichtern wirtschaftlich die Last.

Hier scheint das Problem, das Brechen des wörtlichen Ausdrucks zu sein, um einen Plan zu suchen, zu erleichtern: Ein Segment des wörtlichen Hauptausdrucks wird bis jetzt vom Rest entfernt, dass der Zuhörer oder Leser größere Anstrengung ausgeben müssen, den Satz zu verstehen. Im Vergleich haben 87 Prozent der Tafel für annehmbar das in adverbiale Mehrwort gehalten

:We erwarten unsere Produktion 'zum mehr als doppelten in einem Jahr

nicht überraschend vielleicht, weil hier es keinen anderen Platz gibt, die Wörter mehr zu stellen, als, ohne den Satz wesentlich umzuarbeiten.

Das Aufspalten von Infinitiven mit Ablehnungen bleibt ein Gebiet des Streits:

:I wollen 'Sie mehr nicht sehen.

:I hat bald gelernt, 'sie nicht zu provozieren.

Sogar diejenigen, die von Spalt-Infinitiven allgemein tolerant sind, können die Linie an diesen ziehen. Das scheint zu sein, weil das traditionelle Idiom, die Ablehnung vor dem Anschreiber legend (Habe ich bald gelernt, sie nicht zu provozieren), oder mit Verben des Wunsches, den finiten Verb verneinend (Will ich Sie nicht mehr sehen), leicht und natürlich bleibt, und noch überwältigend der allgemeinere Aufbau ist. Einige behaupten, dass die zwei Formen verschiedene Bedeutungen haben, während andere einen grammatischen Unterschied sehen.

Das Vermeiden von Spalt-Infinitiven

Schriftsteller, die vermeiden, Infinitive jeder Platz das zerreißende Element anderswohin im Satz (wie bemerkt, im 1834-Verbot) zu spalten, oder den Satz wiederformulieren, vielleicht es ohne einen Infinitiv und so das Vermeiden des Problems umformulierend. Wenn es denkt, dass viele englische Sprecher überall in der Geschichte den Aufbau nicht gewusst haben, oder es nur passiv gewusst haben, kann es keine Situation geben, in der es ein notwendiger Teil der natürlichen Rede ist. Jedoch muss ein Satz mit einem Spalt-Infinitiv solcher als "zum mehr als doppelten" völlig umgeschrieben werden; es ist ungrammatisch, um die Wörter "mehr zu stellen, als" irgendwo anders im Satz. Während gespaltene Infinitive vermieden werden können, muss sich ein Schriftsteller davor hüten, einen ungeschickten oder zweideutigen Satz zu erzeugen. Fowler (1926) hat betont, dass, wenn ein Satz umgeschrieben werden soll, um einen Spalt-Infinitiv zu entfernen, das getan werden muss, ohne die Sprache in Verlegenheit zu bringen:

In einigen Fällen schafft das Bewegen der Adverbialbestimmung einen ungrammatischen Satz oder ändert die Bedeutung. R.L. Trask verwendet dieses Beispiel:

:*She hat sich dafür entschieden, die Teddys allmählich loszuwerden, die sie abgeholt hatte.

:: "Allmählich" spaltet den Infinitiv, "um zu kommen". Jedoch, wenn das Adverb bewegt wurde, wohin konnte es gehen?

:*She hat sich allmählich dafür entschieden, die Teddys loszuwerden, die sie abgeholt hatte.

:: Das könnte andeuten, dass die Entscheidung allmählich war.

:*She hat sich dafür entschieden, die Teddys loszuwerden, die sie allmählich abgeholt hatte.

:: Das deutet an, dass der sich versammelnde Prozess allmählich war.

:*She hat sich dafür entschieden, von den Teddys allmählich befreit zu werden, die sie abgeholt hatte.

:: Das klingt ungeschickt, weil es sich aufspaltet, der Ausdruck "werden los".

:*She hat sich dafür entschieden, allmählich die Teddys loszuwerden, die sie abgeholt hatte.

:: Das ist fast so unhandlich wie sein unmittelbarer Vorgänger.

Der Satz kann umgeschrieben werden, um seine Bedeutung jedoch aufrechtzuerhalten, indem Sie ein Substantiv oder einen verschiedenen grammatischen Aspekt des Verbs verwenden, oder indem Sie sich des informellen enthalten, "werden Sie los":

:*She hat sich dafür entschieden, ihre Teddy-Sammlung allmählich loszuwerden.

:*She hat entschieden, dass sie die Teddys allmählich loswerden würde, die sie abgeholt hatte.

:*She hat sich dafür entschieden, sich allmählich der Teddys zu befreien, die sie abgeholt hatte.

Fowler bemerkt, dass die Auswahl des Neuschreibens immer verfügbar ist, aber Fragen, ob es immer der Schwierigkeiten wert ist.

Populäre Kultur

• Der Spalt-Infinitiv, spezifisch sein berühmter Gebrauch im Sterntreck öffnende Folge, ist die Basis eines Witzes von Douglas Adams das Handbuch des Trampers zur Milchstraße: "Damals waren Männer echte Männer, Frauen waren echte Frauen, kleine Pelzwesen von Alpha Centauri waren echte kleine Pelzwesen von Alpha Centauri. Und alle haben gewagt, unbekanntem Terror mutig zu begegnen, mächtige Akte zu tun, Infinitive kühn zu spalten, die kein Mann vorher gespalten hatte - und so das geschmiedete Reich war."
• In der Filmquiz-Show schaut Charles Van Doren auf ein gesetzliches Dokument und, sagt "Oh, es gibt einen Spalt-Infinitiv hier im zweiten Paragrafen."
• Spalt-Infinitive sind ein Ärger Inspektor Fowler (Rowan Atkinson), der Hauptcharakter der britischen Komödie-Reihe Die Dünne Blaue Linie. Er korrigiert Polizisten Goodie, für den berühmten Sterntreck-Spalt-Infinitiv zu verwenden, um nur von seinem Sohn später in der Episode getadelt zu werden, um diejenige selbst zu spalten.
• Zahlreiche Charaktere von P. G. Wodehouse zeigen die Tendenz, Infinitive zu spalten, und andere Charaktere, die darauf stolz sind, Puristen zu sein, verabscheuen das. Zum Beispiel, im Herabstoßen!, der junge Held sagt triumphierend seinem Gefangenen — einem deutschen Prinzen mit ausgezeichnetem Englisch — "es, ist wenn anscheinend zerquetscht, dass der Brite mehr als jemals gefürchtet werden soll". Sogar in dieser schrecklichen Situation besteht der Prinz darauf, dass die Hauptfigur schlechte Grammatik verwendet hat, indem sie einen Infinitiv spaltet, und so seine große Rede verdorben hat.
• In der Fernsehkomödie Frasier, die Episode "Die Unnatürlichen" Shows Frasier Kran, der seinen Sohn vor zerreißenden Infinitiven warnt.
• In der kriminellen Lustspiel-Reihe Psych, Jahreszeit 3 Episode 5 ("Disko Ist nicht Gestorben. Es Wurde Ermordet!"), Shawn und Gus stellen die Weise infrage, wie Chef Karen Vick spricht. Sie sagt dann "So, warum erzählen Sie mir nicht, wie man das richtig sagt?...", dem Gus antwortet, "Spalten Sie einen Infinitiv."
• In der Fernsehreihe Mädchen von Gilmore Jahreszeit 6 Episode 12 (Gerade wie Gwen und Gavin) Paris zankt Geller, in ihrer Rolle als Redakteur des Yale Tägliche Nachrichten, einen Journalisten aus, der an einem Artikel arbeitet, wenn er einen Spalt-Infinitiv verwendet.
• Im Film züchtigt Der Druck (1993-Film), Adrienne, die von Alicia Silverstone gespielt ist, scherzend Nick, der von Cary Elwes gespielt ist, dass seine "Spalt-Infinitive solch eine Betonung auf das Adverb stellen".
• In Peter Pan, im öffnenden Monolog des Gesetzes V, schwört Kapitän Hook: "Spalten Sie meine Infinitive, aber 'tis meine Stunde des Triumphs!"

Bemerkenswerte Erwähnungen

• Steven Pinker hat 2009 von Oberrichter Roberts Präsidenteneinweihungseid-Vortrag-Fehler zum "Erkennungszeichen" gegen "Spalt-Verben", besonders das "Mythos" verfolgt, dass es "unmöglich ist, einen Infinitiv zu spalten".

Siehe auch

• Allgemeine englische falsche Gebrauch-Auffassungen

Referenzen

Weiterführende Literatur

• AUE: Der alt.usage.english Hausseitenzugang der häufig gestellten Fragen auf Spalt-Infinitiven.
• Huddleston, Rodney D. und Pullum, Geoffrey K. (2002). Die Grammatik von Cambridge der englischen Sprache, Universität von Cambridge Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-521-43146-8. (Sieh besonders Seiten 581-582.)
• Das Handbuch von Columbia zu normalem amerikanischem Englisch