Ein Untersuchungssystem ist ein Rechtssystem, wo das Gericht oder ein Teil des Gerichtes am Nachforschen der Tatsachen des Falls im Vergleich mit einem adversarial System aktiv beteiligt werden, wo die Rolle des Gerichtes in erster Linie die einer gerechten Schiedsrichter zwischen der Strafverfolgung und der Verteidigung ist. Untersuchungssysteme werden in einigen Ländern mit Zivilrechtssystemen im Vergleich mit Gewohnheitsrecht-Systemen verwendet. Auch Länder mit dem Gewohnheitsrecht, einschließlich der Vereinigten Staaten, können ein Untersuchungssystem für das zusammenfassende Hören im Fall von Vergehen wie geringe Verkehrsübertretungen verwenden. Tatsächlich ist die Unterscheidung zwischen einem adversarial und Untersuchungssystem zur Unterscheidung zwischen einem gesetzlichen Zivil- und Gewohnheitsrecht-System theoretisch ohne Beziehung. Einige gesetzliche Gelehrte betrachten als "inquisitorisch" irreführend, und bevorzugen das Wort "nonadversarial". Die Funktion wird häufig im Büro des öffentlichen Anwalts, als in vielen kommunistischen oder ex-kommunistischen Staaten wie Russland, China und die Ukraine, zusätzlich zu nichtkommunistischen Rechtsprechungen wie Japan und Schottland bekleidet.

Das Untersuchungssystem gilt für Fragen des kriminellen Verfahrens im Vergleich mit Fragen des substantivischen Gesetzes; d. h. es bestimmt, wie kriminelle Anfragen und Proben, nicht die Art von Verbrechen geführt werden, für die, noch die Sätze verfolgt werden kann, die sie tragen. Es wird in einigen Zivilrechtssystemen am meisten sogleich verwendet. Jedoch erkennen einige Juristen diese Zweiteilung nicht an und sehen Verfahren und substantivische gesetzliche Beziehungen, die so miteinander verbinden werden und ein Teil einer Theorie der Justiz, wie angewandt, verschieden in verschiedenen gesetzlichen Kulturen.

In einigen Rechtsprechungen kann der Probe-Richter an der Untersuchungsuntersuchung teilnehmen, indem er Zeugen sogar in adversarial Verhandlungen befragt. Die Regeln der Annehmbarkeit von Beweisen können auch dem Richter erlauben, mehr wie ein Untersuchungsbeamter zu handeln, als ein Schiedsrichter der Justiz.

Moderner Gebrauch in Frankreich

Strafrecht

Die Haupteigenschaft des Untersuchungssystems im Strafrecht in Frankreich und anderen Ländern, die entlang denselben Linien fungieren, ist die Funktion des Überprüfens oder Nachforschens des Richters (juge d'instruction). Der Überprüfen-Richter führt Untersuchungen ernster Verbrechen oder komplizierter Anfragen. Als Mitglieder der richterlichen Gewalt sind sie unabhängig und außerhalb der Provinz des Exekutivzweigs, und trennen sich deshalb vom Büro von Öffentlichen Strafverfolgungen, das vom Justizminister beaufsichtigt wird.

Trotz der hohen Mediaaufmerksamkeit und häufigen Fernsehbeschreibungen sind untersuchende Richter in nur einer kleinen Minderheit von Fällen wirklich energisch. 2005 gab es 1.1 Millionen kriminelle Entscheidungen in Frankreich, während nur 33,000 neue Fälle von Richtern untersucht wurden. Die große Mehrheit von Fällen wird deshalb direkt von Strafverfolgungsagenturen (Polizei, gendarmerie) unter der Aufsicht des Büros von Öffentlichen Strafverfolgungen (procureurs) untersucht.

Die Richter-Frage-Zeugen, befragt Verdächtige, und bestellt Suchen nach anderen Untersuchungen. Die Überprüfen-Richter-Absicht ist, das angeklagte nicht zu verfolgen, aber Tatsachen zu sammeln, und wie solche ihre Aufgabe ist, nach irgendwelchem zu suchen, und alle Beweise (à et à décharge beladen), belastend oder exculpatory. Sowohl die Strafverfolgung als auch die Verteidigung können den Richter bitten zu handeln und können die Entscheidungen des Richters vor einer Berufungsinstanz appellieren. Das Spielraum der Untersuchung wird durch das durch das Büro des Anklägers gegebene Mandat beschränkt: Der Überprüfen-Richter kann keine kriminelle Untersuchung sua sponte öffnen.

In der Vergangenheit konnte der Überprüfen-Richter Übergabe des angeklagten, diese Macht bestellen, die der Bitte unterworfen ist. Jedoch ist das nicht mehr der Fall, und andere Richter müssen eine Übergabe-Ordnung genehmigen.

Wenn der Überprüfen-Richter entscheidet, dass es einen gültigen Fall gegen einen bestimmten Verdächtigen gibt, wird das angeklagte für eine adversarial Probe von der Jury gebunden. Der Überprüfen-Richter sitzt auf dem Amtsgericht nicht, das mit dem Versuchen des Falls bekleidet ist, und wird tatsächlich verboten, für zukünftige Fälle zu sitzen, die denselben Angeklagten einbeziehen. Der Fall wird vor dem diesem von adversarial Gerichten gewissermaßen ähnlichen Gericht versucht: Die Strafverfolgung (und bei Gelegenheit ein Ankläger) Bewegung für die Überzeugung von angeklagten Verbrechern, die Verteidigung widerlegt ihre Ansprüche, und der Richter und die Jury ziehen ihre Schlüsse aus dem bei der Probe gelieferten Beweis.

Untersuchende Richter werden nur für strenge Verbrechen, z.B, Mord und Vergewaltigung, sowie für gemäßigte, aber komplizierte Verbrechen, wie Veruntreuung, Missbrauch des öffentlichen Kapitals und Bestechung verwendet.

Infolge der gerichtlichen Untersuchung und Angeklagten, die im Stande sind, gerichtliche Verhandlungen auf dem Verfahrensboden während der Überprüfen-Phase abweisen zu lassen, neigen Fälle, wo die Beweise schwach sind, dazu, die Probe-Phase nicht zu erreichen. Umgekehrt, das schuldige Entschuldigungs- und Entschuldigungshandeln waren bis neulich dem französischen Gesetz unbekannt, und jetzt gilt es nur für Verbrechen, für die die Höchststrafe eine Jahr-Haft ist. Deshalb gehen die meisten Fälle zur Probe einschließlich Fälle, wo die Strafverfolgung fast gewiss eine Überzeugung gewinnen wird, wohingegen, in Ländern wie die Vereinigten Staaten, diese durch das Entschuldigungsabkommen gesetzt würden.

Verwaltungsjustiz

In Verwaltungsgerichten wie der Rat des Staates sind Streitigkeitsverhandlungen deutlich mehr inquisitorisch. Der grösste Teil des Verfahrens wird schriftlich geführt; der Ankläger schreibt dem Gericht, das Erklärungen von der Verwaltung oder dem betroffenen öffentlichen Dienst fragt; wenn geantwortet, kann das Gericht dann weiteres Detail vom Ankläger usw. fragen. Wenn der Fall genug abgeschlossen ist, öffnet sich die Rechtssache im Gericht; jedoch sind die Parteien nicht sogar erforderlich, dem Gerichtsäußeren beizuwohnen. Diese Methode widerspiegelt die Tatsache, dass Verwaltungsrechtssachen größtenteils über Sachen des formellen Verfahrens und der Fachausdrücke sind.

Geschichte

Bis zur Mittelalterlichen gerichtlichen Untersuchung im 12. Jahrhundert haben sich die Rechtssysteme, die im mittelalterlichen Europa allgemein verwendet sind, auf das adversarial System verlassen, um zu bestimmen, ob jemand aburteilt werden sollte, und ob diese Person schuldig oder unschuldig ist. Unter diesem System, wenn Leute nicht ertappt wurden, Verbrechen zu begehen, konnten sie nicht für sie versucht werden, bis sie formell angeklagt worden waren, entweder durch die freiwilligen Beschuldigungen wegen einer ausreichenden Anzahl von Zeugen oder durch eine amtliche Untersuchung (eine frühe Form der Anklagejury) einberufen spezifisch zu diesem Zweck. Eine Schwäche dieses Systems war, dass, weil es sich auf die freiwilligen Beschuldigungen wegen Zeugen verlassen hat, und weil die Strafen, für eine falsche Beschuldigung zu machen, streng waren, Möchtegernzeugen zögernd sein konnten, um wirklich ihre Beschuldigungen zum Gericht, aus Angst vor dem Implizieren von sich zu machen. Wegen der Schwierigkeiten, Fälle zu entscheiden, wurden Verfahren wie Qual oder Kampf akzeptiert, obwohl es jetzt allgemein zugegeben wird, dass diese Verfahren nicht annehmbare Weisen sind, Wahrheit zu finden oder einen Streit zu setzen.

1198 beginnend, hat Papst Innocent III eine Reihe von decretals ausgegeben, der das kirchliche Gerichtssystem reformiert hat. Unter dem neuen processus pro inquisitionem (inquisitional Verfahren) hat ein kirchlicher Amtsrichter nicht mehr eine formelle Beschuldigung verlangt, einen Angeklagten aufzufordern und abzuurteilen. Statt dessen konnte ein kirchliches Gericht auffordern und Zeugen seiner eigenen Initiative befragen, und wenn (vielleicht Geheimnis) das Zeugnis jener Zeugen eine Person eines Verbrechens angeklagt hat, konnte diese Person dann aufgefordert und aburteilt werden. 1215 hat der Vierte Rat von Lateran den Gebrauch des inquisitional Systems versichert. Der Rat hat auch Klerus davon verboten, Proben durch die Qual oder den Kampf zu führen. Infolgedessen, in Teilen des kontinentalen Europas, sind die kirchlichen Gerichte, die laut des inquisitional Verfahrens funktionieren, die dominierende Methode geworden, durch die Streite entschieden wurden. In Frankreich liegen die parlements - Gerichte - haben Untersuchungsverhandlungen verwendet.

In England, jedoch, hatte König Henry II getrennte weltliche Gerichte während der 1160er Jahre eingesetzt. Während die kirchlichen Gerichte Englands, wie diejenigen auf dem Kontinent, das inquisitional System angenommen haben, haben die weltlichen Gewohnheitsrecht-Gerichte fortgesetzt, unter dem adversarial System zu funktionieren. Der adversarial Grundsatz, dass eine Person, bis formell angeklagt, nicht aburteilt werden konnte, hat fortgesetzt, sich um die meisten kriminellen Fälle zu bewerben. 1215 ist dieser Grundsatz eingeschlossen als Artikel 38 der Magna Charta geworden: "Kein Gerichtsvollzieher für die Zukunft, auf seine eigene ununterstützte Beschwerde, soll stellen jeder zu seinem Gesetz, ohne glaubwürdige dafür gebrachte Zeugen beabsichtigt."

In der Entwicklung von modernen gesetzlichen Einrichtungen, die im 19. Jahrhundert größtenteils vorgekommen sind, haben die meisten Rechtsprechungen ihr privates Gesetz- und Strafrecht nicht nur kodifiziert, aber die Regeln des Zivilverfahrens wurden nachgeprüft und ebenso kodifiziert. Es war durch diese Bewegung, dass die Rolle eines Untersuchungssystems eingeschlossen in den meisten europäischen Zivilrechtssystemen geworden ist. Jedoch dort bestehen Sie bedeutende Unterschiede von Betriebsmethoden und Verfahren zwischen 18. Jahrhundert ancien régime Gerichte und Gerichten des 19. Jahrhunderts; insbesondere Grenzen auf den Mächten von Ermittlungsbeamten wurden normalerweise, sowie vergrößerte Rechte auf die Verteidigung hinzugefügt.

Es würde zu viel von einer Generalisation sein, um festzustellen, dass das Zivilrecht rein inquisitorisch ist und das Gewohnheitsrecht adversarial. Tatsächlich ist die alte römische Gewohnheit der Schlichtung jetzt in vielen Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen an eine mehr inquisitorische Form angepasst worden. In einigen Mischzivilrecht-Systemen, wie diejenigen in Schottland, Quebec und Louisiana, während das substantivische Gesetz in der Natur und Evolution bürgerlich ist, basieren die Verfahrenscodes, die sich im Laufe der letzter mehrerer hundert Jahre entwickelt haben, auf das englische adversarial System.

Untersuchungstribunale in Gewohnheitsrecht-Ländern

Verwaltungsverhandlungen in vielen Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen können ihren Zivilrecht-Kollegen ähnlich sein und auf einem mehr inquisitorischen Modell geführt werden. Ein gutes Beispiel ist die vielen Verwaltungsausschüsse wie das Verkehrsübertretungsbüro von New York City, ein geringes Tribunal, das sich mit Verkehrsübertretungen befasst, wo der Schiedsrichter auch als der Ankläger fungiert und die Zeugen befragt; er oder sie macht auch Urteil und veranlasst die Geldstrafe, bezahlt zu werden.

Diese Typen von Tribunalen oder Ausschüssen können in den meisten modernen Demokratien gefunden werden. Sie fungieren als eine beschleunigte Form der Justiz, wo die Zustandagenten eine anfängliche Untersuchung führen und der Job des Schiedsrichters ist, diese einleitenden Ergebnisse durch eine vereinfachte Form des Verfahrens zu bestätigen, das einen grundlegenden Betrag des erwarteten Prozesses oder der grundsätzlichen Justiz gewährt, in die die angeklagte Partei eine Gelegenheit hat, seine oder ihre Einwände auf der Aufzeichnung zu legen.

Siehe auch

• Gesetz
• Richterliche Gewalt
• Kriminelles Verfahren
• Anklagejury
• Öffentlicher Anwalt

Weiterführende Literatur

• Französischer Code des Strafverfahrens (Code de procédure pénale)
• gesetzgebender Teil
• Durchführungsabteilung - Regulierungen genommen nach dem Rat des Conseil d'État
• Amerikanische Gesetzenzyklopädie: Untersuchungssystem