Eine Jury ist ein geschworener Körper von Leuten, die einberufen sind, um ein gerechtes Urteil (eine Entdeckung der Tatsache auf einer Frage) offiziell zu machen, vorgelegt zu ihnen durch ein Gericht, oder eine Strafe oder Urteil zu setzen. Moderne Jurys neigen dazu, in Gerichten gefunden zu werden, die Schuld festzustellen, oder an davon in einem Verbrechen Mangel zu haben. In Anglophone Rechtsprechungen, das Urteil kann schuldig, oder (in Schottland) nicht bewiesen nicht schuldig sein. Jurys werden aus Geschworenen zusammengesetzt (auch manchmal bekannt als Geschworene), die definitionsgemäß Laie-Finder der Tatsache, nicht Fachleuten sind.

Die alte Einrichtung von Anklagejurys besteht noch an einigen Stellen, besonders die Vereinigten Staaten, um nachzuforschen, ob genug Beweise eines Verbrechens bestehen, um jemanden vor Gericht zu bringen.

Die Jury-Einordnung hat sich aus den frühsten Jurys entwickelt, die im frühen mittelalterlichen England gefunden wurden. Mitglieder haben sich von Verbrechen und dann der Details der Verbrechen informieren sollen. Ihre Funktion war deshalb an dieser einer Anklagejury näher als diese einer Jury in einer Probe.

Etymologie

Die Wortjury ist (in normannisches) Französisch, "(geschworener) juré zurückzuführen". Jurys sind in Gewohnheitsrecht-Adversarial-Systemrechtsprechungen am üblichsten. Im modernen System handeln Jurys als triers der Tatsache, während Richter als triers des Gesetzes handeln. Eine Probe ohne eine Jury (in dem sowohl Fragen der Tatsache als auch Fragen des Gesetzes von einem Richter entschieden werden) ist als eine Bank-Probe bekannt.

Typen der Jury

"petit Jury" (oder "Probe-Jury") hört die Beweise in einer Probe, wie präsentiert sowohl durch den Ankläger (Kläger) als auch durch den Angeklagten (Befragter). Nach dem Hören der Beweise und häufig Jury-Instruktionen vom Richter zieht sich die Gruppe für die Überlegung zurück, um ein Urteil zu denken. Die für ein Urteil erforderliche Mehrheit ändert sich. In einigen Fällen muss es einmütig sein, während in anderen Rechtsprechungen es eine Mehrheit oder Supermehrheit sein kann. Eine Jury, die unfähig ist, zu einem Urteil zu kommen, wird eine gehängte Jury genannt. Die Größe der Jury ändert sich; in kriminellen Fällen gibt es gewöhnlich 12 Geschworene, obwohl Schottland 15 verwendet. Mehrere Länder, die nicht in der englischen Gewohnheitsrecht-Tradition sind, haben Quasijurys, auf denen Richter oder Geschworene und Berufsrichter absichtlich zusammen bezüglich krimineller Fälle legen.

In Zivilprozessen verlangen viele Proben nur acht. Jurys werden fast in Zivilprozessen außerhalb der Vereinigten Staaten und Kanadas nie verwendet. Andere Staaten mit einer Gewohnheitsrecht-Tradition verwenden sie manchmal in Diffamierungsfällen, in Fällen, die eine bedeutende Regierungsbereichsmacht, und in Fällen einschließen, die einschließen, hat ungerechte Überzeugung behauptet. Zivilrecht-Länder verwenden allgemein Ziviljurys nicht. Ziviljurys sind in der Theorie in den Vereinigten Staaten und Kanada in fast allen Fällen verfügbar, wo das einzige gesuchte Heilmittel Geldschäden ist, obwohl in der Praxis sie nur in großen Dollarfällen gesucht werden.

Eine Anklagejury, ein Typ der Jury hat jetzt fast exklusiv auf Bundesgerichtshöfe und einige Zustandrechtsprechungen in den Vereinigten Staaten beschränkt, bestimmt, ob es genug Beweise für eine kriminelle Probe gibt, um voranzukommen. Anklagejurys führen diese Aufgabe aus, indem sie Beweis untersuchen, der zu ihnen durch einen Ankläger geliefert ist und Anklagen ausgebend, oder indem er behauptete Verbrechen und Ausgabe untersucht. Eine Anklagejury ist traditionell größer als und von der petit Jury unterscheidbar, die während einer Probe mit mindestens 12 Geschworenen verwendet ist. Eine Anklagejury verlangt nicht, dass ein Verdächtiger von den Verhandlungen benachrichtigt wird, und Anklagejurys verwendet werden können, um Anklagen in der Form einer gesiegelten Anklage gegen unbewusste Verdächtige abzulegen, um später durch einen Überraschungspolizeibesuch angehalten zu werden.

Zusammensetzung

Die Portion auf einer Jury ist normalerweise für jene Personen obligatorisch, die für den Jury-Dienst qualifiziert werden. Da eine Jury beabsichtigt ist, um eine gerechte Tafel zu sein, die dazu fähig ist, ein Urteil zu erreichen, gibt es häufig Verfahren und Voraussetzungen, zum Beispiel, das fließende Verstehen der Sprache oder die Fähigkeit, Geschworene zu prüfen oder sonst Geschworene auszuschließen, die als weniger als neutral oder mehr eingenommen wahrgenommen werden könnten, um eine Seite oder den anderen zu hören. Jurys werden zufällig aus der berechtigten Bevölkerung am Anfang gewählt, die im Gerichtsbarkeitsgebiet des Gerichtes wohnt (wenn eine Änderung des Treffpunkts nicht vorgekommen ist). Jury-Auswahl ändert sich weit; in den Vereinigten Staaten kommt eine Form des organisierten Verhörs der zukünftigen Geschworenen (Jury-Lache) schrecklich vor-voir - bevor die Jury ausgewählt wird.

Ein Hauptgeschworener wird den "Vorarbeiter" oder "den Vorsitz habenden Geschworenen" genannt. Der Vorarbeiter wird häufig gewählt, bevor die Probe beginnt oder auf den Anfang von Überlegungen. Die Rolle des Vorarbeiters soll Fragen im Auftrag der Jury stellen, Jury-Diskussionen erleichtern, und manchmal das Urteil der Jury zu lesen. Da es immer die Möglichkeit von Geschworenen gibt, die nicht die Probe für die Gesundheit oder anderen Gründe vollenden, häufig werden ein oder mehr abwechselnde Geschworene berufen. Stellvertreter hören die Probe, aber nehmen am Entscheiden des Urteils nicht teil, wenn ein Geschworener nicht unfähig ist sich zu beraten. In Connecticut werden abwechselnde Geschworene entlassen vor der Tafel von geschworenen Geschworenen beginnen Überlegung. Connecticut Allgemeine Statuten 51-243 (e) und 5482. erlaubt abwechselnden Geschworenen nicht, von den regelmäßigen geschworenen Geschworenen getrennt zu sein. In Zivilprozessen in Connecticut, C.G.S. 51-243 (e) erklärt, dass abwechselnde Geschworene "entlassen werden sollen." Das unterscheidet sich von der Macht, die dem Gericht in kriminellen Proben unter C.G.S gegeben ist. 5482., dem Gericht erlaubend, die abwechselnden Geschworenen nicht zu entlassen, und die regelmäßige Jury-Tafel zu haben, beginnen Überlegungen.

Historische Wurzeln

Die moderne Jury hat sich aus der alten Gewohnheit von vielen alten germanischen Stämmen entwickelt, wodurch eine Gruppe von Männern des guten Charakters verwendet wurde, um Verbrechen zu untersuchen und/oder das angeklagte zu beurteilen. Dieselbe Gewohnheit hat sich zum Femegericht-System im mittelalterlichen Deutschland entwickelt. Im angelsächsischen England haben Jurys Verbrechen untersucht. Nach der normannischen Eroberung haben einige Teile des Landes Jurys als die Mittel von nachforschenden Verbrechen bewahrt. Der Gebrauch von gewöhnlichen Mitgliedern der Gemeinschaft, um Verbrechen zu denken, war in alten Kulturen ungewöhnlich, aber wurde dennoch auch im alten Griechenland gefunden.

Das moderne Schwurgerichtsverfahren hat sich aus dieser Gewohnheit Mitte des 12. Jahrhunderts während der Regierung von Henry II entwickelt. Jurys, gewöhnlich 6 oder 12 Männer, waren eine "alte Einrichtung" in einigen Teilen Englands. ("Henry II" 286) Mitglieder haben aus Vertretern der grundlegenden Einheiten der Kommunalverwaltung — Hunderte (eine Verwaltungsunterteilung der britischen Grafschaft bestanden, mehrere vills umarmend), und Dörfer. Genannte Jurys von presentment, diese Männer haben unter dem Eid zu Verbrechen ausgesagt, die in ihrer Nachbarschaft begangen sind, und haben angeklagt. Die Gerichtssitzung von Clarendon 1166 hat diese Jurys veranlasst, systematisch im ganzen Land angenommen zu werden. Die Jury in dieser Periode "zeigte selbstan", meinend, dass es sehr wenige Beweise oder Zeugnis im Gericht gehört hat. Statt dessen wurden Geschworene aus der Gegend des Streits rekrutiert und wurden erwartet, die Tatsachen vor der Ankunft zum Gericht zu wissen. Die Quelle von Geschworener-Kenntnissen konnte Kenntnisse aus erster Hand, Untersuchung und weniger zuverlässige Quellen wie Gerücht und Gerüchte einschließen.

Zwischen 1166 und 1179 neue Verfahren einschließlich einer Abteilung von Funktionen zwischen dem Sheriff, der Jury von lokalen Männern und den königlichen Richtern im Zeitalter des englischen Gewohnheitsrechts hineingeführt. Sheriffs haben Fälle auf die Probe vorbereitet und haben Geschworene mit relevanten Kenntnissen und Zeugnis gefunden. Geschworene haben ein Urteil 'gefunden', indem sie betreffs der Tatsache sogar gezeugt haben, bewertend, und wenden Sie Information von ihrem eigenen Gedächtnis und Gemeinschaftsgedächtnis an — wenig wurde in dieser Zeit geschrieben, und wie war: Akte, Gerichtsurkunden, waren dem Schwindel unterworfen. Königliche Richter haben Proben beaufsichtigt, haben auf Fragen betreffs des Gesetzes geantwortet und haben die Entscheidung des Gerichtes bekannt gegeben, die der Bitte unterworfen war. Sheriffs haben die Entscheidung durchgeführt. Diese Verfahren haben Henry II ermöglicht, Autorität zu delegieren, ohne seine Untergebenen mit zu viel Macht zu dotieren. ("Henry II" 293)

1215 hat die Römisch-katholische Kirche seine Sanktion von allen Formen der Qual — Verfahren entfernt, durch die Verdächtige betreffs der Schuld 'geprüft' wurden (z.B, wurde die Qual von heißem Metall auf einen verdächtigten Dieb durch das Strömen geschmolzenen Metalls in seine Hand angewandt, wenn die Wunde schnell geheilt hat, und so, es war geglaubter Gott hat den Verdächtigen unschuldig, wenn nicht dann schuldig gefunden). Mit den Qualen wäre verbotene, gründende Schuld problematisch gewesen, hatte England nicht hatte vierzig Jahre der gerichtlichen Erfahrung. Richter wurden an das Fragen von Geschworenen von presentment über Punkte der Tatsache im Festsetzen von Anklagen gewöhnt; es war ein kurzer Schritt, Geschworene zu fragen, wenn das angeklagte, wie beladen, schuldig war. ("Henry II" 358)

Eine frühe Verweisung auf eine Jury-Typ-Gruppe in England ist in einer Verordnung, die von Aethelred am Fehlbetrag (997) ausgegeben ist, der verordnet hat, dass in jedem Hundert "die zwölf Führung thegns zusammen mit dem Vogt ausgehen und auf den Reliquien schwören wird, die in ihre Hände gegeben werden, dass sie keinen unschuldigen Mann anklagen noch einen schuldigen beschirmen werden." Der resultierende Fehlbetrag-Codecode hat formell gesetzlichen Zoll anerkannt, die ein Teil von Danelaw waren.

Das Zeugnis-Konzept kann auch in die Normandie vorher 1066 verfolgt werden, als eine Jury von Edelmännern gegründet wurde, um Landstreite zu entscheiden. Auf diese Weise konnte der Herzog, der größte Grundbesitzer seiend, nicht als ein Richter in seinem eigenen Fall handeln.

Eines der frühsten vorangegangenen Ereignisse von modernen Jury-Systemen ist Jurys im alten Griechenland einschließlich des Stadtstaaten Athens, wo Aufzeichnungen von Schwurgerichten auf 500 BCE zurückgehen. Diesen, die durch den heimlichen Stimmzettel gewählt sind, und wurde schließlich die Macht gewährt, verfassungswidrige Gesetze zu annullieren, so gerichtliche Rezension einführend. In modernen Systemen ist Gesetz "geschlossen" und von anderen Zwangskräften "verschieden und wahrgenommen, weil getrennt vom politischen Leben der Gemeinschaft", aber "alle diese Barrieren im Zusammenhang des klassischen Athens fehlen. In der Praxis und in der Vorstellung sind das Gesetz und seine Regierung in etwas wichtiger Hinsicht, die vom Leben der Gemeinschaft im Allgemeinen nicht zu unterscheidend ist."

Das 18. Jahrhundert England

1730 hat das britische Parlament Bill für die Bessere Regulierung von Jurys passiert. Das Gesetz hat festgesetzt, dass die Liste von allen diejenigen, die für den Jury-Dienst verantwortlich sind, sollten in jedem Kirchspiel angeschlagen werden, und dass Jury-Tafeln durch das Los, auch bekannt als sortition von diesen Listen ausgewählt würden. Sein Ziel war, Mittelstandsbürger davon abzuhalten, ihren Verantwortungen durch das Finanzstellen in die Frage der Neutralität des unter dem Sheriff auszuweichen, der Beamte hat damit anvertraut, Jurys als Geschworenen einzusetzen.

Vor dem Gesetz war das Hauptmittel, Unparteilichkeit zu sichern, durch das Erlauben gesetzlicher Herausforderungen an die Wahlen des Sheriffs. Die neuen Bestimmungen haben nicht spezifisch darauf gezielt, Unparteilichkeit zu gründen, aber hatten die Wirkung, die Autorität der Jury durch das Garantieren der Unparteilichkeit am Punkt der Auswahl zu verstärken.

Das Beispiel des Anfangs des 18. Jahrhunderts England, das gesetzliche Reform zeigt, wie Stadtlotterien verwendet werden können, um die Aufgaben und Verantwortungen des Bürger-Körpers in Bezug auf den Staat zu organisieren. Es hat die Unparteilichkeit und Neutralität von Jurys sowie Wiederholung der Doppelnatur der mit dem Bürger staatlichen Beziehung gegründet...

Probe-Jury-Größe

Die Größe der Jury soll einen "Querschnitt" durch das Publikum zur Verfügung stellen. In Williams v. Florida, hat das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten entschieden, dass eine Jury des Staates Florida sechs genügend war, und dass "die 12-Männer-Tafel nicht eine notwendige Zutat der "Probe durch die Jury," ist, und dass die Verweigerung des Befragten, mehr als Geschworenen einzusetzen, als die sechs durch das Gesetz von Florida gesorgten Mitglieder die Sechsten Zusatzartikel-Rechte des Klägers in Bezug auf die Staaten durch das Vierzehnte nicht verletzt hat."

In Brownlee v Die Königin (2001) 207 CLR 278 hat das Oberste Zivilgericht Australiens einmütig gemeint, dass eine Jury von 12 Mitgliedern nicht eine wesentliche Eigenschaft der "Probe durch die Jury" im Abschnitt 80 der australischen Verfassung war.

In Schottland besteht eine Jury in einer kriminellen Probe aus 15 Geschworenen, der, wie man denkt, in der Welt am größten ist. 2009 eine Rezension von der schottischen Regierung bezüglich der Möglichkeit der Verminderung, geführt die Entscheidung, 15 Geschworene mit dem Sekretär für die Justiz zu behalten, die dass nach der umfassenden Beratung feststellt, hatte er entschieden, dass Schottland es "einzigartig richtig" hatte.

Für Jurys, um ihre Rolle zu erfüllen, um die Tatsachen des Falls zu analysieren, gibt es strenge Regeln über ihren Gebrauch der Information während der Probe. Jurys werden häufig beauftragt zu vermeiden, über den Fall von jeder Quelle außer der Probe (solcher als von Mediarechnungen) zu erfahren und nicht zu versuchen, ihre eigenen Untersuchungen (wie unabhängiger Besuch eines Tatorts) zu führen. Parteien, Rechtsanwälten und Zeugen wird nicht erlaubt, mit einem Mitglied der Jury zu sprechen. Das Machen dieser Sachen kann umkehrbaren Fehler einsetzen. In sehr seltenen, bemerkenswerten Fällen können Jurys für die Überlegungsphase oder für die komplette Probe abgesondert werden.

Umgekehrt sind Geschworene allgemein erforderlich, ihre Überlegungen streng vertraulich während der Probe und Überlegungen, und in einigen Rechtsprechungen sogar zu behalten, nachdem ein Urteil gemacht wird. Im englischen Gesetz müssen die Überlegungen der Jury außerhalb der Jury sogar wenige Jahre nach dem Fall nie bekannt gegeben werden; um Teile der Probe oder des Urteils zu wiederholen, wird betrachtet, Missachtung des Gerichts, ein kriminelles Vergehen zu sein. In den Vereinigten Staaten gilt diese Regel gewöhnlich nicht, und manchmal haben Geschworene Bemerkungen gemacht, die in Zweifel gezogen haben, ob ein Urteil richtig erreicht wurde. In Australien wird Akademikern erlaubt, den Jury-Prozess nur nach dem Erreichen eines Zertifikats oder Billigung vom Generalstaatsanwalt zu prüfen.

Wegen des Wunsches, übermäßigen Einfluss auf eine Jury zu verhindern, ist Jury herumbastelnd (wie Zeuge, der herumbastelt), ein ernstes Verbrechen, ob versucht durch die Bestechung, Drohung der Gewalt oder anderen Mittel. Geschworene selbst können auch verantwortlich gehalten werden, wenn sie absichtlich ihre Unparteilichkeit in Verlegenheit bringen.

Eine Studie durch die Universität Glasgows hat gezeigt, dass eine Jury von 12 Menschen unwirksam war, weil einige Geschworene damit geendet haben, die Diskussion zu beherrschen, und dass sieben eine bessere Zahl war, weil sich mehr Menschen bequem fühlen sprechend, und sie eine leichtere Zeit haben, zu einer einmütigen Entscheidung kommend.

Rolle

Die Rolle der Jury ist einem Finder der Tatsache anscheinend genau, während der Richter gesehen wird als, die alleinige Verantwortung zu haben, das passende Gesetz zu interpretieren und die Jury entsprechend zu informieren. Die Jury wird ein Urteil über die Schuld des Angeklagten oder Zivilverbindlichkeit machen. Manchmal wird eine Jury auch spezifische Ergebnisse der Tatsache darin machen, was ein "spezielles Urteil genannt wird." Ein Urteil ohne spezifische Ergebnisse der Tatsache, die nur Ergebnisse der Schuld, Zivilverbindlichkeit und eines gesamten Betrags von Zivilschäden, wenn zuerkannt, einschließt, wird ein "allgemeines Urteil genannt."

Jurys werden häufig gerechtfertigt, weil sie das Gesetz mit Gemeinschaftsnormen säuern. Schwurgerichtsverfahren-Urteile binden jedoch Präzedenzfälle in anderen Fällen nicht gesetzlich. Zum Beispiel würde es für eine Jury möglich sein zu finden, dass besonderes Verhalten, und eine andere Jury nachlässig ist, um zu finden, dass es ohne jedes Urteil nicht nachlässig ist, das auf genau denselben sachlichen Beweisen gesetzlich ungültig ist. Gelegentlich, wenn Geschworene finden, dass das Gesetz ungültig oder unfair ist, können sie den Angeklagten unabhängig von den Beweisen freisprechen, dass der Angeklagte das Gesetz verletzt hat. Das wird allgemein "Jury-Ungültigkeitserklärung des Gesetzes" oder einfach Jury-Ungültigkeitserklärung genannt. Wenn es keine Jury gibt ("Bank-Probe"), macht der Richter Entscheidungen auf beiden Fragen des Gesetzes und der Tatsache. In den meisten europäischen Kontinentalrechtsprechungen haben die Richter mehr Macht in einer Probe und der Rolle, und Mächte einer Jury werden häufig eingeschränkt. Wirkliches Jury-Gesetz und Probe-Verfahren unterscheiden sich zwischen Ländern.

Die gesammelten Kenntnisse und absichtliche Natur von Jurys werden auch als Gründe in ihrer Bevorzugung gegeben:

Ausführliche Interviews mit Geschworenen, nachdem sie Urteile in Proben gemacht haben, die mit kompliziertem erfahrenem Zeugnis verbunden sind, haben sorgfältige und kritische Analyse demonstriert. Die interviewten Geschworenen haben klar anerkannt, dass die Experten innerhalb eines Gegner-Prozesses ausgewählt wurden. Sie haben vernünftige Techniken verwendet, um das Zeugnis der Experten, wie das Festsetzen der Vollständigkeit und Konsistenz des Zeugnisses, das Vergleichen davon mit anderen Beweisen bei der Probe und dem Auswerten davon gegen ihre eigenen Kenntnisse und Lebenserfahrung zu bewerten. Außerdem zeigt die Forschung, dass in Überlegungsgeschworenen ihre individuellen Perspektiven auf den Beweisen verbinden und seine Verhältnisverdienste vor dem Erreichen eines Urteils diskutieren.

In den Vereinigten Staaten werden Jurys auch, wenn gefragt, berechtigt, so durch einen Richter in ihren Jury-Instruktionen zu tun, sachliche Ergebnisse auf besonderen sich verschärfenden Verhältnissen zu machen, die verwendet werden, um den Satz des Angeklagten zu erheben, wenn der Angeklagte verurteilt wird. Diese Praxis war in allen Todesstraffällen in Blakely v erforderlich. Washington, wo das Oberste Gericht entschieden hat, dass das Erlauben von Richter, solche Ergebnisse zu machen, einseitig das Sechste Zusatzartikel-Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verletzt. Ein ähnliches Argument des Sechsten Zusatzartikels in Apprendi v. New Jersey, ausgebreitet die Voraussetzung zu allen Fällen, meinend, dass "jede Tatsache, die die Strafe für ein Verbrechen außer dem vorgeschriebenen gesetzlichen Maximum vergrößert, zu einer Jury vorgelegt und außer angemessenen Zweifeln bewiesen werden muss".

Viele amerikanische Rechtsprechungen erlauben das Platznehmen einer Beratungsjury in einem Zivilprozess, in dem es kein Recht auf die Probe durch die Jury gibt, um freibleibenden Rat dem Probe-Richter zur Verfügung zu stellen, obwohl dieses Verfahrenswerkzeug selten verwendet wird. Zum Beispiel könnte ein Richter eine Beratungsjury setzen, um den Richter in der Verleihung von Nichtwirtschaftsschäden in einem Fall zu führen, wo es kein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren wie eine persönliche gegen eine Staatsregierung gebrachte Verletzungsklage gibt.

In Kanada wird Jurys auch erlaubt, Vorschläge zu machen, um Perioden und zur Zeit des Verurteilens zu verurteilen, die Vorschläge der Jury werden präsentiert vor dem Richter durch den Krone-Ankläger bevor wird der Satz weitergegeben. Eine kleine Anzahl von amerikanischen Rechtsprechungen, einschließlich Texas, gibt Jurys das Recht, Sätze zu setzen sowie Schuld oder Unschuld zu finden.

Jedoch ist das nicht die Praxis in den meisten anderen Rechtssystemen, die auf der englischen Tradition gestützt sind, in der Richter alleinige Verantwortung behalten, Sätze gemäß dem Gesetz zu entscheiden. Die Ausnahme ist der Preis von Schäden in englischen Gesetzbeleidigungsfällen, obwohl ein Richter jetzt verpflichtet ist, eine Empfehlung zur Jury betreffs des passenden Betrags zu machen.

In auf der englischen Tradition gestützten Rechtssystemen werden Ergebnisse der Tatsache durch Jury- und Jury-Beschlüsse, die durch Jury-Ergebnisse der Tatsache unterstützt werden konnten, wenn die spezifische sachliche Basis für das Urteil nicht bekannt ist, zur großen Achtung auf der Bitte betitelt. In anderen Rechtssystemen ist es zum nachgeprüften sowohl Ergebnisse der Tatsache als auch Ergebnisse des am Amtsgericht-Niveau gemachten Gesetzes allgemein möglich, und Beweis kann zu Berufungsinstanzen worin Beträge zu einer Probe de novo appellierter Ergebnisse der Tatsache geliefert werden, die vom Gericht erster Instanz in einem Fall gemacht ist. Die Endgültigkeit von Amtsgericht-Ergebnissen der Tatsache in auf der englischen Tradition gestützten Rechtssystemen hat Haupteinfluss auf Gerichtsverfahren in diesen Systemen. Diese Endgültigkeit macht es befehlend, dass Rechtsanwälte, zur Probe vor allem in hohen Anteil-Fällen mit auf der englischen Tradition gestützten Schwurgerichtsverfahren hoch bereit sein, weil Fehler und Missverständnisse, die mit der Präsentation von Beweisen bei der Probe zu einer Jury verbunden sind, später Bitte nicht allgemein korrigiert werden können. Überraschungen bei der Probe sind in Schwurgerichtsverfahren in auf der englischen Tradition gestützten Systemen viel mehr folgenreich, als sie in anderen Rechtssystemen infolgedessen sind, so in diesen Systemen ist Probe-Vorbereitung, um jede Möglichkeit der Überraschung zu vermeiden, wichtiger, als es sonst sein könnte.

Jury-Ungültigkeitserklärung

Jury-Ungültigkeitserklärung bedeutet, eine Gesetzleere durch die Jury-Entscheidung, mit anderen Worten "den Prozess zu machen, wodurch eine Jury in einem kriminellen Fall effektiv ein Gesetz ungültig macht, indem sie einen Angeklagten unabhängig vom Gewicht von Beweisen gegen ihn oder sie freispricht."

In den 17. und 18. Jahrhunderten gab es eine Reihe von Fällen, die 1670 mit der Probe mit dem Quäker William Penn anfangen, der das (de-Facto-)-Recht auf eine Jury behauptet hat, ein Urteil gegen die Tatsachen oder Gesetz zu passieren. Ein gutes Beispiel ist eines Carnegies von Finhaven der Fall, der 1728 zufällig den schottischen Grafen von Strathmore getötet hat. Da der Angeklagte zweifellos den Grafen, das Gesetz getötet hatte (weil es gestanden hat), hat verlangt, dass die Jury das Urteil passiert hat, dass der Fall "bewiesen" worden war und Ursache Carnegie von Finhaven, um für eine zufällige Tötung zu sterben. Stattdessen hat die Jury behauptet, was sie geglaubt hat, um ihr "altes Recht" zu sein, um den ganzen Fall und nicht nur die Tatsachen und gebracht im Urteil "nicht schuldig" zu beurteilen. Das hat zur Entwicklung des nicht bewiesenen Urteils im Schotte-Gesetz geführt.

Heute in den Vereinigten Staaten werden Jurys vom Richter beauftragt, seinen oder ihren Instruktionen bezüglich zu folgen, was das "Gesetz" nach seiner oder ihrer Meinung ist, und ein Urteil allein über den im Gericht gelieferten Beweis zu machen. Wenn es zu einem Schluss gegen jene Instruktionen gelängt, aber gestützt auf seinem eigenen Glauben betreffs, wie das Gesetz ist, ob es richtig angewandt worden ist, oder ob es das Gesetz sein sollte, ist das als Jury-Ungültigkeitserklärung bekannt. Es findet seinen allgemeinsten Ausdruck, wenn Urteile gestützt auf Leidenschaft, Vorurteil, Zuneigung oder Neigung gemacht werden. Es ist behauptet worden, dass die Jury die Macht hat, ein Gesetz "ungültig zu machen", das es glaubt, ist ungerecht, durch zum Beispiel sich weigernd, den Angeklagten trotz der Beweise für schuldig zu erklären, wenn es glaubt, dass ein schuldiges Urteil ungerecht sein würde. Wichtige vorige Übungen dieser De-Facto-Macht schließen Fälle ein, die Sklaverei einschließen (sieh Flüchtiges Sklavengesetz von 1850), Pressefreiheit (sieh John Peter Zenger), und die Freiheit der Religion (sieh William Penn).

In USA-v. Moylan, hat das Vierte Berufungsgericht der Bitte einmütig geherrscht: "Wenn die Jury findet, dass das Gesetz, nach dem der Angeklagte angeklagt wird, ungerecht ist, oder zwingende Verhältnisse die Handlungen des angeklagten, oder aus irgendeinem Grund gerechtfertigt haben, der an ihre Logik oder Leidenschaft appelliert, hat die Jury das Recht zu erfüllen, und die Gerichte müssen diese Entscheidung erwarten."

Die Völlig Informierte Jury-Vereinigung ist eine gemeinnützige Bildungsorganisation, die dem Informieren von Geschworenen ihrer Rechte gewidmet ist, und sucht Gesetze, um Richter zu zwingen, Geschworene zu informieren, dass sie können und das Gesetz beurteilen sollten. In Sparf v. Die Vereinigten Staaten, das Oberste Gericht, in einer 5-4 Entscheidung, haben gemeint, dass ein Probe-Richter keine Verantwortung hat, die Jury des Rechts zu informieren, Gesetze ungültig zu machen.

Moderne amerikanische Rechtskunde ist gegen die Praxis allgemein intolerant, und ein Geschworener kann von einem Fall entfernt werden, wenn der Richter glaubt, dass der Geschworene der Macht der Ungültigkeitserklärung bewusst ist.

Jury-Billigkeit

Im Vereinigten Königreich besteht eine ähnliche Macht, häufig genannt "Jury-Billigkeit". Das ermöglicht einer Jury, zu einer Entscheidung im direkten Widerspruch mit dem Gesetz zu kommen, wenn sie finden, dass das Gesetz ungerecht ist. Das kann einen überzeugenden Präzedenzfall für zukünftige Fälle schaffen, oder Ankläger machen, die widerwillig sind, eine Anklage - so zu bringen, eine Jury hat die Macht, das Gesetz zu beeinflussen.

Vielleicht war das beste Beispiel der modern-tägigen Jury-Billigkeit in England und Wales die Erfüllung von Clive Ponting unter der Anklage der enthüllenden heimlichen Information unter dem Abschnitt 2 des Offiziellen Geheimnis-Gesetzes 1911 1985. Die Verteidigung von Herrn Ponting bestand darin, dass die Enthüllung im öffentlichen Interesse war. Der Probe-Richter hat die Jury geleitet, dass "das öffentliche Interesse ist, was die Regierung des Tages sagt, dass es" - effektiv eine Richtung zur Jury ist, um zu verurteilen. Dennoch hat die Jury ein Urteil nicht schuldig zurückgegeben.

Ein anderes Beispiel ist die Erfüllung 1989 Michael Randles und Pat Pottles, der im offenen Gericht Anklagen gestanden hat, den sowjetischen Spion George Blake vom Beifuß-Gestrüpp-Gefängnis zu springen und ihn nach Ostdeutschland 1966 zu schmuggeln. Pottle hat erfolgreich an die Jury appelliert, um die Instruktion des Richters zu ignorieren, dass sie nur in Betracht ziehen, ob die Angeklagten im Gesetz schuldig waren, und ein altes Recht einer Jury behaupten, eine politisch motivierte Strafverfolgung auszuwerfen, die in diesem Fall durch seine zynische Vorzeitigkeit zusammengesetzt ist.

In Schottland (mit einem getrennten Rechtssystem von diesem Englands und Wales), obwohl technisch das "nicht schuldige" Urteil ursprünglich eine Form der Jury-Ungültigkeitserklärung mit der Zeit war, hat sich die Interpretation geändert, so dass jetzt das "nicht schuldige" Urteil der normale geworden ist, wenn eine Jury von der Schuld nicht überzeugt wird und das "nicht bewiesene" Urteil nur verwendet wird, wenn die Jury in der Unschuld oder Schuld nicht sicher ist. Es ist zum schottischen und englischen Gesetz absolut zentral, dass es eine Annahme der Unschuld gibt. Es ist nicht eine triviale Unterscheidung, da jede Verschiebung in der Beweislast eine bedeutende Änderung ist, die den Schutz für den Bürger untergräbt.

Vorteile und Nachteile eines Jury-Systems

Vorteile eines Jury-Systems

• Da es viele Personen von verschiedenen Hintergründen gibt, werden irgendwelche individuellen Vorurteile wahrscheinlich annullieren.
• Jurys vertreten das allgemeine Publikum und werden mit größerer Wahrscheinlichkeit deshalb in Übereinstimmung mit allgemein akzeptierten Werten der Gesellschaft urteilen.
• Diskussionen unter Jurys werden wahrscheinlich zu gründlicherer Rücksicht aller Aspekte des Falls führen.
• Es ist schwieriger, 12 Geschworene obwohl zu verderben, als ein (oder drei) Richter .

Nachteile eines Jury-Systems

• Die Jury-Mitglieder sind mit einigen Ausnahmen, die über das Gesetz nicht kenntnisreich sind, und sind mit dem Gerichtsverfahren fremd, Entscheidungen könnten auf Gefühlen aber nicht dem Grundprinzip-Argumentieren basieren.
• Komplizierte Fälle neigen dazu, spezielles Gutachten zu verlangen, den Fall zu beurteilen, den eine Jury nicht haben.
• Die Jury-Mitglieder sind gegen die Redekunst-Eindrücke empfindlicher und durch die Eloquenz eines Rechtsanwalts mesmerisiert als ein Richter, sie neigen dazu, durch die ganze Erfahrung eingeschüchtert zu werden.
• Da die Entscheidung von der Jury eine Gruppenentscheidung ist, können individuelle Mitglieder der Jury nicht finden, dass verantwortlich über ihre Aufgaben und es deshalb vernachlässigen.
• Gruppendruck könnte auf die Entscheidung einflussreich sein.
• Jurys können durch die aktuellen Vorurteile in der Gesellschaft geschwenkt werden, die durch das Gesetz nicht unterstützt werden.
• Ein Jury-System ist sehr kostspielig.

Nichtprobe-Jurys

Außer petit Jurys für Schwurgerichtsverfahren und Anklagejurys, um Anklagen auszugeben, werden Jurys manchmal in nichtgesetzlichen oder quasigesetzlichen Zusammenhängen verwendet. Blaue Zierband-Jurys kümmern sich um Stadtsachen als ad hoc Körper im Exekutivzweig einer Regierung. Außenregierung, eine Jury oder Tafel von Richtern können Entschlüsse in der Konkurrenz, solcher als auf einer Weinprobe, Kunstausstellung oder Talent-Streit machen. Diese Typen von Streiten sind Recht gesprochene Konkurrenzen.

Blaue Zierband-Jurys sind Jurys, die von prominenten, gut gebildeten Bürgern ausgewählt sind, um manchmal ein besonderes Problem wie Stadtbestechung zu untersuchen. Blaue Zierband-Jurys können in echten Proben nicht verwendet werden, die verlangen, dass grundgesetzlicher Schutz eine Jury von jemandes Gleichen erzeugt. Die Jury des blauen Zierbandes ist beabsichtigt, um die Probleme von gewöhnlichen Jurys in der Interpretation komplizierter technischer oder kommerzieller Fragen zu überwinden. Im USA-blauen Zierband wurde für Jurys durch Statuten, die Begriffe gesorgt, die sich durch die Rechtsprechung ändern.

Probe-Verfahren

Australien

Staaten

Jeder Staat kann das Ausmaß bestimmen, an das der Gebrauch einer Jury gewöhnt ist. Der Gebrauch einer Jury ist für Zivilproben in jedem australischen Staat fakultativ. Der Gebrauch einer Jury in kriminellen Proben ist allgemein durch das einmütige Urteil 12 legen Mitglieder des Publikums. Einige Staaten stellen Ausnahmen wie Mehrheit (11 zu 1 oder 10 zu 2) Urteile zur Verfügung, wo eine Jury kein Urteil sonst erreichen kann. Manchmal kann eine Rechtsordnung des Einzelstaates einer angeklagten Person erlauben sich dafür zu entscheiden, eine Richter-Only-Probe aber nicht die Verzug-Jury-Bestimmung zu verwenden.

(Föderalistisches) Commonwealth

Die Verfassung Australiens stellt im Abschnitt 80 zur Verfügung, dass 'die Probe auf der Anklage jedes Vergehens gegen jedes Gesetz Commonwealth durch die Jury sein soll'. Commonwealth kann bestimmen, der Straftaten 'auf der Anklage' sind: Cheng v Die Königin (2000) 203 CLR 248 (McHugh und Callinan JJ, Kirby J abweichend). Es würde mit der Verfassung völlig im Einklang stehend sein, dass ein Totschlag-Vergehen nicht 'auf der Anklage,' oder umgekehrt versucht werden konnte, dass ein einfacher Angriff 'auf der Anklage versucht werden konnte.' Diese Interpretation ist eine 'Spöttelei' der Abteilung kritisiert worden, es nutzlos machend: R v Bundesgerichtshof des Bankrotts; ab parte Lowenstein (1939) 59 CLR 556 (Dixon und Evatt JJ abweichend).

Wo eine Probe 'auf der Anklage' vorgeschrieben worden ist, ist es ein wesentliches Element, dass es, durch ein einmütiges Urteil von schuldigen durch 12 gefunden werden, Mitglieder des Publikums legt. Diese Voraussetzungsstämme von der (historischen) Bedeutung 'der Jury' zurzeit, dass die Verfassung geschrieben wurde und (im Prinzip) so ein integriertes Element der Probe durch jury:Cheatle v Die Königin (1993) 177 CLR 541 (pro curiam) ist. Verschieden von Staaten kann eine angeklagte Person keine Richter-Only-Probe wählen.

Belgien

Die belgische Verfassung bestimmt dass alle Fälle, die die ernstesten Verbrechen einschließen, von Jurys beurteilt werden. Als ein Schutz gegen Beleidigungsfälle, drücken Sie Verbrechen können auch nur von der Jury versucht werden. Rassismus wird von diesem Schutz ausgeschlossen.

Zwölf Geschworene entscheiden durch die Mehrheit, ob der Angeklagte schuldig ist oder nicht. Eine gebundene Stimme läuft 'nicht schuldig' hinaus; '7 schuldig - 5 wird nicht schuldige' Stimme den 3 Berufsrichtern übertragen, die, durch die Einmütigkeit, die Mehrheit zu 'nicht schuldig' umkehren können. Der Satz wird von einer Mehrheit der 12 Geschworenen und der 3 Berufsrichter geliefert. Infolge der Entscheidung von Taxquet geben die Jurys heutzutage die wichtigsten Motive, die sie zu ihrem Urteil führen. Die Verfahrenskodifizierung ist verändert worden, um die vom europäischen Gericht von Menschenrechten formulierten Nachfragen zu befriedigen.

Brasilien

Die Verfassung Brasiliens bestimmt dass nur eigenwillige Verbrechen gegen das Leben, nämlich voll oder Mordversuch, Abtreibung, Kindesmord und Selbstmordanregung, von Jurys beurteilt werden. Sieben Geschworene stimmen im Geheimnis zu entscheiden, ob der Angeklagte schuldig ist oder nicht, und Entscheidungen von der Mehrheit getroffen werden.

Totschlag und andere Verbrechen, in denen die Tötung ohne Absicht jedoch begangen worden ist, werden von einem Berufsrichter stattdessen beurteilt.

Kanada

In Kanada werden Jurys für einige kriminelle Proben, aber nicht andere verwendet. Für zusammenfassende Überzeugungsstraftaten oder Straftaten, die unter dem Abschnitt 553 des Strafgesetzbuches Kanadas gefunden sind, ist die Probe vor einem Richter allein. Für die meisten strafrechtlich verfolgbaren Straftaten kann sich die angeklagte Person dafür entscheiden, entweder von einem Richter allein oder von einem Richter und Jury aburteilt zu werden. In den ernstesten Straftaten, die im Abschnitt 469 des Strafgesetzbuches Kanadas (wie Mord oder Verrat) gefunden sind, werden ein Richter und eine Jury immer verwendet, wenn sowohl das angeklagte als auch der Ankläger nicht zugeben, dass die Probe vor einer Jury nicht sein sollte. Das Urteil der Jury über die äußerste Verfügung der Schuld oder Unschuld muss einmütig sein, aber kann auf dem überzeugenden Weg nicht übereinstimmen, der zu dieser Verfügung führt.

Jurys machen keine Empfehlung betreffs der Länge des Satzes, abgesehen von der Strafaussetzungsuntauglichkeit für den Totschlag (aber der Richter wird durch die Empfehlung der Jury nicht gebunden, und die Jury ist nicht erforderlich, eine Empfehlung zu machen).

Jury-Auswahl ist in Übereinstimmung mit spezifischen Kriterien. Zukünftige Geschworene können nur an bestimmten Fragen gestellt werden, die für die direkte Relevanz zur Unparteilichkeit oder den anderen relevanten Sachen ausgewählt sind. Irgendwelche anderen Fragen müssen vom Richter genehmigt werden.

Eine Jury in einer kriminellen Probe wird aus 12 Geschworenen am Anfang zusammengesetzt. Es gibt keine Ersatz-Geschworenen. Statt dessen, wenn ein Geschworener während des Kurses der Probe entlassen wird, wird die Probe weitergehen, wenn die Zahl von Geschworenen unten 10 nicht geht.

Die kanadische Verfassung versichert, dass sich jeder um ein Vergehen bemüht hat, das eine Höchststrafe von fünf oder mehr Jahren hat, hat das Recht, von einer Jury (abgesehen von einem Vergehen nach dem militärischen Gesetz) versucht zu werden.

Die Namen von Geschworenen werden durch ein Veröffentlichungsverbot geschützt. Es gibt eine spezifische strafbare Handlung, um irgendetwas bekannt zu geben, was während Jury-Überlegungen stattfindet.

Jurys werden in Zivilproben in Kanada selten verwendet. Weil Jurys keine Macht haben, Schäden zuzuerkennen, wie sie in den Vereinigten Staaten tun, gibt es weniger Ansporn, nach einer Probe mit einer Jury zu verlangen.

Für die weiterführende Literatur: Schwurgerichtsverfahren in Kanada

England und Wales

In England und Wales werden Schwurgerichtsverfahren für kriminelle Fälle verwendet, 12 (zwischen den Altern 18 und 70) Geschworene verlangend. Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren ist im englischen Gesetz seit Magna Charta 1215 eingeschlossen worden, und ist in den ernsten Fällen am üblichsten, obwohl der Angeklagte auf einem Schwurgerichtsverfahren für die meisten kriminellen Sachen beharren kann. Schwurgerichtsverfahren sind als teuer und zeitraubend in komplizierten Schwindel-Fällen von einigen Mitgliedern und Ernannten der Labour Party beschrieben worden. Im Gegensatz haben der Bar-Rat, die Freiheit und die anderen politischen Parteien die Idee unterstützt, dass die Probe durch die Jury am Herzen des gerichtlichen Systems ist und die Schuld für einige komplizierte Schwurgerichtsverfahren gelegt hat, die auf der unzulänglichen Vorbereitung durch die Strafverfolgung scheitern. Am 18. Juni 2009 hat der Herr Oberrichter, Herr Richter, im Berufungsgericht sitzend, englische gesetzliche Geschichte durch die Entscheidung gemacht, dass eine kriminelle Probe im königlichen Hof ohne eine Jury stattfinden konnte.

Schwurgerichtsverfahren sind auch für einige wenige Gebiete des Zivilrechts verfügbar (zum Beispiel Fall-Beteiligen-Polizeiverhalten), die 10 Geschworene nicht 12 verlangen, aber das weniger als ein Prozent von Zivilproben schließt Jurys ein. Am neuen Manchester Ziviljustiz-Zentrum, gebaut 2008, der 48 Gerichtssäle, hatten weniger als 10 Jury-Möglichkeiten.

Frankreich

In Cour d'assises

Neun (in den ersten Beispiel-Verhandlungen) oder zwölf (in Bitte-Verhandlungen) sitzen Geschworene ungefähr drei Richter. Die Meinung der Richter beläuft sich auf denjenigen der Jury, um den Angeklagten, mit einer Mehrheit sieben (im ersten Beispiel) oder neun (in der Bitte) erforderlich bestimmt zu verurteilen, um den Angeklagten zu verurteilen. Während dieser Verfahren haben Richter und Geschworene gleiche Positionen auf Fragen von Tatsachen, während sich Richter für Fragen des Verfahrens entscheiden. Richter und Geschworene haben auch gleiche Positionen auf dem Verurteilen.

Deutschland

Die Probe durch die Jury wurde in den meisten deutschen Staaten nach den revolutionären Ereignissen von 1848 eingeführt; jedoch ist es umstritten geblieben, und am Anfang des 20. Jahrhunderts gab es Bewegungen, um es abzuschaffen. Die Emminger Reform vom 4. Januar 1924, während eines Notzustands des Artikels 48, hat das Jury-System abgeschafft und hat es durch ein Mischsystem einschließlich Bank-Proben ersetzt, und legen Sie Richter. 1925 haben die Sozialdemokraten nach der Wiedereinrichtung der Jury verlangt, und eine spezielle Sitzung der deutschen Bar hat Revokation der Verordnungen gefordert, aber "im Großen und Ganzen hat die Abschaffung der Jury wenig Tumult verursacht". Ihre Urteile wurden als ungerecht und inkonsequent weit wahrgenommen.

Heute werden die meisten Vergehen von Strafrichter versucht, einen einzelnen Richter an Amtsgericht bedeutend; felonys und strengere Vergehen werden von Schöffengericht versucht, der auch an Amtsgericht gelegen ist, zusammengesetzt aus 1 Richter und 2 legen Richter; einige schwere Verbrechen werden von Erweitertes Schöffengericht gehört, oder haben Schöffengericht erweitert, zusammengesetzt aus 2 Richtern und 2 legen Richter; strenge schwere Verbrechen und andere "spezielle" Verbrechen werden von große Strafkammer versucht, zusammengesetzt aus 3 Richtern und 2 legen Richter an Landgericht mit besonders zugeteilten Gerichten für einige Verbrechen genannt Sonderstrafkammer; schwere Verbrechen, die auf den Tod eines Menschen hinauslaufen, werden von Schwurgericht versucht, zusammengesetzt aus 3 Richtern und 2 legen Richter, die an Landgericht gelegen sind; und ernste Verbrechen gegen den Staat werden von Strafsenat versucht, der aus 5 Richtern an Oberlandesgericht zusammengesetzt ist. In einigen Zivilprozessen, wie Handelsrecht oder Patentrecht, gibt es auch legen Richter, die bestimmten Kriterien entsprechen müssen (z.B. ein Großhändler seiend).

Hongkong

Hongkong Grundlegendes Gesetz, Artikel 86, sichert die Praxis von Schwurgerichtsverfahren. Die meisten ernsten kriminellen Fälle und einige Zivilprozesse werden von der Jury in Hongkong versucht. Außerdem, von Zeit zu Zeit, kann das Gericht des Coroners eine Jury auffordern, um die Todesursache in einer amtlichen Untersuchung zu entscheiden. Kriminelle Fälle werden normalerweise von einer 7-Personen-Jury und manchmal, nach Belieben des Gerichtes, einer 9-Personen-Jury versucht. Dennoch verlangt die Jury-Verordnung, dass eine Jury in irgendwelchen Verhandlungen aus mindestens 5 Geschworenen zusammengesetzt werden sollte.

Obwohl der Artikel 86 des Grundlegenden Gesetzes feststellt, dass 'der Grundsatz der Probe durch die in Hongkong vorher geübte Jury aufrechterhalten werden soll' versichert es nicht, dass jeder Fall von der Jury versucht werden soll. In Chiang Lily v. Sekretär für die Justiz (2010), das Gericht der Endbitte hat zugegeben, dass 'es kein Recht auf die Probe durch die Jury in Hongkong gibt.'

Indien

Jurys wurden früher in Indien herauf bis das berühmte KM Nanavati v der Staat Maharashtra (1959) verwendet, der zur Abschaffung von Schwurgerichtsverfahren geführt hat, obwohl geringe Probleme in ländlichen Gebieten noch durch das panchayat Herrschaft-System von Dorfbauteilen behandelt werden.

Im Fall von Nanavati wurde Kawas Manekshaw Nanavati für den Mord am Geliebten seiner Frau Sylvia, Prem Ahuja aburteilt. Das Ereignis hat die Nation erschüttert, hat beispiellose Berichterstattung in den Medien bekommen, und hat mehrere Bücher und Kino begeistert. Der Fall war das letzte in Indien gehaltene Schwurgerichtsverfahren.

Die Hauptfrage des Falls bestand darin, ob die Pistole zufällig abgegangen ist, oder ob es ein vorsätzlicher Mord war.

Im ehemaligen Drehbuch würde Nanavati laut des Indianerstrafgesetzbuches für den schuldigen Totschlag mit einer maximalen Strafe von 10 Jahren beladen. In den Letzteren würde er wegen des Mords wegen des Satzes angeklagt, der Tod oder lebenslängliche Freiheitsstrafe ist. Nanavati hat nicht schuldig flehentlich gebeten. Seine Verteidigungsmannschaft hat behauptet, dass es ein Fall des schuldigen Totschlags war, der sich nicht auf den Mord beläuft, während die Strafverfolgung behauptet hat, dass es vorsätzlicher Mord war.

Die Jury im Größeren Bombayer Sitzungsgericht hat mit einem 8-1 Urteil nicht schuldigen Nanavati ausgesprochen. Der Sitzungsrichter hat die Erfüllung als pervers gedacht und hat den Fall auf das oberste Zivilgericht verwiesen. Die Strafverfolgung hat behauptet, dass sich die Jury durch den den Vorsitz habenden Richter auf vier springenden Punkten verleiten lassen hatte. Ein war die Pflicht des Beweises, dass es ein Unfall und nicht vorsätzlicher Mord war, auf Nanavati. Zwei, war das Eingeständnis von Sylvia der ernsten Provokation für Nanavati oder jedes spezifische Ereignis im Schlafzimmer von Ahuja oder beiden. Drei hat der Richter falsch der Jury gesagt, dass die Provokation auch aus einer dritten Person kommen kann. Und vier wurde die Jury nicht informiert, dass die Verteidigung von Nanavati im Ausmaß bewiesen werden musste, dass es keine angemessenen Zweifel in der Meinung einer vernünftigen Person gibt. Das Gericht hat die Argumente akzeptiert, hat das Urteil der Jury abgewiesen, und die Sache wurde im obersten Zivilgericht frisch angehört. Seitdem die Jury auch unter Einfluss Medien und öffentlicher Unterstützung für Nanavati gewesen war und auch dafür offen war, sich verleiten zu lassen, hat die Indianerregierung Schwurgerichtsverfahren nach dem Fall abgeschafft.

Irland

Geschichte von Jurys in Irland

Jurys wurden in Irland als ein Teil der Versetzung des Gewohnheitsrechts vorgestellt.

Moderne irische Jurys

In Irland eine Gewohnheitsrecht-Rechtsprechung sind Schwurgerichtsverfahren für den Verbrecher vor dem Berufungsgericht, dem Hauptstrafgericht und den Diffamierungsfällen verfügbar. Aus zwölf Personen bestehend, werden Jurys von einer Jury-Tafel ausgewählt, die aufs Geratewohl vom Grafschaftregistrator vom Wahlregister aufgepickt wird. Jurys entscheiden nur Fragen der Tatsache. Sie haben keine Rolle im Verbrecher, der verurteilt oder Schäden in Beleidigungsfällen zuerkennt. Es ist nicht notwendig, dass eine Jury in seinem Urteil einmütig ist. In Zivilprozessen kann ein Urteil von einer Mehrheit von neun der zwölf Mitglieder erreicht werden. In einem kriminellen Fall braucht ein Urteil nicht einmütig zu sein, wo es nicht weniger als elf Geschworene gibt, wenn sich zehn von ihnen über ein Urteil einigen, nachdem sie den Fall seit einer "angemessenen Frist" in Betracht gezogen haben.

Für den bestimmten Terroristen und die organisierten Verbrechen-Straftaten kann der Direktor von Öffentlichen Strafverfolgungen ein Zertifikat dass das angeklagte ausgeben, vom Speziellen Strafgericht versucht werden. Statt einer Jury besteht das Spezielle Strafgericht aus drei Richtern, ein vom Landgericht, Berufungsgericht und Obersten Zivilgericht.

Die grundgesetzlichen Bestimmungen, die die Probe mit Straftaten regeln, werden im Artikel 37 der irischen Verfassung dargelegt. DPP v McNally legt das dar eine Jury hat das Recht, ein nicht schuldiges Urteil sogar im direkten Widerspruch der Beweise zu erreichen. Das Hauptstatut, das die Auswahl, die Verpflichtungen und das Verhalten von Jurys regelt, ist das Jury-Gesetz 1976, wie amendiert, durch das Zivilrecht (Verschiedene Bestimmungen) Gesetz 2008, das die obere Altersgrenze 70 ausrangiert hat. Jurys werden nicht bezahlt, noch sie erhalten Reisekosten, jedoch erhalten sie wirklich Mittagessen seit den Tagen, denen sie dienen.

2010 hat die irische Gesetzreformkommission eine Beratungszeitung auf dem Jury-Dienst veröffentlicht und hat vorgeschlagen, dass Reformen vor 2011 erwartet werden.

Italien

In Italien, einer Zivilrecht-Rechtsprechung, sind ungeschulte Richter nur im Corte d'Assise anwesend, wo zwei Karriere-Amtsrichter durch sechs so genannte unterstützt werden, Legen Richter, die vom Registrator von Stimmberechtigten verlost werden. Jeder italienische Bürger, ohne Unterscheidung des Geschlechtes oder der Religion, zwischen 30 und 65 Jahren alt, kann zu einem legen Richter ernannt werden; um als ein legen Richter für den Corte d'Assise jedoch berechtigt zu sein, gibt es eine minimale Bildungsvoraussetzung, weil der legen Richter seine/ihre Ausbildung an den Scuola Medien (Mittelstufe) Niveau vollendet haben muss, während gesagtes Niveau für den Corte d'Assise d'Appello (Bitte-Niveau des Corte d'Assise) zu Scuola Superiore (ältere Höhere Schule) Grad erhoben wird. Im Corte d'Assise Entscheidungen werden sowohl Tatsache als auch Gesetzsachen von den besoldeten Richtern genommen, und "Legen Richter" zusammen auf einer speziellen Sitzung hinter verschlossenen Türen, genannt Camera di Consiglio ("Anwalt-Raum"), und das Gericht ist nachher erforderlich, schriftliche Erklärungen seiner Entscheidungen innerhalb von 90 Tagen aus dem Urteil zu veröffentlichen. Fehler des Gesetzes oder der Widersprüchlichkeiten in der Erklärung einer Entscheidung können und gewöhnlich zur Aufhebung der Entscheidung führen. Ein Court d'Assise und ein Gericht d' Assise d'Appello entscheiden sich für eine Mehrheit von Stimmen, und deshalb vorherrschend auf den Stimmen der legen Richter, die eine Mehrheit sechs zu zwei sind, aber in der wirklichen Tatsache legen Richter, die nicht trainiert werden, solche Erklärung zu schreiben, und sich auf eine oder den anderen besoldeten Richter verlassen müssen, um es zu tun, werden effektiv gehindert, sie beide zu verwerfen. Der Corte d'Assise hat Rechtsprechung, um Verbrechen zu versuchen, die eine maximale Strafe von 24 Jahren im Gefängnis oder der lebenslänglichen Freiheitsstrafe und den anderen ernsten Verbrechen tragen; schwere Verbrechen, die unter seiner Rechtsprechung fallen, schließen Terrorismus, Mord, Totschlag, strenge Versuche gegen Staatsanzüglichkeiten, sowie einige Sachen des Gesetzes ein, das Moral- und Berufseinschätzungen verlangt (ab. geholfener Selbstmord), während es allgemein keine Rechtsprechung über Fälle hat, deren Einschätzung Kenntnisse des Gesetzes verlangt, die "Richter" allgemein Legen, haben nicht. Vom Gericht auferlegte Strafen können lebenslängliche Freiheitsstrafen einschließen.

Neuseeland

Jurys werden in Proben für alle strafrechtlich verfolgbaren Straftaten und, an der Auswahl des Angeklagten, zusammenfassende Straftaten verwendet, die mit mehr als 3 Monaten im Gefängnis bestraft werden können. In Zivilprozessen werden Jurys gewöhnlich nur in Fällen der Diffamierung verwendet. Vorher einmütige Unterstützung verlangend, erlaubt Neuseeland jetzt Majoritätsergebnisse 10-1 oder 11-1.

Nordirland

Während der Schwierigkeiten in Nordirland wurden Schwurgerichtsverfahren aufgehoben, und Proben haben vor Diplock Gerichten stattgefunden. Das waren im Wesentlichen Proben vor Richtern nur. Das sollte die Einschüchterung von Jurys bekämpfen.

Norwegen

Die Jury wurde 1887 vorgestellt, und wird allein in kriminellen Fällen auf der zweiten Reihe des norwegischen Drei-Reihen-Gerichtssystems ("Lagmannsretten") verwendet. Die Jury besteht aus 10 Menschen, und muss ein Majoritätsurteil erreichen, das aus sieben oder mehr der Geschworenen besteht. Die Jury gibt nie einen Grund für sein Urteil, eher gibt sie einfach ein "schuldiges" oder "nichtschuldiges" Urteil.

Gewissermaßen besteht das Konzept, durch jemandes Gleiche beurteilt zu werden, sowohl auf der ersten als auch auf zweiten Reihe des norwegischen Gerichtssystems: In Tingretten liegt ein Richter und zwei Richter haben den Vorsitz, und in Lagmannsretten liegen drei Richter und vier Richter haben den Vorsitz (wenn eine Jury nicht verwendet wird). Die legen Richter halten keine gesetzliche Qualifikation, und vertreten die Gleichen der Person auf dem Prüfstand als Mitglieder der breiten Öffentlichkeit. Als eine Garantie gegen jeden Machtmissbrauch durch die gebildete Elite liegt die Zahl dessen Richter überschreitet immer die Zahl von ernannten Richtern. Im Obersten Gericht werden nur erzogene Rechtsanwälte gesetzt.

Schottland

Schottische Proben basieren auf einer Adversarial-Annäherung. Zuerst führt die Strafverfolgung Beweise von Zeugen und nach jedem Zeugen, den die Verteidigung eine Gelegenheit hat zu durchqueren, untersuchen. Im Anschluss an den Strafverfolgungsfall kann die Verteidigung eine Bewegung keines Falls bewegen zu antworten, ob das schlechteste, das die Strafverfolgung im Stande gewesen ist, in Beweisen zu führen, dem Verurteilten Verbrechens ungenügend sein würde. Wenn dort ein Fall bleibt, um zu antworten, führt die Verteidigung Beweise von Zeugen in einem Versuch, vorherige Beweise zu widerlegen, die durch die Strafverfolgung mit der bösen Überprüfung geführt sind, die nach jedem Zeugen wird erlaubt. Einmal haben sowohl Strafverfolgung als auch Verteidigung Hauptbeweise geschlossen, der Fall geht zum Summieren, wo erstens die Strafverfolgung und dann die Verteidigung kommt, um ihren Fall zu summieren, der auf den Beweisen gestützt ist, die gehört worden sind. Der Jury wird Leitung auf Rechtsfragen gegeben und dann verbreitet, um sein Urteil zu denken. Jurys werden aus fünfzehn Einwohnern zusammengesetzt.

Spanien

Spanien hatte keine feststehende Tradition, Jurys in Proben, aber die Verfassung von 1978 zu verwenden, bewirkt das Recht auf eine Probe durch die Jury, genannt "populäre Jury" im Vergleich mit einer "Amtsrichter-Jury" durch Gesetze. Die Bestimmung ist wohl etwas vage: "Abschnitt 125 - Bürger können sich mit der populären Handlung beschäftigen und an der Justizpflege durch die Einrichtung der Jury auf diese Art und in Bezug auf jene kriminellen Proben teilnehmen, wie durch das Gesetz, sowie in üblichen und traditionellen Gerichten bestimmt werden kann."

Schwurgerichtsverfahren sind in Spanien sehr langsam eingeführt worden und haben häufig weniger erzeugt als wünschenswerte Ergebnisse. Einer der ersten Fälle war der von Mikel Otegi, der 1997 für den Mord an zwei Polizisten aburteilt wurde. Nach einer verwirrten Probe haben fünf Jury-Mitglieder von insgesamt neun gewählt, um zu erfüllen, und der Richter das befreite angeklagte bestellt. Dieses Urteil hat die Nation erschüttert. Eine andere angebliche Fehlgeburt der Justiz durch das Schwurgerichtsverfahren war der Mordfall von Wanninkhof.

Schweden

Schweden hat keine Tradition, Jurys in den meisten Typen der kriminellen oder bürgerlichen Probe zu verwenden. Die alleinige Ausnahme seit 1815 ist in Fällen, die Pressefreiheit einschließen, die laut des Kapitels 7 des Pressefreiheitsgesetzes, Teils von Schwedens Verfassung verfolgt ist. Das am häufigsten verfolgte Vergehen auf diese Tat ist Diffamierung, obwohl in achtzehn Gesamtstraftaten, einschließlich des Hochverrats und der Spionage, bedeckt werden. Diese Fälle werden in Landgerichten (die ersten Reihe-Gerichte) von einer Jury von neun Laien versucht.

Die Jury in Pressefreiheitsfällen herrscht nur auf den Tatsachen des Falls und der Frage der Schuld oder Unschuld. Der Probe-Richter kann ein schuldiges Urteil einer Jury verwerfen, aber kann keine Erfüllung verwerfen. Eine Überzeugung verlangt ein Majoritätsurteil 6-3. Das Verurteilen ist das alleinige Vorrecht von Richtern.

Jury-Mitglieder müssen schwedische Bürger und Einwohner in der Grafschaft sein, in der die Sache angehört wird. Sie müssen des gesunden Urteils und bekannt für ihre Unabhängigkeit und Integrität sein. Vereinigt sollten sie eine Reihe von sozialen Gruppen und Meinungen, sowie allen Teilen der Grafschaft vertreten. Es ist der Grafschaftsrat, die die Verantwortung dazu haben, ernennt Jurys seit einer Amtszeit von vier Jahren, unter denen sie in vielfachen Fällen dienen können. Die ernannten Geschworenen werden in zwei Gruppen, in den meisten Grafschaften das erste mit sechzehn Mitgliedern und das zweite mit acht geteilt. Von dieser Lache von verfügbaren Geschworenen hört das Gericht und schließt diejenigen mit Interessenkonflikten im Fall aus, nach dem die Angeklagten und Ankläger das Recht haben, mehrere Mitglieder auszuschließen, sich durch die Grafschaft und Gruppe ändernd. Die Endjury wird dann zufällig ausgewählt, indem sie von der Menge zieht.

Jurys werden in anderen kriminellen und Zivilprozessen nicht verwendet. Weil die meisten anderen Fälle in den ersten und zweiten Reihe-Gerichten liegen, sitzen Richter neben Berufsrichtern. Liegen Sie Richter nehmen am Entscheiden sowohl die Tatsachen des Falls als auch das Verurteilen teil. Liegen Sie Richter werden von Ortsbehörden, oder in der Praxis von den politischen auf den Behörden vertretenen Parteien ernannt. Liegen Sie Richter werden deshalb gewöhnlich aus der Zahl von politischen Aktivisten ausgewählt.

Die Vereinigten Staaten

Im Strafrecht in den Vereinigten Staaten, in Bundesgerichtshöfen und in einer Minderheit von Zustandgerichtssystemen, wird eine Anklagejury einberufen, um nur Zeugnis und Beweise zu hören, um zu bestimmen, ob es einen Fall gibt, der zu antworten ist, und folglich ob das angeklagte angeklagt und Probe geschickt werden sollte. In jedem Gerichtsbezirk, wo eine Anklagejury erforderlich ist, hält eine Gruppe von 16-23 Bürgern eine Untersuchung auf kriminellen Beschwerden gebracht vom Ankläger und entscheidet, ob eine Probe bevollmächtigt wird (gestützt auf dem Standard, dass wahrscheinliche Ursache, dass ein Verbrechen begangen worden ist, besteht), in welchem Fall eine Anklage ausgegeben wird. Im Allgemeinen neigt die Größe von Jurys dazu, größer zu sein, wenn das behauptete Verbrechen ernster ist. Wenn eine Anklagejury eine vorgeschlagene Anklage zurückweist, ist sie als "keine Rechnung" bekannt; wenn sie akzeptieren, um eine vorgeschlagene Anklage gutzuheißen, ist sie als eine "wahre Rechnung" bekannt. Anklagejury-Verhandlungen sind ab parte: nur der Ankläger kann Beweis zur Anklagejury liefern, und Angeklagten wird nicht erlaubt, Abschwächen-Beweis zu liefern oder sogar das Zeugnis zu wissen, das der Anklagejury präsentiert wurde, und Gerücht-Beweise erlaubt werden. Anklagejurys stimmen, um in der überwältigenden Mehrheit von Fällen anzuklagen, und Ankläger werden nicht verboten, denselben Fall einer neuen Anklagejury zu präsentieren, wenn "keine Rechnung" von einer vorherigen Anklagejury zurückgegeben wurde. Eine typische Anklagejury zieht einen neuen kriminellen Fall alle fünfzehn Minuten in Betracht. In einigen Rechtsprechungen, zusätzlich zum Anklagen von Leuten für Verbrechen, kann eine Anklagejury auch Berichte über Sachen ausgeben, dass sie abgesondert von den kriminellen Anklagen nachforschen, dass es besonders erzeugt, wenn die Anklagejury-Untersuchung mit einem öffentlichen Skandal verbunden ist. Historisch wurden Anklagejurys manchmal im amerikanischen Gesetz verwendet, um einem einer erforschenden Kommission ähnlichen Zweck zu dienen.

Sowohl Artikel III der amerikanischen Verfassung als auch der Sechste Zusatzartikel verlangen, dass kriminelle Fälle von einer Jury versucht werden, und der Vierzehnte Zusatzartikel dieses Mandat auf die Staaten anwendet. Obwohl der anfängliche Entwurf keine Jury für Zivilprozesse verlangt hat, hat das zu einem Krawall geführt, dem vom Siebenten Zusatzartikel gefolgt wurde, der eine Ziviljury in Fällen verlangt, wo der streitige Wert größer ist als zwanzig Dollar. Jedoch gilt das Siebente Zusatzartikel-Recht auf ein Zivilschwurgerichtsverfahren in Zustandgerichten nicht, wo das Recht zu einer Jury ausschließlich eine Sache der Rechtsordnung des Einzelstaates ist. Aber, in der Praxis, alle Staaten, aber Louisiana, bewahren Sie das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in fast allen Zivilprozessen, wo das alleinige gesuchte Heilmittel Geldschäden an demselben Ausmaß ist, wie Schwurgerichtsverfahren durch den 7. Zusatzartikel erlaubt werden, obwohl manchmal Schwurgerichtsverfahren in kleinen Anspruch-Fällen nicht erlaubt wird. Die Ziviljury in den Vereinigten Staaten ist ein Definieren-Element des Prozesses, durch den persönliche Verletzungsproben in den Vereinigten Staaten behandelt werden.

In der Praxis werden die meisten Strafprozesse in den Vereinigten Staaten durch das Entschuldigungsabkommen aufgelöst, und nur ungefähr 2 % von Zivilprozessen gehen zur Probe mit der nur ungefähr Hälfte jener Proben, die vor Jurys führen werden.

1898 hat das Oberste Gericht gemeint, dass der Notmast aus mindestens zwölf Personen zusammengesetzt wurde, obwohl das nicht notwendigerweise erweitert wurde, um Zivilschwurgerichtsverfahren festzusetzen. 1970, jedoch, hat das Oberste Gericht gemeint, dass die zwölf Person-Voraussetzung ein "historischer Unfall" war, und Sechs-Personen-Jurys sowohl in kriminellen als auch in Zivilprozessen hochgehalten hat. Es gibt Meinungsverschiedenheit über kleinere Jurys mit Befürwortern, die behaupten, dass sie effizienter sind und Gegner, die behaupten, dass sie zu schwankenden Urteilen führen. Im späteren Fall, jedoch, hat das Gericht den Gebrauch von 5-Personen-Jurys in kriminellen Fällen zurückgewiesen. Jurys gehen ein Auswahlverfahren genannt voir schrecklich durch, in dem die Rechtsanwälte die Geschworenen befragen und dann "kategorische Schläge" machen (entfernen Sie Geschworene). Traditionell hat die Eliminierung von Geschworenen keine Rechtfertigung oder Erklärung verlangt, aber die Tradition ist vom Obersten Gericht herausgefordert worden. Seit den 1970er Jahren "ist wissenschaftliche Jury-Auswahl" populär geworden.

Einmütige Jury-Urteile sind im Westgesetz normal gewesen. Dieser Standard wurde vom Obersten Gericht 1897 hochgehalten, aber es wurde 1972 in zwei kriminellen Fällen zurückgewiesen. Bezüglich 1999 hatten mehr als dreißig Staaten Gesetze, die weniger erlauben als Einmütigkeit in Zivilprozessen, aber Oregon und Louisiana sind die einzigen Staaten, die Gesetze haben, die weniger erlauben als einmütige Jury-Urteile für kriminelle Fälle. Wenn sich die erforderliche Zahl von Geschworenen über kein Urteil einigen kann (eine Situation manchmal gekennzeichnet als eine gehängte Jury), wird ein ungültiger Prozess erklärt, und der Fall kann mit einer kürzlich eingesetzten Jury neu verhandelt werden. Die Praxis bestand allgemein darin, dass die Jury nur auf Fragen von Tatsachen auf der Schuld herrscht; das Setzen der Strafe wurde für den Richter vorbestellt. Das ist durch Entscheidungen des amerikanischen Obersten Gerichts solcher als im Ring v nicht geändert worden. Arizona, der Arizonas Praxis gefunden hat, den Richter habend, entscheidet sich für sich verschärfende Faktoren, die einen für die Todesstrafe berechtigten Angeklagten machen, um verfassungswidrig zu sein, und hat diese Entscheidung für die Jury vorbestellt. Jedoch, in einigen Staaten (wie Alabama oder Florida), wird die äußerste Entscheidung über die Strafe vom Richter getroffen, und die Jury gibt nur eine nicht verbindliche Empfehlung. Der Richter kann die Todesstrafe auferlegen, selbst wenn die Jury Leben ohne Strafaussetzung empfiehlt.

Es gibt kein Satz-Format für Jury-Überlegungen, und die Jury wird eine Zeitspanne nehmen, um sich ins Besprechen der Beweise niederzulassen. Das Wählen eines Vorarbeiters ist gewöhnlich der erste Schritt, obwohl für einen besonders kurzen oder aufrichtigen Fall das bis zur Übergabe des Urteils nicht geschehen kann. Wenn ein Vorarbeiter am Anfang gewählt wird, wird er oder sie bei den Diskussionen den Vorsitz führen. Der erste Schritt wird normalerweise sein, das anfängliche Gefühl oder die Reaktion zum Fall herauszufinden, der durch eine Show von Händen, oder über den heimlichen Stimmzettel sein kann. Die Jury wird dann versuchen, ein Einigkeitsurteil zu erreichen. Der Meinungsaustausch, der von Leuten verursacht ist, deren sich Meinungen von der erscheinenden Einigkeit unterscheiden, wird die Probleme lüften, die am Fall beteiligt sind, und folglich werden Punkte häufig aus der Probe entstehen, die während seiner nicht spezifisch besprochen wurden. Das Ergebnis dieser Diskussionen wird wahrscheinlich darin bestehen, dass, wie man zeigt, eine Interpretation am angemessensten ist, und ein Urteil so erreicht wird.

In Zivilprozessen bestimmt eine petit Jury Verbindlichkeit und beschädigt gestützt auf vom Richter zur Verfügung gestellten Jury-Instruktionen.

In kriminellen Fällen, nachdem es beschlossen wird, dass ein Fall zur Probe weitergehen wird, wird eine getrennte petit Jury (gebildet petit Geschworener) dann einberufen, um die Probe zu hören. In einigen Staaten und in Todesstraffällen, abhängig von Gesetz, einer dritten Jury oder öfter derselben Jury, wird bestimmen, was die Strafe sein oder empfehlen sollte, was die Strafe in der Strafphase sein sollte. Gewöhnlich, jedoch, wird das Verurteilen vom Richter auf einem getrennten Hören behandelt. Auf einem Verurteilen-Hören ist die Beweislast jetzt Überwiegen der Beweise, nicht Beweis außer angemessenen Zweifeln und Gerüchten wird erlaubt. Diese Praxis gibt dem Richter die Macht, die Entdeckung der Jury zu ändern, wenn sie sich für einen Satz entscheidet.

Wenn verwendet, allein bezieht sich der Begriff Jury gewöhnlich auf eine petit Jury, aber nicht eine Anklagejury.

Jury-Auswahl

Geschworene werden von einer Jury-Lache ausgewählt, die seit einer angegebenen Zeitspanne — gewöhnlich von einem Tag bis zu den zwei Wochen — von Listen von Bürgern gebildet ist, die in der Rechtsprechung des Gerichtes leben. Die Listen können Wahlrollen (d. h., eine Liste von eingetragenen Stimmberechtigten im Schauplatz), Leute sein, die Führerscheine oder andere relevante Datenbasen haben. Wenn ausgewählt, eine Geschworener-Lache zu sein, ist im Prinzip, obligatorisch. Zukünftigen Geschworenen wird eine Vorladung gesandt und wird verpflichtet, in einem angegebenen Jury-Lache-Zimmer an einem angegebenen Datum zu erscheinen.

Jedoch können Geschworene von der Lache aus mehreren Gründen einschließlich Krankheit, vorherige Engagements befreit werden, die ohne Elend, Änderung der Adresse zur Außenseite die Rechtsprechung des Gerichtes, Reisen oder Beschäftigung außerhalb der Rechtsprechung zur Zeit der Aufgabe und anderer nicht aufgegeben werden können. Häufig bezahlen Rechtsprechungen Scheinbeträge für die Jury-Aufgabe und viele Problem-Besoldungen, um Transport-Ausgaben für Geschworene zu bedecken. Arbeitsplätze können Angestellte nicht bestrafen, die Jury-Aufgabe dienen. Zahlungen an Geschworene ändern sich durch die Rechtsprechung.

In den USA-Geschworenen für Anklagejurys werden von Jury-Lachen ausgewählt.

Die Auswahl an Geschworenen von einer Jury-Lache kommt vor, wenn eine Probe bekannt gegeben wird und Geschworener-Namen zufällig ausgewählt und vom Jury-Lache-Büroangestellten herausgerufen werden. Abhängig vom Typ der Probe — ob eine 6 Person oder 12 Person-Jury, in den Vereinigten Staaten — irgendwo von 15 bis 30 zukünftigen Geschworenen erforderlich sind, werden an den Gerichtssaal gesandt, um am voir teilzunehmen, der schrecklich, in Französisch ausgesprochen ist, und als der Eid definiert ist, um die Wahrheit in der Überprüfungsprobekompetenz eines Geschworenen, oder in einer anderen Anwendung, einem Zeugen zu sprechen. Sobald sich die Liste von zukünftigen Geschworenen im Gerichtssaal versammelt hat, teilt der Gerichtsbüroangestellte sie Sitze in der Ordnung zu ihre Namen wurden ursprünglich gezogen. An diesem Punkt wird der Richter häufig jeden zukünftigen Geschworenen bitten, auf eine Liste von allgemeinen Fragen wie Name, Beruf, Ausbildung, Familienbeziehungen, Zeitkonflikte für die vorausgesehene Länge der Probe zu antworten. Die Liste wird gewöhnlich geschrieben und klar sichtbar, um zukünftigen Nervengeschworenen zu helfen, und kann mehrere für die besondere Probe einzigartig sachdienliche Fragen einschließen. Diese Fragen sind, den Richter und die Rechtsanwälte mit den Geschworenen vertraut zu machen und Neigungen, Erfahrungen oder Beziehungen nachzulesen, die den richtigen Kurs der Probe gefährden konnten.

Nachdem jeder zukünftige Geschworene auf den allgemeinen Schiefer von Fragen geantwortet hat, die die Rechtsanwälte weiteren Fragen von einigen oder allen zukünftigen Geschworenen stellen können. Jede Seite in der Probe wird eine bestimmte Anzahl von Herausforderungen zugeteilt, zukünftige Geschworene von der Rücksicht zu entfernen. Einige Herausforderungen werden während des schrecklichen voir ausgegeben, während andere dem Richter am Ende des schrecklichen voir präsentiert werden. Der Richter ruft die Namen der anonym herausgeforderten zukünftigen Geschworenen heraus, und diejenigen kehren zur Lache für die Rücksicht in anderen Proben zurück. Eine Jury wird dann der restlichen zukünftigen Geschworenen in der Ordnung gebildet, dass ihre Namen ursprünglich gewählt wurden. Irgendwelche zukünftigen Geschworenen nicht auf diese Weise als Geschworenen eingesetzte Rückkehr zur Jury vereinen Zimmer.

Jury-Verhalten

Die wissenschaftliche Forschung über das Jury-Verhalten in amerikanischen Nichtkapitalverbrecher-Proben des schweren Verbrechens offenbart, dass Geschworener-Ergebnisse scheinen, die Meinungen vom Mittelgeschworenen, aber nicht die Meinungen vom äußersten Geschworenen auf der Tafel zu verfolgen, obwohl Jurys erforderlich waren, einmütige Urteile in den studierten Rechtsprechungen zu machen. So, obwohl Jurys einmütige Urteile in mittelmäßigen kriminellen Proben machen müssen, benehmen sie sich in der Praxis, als ob sie das Verwenden eines Mehrheitsregierungswahlsystems bedienten.

Jury-Wirksamkeit

So eine große der Forschung über die soziale Anpassung deutet an, Personen neigen dazu, ihren Sinn der Individualität wenn zu verlieren, mit starken Gruppenkräften konfrontierend (d. h., normativer Einfluss; Informationseinfluss; zwischenmenschlicher Einfluss). Diese anscheinend steife Verwirklichung bringt die Frage auf: Ist die Wirksamkeit der durch die Tendenzen von Personen in Verlegenheit gebrachten Jury-Beschlussfassung, sich den normativen Übertragungen einer Gruppe anzupassen?

Da ein klarer Archetyp, um Schuld zu bestimmen, nicht besteht, muss sich das Strafrecht-System auf von Jurys weitergegebene Entscheidungen verlassen. Sogar nachdem eine Entscheidung getroffen worden ist, ist es eigentlich unmöglich zu wissen, ob eine Jury richtig oder im Freigeben oder Beschuldigen eines Angeklagten eines Verbrechens falsch gewesen ist. Obwohl das Herstellen der Wirksamkeit von Jurys eine mühsame Aufgabe ist, hat zeitgenössische Forschung teilweise Unterstützung für die Kenntnisse von Jurys als Entscheidungsträger zur Verfügung gestellt.

Die Rolle eines Geschworenen

Beweise haben gezeigt, dass Geschworene normalerweise ihre Rollen sehr ernstlich nehmen. Gemäß Simon (1980) nähern sich Geschworene ihren Verantwortungen als Entscheidungsträger viel ebenso als ein Gerichtsrichter - mit dem großen Ernst, einer gesetzlichen Meinung und einer Sorge für die Konsistenz, die Beweis-basiert ist. Durch die aktive Verarbeitung von Beweisen, das Bilden von Schlussfolgerungen, das Verwenden des gesunden Menschenverstands und der persönlichen Erfahrungen, ihre Beschlussfassung zu informieren, hat Forschung angezeigt, dass Geschworene wirksame Entscheidungsträger sind, die das gründliche Verstehen, aber nicht die passiven, apathischen Teilnehmer suchen, die ungeeignet sind, auf einer Jury zu dienen.

Abmachung der Richter-Jury

Beweis-Unterstützen-Jury-Wirksamkeit ist auch in Studien illustriert worden, die die Parallelen zwischen Richter und Jury-Beschlussfassung untersuchen. Gemäß Kalven und Zeisel (1966) ist es ziemlich üblich zu finden, dass die Urteile, die von Jurys im Anschluss an eine Probe überliefert sind, die von den ernannten Richtern gehaltenen Urteile vergleichen. Nach dem Vermessen von Richtern und Geschworenen von etwa 8000 kriminellen und bürgerlichen Proben wurde es entdeckt, dass die von beiden Parteien weitergegebenen Urteile in der Abmachung 80 % der Zeit waren. Solche unüberlegte Abmachung der Richter-Jury unterstützt den Begriff, dass Jurys wirksame Beschlussfassungskörper sind.

Pufferung von Effekten

Geschworene, wie die meisten Personen, sind davon nicht frei, soziale und kognitive Neigungen zu halten. Oftmals beurteilen Leute negativ Personen, die an feststehenden sozialen Normen nicht kleben (z.B, Personen, die sich "launisch" anziehen) oder entsprechen gesellschaftlichen Standards des Erfolgs nicht. Obwohl diese Neigungen dazu neigen, die individuellen Entscheidungen von Geschworenen während einer Probe zu beeinflussen, durch das Arbeiten als ein Teil einer Gruppe (d. h., Jury), diese Neigungen normalerweise kontrolliert werden. Gruppen neigen dazu, Pufferungseffekten auszuüben, die Geschworenen erlauben, ihre anfänglichen persönlichen Neigungen zu ignorieren, wenn sie eine glaubwürdige Gruppenentscheidung bilden.

Referenzen