Ein Schwurgerichtsverfahren (oder Probe durch die Jury) ist ein gesetzliches Verfahren, in dem eine Jury entweder eine Entscheidung trifft oder Ergebnisse der Tatsache macht, die dann von einem Richter angewandt werden. Es ist von einer Bank-Probe bemerkenswert, in der ein Richter oder Tafel von Richtern alle Entscheidungen treffen.

Schwurgerichtsverfahren werden in einem bedeutenden Anteil von ernsten kriminellen Fällen im ganzen Angloamerikaner (auch bekannt als "Gewohnheitsrecht") Rechtssysteme und Jurys verwendet oder liegen Richter sind in die Rechtssysteme von vielen Zivilrecht-Ländern für kriminelle Fälle vereinigt worden. Nur die Vereinigten Staaten und Kanada machen alltäglichen Gebrauch von Schwurgerichtsverfahren in einem großen Angebot an nichtkriminellen Fällen. Andere anglo-amerikanische gesetzliche Rechtsprechungen verwenden Schwurgerichtsverfahren nur in einer sehr ausgesuchten Klasse von Fällen, die einen winzigen Anteil der gesamten Zivilfalliste zusammensetzen, während wahre Zivilschwurgerichtsverfahren fast anderswohin in der Welt völlig abwesend sind. Einige Zivilrecht-Rechtsprechungen haben wirklich jedoch Schiedstafeln mit nichtgesetzlich erzogenen Mitgliedern entscheiden Fälle in ausgesuchten für die Schiedstafel-Mitglied-Gebiete des Gutachtens wichtigen Gegenstand-Gebieten.

Die Verfügbarkeit einer Probe durch die Jury in der amerikanischen Rechtsprechung hängt gewöhnlich von der Verfügbarkeit eines Schwurgerichtsverfahrens in einem besonderen Typ des Falls laut des Gewohnheitsrechts Englands zur Zeit des amerikanischen Revolutionären Krieges ab (der Schwurgerichtsverfahren in seinen "Gerichtshöfen", aber nicht in seinen "Gerichten der Billigkeit" erlaubt hat), ungeachtet der Tatsache dass Schwurgerichtsverfahren in der großen Mehrheit solcher Fälle nach dem modernen englischen Gesetz nicht mehr verfügbar sind. In der Praxis bedeutet das, dass Schwurgerichtsverfahren in amerikanischen Zivilprozessen in den meisten Fällen verfügbar sind, Geldschäden auf einer Gesetz- oder Vertragsgesetz-Theorie des klagbaren Delikts suchend, aber selten verfügbar sind, wenn nicht monetäre Schäden, wie eine einstweilige Verfügung oder erklärende Erleichterung gesucht werden.

Der Gebrauch von Schwurgerichtsverfahren, die innerhalb von Gewohnheitsrecht-Systemen aber nicht Zivilrecht-Systemen entwickelt sind, und hat einen tiefen Einfluss auf die Natur des amerikanischen Zivilverfahrens und der kriminellen Verfahren-Regeln sogar in Fällen, wo über eine Bank-Probe wirklich in einem besonderen Fall nachgedacht wird. Im Allgemeinen hat die Verfügbarkeit eines Schwurgerichtsverfahrens, wenn richtig gefordert, ein System verursacht, wo Tatsachenfeststellung in einer einzelnen Probe aber nicht vielfachem Hören konzentriert wird, und wo die Berufungsrezension von Amtsgericht-Entscheidungen außerordentlich beschränkt wird. Schwurgerichtsverfahren sind viel weniger Wichtigkeit (oder keiner Wichtigkeit) in Ländern, die kein Gewohnheitsrecht-System haben.

Geschichte

Griechenland

Dort hat im Alten Athen ein Mechanismus bestanden, durch den es versichert wurde, dass keiner Geschworene, genannt dikastaí für ihre eigene Probe auswählen konnte. Für normale Fälle wurden die Gerichte aus dikastai von 501 Bürgern zusammengesetzt. Für Kapitalfälle waren diejenigen, die Tod, den Verlust der Freiheit, des Exils, des Verlustes von bürgerlichen Rechten, oder der Beschlagnahme des Eigentums, der Probe eingeschlossen haben, vor einer Jury von 1,001 bis 1,501 dikastai. In solchen großen Jurys würde die Einmütigkeitsregel unrealistisch sein, und Urteile wurden von der Mehrheit erreicht. Jurys wurden durch das Los ernannt. Juristen werfen eine keramische Platte mit einer Achse in seiner Mitte: Die Achse war entweder hohl oder fest. So wurde die Weise, wie sie gestimmt haben, heimlich behalten, weil die Juristen ihre Platte durch die Achse durch den Daumen und Zeigefinger halten würden, so sich verbergend, ob seine Achse hohl oder fest war. Seit Periclean Zeiten wurden Juristen für ihr Sitzen im Gericht mit dem Betrag der Löhne eines Tages entschädigt.

Die Einrichtung der Probe durch die Jury wurde von Aeschylus in Eumenides, dem dritten und endgültigen Spiel seiner Trilogie von Oresteia ritual gezeichnet. In diesem Spiel wird die Neuerung von der Göttin Athena, wer Vorladung zwölf Bürger verursacht, um als Jury zu sitzen. Der Gott Apollo nimmt an der Probe als der Verfechter für den Angeklagten Orestes und die Wut als Ankläger für ermordeten Clytaemnestra teil. Schließlich wird die Jury sechs zu sechs, und Athena dicates gespalten, dass in solch einem Fall das Urteil künftig für die Erfüllung sein sollte.

Rom

Vom Anfang der Republik und in der Mehrheit von Zivilprozessen zum Ende des Reiches gab es Tribunale mit den Eigenschaften der Jury, die römischen Richter, die Bürger sind, liegt und nicht beruflich. Kapitalproben wurden vor Jurys gehalten, die aus Hunderten oder Tausenden von Leuten im commitias oder Jahrhunderte, dasselbe als in römischen Proben zusammengesetzt sind. Römisches Gesetz hat für die jährliche Auswahl an judices gesorgt, wer dafür verantwortlich sein würde, Streite aufzulösen, indem er als Geschworene mit einem Prätoren handelt, der viele der Aufgaben eines Richters durchführt. Hohe Staatsangestellte und ihre Verwandten wurden davon verriegelt, als judices wegen Interessenkonflikte zu handeln. Diejenigen, die vorher ernster Verbrechen (schwere Verbrechen) für schuldig erklärt sind, wurden auch verriegelt, wie Gladiator für die Miete waren, die wahrscheinlich angestellt wurden, um Streite durch die Probe durch den Kampf aufzulösen.

Die Auswahl an den 450 Männern für Dieses Jahr. Der Wanderfalke-Prätor (wörtlich - der reisende Richter) innerhalb der nächsten zehn Tage nach diesem Gesetz wird von den Leuten passiert, oder Plebejer sollen für die Auswahl an 450 Personen in diesem Staat sorgen, die haben oder eine Volkszählung eines Ritters gehabt haben... vorausgesetzt, dass er keine Person auswählt, die ist oder plebejische Tribüne, quaestor, Triumvir capitalis, militärische Tribüne in einigen der ersten vier Legionen oder Triumvir gewesen ist, um Länder zu gewähren und zuzuteilen, oder wer ist oder im Senat gewesen ist, oder wer gekämpft hat oder als ein Gladiator um die Miete kämpfen soll. .. oder wer durch den gerichtlichen Prozess und eine öffentliche Probe verurteilt worden ist, wodurch er in den Senat nicht eingeschrieben werden kann, oder wer weniger als dreißig oder mehr ist als sechzig Jahre alt, oder wer seinen Wohnsitz in der Stadt Rom oder innerhalb von einer Meile davon nicht hat, oder wer der Vater, Bruder oder Sohn von irgendwelchem oben - der beschriebene Amtsrichter ist, oder wer der Vater, Bruder oder Sohn einer Person ist, die ist oder ein Mitglied des Senats gewesen ist, oder wer überseeisch ist.

England und Wales

Gemäß George Macaulay Trevelyan in Einer Verkürzten Geschichte Englands, während des Wikinger-Berufs: "Die Skandinavier, wenn nicht auf dem Wikinger-Kriegspfad, waren Prozessleute und haben geliebt, im 'Ding' zusammenzukommen, gesetzliches Argument zu hören. Sie hatten keine Berufsrechtsanwälte, aber viele ihrer Bauern-Krieger, wie Njal, der Wahrheitserzähler, wurden in der Volksgewohnheit und in seinem komplizierten gerichtlichen Verfahren erfahren. Eine dänische Stadt in England hatte häufig, als es Hauptoffiziere, zwölf erbliche 'Gesetzmänner.' Die Dänen haben die Gewohnheit dazu eingeführt, Komitees unter den freien Männern im Gericht zu machen, das vielleicht England günstigen Boden für das zukünftige Wachstum des Jury-Systems aus einer fränkischen von den Normannen später eingeführten Gewohnheit gemacht hat."

Der englische König Æthelred die Nicht fertigen stellen ein frühes Rechtssystem durch den Fehlbetrag-Code von Ethelred auf, dessen eine Bestimmung festgesetzt, dass die zwölf Führung thegns (geringe Edelmänner) jedes wapentake (ein kleiner Bezirk) erforderlich war zu schwören, dass sie Verbrechen ohne eine Neigung untersuchen würden. Diese Jurys haben sich von der modernen Sorte unterschieden, indem sie selbstanzeigend gewesen sind; anstatt Information durch eine Probe zu bekommen, waren die Geschworenen erforderlich, den Fall selbst zu untersuchen.

Im 12. Jahrhundert hat Henry II einen Hauptschritt im Entwickeln des Jury-Systems gemacht. Henry II hat ein System aufgestellt, um Landstreitverwenden-Jurys aufzulösen. Eine Jury von zwölf freien Männern wurde damit beauftragt, in diesen Streiten Schiedsrichter zu sein. Als mit dem sächsischen System wurden diese Männer wegen des Aufdeckens der Tatsachen des Falls selbstständig angeklagt, anstatt Argumenten im Gericht zuzuhören. Henry II hat auch eingeführt, was jetzt als die "Anklagejury" durch seine Gerichtssitzung von Clarendon bekannt ist. Unter der Gerichtssitzung wurde eine Jury von freien Männern wegen des Meldens irgendwelcher Verbrechen angeklagt, von denen sie in ihrem Hundert zu einer "Justiz in eyre gewusst haben," ein Richter, der sich zwischen Hunderten auf einem Stromkreis bewegt hat. Einem von dieser Jury angeklagten Verbrecher wurde eine Probe durch die Qual gegeben.

Die Kirche hat Teilnahme des Klerus in der Probe durch die Qual 1215 verboten. Ohne die Gesetzmäßigkeit der Religion ist die Probe durch die Qual zusammengebrochen. Die Jurys unter den Assisen haben begonnen, Schuld zu entscheiden sowie Beschuldigungen zur Verfügung zu stellen. Dasselbe Jahr ist die Probe durch die Jury ein ziemlich ausführliches Recht in einer der einflussreichsten Klauseln der Magna Charta geworden, die von König John unterzeichnet ist. Der Artikel 39 der Magna Charta hat gelesen:

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, sut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec fantastischer eum ibimus, nec fantastischer eum mittemus, nisi pro legale judicium parium suorum, vel pro legem terrae.

Es wird so von Lysander Spooner in seinem Aufsatz auf der Probe von der Jury übersetzt:

"Kein freier Mann soll festgenommen, und oder, oder disseised seines freien Grundbesitzes, und oder von seinen Freiheiten, oder von seinem freien Zoll eingesperrt werden, oder verjährt sein, oder verbannt sein, oder in jedem Fall zerstört sein, noch wir werden gegen ihn gewaltsam vorgehen oder gegen ihn durch Arme, aber durch das gesetzliche Urteil seiner Gleichen, und oder nach dem Gesetz des Landes vorgehen."

Obwohl es sagt und oder nach dem Gesetz des Landes, kann das auf keine Weise interpretiert werden, als ob es genug war, ein positives Gesetz zu haben, das vom König gemacht ist, im Stande zu sein, gesetzlich gegen einen Bürger weiterzugehen. Das Gesetz des Landes war das consuetudinary Gesetz, das auf dem Zoll und der Zustimmung der Themen von John gestützt ist, und seitdem sie Parlament in jenen Zeiten nicht hatten, hat das bedeutet, dass weder der König noch die Barons ein Gesetz ohne die Zustimmung der Leute machen konnten.

Gemäß einigen Quellen, in der Zeit von Edward III, nach dem Gesetz des Landes war durch den erwarteten Prozess des Gesetzes eingesetzt worden, das in jenen Zeiten eine Probe durch zwölf Gleiche war.

Die Magna Charta von 1215 hat weiter Probe durch die Jury durch das Angeben davon gesichert

:For ein triviales Vergehen, ein freier Mann soll nur im Verhältnis zum Grad seines Vergehens, und für ein ernstes Vergehen entsprechend, aber nicht so schwer bestraft werden, um ihn seines Lebensunterhalts zu berauben. Ebenso soll ein Großhändler seine Waren und ein Bauer die Werkzeuge seiner Landwirtschaft verschont werden, wenn sie auf die Gnade eines königlichen Gerichtes fallen. Keine dieser Geldstrafen soll außer durch die Bewertung auf dem Eid von achtbaren Männern der Nachbarschaft auferlegt werden.

:Earls und Barons sollen nur durch ihren bestraft werden, ist und im Verhältnis zum Ernst ihres Vergehens gleich.

:To, dem jeder Mann, der wir beraubt oder von Ländern, Schlössern, Freiheiten oder Rechten enteignet haben, ohne das gesetzliche Urteil von seinem gleichkommt, werden wir sofort diese wieder herstellen.

:If haben wir beraubt oder irgendwelche Waliser von Ländern, Freiheiten enteignet, oder irgend etwas anderes in England oder in Wales, ohne das gesetzliche Urteil von ihrem ist gleich, diese sollen sofort zu ihnen zurückgegeben werden. Ein Streit auf diesem Punkt soll im Marschieren durch das Urteil dessen bestimmt werden ist gleich. Englisches Gesetz soll für das Vermögen des Landes in England, walisischem Gesetz zu denjenigen in Wales und dem Gesetz des Marschierens zu denjenigen im Marschieren gelten. Die Waliser sollen uns und unseren ebenso behandeln.

Während der Mitte des 14. Jahrhunderts wurde es verboten, dass Personen, die auf der Präsentieren-Jury (d. h., im modernen Sprachgebrauch, der Anklagejury) gesessen hatten, um auf der Probe-Jury für dieses Verbrechen zu sitzen. 25 Edward III stat 5. c3 (1353). Mittelalterliche Jurys, zeigten darin selbstan Personen wurden als Geschworene gewählt, weil sie entweder die Parteien und die Tatsachen gekannt haben, oder sie die Aufgabe hatten, sie zu entdecken. Das hat die Regierung die Kosten der Tatsachenfeststellung verschont. Mit der Zeit sind englische Jurys weniger Selbstinformieren geworden und haben sich mehr auf die Probe selbst für die Information über den Fall verlassen. Geschworene sind frei geblieben, Fälle selbstständig bis zum 17. Jahrhundert zu untersuchen. Die Magna Charta, die nach einer Folge der wohltätigen Regierung (oder, wahrscheinlicher, Regierung wird vergisst, die von der Jury und den Barons, und nur laut der Regel von Gesetzen beschränkt ist, dass die Jurys und Barons annehmbar gefunden haben), die Könige, durch die königlichen Richter, hat begonnen, ihre Kontrolle über die Jury und das Königreich zu erweitern. In der Geschichte von David Hume Englands sagt er etwas von den Mächten, dass die Könige in den Zeiten nach der Magna Charta, den Vorrechten der Krone und den Quellen der Großen Macht angewachsen hatten, mit der diese Monarchen gezählt haben:

:One der ältesten und am meisten feststehenden Instrumente der Macht war das Gericht des Sternraums, der eine unbegrenzte Ermessensautorität der Bestrafung, des Einsperrens und des Zufügens der Leibesstrafe besessen hat, und dessen sich Rechtsprechung bis zu alle Sorten von Straftaten, Geringschätzungen und Unordnungen ausgestreckt hat, die nicht innerhalb der Reichweite des Gewohnheitsrechts liegen. Die Mitglieder dieses Gerichtes haben aus dem eingeweihten Rat und den Richtern bestanden; Männer, die sie alle ihre Büros während des Vergnügens genossen haben: Und als der Prinz selbst anwesend gewesen ist, war er der alleinige Richter, und ganz andere konnten nur mit ihrem Rat dazwischenkommen. Dort hat nur dieses Gericht in jeder Regierung gebraucht, um mit allen regelmäßigen, gesetzlichen und genauen Plänen der Freiheit Schluss zu machen. Weil wer wagte, entgegen der Krone und dem Ministerium zu setzen, oder nach dem Charakter zu streben, ein Schutzherr der Freiheit, während ausgestellt, zu einer so willkürlichen Rechtsprechung zu sein? Ich viel Frage, ob einige der absoluten Monarchien in Europa, zurzeit, so ungesetzlich und despotisch ein Tribunal enthält. Während so vieler Terror über die Leute gehangen hat, hat keine Jury gewagt, einen Mann freigesprochen zu haben, als das Gericht aufgelöst wurde, um ihn verurteilen zu lassen. Die Praxis auch, Zeugen dem Gefangenen nicht gegenüberzustehen, hat den Krone-Rechtsanwälten den ganzen vorstellbaren Vorteil gegen ihn gegeben. Und tatsächlich dort kommt kaum ein Beispiel während ganzer dieser Regierung vor, dass der Souverän oder die Minister, jemals im Problem einer Strafverfolgung enttäuscht waren. Furchtsame Jurys und Richter, die ihre Büros während des Vergnügens gehalten haben, haben nie zum zweiten allen Ansichten von der Krone gefehlt. Und weil die Praxis von der Bestrafung, dem Einsperren oder sonst dem Bestrafen der Geschworenen bloß nach Belieben des Gerichtes alt üblich war, für ein Urteil gegen die Richtung dieser abhängigen Richter zu finden; es ist offensichtlich, dass Jurys dann keine Weise der Sicherheit zur Freiheit des Themas waren.

Der erste Paragraf des Gesetzes, das den Sternraum abgeschafft hat, wiederholt die Klausel rechts von einem Bürger, um von seinen Gleichen beurteilt zu werden:

Am 5. Juli 1641

Eine Tat für die Regulierung des eingeweihten Rats, und für das Gericht wegzunehmen, hat allgemein den Sternraum genannt.

:WHEREAS durch die große Urkunde hat oft im Parlament bestätigt, es wird verordnet, Dass kein Ehrenbürger genommen oder, oder disseised seines freien Grundbesitzes oder Freiheiten oder freien Zolls eingesperrt werden, oder verjährt sein oder verbannt sein oder sonst zerstört sein soll, und dass der König auf ihn nicht gehen, oder ihn verurteilen wird; aber durch das gesetzliche Urteil seiner Gleichen, oder nach dem Gesetz des Landes …

Viele britische Kolonien, einschließlich der Vereinigten Staaten, haben das englische Gewohnheitsrecht-System angenommen, in dem die Probe durch die Jury ein wichtiger Teil ist. Schwurgerichtsverfahren in kriminellen Fällen waren ein geschütztes Recht in der ursprünglichen USA-Verfassung, und die Fünften, Sechsten und Siebenten Zusatzartikel der US-Verfassung erweitern die Rechte auf die Probe durch die Jury, um das Recht auf das Schwurgerichtsverfahren sowohl für kriminelle als auch für bürgerliche Sachen und eine Anklagejury für ernste Fälle einzuschließen.

Die Rolle von Schwurgerichtsverfahren

• In den meisten Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen ist die Jury dafür verantwortlich, die Tatsachen des Falls zu finden, während der Richter das Gesetz bestimmt. Diese "Gleichen des angeklagten" sind dafür verantwortlich, einem Streit zuzuhören, den gelieferten Beweis bewertend, sich für die Tatsachen entscheidend, und eine Entscheidung in Übereinstimmung mit den Rechtsgrundsätzen und ihren Jury-Instruktionen treffend. Gewöhnlich beurteilt die Jury nur Schuld oder ein Urteil nicht schuldig, aber die wirkliche Strafe wird vom Richter gesetzt. Eine interessante Neuerung wurde in Russland in der gerichtlichen Reform von Alexander II eingeführt: Unterschiedlich in modernen Schwurgerichtsverfahren haben Geschworene nicht nur entschieden, ob der Angeklagte schuldig oder nicht schuldig war, aber sie hatten die dritte Wahl: "Schuldig, aber" da nicht bestraft zu werden, hat Alexander II geglaubt, dass sich die Justiz ohne Moral irrt.
• In Frankreich und einigen auf dieselbe Mode organisierten Ländern sitzen die Jury und mehrere Berufsrichter zusammen, um Schuld zuerst zu bestimmen. Dann, wenn Schuld bestimmt wird, entscheiden sie die passende Strafe.

Einige Rechtsprechungen mit Schwurgerichtsverfahren erlauben dem Angeklagten, auf ihr Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren, das zu verzichten, zu einer Bank-Probe führend. Schwurgerichtsverfahren neigen dazu, nur vorzukommen, wenn ein Verbrechen ernst betrachtet wird. In einigen Rechtsprechungen, wie Frankreich und Brasilien, werden Schwurgerichtsverfahren vorbestellt, und für die strengsten Verbrechen obligatorisch und sind für Zivilprozesse nicht verfügbar. In Brasilien, zum Beispiel, werden Proben durch die Jury in Fällen von freiwilligen Verbrechen gegen das Leben, wie der Erste und Totschlag, die erzwungene Abtreibung und die Anregung des Selbstmords, selbst wenn nur versucht angewandt. In anderen, wie das Vereinigte Königreich, sind Schwurgerichtsverfahren nur für kriminelle Fälle und sehr spezifische Zivilprozesse (Diffamierung, böswillige Strafverfolgung, Zivilschwindel und Freiheitsberaubung) verfügbar. In den Vereinigten Staaten sind Schwurgerichtsverfahren sowohl in bürgerlichen als auch in kriminellen Fällen verfügbar. In Kanada kann sich eine wegen eines strafrechtlich verfolgbaren Vergehens angeklagte Person dafür entscheiden, von einem Richter aburteilt zu werden, der in einem Landgericht vom Richter allein ist, der in einem Höheren Gerichtshof, oder vom Richter und der Jury in einem Höheren Gerichtshof allein ist; zusammenfassende Straftaten können von der Jury nicht versucht werden.

In den Vereinigten Staaten, weil Schwurgerichtsverfahren dazu neigen, hohes Profil zu sein, neigt die breite Öffentlichkeit dazu, die Frequenz von Schwurgerichtsverfahren zu überschätzen. Etwa 150,000 Schwurgerichtsverfahren werden in Zustandgerichten jährlich geführt, und zusätzliche 5,000 Schwurgerichtsverfahren werden in Bundesgerichtshöfen geführt. Zwei Drittel von Schwurgerichtsverfahren sind kriminelle Proben, während ein Drittel bürgerlich und (z.B, Familie, Selbstverwaltungsverordnung, Verkehr) "ander" "ist". Dennoch, die große Mehrheit von kriminellen Fällen werden tatsächlich durch das Entschuldigungsabkommen gesetzt, das das Bedürfnis nach einem Schwurgerichtsverfahren entfernt.

Einige Kommentatoren behaupten, dass das System der schuldigen Entschuldigung unfair Angeklagte zur Entäußerung ihres Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren zwingt. Andere behaupten, dass es nie ein Goldenes Zeitalter von Schwurgerichtsverfahren, aber eher gab, dass Jurys am Anfang des neunzehnten Jahrhunderts (vor dem Anstieg des Entschuldigungshandelns) "unwissentlich und reflexiv, mit öffentlichen Mitteln und wegen der Abwesenheit von erzogenen Fachleuten ein wenig mehr allgemein verschwenderisch waren als langsame schuldige Entschuldigungen selbst," und dass das System der schuldigen Entschuldigung, das in der letzten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts erschienen ist, eine höhere, rentablere Methode war, schöne Ergebnisse zu erreichen.

Pro und Kontra

In Ländern, wo Schwurgerichtsverfahren üblich sind, werden Jurys häufig als eine wichtige Kontrolle gegen die Zustandmacht gesehen. Andere allgemeine Behauptungen über die Vorteile der Probe durch die Jury sind, dass es ein Mittel zur Verfügung stellt, Gemeinschaftsnormen und Werte in gerichtliche Verhandlungen einzuwerfen, und dass es das Gesetz durch die Versorgung von Gelegenheiten für Bürger legitimiert, kriminelle Statuten in ihrer Anwendung auf spezifische Proben gültig zu machen. Alexis de Tocqueville hat auch behauptet, dass Schwurgerichtsverfahren Bürger über die Selbstverwaltung erziehen. Viele glauben auch, dass eine Jury wahrscheinlich ein mitfühlenderes Hören oder ein schöneres zu einer Partei zur Verfügung stellen wird, die nicht ein Teil des governmentor ist, würde andere Errichtung interestthan Vertreter des Staates.

Dieser letzte Punkt kann diskutiert werden. Zum Beispiel, in hoch emotionalen Fällen, wie Kindervergewaltigung, kann die Jury geneigt sein, gestützt auf persönlichen Gefühlen aber nicht auf der Überzeugung außer angemessenen Zweifeln zu verurteilen. In Frankreich hat ehemaliger Rechtsanwalt, dann der spätere Justizminister Robert Badinter, über Schwurgerichtsverfahren in Frankreich bemerkt, dass sie "dem Reiten eines Schiffs in einen Sturm ähnlich gewesen sind," weil sie viel weniger voraussagbar sind als Bank-Proben.

Ein anderes Problem mit Schwurgerichtsverfahren ist das Potenzial für Geschworene, um durch das Vorurteil einschließlich Rassenrücksichten geschwenkt zu werden. Ein berüchtigter Fall war die 1992-Probe im Fall von Rodney King in Kalifornien, in dem weiße Polizisten der übermäßigen Kraft im gewaltsamen Schlagen eines schwarzen Mannes von einer Jury freigesprochen wurden, die größtenteils aus Weißen ohne irgendwelche schwarzen Geschworenen mit einer Videokassette besteht, sich King zeigend, der fortsetzt zu versuchen, trotz des Schlagens aufzustehen. Es gab rassistisches Verhör über den Fall, und Aufruhr hat gefolgt. Gegen den gesetzlichen Grundsatz "keines doppelten Risikos," nachdem die Offiziere freigesprochen wurden, hat die Regierung das Verbrechen umbenannt und hat die Offiziere ein zweites Mal für dasselbe Ereignis aburteilt und hat eine Überzeugung von einer Jury mit schwarzen Geschworenen bekommen.

Der positive Glaube über Schwurgerichtsverfahren im Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten hebt sich vom populären Glauben an viele andere Nationen ab, in denen es bizarr und unsicher für ein Schicksal einer Person betrachtet wird, das in die Hände von ungeschulten Laien zu stellen ist. Denken Sie Japan zum Beispiel, der gepflegt hat, fakultative Schwurgerichtsverfahren für das Kapital oder die anderen ernsten Verbrechen zwischen 1928 und 1943 zu haben. Der Angeklagte konnte frei wählen, ob man eine Jury oder Probe durch Richter hat, und die Entscheidungen der Jury freibleibend waren. Während des Tōjō-Regimes wurde das aufgehoben, wohl vom populären Glauben stammend, dass jeder Angeklagte, der sein Schicksal auf den Meinungen von ungeschulten Laien riskiert, fast sicher schuldig ist. Ähnlich wurden Schwurgerichtsverfahren von der Regierung Indiens 1960 abgeschafft (dem wurde von Pakistan bald später gefolgt) auf dem Boden sie würden gegen Medien und öffentlichen Einfluss empfindlich sein. Ein pakistanischer Richter hat eine Probe durch die Jury "Amateurjustiz" genannt. Malaysia hat sein Jury-System vom 1. Januar 1995 abgeschafft, unter anderem die Gefahr von Geschworenen zitierend, die in den gesetzlichen Beruf-Liefern-Urteilen ungeschult sind, die durch Gefühle oder populäre Wahrnehmung gefärbt sind. Eine der letzten Proben durch die Jury in Malaysia war der notorische Fall von Mona Fandey 1994.

Schwurgerichtsverfahren in multikulturellen Ländern mit einer Geschichte von ethnischen Spannungen können problematisch sein, und zu Jurys führen, die übermäßig beeinflussen werden und teilweise. Das ist einer der Gründe, warum sowohl Indien als auch Pakistan Schwurgerichtsverfahren bald nach der Unabhängigkeit abgeschafft haben. Tatsächlich, in diesen Ländern, wird ein Schwurgerichtsverfahren als ein Mangel von einem Auslandsrechtssystem aber nicht einem Vorteil gesehen; das ist, ungeachtet der Tatsache dass beide Nationen Gewohnheitsrecht-Länder sind.

Ein Hauptproblem in Schwurgerichtsverfahren ist die heimliche Natur des Prozesses. Während Befürworter sagen können, dass Geheimhaltung der Jury erlaubt, gerecht durch den Schutz davon vor dem übermäßigen Druck oder der Aufmerksamkeit zu bleiben, behaupten Gegner, dass das dort daran verhindert, eine durchsichtige Probe zu sein. Die Tatsache, dass Jurys keinen Grund für ihr Urteil häufig geben müssen, wird auch kritisiert, da Gegner behaupten, dass es für eine Person unfair ist, vom Leben, der Freiheit oder dem Eigentum beraubt zu werden, ohne erzählt zu werden, warum es so getan wird. Im Gegensatz, wo es eine Entscheidung von einem Richter oder einer Bank gibt, sind sie erforderlich, häufig ausführlich berichteten Grund sowohl der Tatsache als auch des Gesetzes betreffs zu geben, warum solch eine Entscheidung gegeben wird.

Ein Problem, das erhoben worden ist, ist die Fähigkeit einer Jury, statistische oder wissenschaftliche Beweise völlig zu verstehen. Es ist gesagt worden, dass die Erwartung von Jury-Mitgliedern betreffs der erklärenden Macht von wissenschaftlichen Beweisen durch das Fernsehen darin erhoben worden ist, was als die CSI Wirkung bekannt ist. In mindestens einer englischer Probe haben der Missbrauch oder das Missverständnis oder die Mis-Präsentation durch die Krone-Strafverfolgung der Statistik zu ungerechter Überzeugung geführt.

Australien

Die australische Verfassung bestimmt dass: "80. Die Probe auf der Anklage jedes Vergehens gegen jedes Gesetz Commonwealth soll durch die Jury sein, und jede solche Probe soll im Staat gehalten werden, wo das Vergehen begangen worden ist, und wenn das Verbrechen innerhalb keines Staates begangen wurde, soll die Probe an solchem Platz oder Plätzen gehalten werden, weil das Parlament vorschreibt."

Die erste Probe durch die Jury in der Kolonie von New South Wales wurde im April 1841 in der Stadt Berrima gehalten.

Schwierige potenzielle Geschworene

Das voir schreckliche System, die Jury-Lache vor der Auswahl zu untersuchen, wird in Australien nicht erlaubt, weil es die Gemütlichkeit von Geschworenen verletzt. Deshalb, obwohl es besteht, kann das Recht, für die Ursache während der Jury-Auswahl herauszufordern, nicht viel verwendet werden. Kategorische Herausforderungen basieren gewöhnlich auf den Buckeln der Anwälte, und kein Grund ist erforderlich, um sie zu verwenden. Alle australischen Staaten berücksichtigen kategorische Herausforderungen in der Jury-Auswahl jedoch, die Zahl von Herausforderungen, die den Anwälten in jedem Staat gewährt sind, sind nicht alle gleich. Bis 1987 hatte New South Wales zwanzig kategorische Herausforderungen für jede Seite, wo das Vergehen Mord, und acht für alle anderen Fälle war. 1987 wurde das zu drei kategorischen Herausforderungen pro Seite, derselbe im Südlichen Australien erlaubte Betrag gesenkt. Acht kategorischen Herausforderungen wird für beide Anwälte für alle Straftaten in Queensland erlaubt. Viktoria, Tasmanien und das Nördliche Territorium berücksichtigen sechs. Das westliche Australien erlaubt fünf kategorische Herausforderungen pro Seite, gemäß dem Abschnitt 104 des Kriminellen Verfahren-Gesetzes 2004 (WA).

Mehrheit und einmütige Urteile in kriminellen Proben

In Australien wird Majoritätsurteilen im Südlichen Australien, Viktoria, dem Westlichen Australien, Tasmanien, dem Nördlichen Territorium, New South Wales und Queensland erlaubt, während das GESETZ einmütige Urteile verlangt. Seit 1927 hat das Südliche Australien Majoritätsurteile 11:1, und 10:1 oder 9:1 erlaubt, wo die Jury in kriminellen Proben reduziert worden ist, wenn ein einmütiges Urteil in vier Stunden nicht erreicht werden kann. Sie werden in allen Fällen abgesehen von "schuldigen" Urteilen akzeptiert, wo der Angeklagte für den Mord oder Verrat auf dem Prüfstand ist. Viktoria hat Majoritätsurteile mit denselben Bedingungen seit 1994 akzeptiert, obwohl Überlegungen seit sechs Stunden weitergehen müssen, bevor ein Majoritätsurteil gemacht werden kann. Das westliche Australien hat Majoritätsurteile 1957 für alle Proben außer akzeptiert, wo das Verbrechen Mord ist oder eine lebenslängliche Freiheitsstrafe hat. 10:2 wird Urteil akzeptiert. Majoritätsurteilen 10:2 ist in Tasmanien seit 1936 für alle Fälle außer dem Mord und Verrat erlaubt worden, wenn eine einmütige Entscheidung innerhalb von zwei Stunden nicht getroffen worden ist. Seit 1943 sind Urteile "nicht schuldig" für den Mord und Verrat auch eingeschlossen worden, aber müssen seit sechs Stunden besprochen werden. Das Nördliche Territorium hat Majoritätsurteile 10:2, 10:1 und 9:1 seit 1963 erlaubt und unterscheidet zwischen Fällen nicht, ob die Anklage Mord ist oder nicht. Überlegung muss seit mindestens sechs Stunden vor dem Liefern eines Majoritätsurteils gehen. Majoritätsurteile wurden in New South Wales 2005 eingeführt (sieh Jury-Gesetz 1977 (NSW), s 55F).

Österreich

Österreich, genau wie mehrere europäische Zivilrecht-Rechtsprechungen, behält Elemente der Probe durch die Jury in ernsten kriminellen Fällen.

Kanada

Nach dem kanadischen Gesetz hat eine Person das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren für alle Verbrechen, die um fünf Jahre der Haft oder mehr strafbar sind.

Frankreich

In Frankreich kann man nur ein Schwurgerichtsverfahren, wenn verfolgt, für ein Verbrechen haben, das ein Vergehen ist, für das zur Haft von mindestens 10 Jahren (für natürliche Personen) oder eine Geldstrafe von 75000 € (für gesetzliche Personen) verantwortlich ist.

Das einzige Gericht, das durch die Jury versucht, ist der cour d'assises. 3 Berufsrichter sitzen zusammen mit 9 oder 12 Geschworenen. Eine zwei dritte Mehrheit (8 oder 10 Stimmen) ist für eine Überzeugung erforderlich.

Deutschland

Die Jury wurde durch die Emminger Reform vom 4. Januar 1924 abgeschafft. Die Jury ist in Deutschland seitdem nicht verwendet worden, außer dass zwischen 1948 und 1950 (während und nach dem amerikanischen Beruf, aber vor dem Fundament der Bundesrepublik Deutschland) Bayern zum Schwurgerichtsverfahren zurückgekehrt ist, weil es vor den Emminger-Verordnungen bestanden hatte.

Eine schwäbische Verordnung von 1562 hat nach der Vorladung von Geschworenen verlangt, und verschiedene Methoden waren im Gebrauch in Emmendingen, Oppenau und Oberkirch. Die Urkunde von Hauenstein von 1442 hat das Recht gesichert, in allen Fällen von 24 Gefährten versucht zu werden, ist gleich, und in Friburg wurde die Jury aus 30 Bürgern und Stadträten zusammengesetzt. Das moderne Schwurgerichtsverfahren wurde zuerst in den rheinischen Provinzen 1798 mit einem Gericht eingeführt, das meistens aus 12 Bürgern besteht.

Das System in Deutschland, wodurch Bürger von ihren Gleichen aburteilt wurden, die aus der kompletten Gemeinschaft im offenen Gericht gewählt sind, wurde durch einen "Motor der Tyrannei und Beklemmung" allmählich ersetzt, in der der "Prozess der Untersuchung heimlich ist, und Leben und Freiheit vom Satz eines Richters oder durch den Staat ernannter Richter abhängen". In Constance wurde das Schwurgerichtsverfahren durch die Verordnung der Monarchie von Habsburg 1786 unterdrückt.

(GVG) vom 27. Januar 1877 vorausgesetzt, dass (Schwurgericht) aus drei Richtern und zwölf Geschworenen neben dem Mischgericht mit dem Schwurgericht bestehen würde, das für ernste Verbrechen außer politischen Verbrechen vorbestellt ist. Die Reform von Emminger durch Justizminister Erich Emminger (BVP) hat die Jury im Deutschen abgeschafft und hat ersetzt es mit einem Mischsystem von 3 Berufsrichtern und 6 legt Richter, aber hat den eigentlichen Namen behalten.

Griechenland

Das Land, das das Konzept des Schwurgerichtsverfahrens zur Welt gebracht hat, behält es in einer ungewöhnlichen Form. Ernste Verbrechen in diesem Land werden durch eine Tafel von drei Berufsrichtern versucht, und vier legen Geschworene, die die Tatsachen entscheiden und Strafe, wenn verurteilt, verwenden.

Gibraltar

Eine Gewohnheitsrecht-Rechtsprechung seiend, behält Gibraltar Schwurgerichtsverfahren auf eine ähnliche Weise dazu, das in England und Wales, die Ausnahme gefunden ist, die das ist, Jurys bestehen aus neun Laien, aber nicht zwölf.

Indien

Schwurgerichtsverfahren wurden von der Regierung Indiens 1960 auf dem Boden abgeschafft sie würden gegen Medien und öffentlichen Einfluss empfindlich sein. Diese Entscheidung hat auf 8:1 Erfüllung von Kawas Nanavati in K. M. Nanavati gegen den Staat Maharashtra basiert, der von höheren Gerichten gestürzt wurde, mit der Begründung, dass sich die Jury durch den den Vorsitz habenden Richter verleiten lassen hat.

Irland

In der Republik Irland, einer Gewohnheitsrecht-Rechtsprechung, sind Schwurgerichtsverfahren für den Verbrecher vor dem Berufungsgericht, dem Hauptstrafgericht und den Diffamierungsfällen verfügbar, aus zwölf Geschworenen bestehend.

Jurys entscheiden nur Fragen der Tatsache; sie haben keine Rolle im Verbrecher, der in kriminellen Fällen verurteilt oder Schäden in Beleidigungsfällen zuerkennt. Es ist nicht notwendig, dass eine Jury in seinem Urteil einmütig ist. In Zivilprozessen kann ein Urteil von einer Mehrheit von neun der zwölf Mitglieder erreicht werden. In einem kriminellen Fall braucht ein Urteil nicht einmütig zu sein, wo es nicht weniger als elf Geschworene gibt, wenn sich zehn von ihnen über ein Urteil einigen, nachdem sie den Fall seit einer "angemessenen Frist" in Betracht gezogen haben.

Jurys werden von einer Jury-Tafel ausgewählt, die aufs Geratewohl vom Grafschaftregistrator vom Wahlregister aufgepickt wird. Das Hauptstatut, das die Auswahl, die Verpflichtungen und das Verhalten von Jurys regelt, ist das Jury-Gesetz 1976, wie amendiert, durch das Zivilrecht (Verschiedene Bestimmungen) Gesetz 2008, das die obere Altersgrenze 70 ausrangiert hat. Jurys werden nicht bezahlt, noch sie erhalten Reisekosten. Sie erhalten wirklich Mittagessen seit den Tagen, denen sie dienen; jedoch, für Geschworene in der Beschäftigung, ist ihr Arbeitgeber erforderlich, ihnen zu bezahlen, als ob sie bei der Arbeit anwesend gewesen sind.

Für den bestimmten Terroristen und die organisierten Verbrechen-Straftaten kann der Direktor von Öffentlichen Strafverfolgungen ein Zertifikat dass das angeklagte ausgeben, vom Speziellen Strafgericht versucht werden, das aus drei Richtern statt einer Jury, ein vom Landgericht, Berufungsgericht und Obersten Zivilgericht zusammengesetzt ist.

Italien

Der Corte d'Assise wird aus 2 Richtern und 6 Laien gewählt aufs Geratewohl unter italienischen Bürgern 30 bis 65 Jahre alt zusammengesetzt. Nur ernste Verbrechen wie Mord können durch den Corte d'Assise versucht werden.

Japan

Am 28. Mai 2004 hat die Diät Japans ein Gesetz verordnet, das verlangt, dass ausgewählte Bürger an Strafgericht-Proben mit bestimmten strengen Verbrechen teilnehmen und Entscheidungen zusammen mit Berufsrichtern sowohl auf der Schuld als auch auf dem Satz treffen. Diese Bürger werden saiban-in genannt ( "legen Richter"). Saiban-in wurde System im Mai 2009 durchgeführt.

Neuseeland

Neuseeland hat vorher verlangt, dass Jury-Urteile einmütig passiert wurden, aber seit dem Übergang des Kriminellen Verfahrens Bill 2009 hat das Jury-Gesetz 1981 Urteilen erlaubt, von einer Mehrheit von einer weniger passiert zu werden, als die volle Jury (der ein 11-1 oder eine 10-1 Mehrheit ist) unter bestimmten Verhältnissen.

Russland

Erstens wurden Schwurgerichtsverfahren im russischen Reich infolge der Gerichtlichen Reform von Alexander II 1864 eingeführt. Nach der Oktoberrevolution wurden sie abgeschafft und wieder in der Russischen Föderation für bestimmte Verbrechen 1993 eingeführt. Die Bundesverfassung dieses Jahres setzt auch fest, dass, bis zur Abschaffung der Todesstrafe, alle Angeklagten in einem Fall, der auf ein Todesurteil hinauslaufen kann, zu einem Schwurgerichtsverfahren berechtigt werden.

Singapur

In Singapur wurde das Jury-System 1969 abgeschafft. Schwurgerichtsverfahren für alle waren früher 1959 abgesehen von Kapitalstraftaten mit der Todesstrafe abgeschafft worden. Wie der Premierminister Lee Kuan Yew zur BBC und in seinen Lebenserinnerungen wegen seiner Erfahrungen als ein Probe-Rechtsanwalt beschrieben hat, "Hatte ich keinen Glauben an ein System, das dem supersitition, der Unerfahrenheit, den Neigungen und den Vorurteilen von sieben Geschworenen erlaubt hat, Schuld oder Unschuld zu bestimmen."

Südafrika

Das letzte in Südafrika zu hörende Schwurgerichtsverfahren war im Bezirk Kimberley. Unter dem Rassentrennungszeitalter hat sich die kapholländische Nationale Partei bewegt, um die richterliche Gewalt für das von den Holländern geerbte Zivilrecht, eine stärkere gesetzgebende Körperschaft und Jurys von gewählten Beamten, alle zu schwächen, die von der Nationalen Partei beherrscht sind. Die Abschaffung des Jury-Gesetzes hat bezahlt gestellt, um Teilnahme 1969 zu legen. Im Anschluss an den Fall der Rassentrennung hat es Bewegungen gegeben, um das Jury-System wiedereinzuführen.

Die Schweiz

Bezüglich 2008 sorgt nur der Code des kriminellen Verfahrens des Bezirks Genfs für echte Schwurgerichtsverfahren. Mehrere andere Bezirke - Vaud, Neuchâtel, Zürich und Tessin - sorgen für Gerichte, die sowohl aus Berufsrichtern als auch aus Laien (Schöffengerichte / tribunaux d'échevins) zusammengesetzt sind. Weil der vereinigte schweizerische Code des Kriminellen Verfahrens (Satz, um 2011 in Kraft zu treten), für Schwurgerichtsverfahren nicht sorgt oder Richter jedoch legt, werden sie wahrscheinlich in der nahen Zukunft abgeschafft.

Abwesenheit von Jurys in Israel

Das israelische gerichtliche System ist auffallend, indem es keine Jurys jeder Art - eine Eigenschaft das besonders interessante Betrachten hat, dass sehr viele andere Eigenschaften dieses Systems aus dem britischen abgeleitet werden - d. h. viele israelische Gesetze aus britischen abgeleitet werden (einschließlich, in einigen Fällen, Gesetze, die bereits in Großbritannien selbst aufgehoben sind, aber die in der Kraft waren, als Israel unabhängig 1948 geworden ist) und das israelische Oberste Gericht auf britische Präzedenzfälle anspielt. Jedoch hatten die Behörden im britischen Obligatorischen Palästina den bewussten Entschluss genommen, jedes Jury-System offiziell wegen der Rücksicht nicht einzuführen, dass es in Bedingungen nicht arbeiten würde, wo die Bevölkerung in gegenseitig feindliche Gemeinschaften von Juden und Arabern geteilt wurde. Gerichtsverfahren in Israel werden vorher entweder ein einzelner Richter oder Drei-Richter-Tafeln eher geführt.

Das Vereinigte Königreich

Das Vereinigte Königreich besteht aus drei getrennten gesetzlichen Rechtsprechungen, aber es gibt einige für sie alle übliche Eigenschaften. Insbesondere gibt es selten irgendetwas wie das schreckliche voir US-System; Geschworene werden gewöhnlich gerade ohne Frage akzeptiert. Umstritten in England hat es etwas Abschirmung in empfindlichen Sicherheitsfällen gegeben, aber die schottischen Gerichte haben gegen jede Form der Jury-Sicherheitsüberprüfung fest gesetzt.

England und Wales

In England und Wales (die dasselbe Rechtssystem haben) werden geringe kriminelle Sachen ohne eine Jury in den Gerichten der Amtsrichter angehört. Mitte, sich ("triable jeder Weg") aufreihend, können Straftaten von Amtsrichtern versucht werden, oder der Angeklagte kann Probe durch die Jury im königlichen Hof wählen. Ernste ("strafrechtlich verfolgbare") Straftaten müssen jedoch vor einer Jury im königlichen Hof versucht werden. Jurys sitzen in einigen Zivilprozessen, insbesondere Diffamierung und Fällen, die den Staat einschließen. Jurys sitzen auch in den Gerichten des Coroners für streitsüchtigere amtliche Untersuchungen. Alle Jurys bestehen aus 12 Menschen zwischen 18-70 Jahren alt, ausgewählt aufs Geratewohl vom Register von Stimmberechtigten. In der Vergangenheit war ein einmütiges Urteil erforderlich. Das ist geändert worden, so dass, wenn die Jury scheitert, nach einer gegebenen Periode nach Belieben des Richters zuzustimmen, sie ein Urteil von einer 10-2 Mehrheit erreichen können. Das wurde entworfen, um es schwieriger für die Jury zu machen, die herumbastelt, um erfolgreich zu sein.

1999 dann hat Innenminister Jack Straw eine umstrittene Rechnung eingeführt, um das Recht auf die Probe durch die Jury zu beschränken. Das ist das Strafrecht-Gesetz 2003 geworden, das sich bemüht hat, das Recht auf die Probe durch die Jury für die Fall-Beteiligen-Jury herumbastelnder oder komplizierter Schwindel zu entfernen. Die Bestimmung für die Probe ohne Jury, um herumbastelnde Jury zu überlisten, ist erfolgreich gewesen und ist 2007 in Kraft getreten, die Bestimmung für komplizierte Schwindel-Fälle wurde vereitelt. Herr Goldsmith, dann Oberster Justizbeamter, hat dann vorwärts mit dem Schwindel (Proben Ohne eine Jury) Bill im Parlament gedrückt, das sich bemüht hat, Schwurgerichtsverfahren in kriminellen Hauptschwindel-Proben abzuschaffen. Bill war der scharfen Kritik von beiden Seiten des Unterhauses vor dem Übergang seines zweiten Unterhaus-Lesens im November 2006 unterworfen, aber wurde in den Herren im März 2007 vereitelt.

Dem ersten ernsten Vergehen, ohne eine Jury seit 350 Jahren versucht zu werden, wurde erlaubt, 2009 voranzugehen. Drei vorherige Proben mit den Angeklagten waren wegen der Jury herumbastelnd gehalten worden, und der Herr Oberrichter, Herr Richter, hat Kosten und die zusätzliche Last auf den Geschworenen als Gründe zitiert, ohne eine Jury weiterzugehen. Vorher in Fällen, wo herumbastelnde Jury eine Sorge war, wurden die Geschworenen manchmal in einem Hotel für die Dauer der Probe eingeschlossen. Jedoch hat der Freiheitsdirektor der Politik Isabella Sankey gesagt:

Die Probe hat 2010, mit den vier Angeklagten verurteilt am 31. März 2010 von Herrn Richter Treacy am Old Bailey angefangen.

Schottland

Im Schotte-Gesetz hat das Jury-System einige Ähnlichkeiten mit England, aber einige wichtige Unterschiede, insbesondere gibt es Jurys 15 in kriminellen Proben mit Urteilen von der einfachen Mehrheit.

Nordirland

In Nordirland ist die Rolle des Schwurgerichtsverfahrens nach England und Wales grob ähnlich, außer dass Schwurgerichtsverfahren in Fällen von angeblichen Terroristenstraftaten von Gerichten ersetzt worden sind, wo der Richter allein, bekannt als "Gerichte von Diplock" sitzt. Gerichte von Diplock sind in Nordirland für mit dem Terrorismus verbundene Verbrechen üblich.

Gerichte von Diplock wurden in den 1970er Jahren während Der Schwierigkeiten geschaffen, um Operation Internierungen von Demetrius und wegen des Arguments stufenweise einzustellen, dass Jurys intimindated waren, obwohl das diskutiert wird. Die Diplock Gerichte wurden in den Nichtgebrauch 2007 gebracht, aber zwischen am 1. August 2008 und am 31. Juli 2009 wurden 13 Nichtschwurgerichtsverfahren, unten von 29 im vorherigen Jahr und 300 Proben pro Jahr an ihrer Spitze gehalten.

Die Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten hat jede Person, die wegen eines Verbrechens angeklagt ist, das durch die Haft seit mehr als sechs Monaten strafbar ist, ein Grundrecht zu einer Probe durch die Jury, die im Bundesgerichtshof aus dem Artikel Drei der USA-Verfassung entsteht, die teilweise festsetzt, "Soll die Probe mit allen Verbrechen... durch die Jury sein; und solche Probe soll im Staat gehalten werden, wo vorerwähnte Verbrechen begangen worden sein sollen." Das Recht wurde mit dem Sechsten Zusatzartikel zur USA-Verfassung ausgebreitet, die teilweise festsetzt, "In allen kriminellen Strafverfolgungen soll das angeklagte das Recht auf eine schnelle und öffentliche Probe, durch eine gerechte Jury des Staates und Bezirks genießen, worin das Verbrechen begangen worden sein soll." Beide Bestimmungen wurden anwendbar auf die Staaten durch den Vierzehnten Zusatzartikel gemacht. Verfassungen der meisten Staaten gewähren auch das Recht auf die Probe durch die Jury in kleineren kriminellen Sachen, obwohl die meisten dieses Recht in Straftaten abgeschafft haben, die durch die Geldstrafe nur strafbar sind. Das Oberste Gericht hat entschieden, dass, wenn Haft seit sechs Monaten oder weniger ist, die Probe durch die Jury nicht erforderlich ist, bedeutend, dass ein Staat wählen kann, ob man Probe durch die Jury in solchen Fällen erlaubt. Laut der Bundesregeln des Kriminellen Verfahrens, wenn der Angeklagte zu einem Schwurgerichtsverfahren berechtigt wird, kann er auf sein Recht verzichten, eine Jury zu haben, aber sowohl die Regierung (Strafverfolgung) als auch das Gericht müssen der Verzichtserklärung zustimmen. Mehrere Staaten verlangen Schwurgerichtsverfahren für alle Verbrechen, "unbedeutend" oder nicht.

In den Fällen Apprendi v. New Jersey, und Blakely v. Washington, hat das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten gemeint, dass ein krimineller Angeklagter ein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren nicht nur auf der Frage der Schuld oder Unschuld hat, aber jede Tatsache hat gepflegt, den Satz des Angeklagten außer dem Maximum zu vergrößern, das sonst durch Statuten oder Verurteilen-Richtlinien erlaubt ist. Das hat das Verfahren in vielen Staaten und den Bundesgerichtshöfen ungültig gemacht, die erlaubt haben, auf "einem Überwiegen von Beweisen gestützte Erhöhung" zu verurteilen, wo Erhöhung auf den Ergebnissen des Richters allein basieren konnte. Abhängig von Staat, ein Notmast, entweder für einen schuldigen oder für nicht schuldige Entscheidung einmütig sein. Eine gehängte Jury läuft auf die Angeklagter-Ausgabe hinaus, jedoch sind Anklagen gegen den Angeklagten nicht fallen gelassen und können wieder eingesetzt werden, wenn der Staat so wählt.

Geschworene in einigen Staaten werden durch die Stimmberechtigter-Registrierung und die Lizenzlisten von Fahrern ausgewählt. Eine Form wird zukünftigen Geschworenen gesandt, um sie zu vorqualifizieren, indem sie den Empfänger gebeten wird, auf Fragen über die Staatsbürgerschaft, Körperbehinderungen, Fähigkeit zu antworten, die englische Sprache zu verstehen, und ob sie irgendwelche Bedingungen haben, die sie davon entschuldigen würden, ein Geschworener zu sein. Wenn sie qualifiziert gehalten werden, wird eine Vorladung ausgegeben.

Englisches Gewohnheitsrecht und die USA-Verfassung erkennen das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren an, eine grundsätzliche Zivilfreiheit oder bürgerliches Recht zu sein, das dem angeklagten erlaubt zu wählen, ob man von Richtern oder einer Jury beurteilt wird.

In Amerika wird es verstanden, dass Jurys gewöhnlich die Beweise und das Zeugnis wiegen, um Fragen der Tatsache zu bestimmen, während Richter gewöhnlich auf Fragen des Gesetzes, obwohl die abweichenden Richter im Fall des Obersten Gerichts Sparf. v herrschen. Die Vereinigten Staaten die 156 Vereinigten Staaten 51 (1895), hat allgemein den Angelfall bezüglich der Rechte und Mächte der Jury in Betracht gezogen, haben erklärt: "Es ist unsere tiefe und feste Überzeugung, die durch eine Nachprüfung der Behörden bestätigt ist, die die Jury, auf das allgemeine Problem von schuldigen oder nicht schuldig in einem kriminellen Fall, das Recht, sowie die Macht hat, um, gemäß ihrem eigenen Urteil und Gewissen, allen Fragen, ob des Gesetzes oder der Tatsache zu entscheiden, die an diesem Problem beteiligt ist." Der Jury-Entschluss von Fragen des Gesetzes, manchmal genannt Jury-Ungültigkeitserklärung, kann von einem Richter nicht gestürzt werden, wenn das Tun so gesetzlichen Schutz gegen das doppelte Risiko verletzen würde. Obwohl ein Richter ein schuldiges Urteil auswerfen kann, wenn es durch die Beweise nicht unterstützt wurde, hat ein Jurist keine Autorität, ein Urteil zu überreiten, das einen Angeklagten bevorzugt.

Es wurde im Fall des Scheffels gegründet, den ein Richter der Jury nicht befehlen kann zu verurteilen, egal wie stark die Beweise sind. In Zivilprozessen kann ein spezielles Urteil gegeben werden, aber in kriminellen Fällen wird ein allgemeines Urteil gemacht, weil das Verlangen eines speziellen Urteils Druck zur Jury, und wegen der historischen Funktion der Jury anwenden konnte, Rechtsgrundsätze durch den gesunden Menschenverstand zu mildern, der gebracht ist, um sich auf die Tatsachen eines spezifischen Falls zu beziehen. Deshalb haben Justiz Schwarz und Justiz Douglas ihre Missbilligung von speziellen Fragen sogar in Zivilprozessen angezeigt.

Es hat viel Debatte über die Vorteile und Nachteile des Jury-Systems, der Kompetenz gegeben oder hat an davon von Geschworenen als Tatsache-Finder, und die Gleichförmigkeit oder Unbeständigkeit der Justiz Mangel, die sie verwalten. Die Jury ist als "ein aufregendes und ritterliches Experiment im Verhalten von ernsten menschlichen Angelegenheiten beschrieben worden." Als Tatsache-Finder, wie man erwartet, erfüllen Jurys die Rolle des Lügendetektors.

Jedoch sind nicht alle Fälle für Schwurgerichtsverfahren berechtigt. In den meisten US-Staaten gibt es kein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in Familiengesetzhandlungen, die nicht mit einer Beendigung von elterlichen Rechten, wie Scheidung und Aufsicht-Modifizierungen verbunden sind. Nur elf Staaten erlauben Jurys in jedem Aspekt der Scheidungsstreitigkeit (Colorado, Georgia, Illinois, Louisiana, Maine, Nevada, New York, North Carolina, Tennessee, Texas und Wisconsin). Die meisten von diesen beschränken das Recht zu einer Jury, Probleme bezüglich des Bodens oder Anspruchs für die Scheidung nur zu versuchen. Texas stellt Schwurgerichtsverfahren-Rechte am weit gehendsten einschließlich sogar des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren auf Fragen bezüglich der Kinderaufsicht zur Verfügung. Aber diejenigen, die wegen eines kriminellen Vergehens, Vertragsbruchs oder Bundesvergehens angeklagt haben, haben ein Grundrecht zu einer Probe durch die Jury.

Zivilprobe-Verfahren

In den Vereinigten Staaten ist eine Zivilklage eine Rechtssache; Zivilrecht ist der Zweig des Gewohnheitsrechts, das sich mit Nichtstrafprozessen befasst. Es sollte mit dem Rechtssystem des Zivilrechts nicht verwirrt sein.

Das Recht auf die Probe durch die Jury in einem Zivilprozess im Bundesgerichtshof wird durch den Siebenten Zusatzartikel gerichtet. Wichtig, jedoch, versichert der Siebente Zusatzartikel kein Recht auf ein Zivilschwurgerichtsverfahren in Zustandgerichten (obwohl die meisten Zustandverfassungen solch ein Recht versichern). Der Siebente Zusatzartikel stellt zur Verfügung: "In Klagen am Gewohnheitsrecht, wo der Wert in der Meinungsverschiedenheit um zwanzig Dollar zu weit gehen soll, soll das Recht auf die Probe durch die Jury bewahrt werden, und keine von einer Jury versuchte Tatsache soll in jedem Gericht der Vereinigten Staaten sonst nochmals geprüft werden, als ordnungsmäßig des Gewohnheitsrechts." In den 1833-Abhandlungskommentaren von Joseph Story zur Verfassung der Vereinigten Staaten hat er geschrieben, "[ich] t bin eine wichtigste und wertvolle Änderung; und Plätze auf den hohen Boden des Grundrechtes der unschätzbare Vorzug einer Probe durch die Jury in Zivilprozessen, ein Vorzug, der dem in kriminellen Fällen kaum untergeordnet ist, das durch alle zugegeben wird, um für die politische und bürgerliche Freiheit notwendig zu sein."

Der Siebente Zusatzartikel versichert nicht oder schafft jedes Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren; eher bewahrt es das Recht auf das Schwurgerichtsverfahren in den Bundesgerichtshöfen, die 1791 am Gewohnheitsrecht bestanden haben. In diesem Zusammenhang bedeutet Gewohnheitsrecht die gesetzliche Umgebung die von England geerbten Vereinigten Staaten. In England 1791 wurden Zivilklagen in Handlungen am Gesetz und Handlungen in der Billigkeit geteilt. Handlungen am Gesetz hatten ein Recht zu einer Jury, Handlungen in der Billigkeit haben nicht getan. Bundesregeln der Bürgerlichen Verfahren-Regel 2 sagen" [t] hier ist eine Form der Handlung - die Zivilklage," der die gesetzliche Unterscheidung / Billigkeitsunterscheidung abschafft. Heute in Handlungen, die "am Gesetz" 1791 gewesen wären, gibt es ein Recht zu einer Jury; in Handlungen, die "in der Billigkeit" 1791 gewesen wären, gibt es kein Recht zu einer Jury. Jedoch erlaubt die Bundesregel des Bürgerlichen Verfahrens 39 (c) einem Gericht, ein an seinem Taktgefühl zu verwenden. Um zu bestimmen, ob die Handlung gesetzlich oder 1791 gerecht gewesen wäre, muss man zuerst auf den Typ der Handlung schauen, und ob solch eine Handlung "gesetzlich" oder "gerecht" damals betrachtet wurde. Dann muss die Erleichterung, die wird sucht, untersucht werden. Geldschäden allein waren rein ein gesetzliches Heilmittel, und haben so zu einer Jury berechtigt. Nicht monetäre Heilmittel wie einstweilige Verfügungen, Aufhebung und spezifische Leistung waren alle gerechten Heilmittel, und so bis zum Taktgefühl des Richters, nicht einer Jury. In Bakentheatern v. Westover, hat das amerikanische Oberste Gericht das Recht zu einer Jury besprochen, meinend, dass, wenn sowohl gerechte als auch gesetzliche Ansprüche gebracht werden, das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren noch für den gesetzlichen Anspruch besteht, der von einer Jury entschieden würde, bevor der Richter auf dem gerechten Anspruch geherrscht hat.

Es gibt nicht ein USA-Grundrecht laut des Siebenten Zusatzartikels zu einem Schwurgerichtsverfahren in Zustandgerichten, aber in der Praxis, fast jeder Staat außer Louisiana, das ein Zivilrecht gesetzliche Tradition, Erlaubnis-Schwurgerichtsverfahren in Zivilprozessen in Zustandgerichten auf wesentlich derselben Basis hat, dass ihnen laut des Siebenten Zusatzartikels im Bundesgerichtshof erlaubt wird. Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in Zivilprozessen streckt sich bis zu die Staaten nicht aus, außer, wenn ein Zustandgericht ein föderalistisch geschaffenes Recht geltend macht, dessen das Recht auf die Probe durch die Jury ein wesentlicher Teil ist.

Das Gericht bestimmt das Recht, gestützt auf allen Ansprüchen von allen beteiligten Parteien Recht zu sprechen. Wenn der Ankläger onlyclaims bringt, die gerecht sind, aber der Angeklagte behauptet Gegenforderungen, die des Gesetzes sind, dann wird das Gericht eine Probe durch die Jury gewähren. In Übereinstimmung mit Bakentheatern wird die Jury zuerst die Tatsachen bestimmen, und der Richter wird dann in Urteil auf den gerechten Ansprüchen eingehen.

Im Anschluss an die englische Tradition sind US-Jurys gewöhnlich aus 12 Geschworenen zusammengesetzt worden, und das Urteil der Jury ist gewöhnlich erforderlich gewesen, einmütig zu sein. Jedoch, in vielen Rechtsprechungen, wird die Anzahl von Geschworenen häufig zu einer kleineren Zahl (solcher als fünf oder sechs) durch den gesetzgebenden Erlass, oder durch die Abmachung beider Seiten vermindert. Einige Rechtsprechungen erlauben auch einem Urteil, trotz der Meinungsverschiedenheit ein, zwei, oder drei Geschworene zurückgegeben zu werden.

Verzichtserklärung auf das Schwurgerichtsverfahren

Die große Mehrheit von kriminellen US-Fällen wird mit einem Jury-Urteil, aber eher durch das Entschuldigungsabkommen nicht geschlossen. Sowohl Ankläger als auch Angeklagte haben häufig ein starkes Interesse an der Auflösung des kriminellen Falls, der durch Negoziierung auf ein Entschuldigungsabkommen hinausläuft. Wenn der Angeklagte auf ein Schwurgerichtsverfahren verzichtet, wird eine Bank-Probe gehalten.

In USA-Bundesgerichtshöfen gibt es kein absolutes Recht, auf ein Schwurgerichtsverfahren zu verzichten. Pro Bundesregel des Kriminellen Verfahrens 23 (a), nur wenn die Strafverfolgung und die Gerichtszustimmung ein Angeklagter können, auf ein Schwurgerichtsverfahren verzichten. Jedoch geben die meisten Staaten dem Angeklagten das absolute Recht, auf ein Schwurgerichtsverfahren zu verzichten.

Siehe auch

• Rechte auf Engländer
• Der siebente Zusatzartikel zur USA-Verfassung
• Sparf v. USA-
• Zusammenfassendes Schwurgerichtsverfahren
• Geschichte der Probe durch die Jury in England

Weiterführende Literatur

• Meerbutt, Steven. Probe durch die Jury. (New York: Amerikanische Rechtsanwalt-Bücher/Prüfstein, 1989).
• Brandwunden, Robert. Der Tod der amerikanischen Probe. Universität der Chikagoer Presse, 2009. Internationale Standardbuchnummer 9780226081267
• Lehman, Godfrey D. Wir die Jury … (New York: Prometheus-Bücher, 1997).
• Sadakat Kadri, Die Probe: Eine Geschichte von Sokrates O.J. Simpson. HarperCollins, 2005. Internationale Standardbuchnummer 0-00-711121-5
• Die Geschichte der amerikanischen Anwaltsvereinigung der Jury
• Aristoteles athenische Verfassung

Links

• Kanadische kriminelle Verfahren-Informationsseiten