Beweis-basierte Medizin (EBM) oder Beweis-basierte Praxis (EBP) haben zum Ziel, die besten verfügbaren Beweise anzuwenden, die von der wissenschaftlichen Methode bis das klinische Entscheidungsbilden gewonnen sind. Es bemüht sich, die Kraft von Beweisen der Gefahren und Vorteilen von Behandlungen (einschließlich des Mangels an der Behandlung) und diagnostische Tests zu bewerten. Das hilft Klinikern zu erfahren, ob eine Behandlung mehr gut tun wird als Schaden.

Beweis-Qualität kann gestützt auf dem Quelltyp (von Meta-Analysen und systematischen Rezensionen von klinischen Suggestionsmittel-kontrollierten Doppelblindproben am Spitzenende, unten zum herkömmlichen Verstand am Boden), sowie andere Faktoren einschließlich statistischer Gültigkeit, klinischer Relevanz, Währung und Annahme der gleichrangigen Rezension bewertet werden.

EBM/EBP erkennt an, dass viele Aspekte der Gesundheitsfürsorge von individuellen Faktoren wie Qualität - und Urteile des Werts des Lebens abhängen, die nur wissenschaftlichen Methoden teilweise unterworfen sind. EBP bemüht sich jedoch, jene Teile der medizinischen Praxis zu klären, die im Prinzip wissenschaftlichen Methoden unterworfen sind und diese Methoden anzuwenden, die beste Vorhersage von Ergebnissen in der ärztlichen Behandlung zu sichern, gerade als Debatte weitergeht, über den Ergebnisse wünschenswert sind.

Weil diese Annäherung in verbündeten zusammenhängenden Feldern, einschließlich Zahnheilkunde, Krankenpflege und Psychologie verwendet wird, ist Beweis-basierte Praxis mehr Umgeben-Begriff.

Klassifikation

Zwei Typen der Beweis-basierten Praxis sind vorgeschlagen worden.

Beweis-basierte Richtlinien

Beweis-basierte Richtlinien (EBG) sind die Praxis der Beweis-basierten Medizin am organisatorischen oder Institutionsniveau. Das schließt die Produktion von Richtlinien, Politik und Regulierungen ein. Diese Annäherung ist auch genannt worden Beweise haben Gesundheitsfürsorge gestützt.

Das Beweis-basierte individuelle Entscheidungsbilden

Das Bilden der Beweis-basierten individuellen Entscheidung (EBID) ist Beweis-basierte Medizin, wie geübt, durch den individuellen Gesundheitsfürsorge-Versorger. Es gibt Sorge, dass sich aktuelle Beweis-basierte Medizin übermäßig auf EBID konzentriert.

Prozess und Fortschritt

Mit Techniken von der Wissenschaft haben Technik und Statistik, wie die systematische Rezension von medizinischer Literatur, Meta-Analyse, Risikovorteil-Analyse und randomized Proben (RCTs) kontrolliert, EBM zielt auf das Ideal, dass Gesundheitsfürsorge-Fachleuten "gewissenhaften, ausführlichen und vernünftigen Gebrauch von aktuellen besten Beweisen" in ihrer täglichen Praxis machen sollten. Ab Behauptungen des kirchlichen Stuhls vom "medizinischen Experten" werden betrachtet, kleinste gültige Form von Beweisen zu sein. Wie man jetzt erwartet, bringen alle "Experten" in ihren Verkündigungen zu wissenschaftlichen Studien Verweise an.

Die systematische Rezension von veröffentlichten Forschungsstudien ist eine Hauptmethode, die verwendet ist, um besondere Behandlungen zu bewerten. Die Kollaboration von Cochrane ist eines der am besten bekannten, respektierten Beispiele von systematischen Rezensionen. Wie andere Sammlungen von systematischen Rezensionen verlangt es, dass Autoren einen ausführlichen und repeatable Plan ihrer Literatursuche und Einschätzungen der Beweise zur Verfügung stellen. Sobald alle besten Beweise bewertet werden, wird Behandlung als kategorisiert, "um wahrscheinlich vorteilhaft zu sein", "um wahrscheinlich" schädlich zu sein, oder "haben Beweise entweder Vorteil nicht unterstützt oder geschadet".

Eine 2007-Analyse von 1016 systematischen Rezensionen von ganzer 50 Cochrane Collaboration Review Groups hat gefunden, dass 44 % der Rezensionen beschlossen haben, dass das Eingreifen wahrscheinlich "vorteilhaft sein konnte" haben 7 % beschlossen, dass das Eingreifen wahrscheinlich "schädlich sein konnte", und 49 % beschlossen haben, dass Beweise "entweder Vorteil nicht unterstützt oder geschadet haben". 96 % haben weitere Forschung empfohlen. Eine 2001-Rezension von 160 Cochrane systematische Rezensionen (Ergänzungsbehandlungen ausschließend), in der 1998-Datenbank haben offenbart, dass, gemäß zwei Lesern, 41.3 % positiv oder vielleicht positive Wirkung, 20 % geschlossene nutzlose Beweise, schädliche geschlossene 8.1-%-Nettoeffekten, und 21.3 % der Rezensionen aufgehört haben, hat ungenügende Beweise geschlossen. Eine Rezension von 145 alternativer Medizin Rezensionen von Cochrane mit der 2004-Datenbank haben offenbart, dass 38.4 % positive Wirkung oder vielleicht positive (12.4 %) Wirkung, 4.8 % geschlossen haben, hat keine Wirkung geschlossen, 0.69 % haben schädliche Wirkung geschlossen, und 56.6 % haben ungenügende Beweise geschlossen.

Allgemein gibt es drei verschiedene aber voneinander abhängige, Gebiete von der gestützten Medizin von Beweisen. Das erste soll individuelle Patienten mit akuten oder chronischen Pathologien durch in der am meisten wissenschaftlich gültigen medizinischen Literatur unterstützte Behandlungen behandeln. So würden medizinische Praktiker Behandlungsoptionen für spezifische Fälle auswählen, die auf der besten Forschung für jeden Patienten gestützt sind, den sie behandeln. Das zweite Gebiet ist die systematische Rezension der medizinischen Literatur, um die besten Studien auf spezifischen Themen zu bewerten. Dieser Prozess, kann als in einem Zeitschriftenklub, oder technischen, verwendenden Computerprogrammen und Informationstechniken wie Datenbergwerk von den Menschen in den Mittelpunkt gestellt werden. Der vergrößerte Gebrauch der Informationstechnologie verwandelt große Volumina der Information in praktische Führer. Schließlich kann Beweis-basierte Medizin als eine medizinische "Bewegung" verstanden werden, in der Verfechter arbeiten, um die Methode und Nützlichkeit der Praxis im Publikum, den geduldigen Gemeinschaften, den Bildungseinrichtungen und der Weiterbildung von praktizierenden Fachleuten zu verbreiten.

Die Rangordnung der Qualität von Beweisen

Beweis-basierte Medizin kategorisiert verschiedene Typen von klinischen Beweisen und Raten oder sortiert sie gemäß der Kraft ihrer Freiheit von den verschiedenen Neigungen, die medizinische Forschung bedrängen. Zum Beispiel werden die stärksten Beweise für das therapeutische Eingreifen durch die systematische Rezension von randomized, dreifach-blinden, Suggestionsmittel-kontrollierten Proben mit dem Zuteilungsverbergen und ganzen Anschluß-zur Verfügung gestellt, der eine homogene geduldige Bevölkerung und medizinische Bedingung einschließt. Im Gegensatz würden geduldige Zeugnisse, Fall-Berichte und sogar Sachverständigengutachten (jedoch haben einige Kritiker behauptet, dass Sachverständigengutachten "in den Rangordnungen der Qualität von empirischen Beweisen nicht gehört, weil es keine Form von empirischen Beweisen vertritt" und dieses "Sachverständigengutachten fortsetzt, scheinen, ein getrennter, komplizierter Typ von Kenntnissen zu sein, die Hierarchien nicht einbauen würden, die sonst auf empirische Beweise beschränkt sind, allein.") haben Sie wenig Wert als Beweis wegen der Suggestionsmittel-Wirkung, die Neigungen, die der Beobachtung und dem Bericht von Fällen, Schwierigkeiten innewohnend sind festzustellen, wer ein Experte, und mehr ist.

Vorbeugende US-Dienstleistungseinsatzgruppe

Systeme, um Beweise durch die Qualität zu schichten, sind wie dieser durch die Einsatzgruppe von U.S Preventive Services entwickelt worden, um Beweise über die Wirksamkeit von Behandlungen oder Abschirmung aufzureihen:

• Niveau I: Beweise, die bei mindestens einem richtig erhalten sind, haben entwickelt randomized hat Probe kontrolliert.
• Niveau II-1: Beweise haben von gut bestimmten kontrollierten Proben ohne randomization vorgeherrscht.
• Niveau II-2: Beweise haben von der gut bestimmten Kohorte oder Fall-Kontrolle analytische Studien, vorzugsweise von mehr als einem Zentrum oder Forschungsgruppe erhalten.
• Niveau II-3: Beweise haben von der vielfachen Zeitreihe mit oder ohne das Eingreifen vorgeherrscht. Dramatische Ergebnisse in nicht kontrollierten Proben könnten auch als dieser Typ von Beweisen betrachtet werden.
• Niveau III: Meinungen von respektierten Behörden, die auf der klinischen Erfahrung, den beschreibenden Studien oder den Berichten von erfahrenen Komitees gestützt sind.

Staatlicher Gesundheitsdienst

Der Staatliche Gesundheitsdienst des Vereinigten Königreichs verwendet ein ähnliches System mit etikettiertem A von Kategorien, B, C, und D. Die obengenannten Niveaus sind nur für die Behandlung oder das Eingreifen passend; verschiedene Typen der Forschung sind erforderlich, um diagnostische Genauigkeit oder Naturgeschichte und Prognose zu bewerten, und folglich sind verschiedene "Niveaus" erforderlich. Zum Beispiel schlägt das Zentrum von Oxford für die Beweis-basierte Medizin Niveaus von Beweisen (LOE) gemäß den Studiendesigns und der kritischen Abschätzung von Verhinderung, Diagnose, Prognose, Therapie und Schaden-Studien vor:

• Niveau A: Konsequent Randomised Kontrollierte Klinische Probe, Kohorte-Studie, alle oder niemand (sieh Zeichen unten), klinische in verschiedenen Bevölkerungen gültig gemachte Entscheidungsregel.
• Niveau B: Konsequente Rückblickende Kohorte, Forschungskohorte, Ökologische Studie, Ergebnis-Forschung, Studie der Fall-Kontrolle; oder Extrapolationen vom Niveau Studien.
• Niveau C: Studie der Fall-Reihe oder Extrapolationen von Studien des Niveaus B.
• Niveau D: Sachverständigengutachten ohne ausführliche kritische Abschätzung, oder gestützt auf der Physiologie, Bank-Forschung oder den ersten Grundsätzen.

RANG-Arbeitsgruppe

Ein neueres System ist durch die RANG-Arbeitsgruppe und nimmt in der Rechnung mehr Dimensionen als gerade die Qualität von medizinischen Beweisen.

"Extrapolationen" bestehen darin, wo Daten in einer Situation verwendet werden, die potenziell klinisch wichtige Unterschiede hat als die ursprüngliche Studiensituation. So ist die Qualität von Beweisen, um eine klinische Entscheidung zu unterstützen, eine Kombination der Qualität von Forschungsdaten und der klinischen 'Offenheit' der Daten.

Trotz der Unterschiede zwischen Systemen sind die Zwecke dasselbe: Benutzer der klinischen Forschungsinformation zu führen, über die Studien wahrscheinlich am gültigsten sein werden. Jedoch verlangen die individuellen Studien noch sorgfältige kritische Abschätzung.

Zeichen: Alle oder niemand Grundsatz wird entsprochen, als alle Patienten vor Rx gestorben sind, sind verfügbar geworden, aber einige überleben jetzt darauf; oder als einige Patienten gestorben sind, bevor Rx verfügbar geworden ist, aber niemand stirbt jetzt darauf.

Kategorien von Empfehlungen

In Richtlinien und anderen Veröffentlichungen wird die Empfehlung für einen klinischen Dienst durch das Gleichgewicht der Gefahr gegen den Vorteil des Dienstes und das Niveau von Beweisen klassifiziert, auf denen diese Information basiert. Der Einsatzgruppe-Gebrauch von U.S Preventive Services:

• Niveau A: Gute wissenschaftliche Beweise weisen darauf hin, dass die Vorteile des klinischen Dienstes wesentlich die potenziellen Gefahren überwiegen. Kliniker sollten den Dienst mit berechtigten Patienten besprechen.
• Niveau B: Mindestens weisen schöne wissenschaftliche Beweise darauf hin, dass die Vorteile des klinischen Dienstes die potenziellen Gefahren überwiegen. Kliniker sollten den Dienst mit berechtigten Patienten besprechen.
• Niveau C: Mindestens weisen schöne wissenschaftliche Beweise darauf hin, dass es durch den klinischen Dienst zur Verfügung gestellte Vorteile gibt, aber das Gleichgewicht zwischen Vorteilen und Gefahren ist zu nahe, um allgemeine Empfehlungen zu machen. Kliniker brauchen es nicht anzubieten, wenn es individuelle Rücksichten nicht gibt.
• Niveau D: Mindestens weisen schöne wissenschaftliche Beweise darauf hin, dass die Gefahren des klinischen Dienstes potenzielle Vorteile überwiegen. Kliniker sollten den Dienst asymptomatic Patienten nicht alltäglich anbieten.
• Niveau I: Wissenschaftliche Beweise, fehlen der schlechten Qualität oder des Widersprechens, solch, dass die Gefahr gegen das Leistungsgleichgewicht nicht bewertet werden kann. Kliniker sollten Patienten helfen, die Unklarheit zu verstehen, die den klinischen Dienst umgibt.

Statistische Maßnahmen

Beweis-basierte Medizin versucht, klinische Vorteile von Tests und Behandlungen mit mathematischen Methoden auszudrücken. Von Praktikern der Beweis-basierten Medizin verwendete Werkzeuge schließen ein:

Wahrscheinlichkeitsverhältnis

Die Vortestverschiedenheit einer besonderen Diagnose, die mit dem Wahrscheinlichkeitsverhältnis multipliziert ist, bestimmt die Posttestverschiedenheit. (Verschiedenheit kann davon berechnet, und dann zu, die [vertrautere] Wahrscheinlichkeit umgewandelt werden.) Das widerspiegelt den Lehrsatz von Buchten. Die Unterschiede im Wahrscheinlichkeitsverhältnis zwischen klinischen Tests können an prioritize klinische Tests gemäß ihrer Nützlichkeit in einer gegebenen klinischen Situation gewöhnt sein.

AUC-ROC

Das Gebiet unter dem Empfänger charakteristische Betriebskurve (AUC-ROC) widerspiegelt die Beziehung zwischen Empfindlichkeit und Genauigkeit für einen gegebenen Test. Qualitätstests werden einen AUC-ROC das Nähern 1 haben, und Qualitätsveröffentlichungen über klinische Tests werden Auskunft über den AUC-ROC geben. Abkürzungswerte für positive und negative Tests können Genauigkeit und Empfindlichkeit beeinflussen, aber sie betreffen AUC-ROC nicht.

Zahl musste / Schaden behandeln

Zahl musste behandeln, oder Zahl musste schaden sind Weisen, die Wirksamkeit und Sicherheit eines Eingreifens in einem Weg auszudrücken, der klinisch bedeutungsvoll ist. Im Allgemeinen wird NNT immer in Bezug auf zwei Behandlungen A und B, mit normalerweise ein Rauschgift und B ein Suggestionsmittel geschätzt (in unserem Beispiel oben, A ist eine 5-jährige Behandlung mit dem hypothetischen Rauschgift, und B ist keine Behandlung). Ein definierter Endpunkt muss angegeben werden (in unserem Beispiel: das Äußere des Doppelpunkt-Krebses in der 5-jährigen Periode). Wenn der Wahrscheinlichkeitspapa und pB dieses Endpunkts unter Behandlungen A und B beziehungsweise bekannt sind, dann wird der NNT als 1 / (PB-Papa) geschätzt. Der NNT für den Busen mammography ist 285; d. h. 285 Mammografie muss durchgeführt werden, um einen Brustkrebs zu diagnostizieren. Als ein anderes Beispiel, ein NNT von 4 Mitteln, wenn 4 Patienten behandelt werden, würden nur ein antworten.

Ein NNT 1 ist am wirksamsten und bedeutet, dass jeder Patient behandelt hat, antwortet z.B, im Vergleichen von Antibiotika mit dem Suggestionsmittel in der Ausrottung von Pförtnern von Helicobacter. Ein NNT 2 oder 3 zeigt an, dass eine Behandlung (mit einem Patienten in 2 oder 3 Reaktion zur Behandlung) ziemlich wirksam ist. Ein NNT 20 bis 40 kann noch klinisch wirksam betrachtet werden.

Qualität von klinischen Proben

Beweis-basierte Medizin versucht, die Qualität der klinischen Forschung durch das kritische Festsetzen von Techniken objektiv zu bewerten, die von Forschern in ihren Veröffentlichungen berichtet sind.

• Probe-Designrücksichten. Qualitätsstudien haben klar Eignungskriterien definiert, und haben minimale fehlende Daten.
• Rücksichten von Generalizability. Studien können nur auf mit knapper Not definierte geduldige Bevölkerungen anwendbar sein, und können nicht generalizable zu anderen klinischen Zusammenhängen sein.
• Fortsetzung. Die ausreichende Zeit für definierte Ergebnisse, um vorzukommen, kann die Studienergebnisse und die statistische Macht einer Studie beeinflussen, Unterschiede zwischen einer Behandlung und Kontrollarm zu entdecken.
• Macht. Eine mathematische Berechnung kann bestimmen, ob die Zahl von Patienten genügend ist, um einen Unterschied zwischen Behandlungsarmen zu entdecken. Eine negative Studie kann einen Mangel am Vorteil oder einfach einen Mangel an genügend Mengen von Patienten widerspiegeln, um einen Unterschied zu entdecken.

Beschränkungen

Obwohl Beweis-basierte Medizin betrachtet als die "Goldwährung" für die klinische Praxis wird, gibt es mehrere Beschränkungen und Kritiken seines Gebrauches.

Ethik

In einigen Fällen, solcher als in der Chirurgie am offenen Herzen, randomized führend, wie man allgemein betrachtet, sind Suggestionsmittel-kontrollierte Proben unmoralisch, obwohl Beobachtungsstudien diese Probleme zu einem gewissen Grad richten können.

Kosten

Die Typen von Proben haben gedacht, dass "Goldwährung" (d. h. große randomized Suggestionsmittel-kontrollierte Doppelblindproben) teuer ist, so dass die Finanzierung von Quellen eine Rolle darin spielt, was untersucht wird. Zum Beispiel können Behörden dazu neigen, Vorbeugungsmedizin-Studien finanziell zu unterstützen, um Gesundheitswesen zu verbessern, während pharmazeutische Firmenfonds-Studien vorgehabt haben, die Wirkung und Sicherheit von besonderen Rauschgiften zu demonstrieren.

Zeit

Die Leitung der kontrollierten Probe eines randomized nimmt mehrere Jahre, bis sie veröffentlicht worden ist, so werden Daten von der medizinischen Gemeinschaft seit langen Jahren eingeschränkt und können von weniger Relevanz in der Zeit der Veröffentlichung sein.

Generalizability

Außerdem entfernen Beweis-basierte Richtlinien das Problem der Extrapolation zu verschiedenen Bevölkerungen oder längeren Zeitrahmen nicht. Selbst wenn mehrere Spitzenqualitätsstudien verfügbar sind, bleiben Fragen immer darüber, wie weit, und zu denen Bevölkerungen ihre Ergebnisse verallgemeinert werden können. Außerdem kann die Skepsis über Ergebnisse immer zu Gebieten nicht ausführlich bedeckt erweitert werden: Zum Beispiel kann ein Rauschgift einen "sekundären Endpunkt" wie Testergebnis (Blutdruck, Traubenzucker oder Cholesterin-Niveaus) beeinflussen, ohne die Macht zu haben, zu zeigen, dass es gesamte Sterblichkeit oder Krankhaftigkeit in einer Bevölkerung vermindert.

Die Qualität von durchgeführten Studien ändert sich, es schwierig machend, sie zu vergleichen und über die Ergebnisse zu verallgemeinern.

Bestimmte Gruppen sind historisch unter - erforscht (Rassenminderheiten und Leute mit vielen co-morbid Krankheiten) gewesen, und so ist die Literatur in Gebieten spärlich, die Generalisierung nicht berücksichtigen.

Veröffentlichungsneigung

Es wird erkannt, dass nicht alle Beweise zugänglich gemacht werden, dass das die Wirksamkeit jeder Annäherung und dessen beschränken kann, sind Anstrengungen, Veröffentlichungsneigung und Wiederauffindungsneigung zu reduzieren, erforderlich.

Misserfolg, negative Proben zu veröffentlichen, ist die offensichtlichste Lücke. Klinische Probe-Register sind in mehreren Ländern und der Behauptung Helsinkis gegründet worden 2008 (Grundsatz 19) verlangt, dass "jede klinische Probe in einer öffentlich zugänglichen Datenbank vor der Einberufung des ersten Themas eingeschrieben werden muss". Änderungen in Veröffentlichungsmethoden, die besonders mit dem Web verbunden sind, sollten die Schwierigkeit reduzieren, Veröffentlichung für eine Zeitung auf einer Probe zu erhalten, die beschließt, dass es nichts Neues einschließlich seiner Starthypothese bewiesen hat.

Von klinischen Studien berichtete Behandlungswirksamkeit kann höher sein als das, das in der späteren alltäglichen klinischen Praxis wegen der näheren Patientenüberwachung während Proben erreicht ist, die zu viel höheren Gehorsam-Raten führt.

Die Studien, die in medizinischen Zeitschriften veröffentlicht werden, können alle Studien nicht vertretend sein, die zu einem gegebenen Thema (veröffentlicht und unveröffentlicht) vollendet werden oder wegen Interessenkonflikte unzuverlässig sein können. So darf die Reihe von auf besonderen Therapien verfügbaren Beweisen nicht in der Literatur gut vertreten werden. Eine 2004-Behauptung durch das Internationale Komitee von Medizinischen Zeitschriftenredakteuren (dass sie sich weigern werden, klinische Probe-Ergebnisse zu veröffentlichen, wenn die Probe öffentlich an seinem Anfang nicht registriert wurde) kann damit helfen, obwohl das noch nicht durchgeführt worden ist.

Geisterschriftsteller

Bevölkerungen, klinische Erfahrung

EBM gilt für Gruppen von Leuten, aber das schließt Kliniker davon nicht aus, ihre persönliche Erfahrung im Entscheiden zu verwenden, wie man jeden Patienten behandelt. Ein Autor teilt mit, dass "die von der klinischen Forschung gewonnenen Kenntnisse auf die primäre klinische Frage dessen nicht direkt antworten, was für den Patienten in der Nähe am besten ist" und darauf hinweist, dass Beweis-basierte Medizin den Wert der klinischen Erfahrung nicht rabattieren sollte.

Ein anderer Autor hat festgestellt, dass "die Praxis der Beweis-basierten Medizin bedeutet, individuelles klinisches Gutachten mit den besten verfügbaren klinischen Außenbeweisen von der systematischen Forschung zu integrieren".

Unrechtmäßigkeit anderer Typen von medizinischen Berichten

Obwohl eine Nützlichkeit in der klinischen Praxis hat, wird der Fall-Bericht vom grössten Teil der spitzenaufgereihten medizinischen Literatur aufgehoben. So können Daten von seltenen medizinischen Situationen, in denen große randomized Suggestionsmittel-kontrollierte Doppelblindproben nicht geführt werden können, aus der Veröffentlichung zurückgewiesen werden und von der medizinischen Gemeinschaft eingeschränkt werden.

Politische Kritik

Es gibt ziemlich viel Kritik von der gestützten Medizin von Beweisen, die verdächtigt wird — im Vergleich damit zu sein, was der Ausdruck — hauptsächlich ein Werkzeug nicht so viel für die medizinische Wissenschaft bezüglich Gesundheitsbetriebsleiter andeutet, die managerialist Techniken in die medizinische Regierung einführen wollen. So schreibt Dr Michael Fitzpatrick: "Einigen seiner Kritiker, in seiner Entwürdigung der Theorie und seines groben Zahl-Knirschens, kennzeichnet EBM eine Rückkehr zur 'Empiriker-Quacksalberei' in der medizinischen Praxis. Seine Hauptbitte, wie Singh und Ernst vorschlagen, ist Gesundheitswirtschaftswissenschaftlern, policymakers und Betriebsleitern, auf die es nützlich scheint, um Leistung zu messen und Mittel zu rationieren."

Wissenschaft basierte Medizin

Einige haben vorgeschlagen, dass, wenn man unwahrscheinliche Ansprüche (wie diejenigen untersucht, die von einigen alternativen Medizin-Befürwortern gemacht sind), es notwendig, mehr auf Anspruchs vorherig Glaubhaftigkeit aber nicht prioritizing gerade Volumen von Beweise einstellen. Um diese Annäherung von der normalerweise genommenen Annäherung zu unterscheiden, wenn sie plausible wissenschaftliche Ansprüche bewerten, haben einige gestützte Medizin dieser Wissenschaft etikettiert. Es konnte behauptet werden, dass der richtige Gebrauch des gestützten Medizin-Modells der Beweise dieselben Beschlüsse erzeugen sollte.

Gestützte Medizin der Wissenschaft basiert auf die Idee, dass es möglich ist, logische und vernünftige Urteile darüber zu machen, was wahrscheinlich gestützt darauf sein wahr wird, was bereits wissenschaftliche "Tatsache" gut gegründet wird. Das deutet nicht an, dass neue oder radikale Ideen gerade implizit ausgeworfen werden, dass der Standard von Beweisen für außergewöhnlichere Ansprüche höher sein muss.

In der Psychiatrie

Standardkenntnisse über geistige Krankheiten, wie das Diagnostische und Statistische Handbuch von Geistesstörungen, sind wie unvollständig gerechtfertigt, durch Beweise kritisiert worden. In vielen Fällen ist es unbekannt, ob eine besondere "Krankheit" ein, mehrere oder keine zu Grunde liegenden biologischen Ursachen mit der Meinungsverschiedenheit hat, die entsteht, ob einige Krankheiten bloß ein Kunsterzeugnis des Versuchs sind, ein vereinigtes Klassifikationsschema, aber nicht eine "echte" Krankheit zu bauen.

Während einige Experten zur Statistik zur Unterstutzung der Idee hinweisen, dass ein Mangel an der Adoption von Forschungsergebnissen auf suboptimale Behandlung für viele Patienten hinausläuft, betonen andere die Wichtigkeit von der Sachkenntnis des Praktikers und der Anpassung der Behandlung, um individuelle Bedürfnisse zu passen. Es gibt eine zu Ende Meinungsverschiedenheit, ob geistige Krankheiten für breite Bevölkerungsstudien zu kompliziert sind, um nützlich zu sein.

Geschichte

Spuren des Ursprungs der Beweis-basierten Medizin können im alten Griechenland gefunden werden, Obwohl Prüfung medizinischen Eingreifens für die Wirkung bestanden hat, seit der Zeit von Avicenna Der Kanon der Medizin im 11. Jahrhundert war es nur im 20. Jahrhundert, den diese Anstrengung entwickelt hat, um fast alle Felder der Gesundheitsfürsorge und Politik zusammenzupressen. Professor Archie Cochrane, ein schottischer epidemiologist, durch sein Buch Wirksamkeit und Leistungsfähigkeit: Zufälliges Nachdenken über das Gesundheitswesen (1972) und nachfolgende Befürwortung, verursachte zunehmende Annahme der Konzepte hinter der Beweis-basierten Praxis.

Die Arbeit von Cochrane wurde durch das Namengeben von Zentren der Beweis-basierten medizinischen Forschung — Zentren von Cochrane — und einer internationalen Organisation, der Kollaboration von Cochrane beachtet. Die ausführlichen Methodiken, die verwendet sind, um "beste Beweise" zu bestimmen, wurden von der Universitätsforschungsgruppe von McMaster größtenteils gegründet, die von David Sackett und Gordon Guyatt geführt ist. Guyatt hat später den Begriff "Beweis-basierter" 1990 ins Leben gerufen. Der Begriff "Beweis-basierte Medizin" ist zuerst in der medizinischen Literatur 1992 in einem Vortrag von Guyatt erschienen u. a. Relevante Zeitschriften schließen die Klinischen Beweise der britischen Medizinischen Zeitschrift, die Zeitschrift der Beweis-basierten Gesundheitsfürsorge und Beweise Basierte Gesundheitspolitik ein. Alle von diesen waren co-founded durch Anna Donald, einen australischen Pionier in der Disziplin.

EBM und Ethik von experimentellen oder unsicheren Behandlungen

Versicherungsgesellschaften in den öffentlichen und USA-Versicherern in anderen Ländern warten gewöhnlich auf die Rauschgift-Gebrauch-Billigung, die auf Beweis-basierten Richtlinien vor der Finanzierung einer Behandlung gestützt ist. Wo die Billigung für ein Rauschgift gegeben worden ist, und nachfolgende Beweise Ergebnisse gestützt haben, die anzeigen, dass ein Rauschgift weniger sicher sein kann als ursprünglich vorausgesehen, haben einige Versicherer in den Vereinigten Staaten sehr vorsichtig reagiert und Finanzierung zurückgezogen. Zum Beispiel, wie man gezeigt hatte, hatte ein älteres allgemeines statin Rauschgift Sterblichkeit reduziert, aber, wie man fand, hat ein neueres und viel teureres statin Rauschgift Cholesterin effektiver gesenkt. Jedoch sind Beweise über Sicherheitssorgen mit dem neuen Rauschgift ans Licht gekommen, das einige Versicherer veranlasst hat aufzuhören, sie finanziell zu unterstützen, wenn auch Marktbilligung nicht zurückgezogen wurde.

Einige Menschen sind bereit, ihre Risiken einzugehen, um ihre Gesundheit auf den Erfolg von neuen Rauschgiften oder alten Rauschgiften in neuen Situationen zu setzen, die in klinischen Proben noch nicht völlig geprüft worden sein dürfen. Jedoch sträuben sich Versicherungsgesellschaften dagegen, den Job zu übernehmen, solche Behandlungen finanziell zu unterstützen, stattdessen es vorziehend, den sichereren Weg zu nehmen, die Ergebnisse der klinischen Prüfung und des Verlassens der Finanzierung solcher Proben dem Hersteller zu erwarten, der eine Lizenz sucht.

Manchmal irrt sich Verwarnung in der anderen Richtung. Kaiser Permanente hat seine Methoden nicht geändert zu bewerten, ob neue Therapien "zu experimentell" waren, um bedeckt zu werden, bis es zweimal erfolgreich verklagt wurde: Einmal, um sich in vitro Fruchtbarmachungsbehandlungen seit zwei Jahren nachdem zu verspäten, haben die Gerichte beschlossen, dass wissenschaftliche Beweise der Wirkung und Sicherheit die "angemessene" Bühne erreicht hatten; und in einem anderen Fall, wo sich Kaiser geweigert hat, für Leber-Versetzung in Säuglings zu zahlen, als, wie man bereits gezeigt hatte, in Erwachsenen auf der Basis wirksam gewesen war, dass der Gebrauch in Säuglings noch "experimentell" war. Hier wieder spielt das Problem der Induktion eine Schlüsselrolle in Argumenten.

Die Anwendung der Beweise hat Modell auf anderen Rechtsordnungssachen gestützt

Es hat Diskussion der Verwendung gegeben, was von EBM bis Rechtsordnung erfahren worden ist. Seinen 1996 Eröffnungsrede als Präsident der Königlichen Statistischen Gesellschaft, Adrian Smith hat Beweis-basierte Medizin als ein Vorbild für die ganze Rechtsordnung in Aussicht gestellt. Er hat vorgeschlagen, dass "Beweis-basierte Politik" für Ausbildung, Gefängnisse und Überwachen-Politik und alle Gebiete der Regierung gegründet werden sollte.

Siehe auch

• Klinisches Entscheidungshilfe-System (CDSS)
• Einigkeit (medizinischer)
• Dynamisches Behandlungsregime
• Beweis-basierte Zahnheilkunde
• Beweis-basiertes Design
• Beweis-basiertes Management
• Beweis-basierte medizinische Ethik
• Beweis-basierte Krankenpflege
• Beweis-basierte Apotheke in Entwicklungsländern
• Richtlinien internationales Netz
• Krankenhaus-Akkreditierung
• Verbesserungswissenschaftsforschungsnetz
• Medizinischer Algorithmus
• Nocebo
• Politikbasierte Beweise, die machen
• Qualitätskontrolle
• Quellkritik

Links

• evidence.nhs.uk erlauben Beweise des staatlichen Gesundheitsdienstes jedem, in der Gesundheit und sozialen Sorge arbeitend, auf eine breite Reihe der Gesundheitsinformation zuzugreifen, um ihnen zu helfen, Qualitätspatientenpflege zu liefern. Gestartet im April 2009, Beweise des staatlichen Gesundheitsdienstes: Hat einen schnellen, freies und leichtes, um Suchmotor zu verwenden, um Benutzern zu helfen, nach der Information zu suchen, die sie wollen. Reihen suchen Ergebnisse von glaubwürdigen medizinischen Quellen gemäß der Relevanz und Qualität. Erlaubt Benutzern - durch Meine Beweise — eine Suche und Register zu personifizieren, um die letzten Gesundheitsinformationsalarmsignale zu erhalten. Erkennt ein Akkreditierungszeichen Organisationen zu, die hohen Qualitätsstandards in der sich entwickelnden Gesundheitsinformation entsprechen
• Das Institut für das Medizin-Forum auf Beweisen Basierte Medizin' Das IOM Tafelrunde auf der Beweis-basierten Medizin bringt Schlüsselmiteigentümer von vielfachen Sektoren — Patienten, Gesundheitsversorger, Zahler, Arbeitgeber, Hersteller, Parteiideologen, und Forscher — für die kooperative Rücksicht der Weisen zusammen, wie Beweise besser entwickelt und angewandt werden können, um Verbesserungen in der Wirksamkeit und Leistungsfähigkeit der ärztlichen Behandlung in den Vereinigten Staaten zu steuern.
• Cochrane.org — 'Die Kollaboration von Cochrane: Die zuverlässige Quelle für Beweise in der Gesundheitsfürsorge' (systematische Rezensionen der Effekten des Gesundheitsfürsorge-Eingreifens), Bibliothek von Cochrane Hauptquelle von strengen EBM Einschätzungen.
• AHRQ.GOV — 'Einsatzgruppe von U.S Preventive Services (USPSTF)', Agentur für die Gesundheitsfürsorge-Forschung und Qualität. Hauptquelle von EBM Einschätzungen
• 'Was ist Beweis-basierte Medizin?' — amerikanische Universität der Kardiologie
• GPNoteBook.co.uk — 'Beweis-basierte Medizin (EBM)', Allgemeines Praxis-Notizbuch Freier Inhalt
• JR2.ox.ac.uk — 'Patronengurt: Das Beweis-basierte Denken an Gesundheitsfürsorge', Patronengurt Freie Rezensionen online-
• SHEF.ac.uk — 'Netz der Beweise: Eine Einführung von ScHARR in Beweise Basierte Praxis im Internet' (Quellenverzeichnis), Universität von Sheffield Umfassenden Bibliografien und Verbindungen zu Online-Artikeln
• REISE-Datenbank — 'REISE-Datenbank — EBM sucht Motor' (Quellenverzeichnis), REISE-Kenntnisse-Dienst. Frei.
• (Leitartikel)
• (Ausbildung und Debatte)
• CEBM.net — Zentrum von Oxford für die Beweis-basierte Medizin (das Vereinigte Königreich) Ein freier Inhalt
• (Klassisches Argument, dass Situationen noch bestehen, wo RCTs unnötig sind.)
• EBOnCall.org — 'Beweis-Kompendien' (Beweis-basierte Zusammenfassungen von 38 medizinischen Bereitschaftsbedingungen), Evidence-Based On-Call (EBOC) Freier
• www.ebpom.org — Beweise basierter Perioperative Medcicine
• DBSkeptic.com Die Grenzen der Beweis-basierten Medizin
• ProfessorEBM.com Beweis-basierte lehrende Führer für mehr als 80 allgemeine innere Medizin-Bedingungen
• Die Handbücher der Benutzer zur Medizinischen Literatur sind eine Reihe von Zeitschriftenartikeln und mehr kürzlich einem umfassenden Lehrbuch, die unschätzbare Tipps für Kliniker zur Verfügung stellen, die möchten Beweis-basierte Medizin in ihre Methoden vereinigen.

Verbesserungswissenschaftsforschungsnetz