Grund ist ein Begriff, der sich auf die Höchstmenschen bezieht, müssen Dinge verstehen, um Tatsachen zu gründen und nachzuprüfen, und Methoden, Einrichtungen und Glauben zu ändern oder zu rechtfertigen. Es wird mit solchen charakteristisch menschlichen Tätigkeiten als Philosophie, Wissenschaft, Sprache, Mathematik und Kunst nah vereinigt, und wird normalerweise betrachtet, eine endgültige Eigenschaft der menschlichen Natur zu sein. Das Konzept des Grunds wird manchmal Vernunft und manchmal als abschweifender Grund entgegen dem intuitiven Grund genannt.

Grund oder "das Denken" werden mit dem Denken, Erkennen und Intellekt vereinigt. Grund, wie Gewohnheit oder Intuition, ist einer der Wege, durch die das Denken von einer Idee bis eine zusammenhängende Idee kommt. Zum Beispiel sind es die Mittel, durch die vernünftige Wesen sich verstehen, um an Ursache und Wirkung, Wahrheit und Lüge zu denken, und was gut oder schlecht ist.

Im Gegensatz, um als ein abstraktes Substantiv vernünftig zu urteilen, ist ein Grund eine Rücksicht, die erklärt oder ein Ereignis, Phänomen oder Verhalten rechtfertigt. Die Wege, auf die Menschen durch das Argument vernünftig urteilen, sind das Thema von Untersuchungen im Feld der Logik.

Grund wird mit der Fähigkeit nah identifiziert, Glauben, Einstellungen, Traditionen und Einrichtungen, und deshalb mit der Kapazität für die Freiheit und Selbstbestimmung befangen zu ändern.

Psychologen und kognitive Wissenschaftler haben versucht, zu studieren und zu erklären, wie Leute z.B vernünftig urteilen, welche kognitive und Nervenprozesse beschäftigt sind, und wie kulturelle Faktoren die Schlussfolgerungen betreffen, dass Leute ziehen. Das Feld von automatisierten vernünftig urteilenden Studien, wie das Denken kann oder rechenbetont nicht modelliert werden darf. Tierpsychologie denkt die umstrittene Frage dessen, ob Tiere vernünftig urteilen können.

Etymologie und verwandte Wörter

Auf der englischen Sprache und den anderen modernen europäischen Sprachen vertreten "Grund" und verwandte Wörter, Wörter, die immer verwendet worden sind, um lateinische und klassische griechische Begriffe im Sinne ihres philosophischen Gebrauchs zu übersetzen.

• Der ursprüngliche griechische Begriff, war die Wurzel des modernen englischen Wortes "Logik" sondern auch ein Wort, das zum Beispiel "Sprache" oder "Erklärung" oder eine "Rechnung" (vom Geld behandelt) bedeuten konnte.
• Weil ein philosophischer Begriff Firmenzeichen in seinen außersprachlichen Sinnen in Latein als übersetzt wurde. Das war ursprünglich nicht nur eine Übersetzung, die für die Philosophie verwendet ist, aber war auch allgemein eine Übersetzung für Firmenzeichen im Sinne einer Rechnung des Geldes.
• Französisch wird direkt von Latein abgeleitet, und das ist die direkte Quelle des englischen Wortes "Grund".

Die frühsten Hauptphilosophen, um in Engländern, wie Francis Bacon, Thomas Hobbes und John Locke zu veröffentlichen, haben auch alltäglich in Latein und Französisch geschrieben, und haben ihre Begriffe mit Griechisch verglichen, die Wörter "Firmenzeichen", "Verhältnis", "raison" und "Grund" als austauschbar behandelnd. Die Bedeutung des Wortes "Grund" in Sinnen wie "menschlicher Grund" überlappt auch weit gehend mit "der Vernunft", und das Adjektiv "des Grunds" in philosophischen Zusammenhängen ist normalerweise "vernünftig", aber nicht "geschlossen" oder "angemessen". Einige Philosophen wie Thomas Hobbes haben zum Beispiel auch das logische Wortdenken als ein Synonym für "das Denken" verwendet.

Philosophische Geschichte

Philosophie kann beschrieben werden, weil eine Lebensweise, die auf dem Grund, und im anderen Richtungsgrund gestützt ist, eines der Hauptthemen der philosophischen Diskussion seit alten Zeiten gewesen ist. Wie man häufig sagt, ist Grund reflexiv, oder "selbstkorrigierend", und die Kritik des Grunds ist ein beharrliches Thema in der Philosophie gewesen. Es ist unterschiedlich zu verschiedenen Zeiten von verschiedenen Denkern definiert worden.

Klassische Philosophie

Für viele klassische Philosophen wurde Natur teleologisch verstanden, bedeutend, dass jeder Typ des Dings einen endgültigen Zweck hatte, die innerhalb einer natürlichen Ordnung passen, die, wie man selbst verstand, Ziele hatte. Vielleicht mit Pythagoras oder Heraclitus anfangend, wie man sogar sagt, hat das Weltall Grund. Grund, durch diese Rechnung, ist nicht nur eine Eigenschaft, die Menschen zufällig haben, und das Glück unter anderen Eigenschaften beeinflusst. Grund wurde der höheren Statur betrachtet als andere Eigenschaften der menschlichen Natur wie Geselligkeit, weil es etwas ist, was Menschen mit der Natur selbst teilen, einen anscheinend unsterblichen Teil des Menschenverstandes mit der Gottesordnung des Weltalls selbst verbindend. Innerhalb des Menschenverstandes oder der Seele (Seele) wurde Grund von Plato beschrieben als, der natürliche Monarch zu sein, der über die anderen Teile, wie Lebendigkeit (thumos) und die Gefühle herrschen sollte. Aristoteles, der Student von Plato, hat Menschen als vernünftige Tiere definiert, Grund als eine Eigenschaft der menschlichen Natur betonend. Er hat das höchste menschliche Glück definiert oder gut (eudaimonia) als ein Leben seiend, das durchweg ausgezeichnet und völlig in Übereinstimmung mit dem Grund gelebt wird.

Die Beschlüsse, von den Diskussionen von Aristoteles und Plato auf dieser Sache gezogen zu werden, sind unter dem am meisten diskutierten in der Geschichte der Philosophie. Aber teleologische Rechnungen wie Aristoteles waren für diejenigen hoch einflussreich, die versuchen, Grund in einem Weg zu erklären, der mit dem Monotheismus und der Unsterblichkeit und Gottheit der menschlichen Seele im Einklang stehend ist. Zum Beispiel, in der Neoplatoniker-Rechnung von Plotinus, hat das Weltall eine Seele, die der Sitz des ganzen Grunds ist, und die Seelen aller individuellen Menschen ein Teil dieser Seele sind. Grund ist für Plotinus sowohl der Versorger der Form zu materiellen Dingen als auch das Licht, das Person-Seelen in die Linie mit ihrer Quelle zurückbringt. Solche Neoplatoniker-Rechnungen des vernünftigen Teils der menschlichen Seele waren unter mittelalterlichen islamischen Philosophen, und unter diesem Einfluss hauptsächlich über Averroes normal, ist gekommen, um ernstlich in Europa bis gut in die Renaissance diskutiert zu werden, und sie bleiben wichtig in der iranischen Philosophie.

Thema - Grund in der frühen modernen Philosophie

Das frühe moderne Zeitalter wurde durch mehrere bedeutende Änderungen im Verstehen des Grunds gekennzeichnet, in Europa anfangend. Einer der wichtigsten von diesen Änderungen hat eine Änderung im metaphysischen Verstehen von Menschen eingeschlossen. Wissenschaftler und Philosophen haben begonnen, das teleologische Verstehen der Welt infrage zu stellen. Wie man nicht mehr annahm, war Natur, mit seinen eigenen Zielen oder Grund einem Menschen ähnlich, und, wie man nicht mehr annahm, hat menschliche Natur gemäß etwas anderem gearbeitet als dieselben "Naturgesetze", die leblose Dinge betreffen. Dieses neue Verstehen hat schließlich die vorherige Weltsicht versetzt, die auf ein geistiges Verstehen des Weltalls zurückzuführen gewesen ist.

Entsprechend, im 17. Jahrhundert, hat René Descartes ausführlich den traditionellen Begriff von Menschen als "vernünftige Tiere," zurückgewiesen, stattdessen vorschlagend, dass sie nichts anderes als "das Denken von Dingen" entlang den Linien anderer "Dinge" in der Natur sind. Jeder Boden von Kenntnissen außerhalb dieses Verstehens, war deshalb, Thema Zweifeln.

In seiner Suche nach einem Fundament aller möglichen Kenntnisse hat sich Descartes absichtlich dafür entschieden, in Zweifel alle Kenntnisse - außer dass von der Meinung selbst im Prozess des Denkens zu werfen:

Das ist schließlich bekannt als erkenntnistheoretischer oder "Thema-" Grund geworden, weil er auf dem Wissen-Thema basiert, wer wahrnimmt, dass der Rest der Welt und seiner als eine Reihe von Gegenständen studiert, und erfolgreich gemeistert wird, indem er die durch solche Studie angesammelten Kenntnisse anwendet. Mit Tradition und vielen Denkern nach ihm Schluss machend, hat Descartes ausführlich die unkörperliche Seele in Teile, wie Grund und Intellekt nicht geteilt, sie als eine unteilbare unkörperliche Entität beschreibend.

Ein Zeitgenosse von Descartes, Thomas Hobbes hat Grund als eine breitere Version der "Hinzufügung und Subtraktion" beschrieben, die auf Zahlen nicht beschränkt wird. Dieses Verstehen des Grunds wird manchmal "Calculative"-Grund genannt. Ähnlich Descartes hat Hobbes behauptet, dass "Kein Gespräch überhaupt, in absoluten Kenntnissen der Tatsache vorbei enden kann, oder zu kommen", aber dass "Sinn und Gedächtnis" absolute Kenntnisse sind.

Gegen Ende des 17. Jahrhunderts, im Laufe des 18. Jahrhunderts, haben John Locke und David Hume den Gedankenfaden von Descartes noch weiter entwickelt. Hume hat es in einer besonders skeptischen Richtung genommen, vorschlagend, dass es keine Möglichkeit geben konnte, Beziehungen der Ursache und Wirkung abzuleiten, und deshalb keine Kenntnisse auf dem Denken allein basieren, selbst wenn es sonst scheint.

Hume hat berühmt bemerkt, dass, "Sprechen wir nicht ausschließlich und philosophisch, wenn wir des Kampfs der Leidenschaft und vom Grund sprechen. Grund ist, und sollte nur der Sklave der Leidenschaften sein, und kann sich auf jedes andere Büro nie verstellen als, ihnen zu dienen und zu folgen." Hume hat auch seine Definition des Grunds zu unorthodoxen Extremen gebracht, indem er verschieden von seinen Vorgängern behauptet hat, dass menschlicher Grund entweder vom einfachen Empfangen individueller Ideen, oder von Urteilen nicht qualitativ verschieden ist, die zwei Ideen vereinigen, und dass "Grund nichts als ein wunderbarer und unverständlicher Instinkt in unseren Seelen ist, der uns entlang einem bestimmten Zug von Ideen trägt, und sie mit besonderen Qualitäten, gemäß ihren besonderen Situationen und Beziehungen dotiert." Es ist daraus gefolgt, dass Tiere Grund haben, der nur viel weniger kompliziert ist als menschlicher Grund.

Im 18. Jahrhundert hat Immanuel Kant versucht zu zeigen, dass sich Hume geirrt hat, indem er demonstriert hat, dass ein "transzendentaler" selbst, oder "I", eine notwendige Bedingung der ganzen Erfahrung war. Deshalb, angedeuteter Kant, auf der Grundlage von solch einem selbst, ist es tatsächlich möglich, sowohl über die Bedingungen als auch über Grenzen von menschlichen Kenntnissen vernünftig zu urteilen. Und so lange diese Grenzen respektiert werden, kann Grund das Fahrzeug der Moral, der Justiz und des Verstehens sein.

Substantivischer und formeller Grund

In der Formulierung von Kant, der einige der einflussreichsten modernen Abhandlungen auf dem Thema geschrieben hat, besteht das große Zu-Stande-Bringen des Grunds darin, dass es im Stande ist, eine Art universale Gesetzgebung auszuüben. Kant ist deshalb im Stande gewesen, die Basis des moralisch-praktischen, theoretischen und ästhetischen Denkens auf "universalen" Gesetzen wiederzuformulieren.

Hier ist das praktische Denken Gesetze selbstzuerlassen, oder selbstverwaltete Formulierung von universalen Normen und das theoretische Denken auf die Weise, dass Menschen universale Naturgesetze postulieren.

Unter dem praktischen Grund, der moralischen Autonomie oder Freiheit von Menschen hängt von ihrer Fähigkeit ab, sich gemäß Gesetzen zu benehmen, die ihnen durch die richtige Übung dieses Grunds gegeben werden. Das hat sich von früheren Formen der Moral abgehoben, die vom religiösen Verstehen und der Interpretation oder der Natur für ihre Substanz abgehangen hat.

Gemäß Kant in einer freien Gesellschaft muss jede Person im Stande sein, ihre Absichten jedoch zu verfolgen, sie sehen passend, so lange sich ihre Handlungen durch den Grund gegebenen Grundsätzen anpassen. Er hat solch einen Grundsatz, genannt die "kategorische Befehlsform" formuliert, die eine Handlung nur rechtfertigen würde, wenn es allgemein gültig gemacht werden konnte:

Im Gegensatz zu Hume dann besteht Kant darauf, dass sich (Deutsch) schließen, hat natürlich beendet sich, die Lösung der metaphysischen Probleme, besonders die Entdeckung der Fundamente der Moral. Kant hat behauptet, dass dieses Problem mit seiner "transzendentalen Logik" behoben werden konnte, die verschieden von der normalen Logik nicht nur ein Instrument ist, das gleichgültig verwendet werden kann, wie es für Aristoteles, aber eine theoretische Wissenschaft in seinem eigenen Recht und der Basis ganz andere war.

Gemäß Jürgen Habermas hat sich die "substantivische Einheit" des Grunds in modernen Zeiten, solch aufgelöst, dass es auf die Frage nicht mehr antworten kann, "Wie sollte ich leben?" Statt dessen muss die Einheit des Grunds ausschließlich formell, oder "verfahrensrechtlich" sein. Er hat so Grund als eine Gruppe von drei autonomen Bereichen (auf dem Modell von drei Kritiken von Kant) beschrieben:

1. Kognitiv-instrumentaler Grund ist die Art des durch die Wissenschaften verwendeten Grunds. Es wird verwendet, um Ereignisse zu beobachten, Ergebnisse vorauszusagen und zu kontrollieren, und in der Welt auf der Grundlage von seinen Hypothesen dazwischenzuliegen;
2. Moralisch-praktischer Grund ist, was wir verwenden, um Probleme im moralischen und politischen Bereich, gemäß universalizable Verfahren (ähnlich der kategorischen Befehlsform von Kant) zu überlegen und zu besprechen; und
3. Ästhetischer Grund wird normalerweise in Kunstwerken und Literatur gefunden, und umfasst die neuartigen Weisen, die Welt zu sehen und Dinge zu interpretieren, die jene Methoden aufnehmen.

Für Habermas sind diese drei Bereiche das Gebiet von Experten, und müssen deshalb mit dem "lifeworld" von Philosophen vermittelt werden. In der Zeichnung solch eines Bildes des Grunds hat Habermas gehofft zu demonstrieren, dass die substantivische Einheit des Grunds, der in vormodernen Gesellschaften im Stande gewesen war, auf Fragen über das gute Leben zu antworten, durch die Einheit der formalizable Verfahren des Grunds wettgemacht werden konnte.

Die Kritik des Grunds

Kant, Hegel, Kierkegaard, Nietzsche, Heidegger, Foucault, Rorty, und mehrere andere Philosophen haben zu einer Debatte darüber beigetragen, was Grund bedeutet oder bedeuten sollte. Einige, wie Kierkegaard, Nietzsche, und Rorty, sind über den Thema - universalen oder instrumentalen Grund skeptisch, und sogar zum Grund als Ganzes skeptisch. Andere, einschließlich Hegels, glauben, dass es die Wichtigkeit von der Zwischensubjektivität, oder "den Geist" im menschlichen Leben und den Versuch verdunkelt hat, ein Modell dessen wieder aufzubauen, wie Grund sein sollte.

Einige Denker, z.B Foucault, glauben, dass es andere Formen des Grunds, vernachlässigt gibt, aber der für das moderne Leben, und für unser Verstehen dessen notwendig ist, was es bedeutet, ein Leben gemäß dem Grund zu leben.

In den letzten mehreren Jahrzehnten sind mehrere Vorschläge gemacht worden, diese Kritik des Grunds "neu einzustellen", oder die "anderen Stimmen" oder "neue Abteilungen" des Grunds anzuerkennen:

Zum Beispiel, entgegen dem Thema - Grund, hat Habermas ein Modell des kommunikativen Grunds vorgeschlagen, der es als eine im Wesentlichen kooperative Tätigkeit sieht, die auf der Tatsache der Sprachzwischensubjektivität gestützt ist.

Nikolas Kompridis hat eine weit umfassende Ansicht vom Grund als vorgeschlagen, "dass das Ensemble von Methoden, das zur Öffnung und Bewahrung der Offenheit" in menschlichen Angelegenheiten und einem Fokus auf den Möglichkeiten des Grunds für die soziale Änderung beiträgt.

Der Philosoph Charles Taylor, unter Einfluss des deutschen Philosophen des 20. Jahrhunderts Martin Heidegger, hat vorgeschlagen, dass Grund die Fakultät der Enthüllung einschließen sollte, die an die Weise gebunden wird, wie wir Dinge im täglichen Leben als eine neue "Abteilung" des Grunds verstehen.

Im Aufsatz "Was ist Erläuterung?" hat Michel Foucault ein Konzept der Kritik vorgeschlagen, die auf der Unterscheidung von Kant zwischen "dem privaten" und "öffentlichen" Gebrauch des Grunds gestützt ist. Diese Unterscheidung, wie angedeutet, hat zwei Dimensionen:

• Privater Grund ist der Grund, der verwendet wird, wenn eine Person "ein Zahn in einer Maschine" ist, oder wenn ein "eine Rolle hat, um in der Gesellschaft und den Jobs zu spielen, zu tun: Ein Soldat zu sein, Steuern zu haben, um ein Kirchspiel zu bezahlen, für es die Verantwortung zu tragen, ein Staatsbeamter zu sein."
• Öffentlicher Grund ist der verwendete Grund, "wenn man als ein vernünftiges Wesen vernünftig urteilt (und nicht als ein Zahn in einer Maschine), wenn man als ein Mitglied der vernünftigen Menschheit vernünftig urteilt." In diesen Verhältnissen, "muss der Gebrauch des Grunds frei und öffentlich sein."

Grund im Vergleich zu zusammenhängenden Konzepten

Grund im Vergleich zur Logik

Die Begriffe "Logik" oder "logisch" werden manchmal gebraucht, als ob sie mit dem Begriff "Grund" oder mit dem Konzept identisch waren, "vernünftig" zu sein, oder manchmal Logik als das reinste oder die Definieren-Form des Grunds gesehen wird. Zum Beispiel in der modernen Volkswirtschaft, wie man annimmt, entspricht vernünftige Wahl zur logisch konsequenten Wahl.

Von

Grund und Logik kann jedoch als verschieden gedacht werden, obwohl Logik ein wichtiger Aspekt des Grunds ist. Autor Douglas Hofstadter, in Gödel, Escher, Junggesellen, charakterisiert die Unterscheidung auf diese Weise. Logik wird innerhalb eines Systems getan, während Grund außerhalb des Systems durch solche Methoden wie das Auslassen von Schritten, ziehenden, rückwärts gerichteten Arbeitsdiagrammen, dem Schauen an Beispielen oder Sehen getan wird, was geschieht, wenn Sie die Regeln des Systems ändern.

Grund ist ein Typ des Gedankens, und das Wort "Logik" schließt den Versuch ein, Regeln oder Normen zu beschreiben, durch die das Denken funktioniert, so dass das regelmäßige Denken unterrichtet werden kann. Das älteste überlebende Schreiben, um die Regeln ausführlich zu denken, durch die Grund funktioniert, ist die Arbeiten des griechischen Philosophen Aristoteles, besonders Vorherige Analyse und Spätere Analyse. Obwohl die Alten Griechen kein getrenntes Wort für die Logik im Unterschied zur Sprache und dem Grund, Aristoteles kürzlich ins Leben gerufenes Wort "Syllogismus" (syllogismos) identifizierte Logik klar zum ersten Mal als ein verschiedenes Studienfach hatten. Als sich Aristoteles auf "das logische" bezogen hat (hē logikē), bezog er sich weit gehender auf den vernünftigen Gedanken.

Grund im Vergleich zum Denken der Ursache und Wirkung und symbolischen Denken

Wie hingewiesen, durch Philosophen wie Hobbes, Locke und Hume, sind einige Tiere auch zu einem Typ des "assoziativen Denkens", sogar in Höhe vom Verbinden von Ursachen und Effekten klar fähig. Ein Hund hat einmal getreten, kann erfahren, wie man die Warnungszeichen anerkennt und vermeidet, in der Zukunft gekickt zu werden, aber das bedeutet nicht, dass der Hund Grund in jedem strengen Sinn des Wortes hat. Es bedeutet auch nicht, dass Menschen, die auf der Grundlage von der Erfahrung oder Gewohnheit handeln, ihren Grund verwenden.

Menschlicher Grund verlangt mehr als das im Stande Sein, zwei Ideen zu vereinigen, selbst wenn jene zwei Ideen von einem vernünftig urteilenden Menschen als eine Ursache und eine Wirkung, Wahrnehmungen des Rauchs, zum Beispiel, und Erinnerungen des Feuers beschrieben werden könnten. Aus dem Grund, beteiligt zu werden, würde die Vereinigung des Rauchs und des Feuers in einem Weg zu Ende gedacht werden müssen, der zum Beispiel als Ursache und Wirkung erklärt werden kann. In der Erklärung von Locke, zum Beispiel, verlangt Grund den geistigen Gebrauch einer dritten Idee, um diesen Vergleich durch den Gebrauch des Syllogismus zu machen.

Mehr allgemein verlangt der Grund im strengen Sinn die Fähigkeit, ein System von Symbolen, sowie Indizes und Ikonen, gemäß Charles Sanders Peirce, die Symbole zu schaffen und zu manipulieren, die nur einen Nominalwert, obwohl gewohnheitsmäßig, Verbindung entweder zu Rauch oder zu Feuer haben. Ein Beispiel solch eines Systems von künstlichen Symbolen und Zeichen ist Sprache.

Die Verbindung des Grunds zum symbolischen Denken ist unterschiedlich von Philosophen ausgedrückt worden. Thomas Hobbes hat die Entwicklung von "Markes oder Zeichen der Erinnerung" (Leviathan Ch.4) als Rede beschrieben. Er hat die Wortrede als eine englische Version der griechischen Wortfirmenzeichen verwendet, so dass Rede nicht mitgeteilt zu werden brauchte. Wenn mitgeteilt, wird solche Rede Sprache, und die Zeichen oder Zeichen oder Erinnerung werden "Signes" von Hobbes genannt.

Grund, Einbildungskraft, mimesis, und Gedächtnis

Grund und Einbildungskraft verlassen sich auf ähnliche geistige Prozesse. Einbildungskraft wird in Menschen nicht nur gefunden. Aristoteles hat zum Beispiel dass phantasia festgestellt (Einbildungskraft: Das, das Images oder Phantasmen halten kann) und bestehen phronein (ein Typ des Denkens, das urteilen und in einem Sinn verstehen kann) auch in einigen Tieren. Gemäß ihm sind beide mit der primären wahrnehmenden Fähigkeit von Tieren verbunden, die die Wahrnehmungen von verschiedenen Sinnen sammelt und die Ordnung der Dinge definiert, die wahrgenommen werden, ohne universals, und ohne Überlegung oder Firmenzeichen zu unterscheiden. Aber das ist noch nicht Grund, weil menschliche Einbildungskraft verschieden ist.

Die neuen modernen Schriften von Terrence Deacon und Merlin Donald, über den Ursprung der Sprache schreibend, verbinden auch Grund, der mit nicht nur Sprache, sondern auch mimesis verbunden ist, mehr Spezifisch beschreiben sie die Fähigkeit, Sprache als ein Teil eines inneren Modellierens der zur Menschheit spezifischen Wirklichkeit zu schaffen. Andere Ergebnisse sind Bewusstsein, und Einbildungskraft oder Fantasie. Im Gegensatz schließen moderne Befürworter einer genetischen Geneigtheit in die Sprache selbst Noam Chomsky und Steven Pinker ein, dem Donald und Deacon gegenübergestellt werden kann.

Da Grund das symbolische Denken, und eigenartig der Mensch ist, dann deutet das an, dass Menschen eine spezielle Fähigkeit haben, ein klares Bewusstsein der Klarheit von "Ikonen" oder Images und den echten Dingen aufrechtzuerhalten, die sie vertreten. Mit einem modernen Autor anfangend, schreibt Merlin Donald

In klassischen Beschreibungen ist eine gleichwertige Beschreibung dieses Denkvermögens eikasia in der Philosophie von Plato. Das ist die Fähigkeit wahrzunehmen, ob eine Wahrnehmung ein Image von etwas anderem, verbunden irgendwie, aber nicht dasselbe ist, und deshalb Menschen erlaubt wahrzunehmen, dass ein Traum oder Gedächtnis oder ein Nachdenken in einem Spiegel nicht Wirklichkeit als solcher sind. Was Klein darauf verweist, weil dianoetic eikasia der eikasia betroffen spezifisch mit dem Denken und den geistigen Images, wie jene geistigen Symbole, Ikonen, signes ist, und besprochen oben als endgültig des Grunds kennzeichnet. Das Erklären des Grunds von dieser Richtung: Das menschliche Denken ist in der Weise speziell, wie wir häufig sichtbare Dinge verstehen, als ob sie selbst Images unserer verständlichen "Gegenstände des Gedankens" als "Fundamente" (hypothēses in Altem Griechisch) waren. Dieses Denken (dianoia) ist "... eine Tätigkeit, die im Lassen den riesengroßen und weitschweifigen Dschungel der sichtbaren Welt besteht von einer Mehrzahl von 'genauerem' noēta abhängen."

Sowohl Merlin Donald als auch die Sokratischen Autoren solcher Plato und Aristoteles betonen die Wichtigkeit von mimesis, häufig übersetzt als Imitation oder Darstellung. Donald schreibt

Mimēsis ist ein Konzept, jetzt populär wieder in der akademischen Diskussion, die in den Arbeiten von Plato, und innerhalb von Aristoteles besonders überwiegend war, wird es hauptsächlich in der Poetik besprochen. In der Rechnung von Michael Davis der Theorie des Mannes in dieser Arbeit.

Donald wie Plato (und Aristoteles, besonders in Auf dem Gedächtnis und der Erinnerung), betont die Besonderheit in Menschen der freiwilligen Einleitung einer Suche durch jemandes geistige Welt. Der alte griechische anamnēsis, normalerweise übersetzt als "Erinnerung" war mneme oder Gedächtnis entgegengesetzt. Gedächtnis, das mit einigen Tieren geteilt ist, verlangt ein Bewusstsein nicht nur dessen, was in der Vergangenheit geschehen ist, sondern auch dass etwas in der Vergangenheit geschehen ist, die mit anderen Worten eine Art eikasia ist "..., aber nichts außer dem Mann ist im Stande sich zu erinnern." Erinnerung ist eine absichtliche Anstrengung, zu suchen und etwas einmal Bekanntes wiederzuerlangen. Klein schreibt, dass ", Um sich unseres Vergessens bewusst zu werden, in etwas bedeutet zu beginnen sich zu erinnern." Donald nennt dasselbe Ding, das das Stichwort autogibt, den er wie folgt erklärt:" Taten von Mimetic sind auf der Grundlage von inneren, selbsterzeugten Stichwörtern reproduzierbar. Das erlaubt freiwilligen Rückruf von mimetic Darstellungen, ohne die Hilfe von Außenstichwörtern - wahrscheinlich die frühste Form des Vertretungsdenkens."

In einer berühmten Zeitung in modernen Zeiten haben der Fantasie-Autor und Philologe J.R.R. Tolkien in seinem Aufsatz "Auf Märchen" geschrieben, dass die Begriffe "Fantasie" und "Entzücken" mit nicht nur "... die Befriedigung von bestimmten primordialen menschlichen Wünschen..." sondern auch "... der Ursprung der Sprache und von der Meinung verbunden werden."

Logische vernünftig urteilende Methoden und Beweisführung

Das Schauen bei logischen Kategorisierungen von verschiedenen Typen, die traditionelle in der Philosophie gemachte Hauptabteilung zu schließen, ist zwischen deduktiven Denken und induktivem Denken. Formale Logik ist als die Wissenschaft des Abzugs beschrieben worden. Die Studie des induktiven Denkens wird allgemein innerhalb des als informelles Logik- oder kritisches Denken bekannten Feldes ausgeführt.

Das deduktive Denken

Eine Unterteilung der Philosophie ist Logik. Logik ist die Studie des Denkens. Abzug ist eine Form des Denkens, in dem ein Beschluss notwendigerweise von den festgesetzten Propositionen folgt. Abzug ist allgemein eine Schlussfolgerung durch das Denken vom General zum spezifischen. Ein Abzug ist auch der durch einen deduktiven vernünftig urteilenden Prozess gelangene Schluss. Ein klassisches Beispiel des deduktiven Denkens ist, der in Syllogismen wie der folgende gefunden hat:

:Premise 1: Alle Menschen sind sterblich.

:Premise 2: Sokrates ist ein Mensch.

:Conclusion: Sokrates ist sterblich.

Das Denken in diesem Argument ist gültig, weil es keinen Weg gibt, auf den die Propositionen, 1 und 2, wahr sein und der Beschluss, 3, falsch sein konnten.

Das induktive Denken

Induktion ist eine Form von Interferenzproduzieren-Vorschlägen über unbemerkte Gegenstände oder Typen, entweder spezifisch oder allgemein, gestützt auf der vorherigen Beobachtung. Es wird verwendet, um Eigenschaften oder Beziehungen zu Gegenständen oder Typen zuzuschreiben, die auf vorherigen Beobachtungen oder Erfahrungen gestützt sind, oder allgemeine Erklärungen oder auf beschränkten Beobachtungen von wiederkehrenden phänomenalen Mustern gestützte Gesetze zu formulieren.

Induktive vernünftig urteilende Unähnlichkeiten stark mit dem deduktiven Denken darin, sogar in den besten oder stärksten, Fällen des induktiven Denkens, versichert die Wahrheit der Propositionen die Wahrheit des Beschlusses nicht. Statt dessen folgt der Beschluss eines induktiven Arguments mit etwas Grad der Wahrscheinlichkeit. Zusammenhängend enthält der Beschluss eines induktiven Arguments mehr Information, als es bereits in den Propositionen enthalten wird. So ist diese Methode vernünftig zu urteilen ampliative.

Ein klassisches Beispiel des induktiven Denkens kommt aus dem Empiriker David Hume:

:Premise: Die Sonne hat sich im Osten jeden Morgen herauf bis jetzt erhoben.

:Conclusion: Die Sonne wird sich auch im Osten Morgen erheben.

Das Denken von Abductive

Das Denken von Abductive oder Argument für die beste Erklärung, ist eine Form des induktiven Denkens, da der Beschluss in einem abductive Argument mit der Gewissheit von seinen Propositionen nicht folgt und etwas Unbemerktes betrifft. Was unterscheidet, ist die Entführung von den anderen Formen des Denkens ein Versuch, einen Beschluss über anderen zu bevorzugen, indem sie versucht wird, alternative Erklärungen oder durch das Demonstrieren der Wahrscheinlichkeit des begünstigten Beschlusses in Anbetracht einer Reihe mehr oder weniger diskutierbarer Annahmen zu fälschen. Zum Beispiel, wenn ein Patient bestimmte Symptome zeigt, könnte es verschiedene mögliche Ursachen geben, aber einer von diesen wird über anderen als wahrscheinlicher seiend bevorzugt.

Analoges Schießen

Analoges Schießen urteilt von der Einzelheit bis die Einzelheit vernünftig. Ein Beispiel folgt:

:Premise 1: Sokrates ist menschlich, und Sokrates ist gestorben.

:Premise 2: Plato ist menschlich.

:Conclusion: Plato wird sterben.

Analoges Schießen kann als eine Form des induktiven Denkens angesehen werden, da die Wahrheit der Propositionen die Wahrheit des Beschlusses nicht versichert. Jedoch besteht die traditionelle Ansicht darin, dass das induktive Denken von der Einzelheit bis den General vernünftig urteilt, und so analoges Schießen vom induktiven Denken verschieden ist.

Das trügerische Denken

Das fehlerhafte Denken in Argumenten ist als das trügerische Denken bekannt. Das Denken innerhalb von Argumenten kann schlecht sein, weil es entweder einen formellen Scheinbeweis oder einen informellen Scheinbeweis begeht.

Formelle Scheinbeweise kommen vor, wenn es ein Problem mit der Form oder Struktur vom Argument gibt. Das "formelle" Wort bezieht sich auf diese Verbindung zur Form des Arguments. Ein Argument, das einen formellen Scheinbeweis enthält, wird immer ungültig sein., Denken Sie zum Beispiel, das folgende Argument:

1. Wenn ein Getränk mit Kakao gemacht wird, wird es heiß sein.
2. Dieses Getränk wurde mit kochendem Wasser nicht gemacht.
3. Dieses Getränk ist nicht heiß.

Ein informeller Scheinbeweis ist ein Fehler im Denken, das wegen eines Problems mit dem Inhalt, aber nicht bloßer Struktur vom Argument vorkommt.

Traditionelle Probleme bezüglich des Grunds erhoben

Philosophie wird manchmal als ein Leben des Grunds mit dem normalen menschlichen Grund beschrieben, der auf eine konsequentere und hingebungsvolle Weise verfolgt ist als, üblich. Zwei Kategorien des Problems bezüglich des Grunds sind lange von Philosophen bezüglich des Grunds besprochen worden, im Wesentlichen Denken über das Denken von sich als ein menschliches Ziel oder das Philosophieren über das Philosophieren seiend. Die erste Frage ist bezüglich, ob wir überzeugt sein können, dass Grund Kenntnisse der Wahrheit besser erreichen kann als andere Weisen zu versuchen, solche Kenntnisse zu erreichen. Die andere Frage besteht darin, ob, wie man erwarten kann, ein Leben des Grunds, ein Leben, das zum Ziel hat, durch den Grund geführt zu werden, ein glückliches Leben mehr erreicht als andere Lebensweisen (ob solch ein Leben des Grunds auf Kenntnisse oder hinausläuft nicht).

Grund gegen die Wahrheit, und "die ersten Grundsätze"

Seit klassischen Zeiten ist eine Frage unveränderlich in der philosophischen Debatte geblieben (der manchmal als ein Konflikt zwischen Bewegungen genannt Platonism und Aristotelianism gesehen wird) bezüglich der Rolle des Grunds im Bestätigen der Wahrheit. Leute verwenden Logik, Abzug, und Induktion, um zu Schlüssen zu gelangen, die sie denken, sind wahr. Schlüsse gelangen werden auf diese Weise mehr sicher betrachtet als Sinneswahrnehmungen selbstständig. Andererseits, wenn solche vernünftigen Beschlüsse nur ursprünglich auf ein Fundament von Sinneswahrnehmungen gebaut werden, dann geht das Argument, das wird betrachtet, wie man nie sagen kann, sind unsere logischsten Beschlüsse sicher, weil sie nach selben fehlbaren Wahrnehmungen gebaut werden, zu denen sie besser suchen.

Das führt zur Frage dessen, welche Typen der ersten Grundsätze oder Startpunkte des Denkens, für jemanden verfügbar sind sich bemühend, zu wahren Beschlüssen zu kommen. In Griechisch, "sind die ersten Grundsätze" archai, haben "Startpunkte" und die Fakultät gepflegt, sie wahrzunehmen, wird auf manchmal in Aristoteles und Plato als Vernunft verwiesen, die in der Bedeutung am Bewusstsein" oder "Bewusstsein nah war.

Empirismus (manchmal vereinigt mit Aristoteles, aber richtiger vereinigt mit britischen Philosophen wie John Locke und David Hume, sowie ihre alten Entsprechungen wie Democritus) behauptet, dass Sinneseindrücke die einzigen verfügbaren Startpunkte sind, um zu schließen und zu versuchen, Wahrheit zu erreichen. Diese Annäherung führt immer zum umstrittenen Beschluss, dass absolute Kenntnisse nicht erreichbar sind. Idealismus, (vereinigt mit Plato und seiner Schule), behauptet, dass es eine "höhere" Wirklichkeit gibt, von der bestimmte Leute Wahrheit direkt erreichen können, ohne sich nur auf die Sinne verlassen zu müssen, und dass diese höhere Wirklichkeit deshalb die primäre Quelle der Wahrheit ist.

Wie man

manchmal sagt, haben Philosophen wie Plato, Aristoteles, Al-Farabi, Avicenna, Averroes, Maimonides, Aquinas und Hegel behauptet, dass Grund befestigt und — vielleicht durch den dialektischen, die Analyse oder die Studie feststellbar werden muss. In der Vision dieser Denker ist Grund göttlich oder hat mindestens Gottesattribute. Solch eine Annäherung hat religiösen Philosophen wie Thomas Aquinas und Étienne Gilson erlaubt zu versuchen zu zeigen, dass Grund und Enthüllung vereinbar sind. Gemäß Hegel "... ist der einzige Gedanke, den Philosophie damit zum Nachdenken der Geschichte bringt, die einfache Vorstellung des Grunds; dieser Grund ist der Souverän der Welt; dass die Geschichte der Welt uns deshalb einen vernünftigen Prozess bietet."

Seit den Rationalisten des 17. Jahrhunderts ist Grund häufig genommen worden, um eine subjektive Fakultät, oder eher die Fähigkeit ohne Unterstützung (reiner Grund) zu sein, um Konzepte zu bilden. Für Descartes, Spinoza und Leibniz, wurde das mit der Mathematik vereinigt. Kant hat versucht zu zeigen, dass reiner Grund Konzepte (Zeit und Raum) bilden konnte, die die Bedingungen der Erfahrung sind. Kant hat sein Argument entgegen Hume gemacht, der bestritten hat, dass Grund jede Rolle hatte, um in der Erfahrung zu spielen.

Grund gegen das Gefühl oder die Leidenschaft

Wenn sie

mit der Beschreibung der vernünftigen und vernunftwidrigen Seele anfängt, die in Plato und Aristoteles gefunden ist, der oben erklärt wird, behandelt Westliteratur häufig Grund als, entgegengesetzt Gefühlen oder Gefühlen — Wünsche, Ängste zu sein, hasst, fährt oder Leidenschaften. Das war ein Verstehen der menschlichen Natur entwickelt zum Beispiel durch die Stoische Philosophie in römischen Zeiten. Zum Beispiel könnten Leute sagen, dass ihre Leidenschaften sie sich Gegenteil haben benehmen lassen, um vernünftig zu urteilen, oder dass ihr Grund die Leidenschaften unter der Kontrolle (häufig ausgedrückt in umgangssprachlichen Begriffen als das Dilemma zwischen dem folgenden "der Kopf" (Grund) "oder das Herz" (Gefühle)) gehalten hat.

Es ist jedoch auch, bereits seit David Hume, und mehr kürzlich seit den Schriften von Freud üblich geworden, um Grund zu beschreiben, als wirklich ein Sklave zu den Leidenschaften, oder an am besten einem Schiedsrichter von widerstreitenden Wünschen, aber nicht ihrem natürlichen Monarchen seiend. Das Denken, das jemandem erlaubt, dazu den Gegenstand ihres Wunsches vorzugeben, wird durch die Logik allein gefordert wird Rationalisierung genannt.

Rousseau ist als der Philosoph bemerkenswert, der zuerst in seinem zweiten Gespräch vorgeschlagen hat, dass Grund (zusammen mit dem politischen Leben) zur Menschheit nicht natürlich, und sogar für die Menschheit nicht gut ist. Um zu entdecken, was wirklich darüber gesagt werden kann, was zur Menschheit, und was, anders natürlich ist als Grund und Zivilgesellschaft, "beste Klagen seine Verfassung", hat Rousseau "zwei Grundsätze vor dem Grund" in der menschlichen Natur gesehen, ist man ein intensives Interesse an unserem eigenen Wohlbehagen, und der andere ist ein natürlicher Abscheu zu sehen, dass jedes empfindungsfähige Wesen, besonders ein wie wir, zugrunde geht und leidet. Es ist von diesen zwei Leidenschaften, dass Menschen begonnen haben, mehr zu wünschen, als sie erreichen konnten, abhängig auf einander geworden sind und angefangen haben, Beziehungen der Autorität und Folgsamkeit herzustellen, das Stellen der menschlichen Rasse in die Sklaverei bewirkend. Rousseau sagt, dass er fast wagt zu behaupten, dass Natur Männer nicht bestimmt, um gesund zu sein. Bezüglich der praktischen Implikationen, gemäß Velkley, "entwirft Rousseau bestimmte Programme der vernünftigen Selbstkorrektur, am meisten namentlich die politische Gesetzgebung des Contrat Sozialen und der moralischen Ausbildung darin. Gleich viel versteht Rousseau solche Korrekturen, um nur Verbesserungen einer im Wesentlichen unbefriedigenden Bedingung, dieser sozial und intellektuell verdorbene Menschheit zu sein."

Dieses von Rousseau präsentierte Dilemma war die Inspiration der neuen Weise von Kant, Grund als Freiheit zu rechtfertigen, Gut und Böse zu schaffen, die deshalb für die Natur oder den Gott nicht verantwortlich gemacht werden sollen. "Auf verschiedene Weisen, deutscher Idealismus nach Kant und späteren Hauptzahlen solcher Nietzsche, Bergson, Husserl, bleiben Scheler und Heidegger, vertieft in dieses Problem der Justiz der metaphysischen Anforderungen oder des Drangs des Grunds. Der Einfluss von Rousseau und diesen späteren Schriftstellern ist auch auf die Kunst und Politik groß. Viele Schriftsteller (wie Nikos Kazantzakis) preisen Leidenschaft und verachten Grund; während in der Politik moderner Nationalismus ein direktes Ergebnis des Arguments von Rousseau ist, dass rationalistische Weltoffenheit Mann jemals weiter von seinem natürlichen Staat bringt.

Grund gegen den Glauben oder die Tradition

Obwohl Theologien und Religionen normalerweise nicht behaupten, vernunftwidrig zu sein, gibt es häufig einen wahrgenommenen Konflikt oder Spannung zwischen dem Glauben und der Tradition einerseits und dem Grund auf dem anderen, als potenziell konkurrierende Quellen des Verstands, des Gesetzes und der Wahrheit. Verteidiger von Traditionen und Glauben aus Ansprüchen, dass sie irrationalist für das Ignorieren oder sogar Versuchen sind, Grund und Argument bezüglich einiger Themen zu verbieten, behaupten Sie normalerweise, dass es keinen echten Konflikt mit dem Grund gibt, weil Grund selbst nicht genug ist, um solche Dinge als die Ursprünge des Weltalls oder Recht und falsch zu erklären, und so kann Grund und sollte von anderen Quellen von Kenntnissen, oder mit anderen Worten den ersten Grundsätzen ergänzt werden. Der Gegenanspruch darauf besteht darin, dass solch eine Verteidigung nicht logisch erklärt, warum einige Argumente vom Grund verboten oder ignoriert würden, während andere bevorzugt werden, der dazu neigt, ein Eigentum der ganzen Religion und traditionellen Verstands zu sein.

Es gibt enorm breite Unterschiede zwischen dem verschiedenen Glauben oder sogar Schulen innerhalb des verschiedenen Glaubens bezüglich dieser Sache.

Einige Kommentatoren haben behauptet, dass Westzivilisation fast durch seine ernste Prüfung der Grenzen der Spannung zwischen Grund "ohne Unterstützung" und Glauben an "offenbarte" Wahrheiten — bildlich zusammengefasst als Athen und Jerusalem beziehungsweise definiert werden kann. Leo Strauss hat von einem "Größeren Westen" gesprochen, der alle Gebiete unter dem Einfluss der Spannung zwischen griechischem Rationalismus und Enthüllung von Abrahamic einschließlich der moslemischen Länder eingeschlossen hat. Er war besonders unter Einfluss des großen Philosophen Moslem Al-Farabi. Um zu denken, inwieweit Ostphilosophie an diesen wichtigen Spannungen teilgenommen haben könnte, hat Strauss es am besten vorgehabt, entweder dharma in Betracht zu ziehen, oder tao kann zur Natur gleichwertig sein (durch den wir physis in Griechisch vorhaben). Gemäß Strauss hat der Anfang der Philosophie die "Entdeckung oder Erfindung der Natur" eingeschlossen, und die "vorphilosophische Entsprechung von der Natur" wurde durch "solche Begriffe als 'Gewohnheit' oder 'Wege geliefert, die scheinen, in allen Zeiten und Plätzen wirklich universal zu sein. Das philosophische Konzept der Natur oder Natur als eine Weise, archai (die ersten Grundsätze von Kenntnissen) zu verstehen, hat eine eigenartige Spannung zwischen dem Denken einerseits, und der Tradition oder dem Glauben auf dem anderen verursacht.

Obwohl es diese spezielle Geschichte der Debatte bezüglich des Grunds und Glaubens an die islamischen, christlichen und jüdischen Traditionen gibt, wird die Verfolgung des Grunds manchmal diskutiert, um mit der anderen Praxis anderer Religionen einer verschiedenen Natur wie Hinduismus vereinbar zu sein, weil sie ihre Doktrinen auf solch eine absolute Weise nicht definieren.

Grund in besonderen Studienfächern

Grund in der politischen Philosophie und Ethik

Aristoteles hat berühmt Grund (mit der Sprache) als ein Teil der menschlichen Natur beschrieben, was bedeutet, dass es für Menschen am besten ist, "politisch" zu leben, in Gemeinschaften ungefähr der Größe und Typ eines kleinen Stadtstaaten (polis in Griechisch) bedeutend. Zum Beispiel...

Das Konzept der menschlichen Natur, die auf diese Weise, einbezogen mit anderen Worten wird befestigt, dass wir definieren können, welche Gemeinschaft immer für Leute am besten ist. Dieses Argument ist ein Hauptargument im ganzen politischen, ethischen und moralischen Denken seitdem geblieben, und ist besonders umstritten seitdem erstens das Zweite Gespräch von Rousseau, und zweitens, die Evolutionstheorie geworden. Bereits in Aristoteles gab es ein Bewusstsein, dass der polis nicht immer bestanden hatte und hatte erfunden oder von Menschen selbst entwickelt werden müssen. Der Haushalt ist zuerst gekommen, und die ersten Dörfer und Städte waren gerade Erweiterungen davon mit den ersten Städten, die führen werden, als ob sie noch Familien mit Königen waren, die wie Väter handeln.

Rousseau in seinem Zweiten Gespräch hat schließlich den schockierenden Schritt der Behauptung gemacht, dass diese traditionelle Rechnung Dinge rückwärts hat: Mit dem Grund, der Sprache und den vernünftig organisierten Gemeinschaften alle, sich im Laufe eines langen Zeitraumes der Zeit bloß infolge der Tatsache entwickelt, dass, wie man fand, einige Gewohnheiten zur Zusammenarbeit bestimmte Typen von Problemen gelöst haben, und dass sobald solche Zusammenarbeit wichtiger geworden ist, hat sie Leute gezwungen, immer kompliziertere Zusammenarbeit — häufig zu entwickeln, um nur sich von einander zu verteidigen.

Mit anderen Worten, gemäß Rousseau, sind Grund, Sprache und vernünftige Gemeinschaft wegen keiner bewussten Entscheidung oder Plans von Menschen oder Göttern, noch wegen jeder vorher existierenden menschlichen Natur entstanden. Infolgedessen hat er gefordert, das Leben zusammen in vernünftig organisierten Gemeinschaften wie moderne Menschen ist eine Entwicklung mit vielen negativen Aspekten im Vergleich zum ursprünglichen Staat des Mannes als ein Menschenaffe. Wenn irgendetwas in dieser Theorie spezifisch menschlich ist, ist es die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit von Menschen. Diese Ansicht von den Tierursprüngen von kennzeichnenden menschlichen Eigenschaften hat später Unterstützung aus der Evolutionstheorie von Charles Darwin erhalten.

Die zwei konkurrierenden Theorien bezüglich der Ursprünge des Grunds sind für den politischen und ethischen Gedanken wichtig, weil, gemäß der Aristotelischen Theorie, eine beste Weise, zusammen zu leben, unabhängig von historischen Verhältnissen besteht. Gemäß Rousseau sollten wir sogar bezweifeln, dass Grund, Sprache und Politik ein gutes Ding sind, im Vergleich damit einfach die beste Auswahl gegeben die besonderen Umstände zu sein, die heute führen. Die Theorie von Rousseau, diese menschliche Natur ist verformbar aber nicht fest, wird häufig genommen, um, zum Beispiel durch Karl Marx, eine breitere Reihe von möglichen Weisen einzubeziehen, zusammen zu leben, als traditionell bekannt.

Jedoch, während der anfängliche Einfluss von Rousseau blutige Revolutionen gegen die traditionelle Politik, sowohl einschließlich der französischen Revolution als auch einschließlich der russischen Revolution gefördert hat, scheinen seine eigenen Beschlüsse über die besten Formen der Gemeinschaft, für Stadtstaaten wie Genf und das ländliche Leben bemerkenswert klassisch gewesen zu sein.

Psychologie

Die wissenschaftliche Forschung ins Denken wird innerhalb der Felder der Psychologie und Erkenntnistheorie ausgeführt. Psychologen versuchen zu bestimmen, ob Leute zum vernünftigen Gedanken in mehreren verschiedenen Verhältnissen fähig sind.

Das Festsetzen, wie gut sich jemand mit dem Denken beschäftigt, ist das Projekt, das Ausmaß zu bestimmen, in dem die Person vernünftig ist oder vernünftig handelt. Es ist eine Schlüsselforschungsfrage in der Psychologie des Denkens. Vernunft wird häufig in seine jeweiligen theoretischen und praktischen Kollegen geteilt.

Verhaltensexperimente auf dem menschlichen Denken

Experimentelle kognitive Psychologen führen Forschung über das Denken des Verhaltens aus. Solche Forschung kann sich, zum Beispiel, darauf konzentrieren, wie Leute auf Tests leisten, wie Intelligenz oder IQ-Tests, oder auf wie gut das Denken von Leuten von durch die Logik gesetzten Match-Idealen vernünftig zu urteilen (sieh zum Beispiel, den Test von Wason). Experimente untersuchen, wie Leute Schlussfolgerungen von conditionals z.B machen, Wenn dann B, und wie sie Schlussfolgerungen über Alternativen, z.B, oder B machen. Sie prüfen, ob Leute gültige Abzüge über räumliche und zeitliche Beziehungen z.B machen können, ist A links von B, oder A geschieht danach B, und über gemessene Behauptungen, z.B, sind Alle A B. Experimente forschen nach, wie Leute Schlussfolgerungen über sachliche Situationen, hypothetische Möglichkeiten, Wahrscheinlichkeiten und gegensachliche Situationen machen.

Entwicklungsstudien des Denkens von Kindern

Entwicklungspsychologen untersuchen die Entwicklung des Denkens von der Geburt bis Erwachsensein. Die Theorie von Piaget der kognitiven Entwicklung war die erste ganze Theorie, Entwicklung zu schließen. Nachher wurden mehrere alternative Theorien, einschließlich neo-Piagetian Theorien der kognitiven Entwicklung vorgeschlagen.

Neuroscience des Denkens

Die biologische Wirkung des Gehirns wird durch neurophysiologists und neuropsychologists studiert. Die Forschung in diesem Gebiet schließt Forschung in die Struktur und Funktion normalerweise des fungierenden Verstands, und beschädigter oder sonst ungewöhnlichen Verstands ein. Zusätzlich zum Ausführen der Forschung ins Denken arbeiten einige Psychologen, zum Beispiel, klinische Psychologen und Psychotherapeuten, um das Denken von Leuten von Gewohnheiten zu verändern, wenn sie unnützlich sind.

Informatik

Das automatisierte Denken

In der künstlichen Intelligenz und Informatik studieren Wissenschaftler und verwenden das automatisierte Denken für verschiedene Anwendungen einschließlich des automatisierten Lehrsatzes, der die formelle Semantik von Programmiersprachen und formelle Spezifizierung in der Softwaretechnik beweist.

Das Meta-Denken

Das Meta-Denken urteilt über das Denken vernünftig. In der Informatik führt ein System das Meta-Denken durch, wenn es über seine eigene Operation vernünftig urteilt. Das verlangt eine Programmiersprache, die zum Nachdenken, die Fähigkeit fähig ist, seine eigene Struktur und Verhalten zu beobachten und zu modifizieren.

Evolution des Grunds

Eine Art konnte außerordentlich aus besseren geistigen Anlagen einen Nutzen ziehen, vernünftig zu urteilen über, die Welt vorauszusagen und zu verstehen. Französischer sozialer und kognitiver Wissenschaftler Dan Sperber, mit seinem Kollegen Hugo Mercier, beschreibt die Idee, dass es andere Kräfte gegeben haben könnte, die Evolution des Grunds steuernd. Sperber weist darauf hin, dass das Denken für Menschen sehr schwierig ist, effektiv zu tun, und dass es für Personen hart ist, ihren eigenen Glauben zu bezweifeln. Das Denken ist am wirksamsten, wenn es als ein Kollektiv - wie demonstriert, durch den Erfolg von Projekten wie Wissenschaft getan wird. Sperber sagt, dass das darauf hinweisen konnte, dass dort nicht nur, aber Gruppenauswahl-Druck beim Spiel individuell sind. Jede Gruppe, die geschafft hat, Weisen zu finden, effektiv vernünftig zu urteilen, würde Vorteile für alle seine Mitglieder ernten, ihre Fitness vergrößernd. Das konnte auch helfen zu erklären, warum Menschen, gemäß Sperber, nicht optimiert werden, um effektiv allein vernünftig zu urteilen. Patricia Cohen, für Die New York Times schreibend, fasst einige von den Gedanken von Mercier auf dieser "Streitlustigen Theorie" zusammen (der feststellt, dass Grund an die Überzeugung angepasst wird). Cohen besteht die Idee darin, dass Menschen wie Rechtsanwälte debattieren: Sie verpflichten häufig zu einer Seite eines Arguments und gegenteilig, bis die Wahrheit entdeckt wird.

Siehe auch

• Berechnung
• Gewissen
• Bewusstsein
• Deismus
• Empirismus
• Erkenntnistheorie
• Fantasie
• Fideism
• Foucault/Habermas diskutieren
• Theorie der krausen Spur
• Untersuchung
• Intellekt
• Kenntnisse
• Sprache
• Logik
• Mimesis
• Meinung
• Vernunft
• Praktischer Grund
• Vernunft
• Vernunft und Macht
• Reflektierende Enthüllung
• Spekulativer Grund
• Wahrheit

Weltenthüllung

Weiterführende Literatur

• Bier, Francis A., "Wörter des Grunds", Politische Kommunikation 11 (Sommer, 1994): 185-201.
• Tripurari, Swami, Auf dem Glauben und Grund, Dem Harmonist, am 27. Mai 2009.