knowledgr.de

Stimmenpaarung

Neues Wissen!

Stimmenpaarung (oder tauschende Stimme, wie es auch genannt worden ist) ist die Methode, wo ein Stimmberechtigter in einem Bezirk bereit ist, taktisch für einen weniger bevorzugten Kandidaten oder Partei zu stimmen, die eine größere Chance hat, in ihrem Bezirk als Entgelt für einen Stimmberechtigten von einem anderen Bezirk zu gewinnen, der taktisch für den Kandidaten stimmt, den der erste Stimmberechtigte bevorzugt, weil dieser Kandidat eine größere Möglichkeit des Gewinnens in diesem Bezirk hat.

Das kommt informell vor (d. h., ohne Verträge zu binden), aber manchmal mit der großen Kultiviertheit in den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Kanada und den anderen Plätzen.

Mit Wahlen des Vereinigten Königreichs als ein Beispiel ist taktische Abstimmung häufig zwischen der Labour Party und den Liberaldemokraten. Es kann einen Wahlkreis geben, in dem die Labour Party und die Konservativen Parteikandidaten in einer dichten Rasse mit dem Liberaldemokraten weit hinten laufen. In einem anderen Wahlkreis können der Liberaldemokrat und die Konservativen Kandidaten in einer dichten Rasse mit dem Kandidaten der Labour Party weit hinten sein. Ein liberaldemokratischer Stimmberechtigter im ersten Wahlkreis würde bereit sein, für den Kandidaten der Labour Party als Entgelt für einen Stimmberechtigten der Labour Party vom zweiten Wahlkreis zu stimmen, der für den liberaldemokratischen Kandidaten stimmt.

Taktische Abstimmung ist seit 2000 als eine Strategie für die amerikanische Präsidentenwahl, mit Stimmberechtigten von "sicheren" Staaten oder Nichtschwingen-Staaten verwendet worden, für Drittkandidaten und Stimmberechtigte von Staaten mit gekämpften Rassen oder Schwingen-Staat stimmend, für den Kandidaten der zweiten Vorliebe der Stimmberechtigten vom Dritten stimmend. Durch die USA-Wahlmänner für Präsidentenwahlen gehen alle Stimmen eines Staates dem gewinnenden Kandidaten für diesen Staat, egal wie nahe der Rand (Maine und Nebraska ausgenommen) war. Häufig sind Drittkandidaten für den Präsidenten unfähig, irgendwelche Wahlmänner-Stimmen zu speichern, aber sie können Aufmerksamkeit auf ihre Ursachen durch die populäre Gesamtstimme nennen, die sie speichern. In stimmenpaarweise Anordneabmachungen stimmen Drittunterstützer in Schwingen-Staaten strategisch mit Hauptparteienunterstützern in Nichtschwingen-Staaten, so dass der Drittkandidat hoffentlich mehr von der populären Stimme bekommen kann, während der Hauptparteienkandidat mehr von der Wahlmänner-Stimme bekommen kann.

Fachsprache

Durch die 2000-Wahl war das Konzept in den Vereinigten Staaten als "tauschende Stimme" bekannt, während "Stimme, die sich" ursprünglich paart, eine etwas verschiedene Bedeutung hatte — wo Leute von Gegenparteien bereit sein würden, für einen Drittkandidaten statt für ihre eigenen Kandidaten zusammen zu stimmen. (Zum Beispiel, ein entfremdeter Demokrat und ein entfremdeter Republikaner das beides Zustimmen, für einen Drittkandidaten statt für die Kandidaten ihrer eigenen Parteien zu stimmen.) Jedoch vor 2004 war Präsidentenwahl "Stimme, die tauscht", "Stimmenpaarung," geworden, und die verschiedenen Leute, die Stimmentauschen-Seiten für die 2000-Wahl geschaffen hatten, hatten sich als VotePair.org vereinigt.

Mechanik

Die Sorge wird häufig darauf erhoben, ob Stimmenpaarung durch Gegenparteien verwendet werden kann, um eine Wahl zu manipulieren oder einen Kandidaten zu sabotieren. Jedoch, in der Praxis, erweisen sich solche Ideen von der Manipulation, unpraktisch zu sein, und selbst das Besiegen.

Für ein Beispiel, nehmen Sie an, dass in der 2004-Wahl der ehemalige Republikaner Pat Buchanan wieder für den Präsidenten unter der Reformpartei gelaufen war (wie er in der 2000-Wahl getan hat). Nehmen Sie an, dass Unterstützer des 2004-Republikaner-Kandidaten, George W. Bushs, Stimmenpaarungswebsites aufgestellt hatten, so dass Unterstützer von Buchanan vom Schwingen in den Vereinigten Staaten festsetzen (wie Ohio, wo die Demokraten und Republikaner in einer nahen Rasse waren), würde mit Unterstützern von Bush in fest Demokrat-Staaten (wie Massachusetts) verglichen. Das wurde natürlich nicht wirklich getan (seitdem Buchanan 2004 nicht gelaufen ist), aber nehmen Sie an, dass republikanische Unterstützer von George W. Bush betroffen geworden waren, für den demokratische Unterstützer von John Kerry versuchen würden, diese Websites zu sabotieren oder die Wahl zu manipulieren, indem sie entweder für Unterstützer von Bush oder Buchanan ausgeben. Jedoch, wenn solche Demokraten so, alles getan hatten, was sie tun konnten, ist geben für Unterstützer von George W. Bush in fest demokratischen Staaten oder als Unterstützer von Buchanan in Schwingen-Staaten aus. In der ehemaligen Situation (Demokraten, die für Unterstützer von Bush in fest Demokrat-Staaten wie Massachusetts ausgeben), ist alles, was sie tun konnten, Unterstützer von Buchanan in Schwingen-Staaten zu beschwindeln, um ihre Stimme für Bush abzugeben —, der nur den demokratischen Kandidaten, John Kerry verletzen würde. Ähnlich in der letzten Situation (Demokraten, die |Buchanan Unterstützer in Schwingen-Staaten ausgeben), ist alles, was sie tun konnten, Unterstützer von Bush in fest Demokrat-Staaten zu beschwindeln, um für Buchanan zu stimmen —, der die Wahl nicht ändern würde, da der Demokrat Kandidat, John Kerry, sehr wahrscheinlich jene Staaten irgendwie tragen würde.

Man kann durch dieses dasselbe Problem in der entgegengesetzten politischen Richtung arbeiten — wo es wirklich eine Sorge von Demokraten in der 2004-Wahl war. 2004 Präsidentenwahl, hat votepair.org demokratische Parteiunterstützer von John Kerry in standhaft republikanischen Staaten mit Drittunterstützern in Schwingen-Staaten (einschließlich Unterstützer von Ralph Nader, Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehender Parteiunterstützer von Michael Badnarik oder Unterstützer von Grüner Partei von David Cobb) verglichen. Eine allgemeine Frage bestand darin, ob republikanische Unterstützer von George W. Bush die Wahl manipulieren konnten, indem sie für Unterstützer von John Kerry oder als Drittunterstützer ausgegeben haben. Jedoch, wenn solche Leute für Drittunterstützer in Schwingen-Staaten, alles ausgegeben hatten, was sie tun konnten, ist, Unterstützer von John Kerry in standhaft republikanischen Staaten zu beschwindeln, um für einen Drittkandidaten zu stimmen —, der das Ergebnis der Wahl nicht ändern würde (da George W. Bush jene Staaten irgendwie gewinnen würde). Ähnlich, wenn solche Leute für Unterstützer von John Kerry in standhaft republikanischen Staaten, alles ausgegeben hatten, was sie tun konnten, ist, Drittunterstützer in Schwingen-Staaten zu beschwindeln, um für John Kerry zu stimmen - der George W. Bush, nicht geholfen er politisch verletzt hätte.

Man kann die Möglichkeiten dessen ähnlich zu Ende denken sagt ein linker Drittunterstützer in einem Schwingen-Staat, der versucht, Demokraten in roten Staaten in die Abstimmung für Dritte zu beschwindeln. In einem äußersten Fall, sagen Sie, dass ein Unterstützer von Ralph Nader in Florida 2004 verschiedene E-Mail-Adressen und Namen verwendet, um sich 10 verschiedene Male mit votepair.org einzuschreiben, und dann versucht hatte, 10 verschiedene Demokraten in Texas zur ganzen Stimme für Nader zu manipulieren, während er seinen eigenen Stimmzettel in Florida nicht für John Kerry, aber für Nader ebenso geworfen hat. Das ist vielleicht der Punkt, wo der Prozess für das Misstrauen am verwundbarsten ist. Jedoch wäre das Ergebnis in Texas noch unverändert — das ganze Texas gegangen Wahlstimmen wären noch Bush gegangen. Das Ergebnis in Florida wäre verwundbarer gewesen. Wohl, obwohl der Nader "Unterstützer" in Florida mehr getan hätte, um Dritte zu verletzen, als ihnen helfen. Wenn er irgendjemandem gesagt hat, dass er das getan hatte, könnte er ein Gerücht angefangen haben, dass Drittunterstützern nicht vertraut werden kann, könnten das Steuern von Demokraten in roten Staaten weg von votepair.org und das Senken der Gesamtstimmendritten kommen. Folglich soll die beste Strategie für einen Drittunterstützer, in einem Schwingen-Staat zu tun, gerade in ein Stimmenpaar ehrlich eintreten. Sie können dann andere darüber erzählen, wie sie so getan hatten, um das Verstehen der Stimmenpaarung auszubreiten. Ein ähnliches Denken würde für Demokraten in Nichtschwingen-Staaten gelten, die nicht über eine Stimmenpaar-Abmachung, oder Republikanern und Unterstützern von politisch richtigen Dritten nicht durchziehen, die auf Stimmenpaaren durchziehen.

Schließlich ist die einzige echte Weise, Stimmenpaarung und seine Wirkung auf ein Wahlergebnis zu manipulieren, Leute davon abzuhalten, darüber zu erfahren, für eine verschiedene Art des Stimmberechtigten nicht auszugeben. Wohl, diese Art der Manipulation — das Hindern von Leute, von der Stimmenpaarung zu erfahren — ist, was 2000 Präsidentenwahl, wie besprochen, unten zufällig hat.

Rechtmäßigkeit

In den Vereinigten Staaten (und vielleicht anderswohin) ist die Rechtmäßigkeit der Stimme, die sich in öffentlichen Wahlen paart, infrage gestellt worden. Gegner behaupten, dass es ungesetzlich ist, irgendetwas zu geben oder zu akzeptieren, was pekuniären Wert als Entgelt für eine Stimme hat. (Tatsächlich sind Anstrengungen, Stimmen zu kaufen oder zu verkaufen, und 2000 Präsidentenwahl ungesetzlich, es gab sogar eine Website, um Stimmen vote-auction.com zu kaufen und zu verkaufen, der von einem Richter von Illinois geschlossen wurde.) Antworten Befürworter für die Stimmenpaarung, die dafür stimmen, dass Paarung mit keinem pekuniären oder finanziellen Austausch verbunden ist; eher, einfach informelle, nichtverbindliche Abmachungen zwischen Leuten, strategisch zu stimmen. Außerdem ist Stimmenpaarung eine alltägliche Praxis in gesetzgebenden Körpern, Stadträten usw.

USA-Präsidentenwahl, 2000

Die Debatte bezüglich der Rechtmäßigkeit der Stimmenpaarung hat während 2000 Präsidentenwahl kulminiert, als es eine starke Anstrengung gab, die US-stimmenpaarweise Anordnewebsites zu schließen. Jedoch war das Neunte Bundesberufungsgericht von Bitten, die schließlich gegen diese Handlung, und vor 2004 Präsidentenwahl dort geherrscht sind, keine solche Anstrengung, Stimmenpaarung zu schließen.

Die Debatte hat sich in den letzten Tagen der 2000-Wahl verstärkt, wenn sechs Republikaner feststellt, dass Außenminister, die vom Außenminister des Staates Kalifornien, Bill Jones geführt sind, angeklagt haben, dass stimmenpaarweise Anordnewebsites ungesetzlich waren und kriminellen Anklagen gegen ihre Schöpfer gedroht haben. Vielfache Websites waren aufgekommen, die Unterstützer des demokratischen Präsidentenkandidaten, Al Gores, in Nichtschwingen-Staaten, mit Unterstützern in Schwingen-Staaten des stärksten Dritten Kandidat, Ralph Naders verglichen. Einige haben behauptet, dass Ralph Nader Unterstützung von linken sich neigenden Demokraten zog, die für Al Gore sonst stimmen würden. Das hätte Nader erlaubt, mehr von der populären Stimme, oder mindestens seinen schönen Anteil davon zu bekommen, und zur gleichen Zeit Gore erlaubt, vielleicht mehr von der Wahlmänner-Stimme zu bekommen.

Es gibt vielfache Gründe es würde für Ralph Nader wichtig sein, noch seinen Anteil der nationalen populären Stimme zu bekommen. Man ist das, wenn er fünf Prozent oder mehr bekommen hat, dann konnte er föderalistisch verteilte öffentliche Finanzierung in der folgenden Wahl bekommen. Außerdem und vielleicht wichtiger konnte er vielleicht in die Präsidentendebatten für die folgende Wahl 2004 eingeschlossen werden. Dritte haben gegen ihren Ausschluss von den Präsidentendebatten protestiert.

2000 wurden viele der Stimmenpaarungswebsites in Kalifornien, und so veranstaltet, als der Außenminister des Staates Kalifornien, Bill Jones, angeklagt hat, dass die Websites ungesetzlich waren und ihren Schöpfern mit der kriminellen Strafverfolgung, einige (aber nicht alle) von den ungern geschlossenen Seiten gedroht haben. American Civil Liberties Union (ACLU) wurde beteiligt, um die Websites zu schützen, ein Unterlassungsurteil gegen Jones und dann eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen ihn suchend, behauptend, dass er die Grundrechte der Website-Schöpfer verletzt hatte. Jedoch würde das Problem nur aufgelöst, nachdem die 2000-Wahl bereits vorgekommen war. Die Medien haben zurzeit wenig Einschluss gegeben, um Paarung, abgesehen davon zu wählen, wie es als ungesetzlich beladen wurde.

Es ist möglich, dass die Drohungen von Jones von kriminellen Anklagen gegen die Schöpfer der Stimmenpaar-Websites das Ergebnis von 2000 Präsidentenwahl geändert haben. Eine der Websites hat votetrader.org die Anzahl der Leute nachgezählt, die sich eingeschrieben hatte, um ihre Stimmen auf allen stimmenpaarweise Anordnewebsites paarweise anzuordnen. Sie haben diesen 1,412 Nader nachgezählt Unterstützer in Florida waren verglichen mit Unterstützern von Gore von republikanischen Staaten geworden (obwohl sich wahrscheinlicher Stimme mit Verwandten und Freunden in anderen Staaten — statt über das Internet gepaart hat). George W. Bush wurde als das Gewinnen Floridas durch nur 537 Stimmen — von Floridas umstrittenem Außenminister, Katherine Harris bescheinigt. Das Oberste Gericht von Florida hat dann diesen Rand zu gerade 193 Stimmen höchstens in ihrer Entscheidung am 8. Dezember 2004 geändert. Etwa 2,900,000 Menschen haben für George W. Bush und Al Gore jeden in Florida gewählt, während die Zahl, die für Ralph Nader gestimmt hat, an 97,421 bescheinigt wurde. Wenn nur weitere 0.2 % der Stimmberechtigten für Ralph Nader in Florida Stimme paarweise angeordnet (ungefähr 200 hatten, die durch 97,421 geteilt sind) - wenn ungefähr 1,600 Unterstützer von Nader Stimme hatten, die statt 1,400 paarweise angeordnet ist - hätte Al Gore die Wahl getragen.

Es gab viele andere Meinungsverschiedenheiten in Floridas Stimmenzählung: aus den Palme-Strandgrafschaftschmetterling-Stimmzetteln; zur Frage dessen, ob Bush noch den Staat in einer vollen Nachzählung gewonnen hätte; zu wie Katherine Harris, ein Republikaner, der cochair der Kampagne von Bush in Florida zur gleichen Zeit war, war sie der Außenminister des Staates Florida. Namentlich war der Außenminister des Staates Kalifornien, Bill Jones, der angeklagt hat, dass die votepairing Websites ungesetzlich waren, auch ein republikanischer Unterstützer von George W. Bush. Das Neunte Bundesberufungsgericht von Bitten würde schließlich gegen ihn herrschen, aber diese Entscheidung ist bis zum 6. Februar 2003 nicht heruntergekommen, lange nachdem die 2000-Wahl bereits zu Ende war. In der folgenden Präsidentenwahl, 2004, ist die Rechtmäßigkeit der votepairing Websites ungefragt gegangen. Tatsächlich hat der Außenminister des Staates Kalifornien für die 2004-Wahl (ein Nachfolger von Bill Jones) öffentlich bekannt gegeben, vor dieser Wahl war diese Stimmenpaarung gesetzlich.

Wahlen des einzelnen Siegers

Stimmenpaarung ist eine Stimmberechtigter-Strategie für Wahlen des einzelnen Siegers, aber es wird strittig durch das Wahlsystem der Abstimmung des sofortigen Entscheidungslaufs oder aufgereihter auserlesener Abstimmung gemacht. Stimmenpaarung erlaubt einer Person, einen Kandidaten Wahl-zu unterstützen, der kaum eine Wahl gewinnen wird, ohne die Wahl eines anderen Kandidaten unachtsam zu verhindern, den sie sonst bevorzugen würden. Abstimmung des sofortigen Entscheidungslaufs richtet dieses dasselbe Problem innerhalb eines offiziellen Wahlsystems. In der Abstimmung des sofortigen Entscheidungslaufs reihen Stimmberechtigte ihre Wahlen auf. Das Stimmenzählen geht jedermanns die ersten Wahlen und dann der Kandidat durch, der letzt eingeht, wird weggenommen. Die Stimmen von jedem, der für diesen Kandidaten dann gestimmt hat, werden ihren Kandidaten der zweiten Wahl neu verteilt, und das Zählen geht jedermanns neue Spitzenwahlen wieder durch. Die Prozess-Wiederholungen, bis es nur einen verlassenen Kandidaten gibt. Verfechter der Stimmenpaarung neigen dazu, gleichzeitig sofortigen Entscheidungslauf zu verteidigen, der in der Wahlreform stimmt.

Eine andere Alternative ist Billigungsabstimmung, die keinen Reihe-Stimmzettel verwendet. In der Billigungsabstimmung stimmen Stimmberechtigte für so viele Kandidaten, wie sie das genehmigen. Die Gesamtzahl von Billigungsstimmen kann die Zahl von Stimmberechtigten, aber dem Kandidaten mit den meisten Billigungsstimmengewinnen außerordentlich überschreiten.

Siehe auch

Taktische Abstimmung
Sofortiger Entscheidungslauf, der stimmt
Methode von Condorcet

Außenverbindungen und Quellen

Fachsprache
Mechanik
Rechtmäßigkeit
USA-Präsidentenwahl, 2000
Wahlen des einzelnen Siegers
Siehe auch
Außenverbindungen und Quellen

Siehe auch:

Palden Thondup Namgyal / Hydrant Impressum & Datenschutz