Brushaber v. Vereinigung Gleise von Pazifik, die 240 Vereinigten Staaten 1 (1916), war ein merklicher USA-Fall des Obersten Gerichts, in dem das Gericht die Gültigkeit eines Steuerstatuts hochgehalten hat, hat das Einnahmengesetz von 1913, auch bekannt als das Zolltarif-Gesetz, Ch genannt. 16, 38 Stat. 166 (am 3. Oktober 1913), verordnet entsprechend dem Artikel I, dem Abschnitt 8, der Klausel 1, und der Sechzehnte Zusatzartikel zu, die USA-Verfassung, eine Bundeseinkommensteuer erlaubend. Der Sechzehnte Zusatzartikel war früher 1913 bestätigt worden. Das Einnahmengesetz von 1913 hat Einkommensteuern auferlegt, die unter den Staaten gemäß der Bevölkerung jedes Staates nicht aufgeteilt wurden.

Hintergrund

Vor 1895 waren alle Einkommensteuern als indirekte Steuern (nicht erforderlich betrachtet worden, unter den Staaten gemäß der Bevölkerung jedes Staates aufgeteilt zu werden). Im umstrittenen 1895-Fall des Seelachses v. Loan & Trust Co. von Bauern, jedoch, hatte das Gericht seit langer Zeit bestehenden Präzedenzfall gestürzt und entschieden, dass, während eine Steuer auf das Einkommen von der Arbeit eine Akzise oder indirekte Steuer war (der nicht erforderlich war, aufgeteilt zu werden) eine Steuer auf das Einkommen auf Eigentum wie Interesse, Dividenden zurückzuführen gewesen ist, oder Mieten waren oder als eine direkte Steuer behandelt werden sollten.

Tatsachen im Fall von Brushaber

Der Ankläger in diesem Fall, Frank R. Brushaber, war ein Aktionär in der Angeklagter-Vereinigung Eisenbahngesellschaft von Pazifik. Der Sechzehnte Zusatzartikel war kürzlich passiert worden, und der amerikanische Kongress hatte Gesetzgebung entsprechend der Änderung verordnet, die Steuern dem wohlhabendsten von Einkommen-Verdienern einschließlich der Eisenbahngesellschaft in diesem Fall bewertet. Brushaber hat einer Rechtssache gegen die Eisenbahngesellschaft für eine einstweilige Verfügung dazu gebracht, die Gesellschaft zu verhindern, die Steuer zu bezahlen. Der Streit von Brushaber war, dass Statut, das die Steuer verordnet, das Verbot des Fünften Zusatzartikels auf der Regierung verletzt hat, die Eigentum ohne erwarteten Prozess des Gesetzes nimmt, und dass das Statut auch erwarteten Prozess durch das Befreien bestimmter Arten des Einkommens verletzt hat. Die US-Regierung hat einen Schriftsatz abgelegt, der die Gültigkeit der Steuer unterstützt.

Vermögen

Der Sechzehnte Zusatzartikel entfernt die Voraussetzung dass Einkommensteuern, unter den Staaten gemäß der Bevölkerung aufgeteilt werden. Das Einnahmengesetz von 1913, eindrucksvolle Einkommensteuern, die unter den Staaten gemäß der Bevölkerung jedes Staates nicht aufgeteilt werden, ist grundgesetzlich.

Das Einnahmengesetz verletzt das Verbot des Fünften Zusatzartikels gegen die Regierung nicht, die Eigentum ohne erwarteten Prozess des Gesetzes nimmt.

Das Einnahmengesetz verletzt die Gleichförmigkeitsklausel des Artikels I, den Abschnitt 8 der US-Verfassung nicht.

Diskussion

In Brushaber hat das Gericht bemerkt, dass sogar bevor der Sechzehnte Zusatzartikel passiert wurde, hatte der Kongress Autorität, Einkommen zu besteuern. Wenn eine besondere Einkommensteuer eine direkte Steuer war oder als eine direkte Steuer im grundgesetzlichen Sinn behandelt wurde, konnte diese Steuer (nach dem Seelachs, aber vor dem Durchgang des Zusatzartikels) nur durch die richtige Verteilung unter den Staaten gemäß ihren Volkszählungsbevölkerungen auferlegt werden.

In Brushaber hat das Gericht gemeint, dass der Sechzehnte Zusatzartikel die Voraussetzung der richtigen Verteilung beseitigt hat, weil es sich auf "Steuern auf Einkommen von beliebiger abgeleiteter Quelle bezieht."

Nachfolgende Interpretation

Steuer der Gesetzprofessor Boris Bittker und seine Mitverfasser hat festgesetzt:

:As, der vom Obersten Gericht im Fall von Brushaber, der Macht des Kongresses analysiert ist, Einkommen zu besteuern, ist auf Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 1 von der ursprünglichen Verfassung aber nicht aus dem Sechzehnten Zusatzartikel zurückzuführen; die Letzteren haben einfach die Voraussetzung beseitigt, dass eine Einkommensteuer, im Ausmaß, dass es eine direkte Steuer ist, unter den Staaten aufgeteilt werden muss.

Keine Einkommensteuer, die durch den US-Kongress (entweder vorher oder nach dem Sechzehnten Zusatzartikel) verordnet ist, ist jemals unter den Staaten von der Bevölkerung aufgeteilt worden. Alle nach dem Zusatzartikel verordneten Einkommensteuern sind als Akzisen behandelt worden (sie sind mit der geografischen Gleichförmigkeit auferlegt worden, aber sind nicht erforderlich gewesen, aufgeteilt zu werden).

Da die Einkommensteuer dem Einkommen von beliebiger Quelle und ohne Rücksicht auf jede Voraussetzung der richtigen Verteilung auferlegt werden kann (auf Grund von der Formulierung des 16. Zusatzartikels), kann eine Einkommensteuer nicht als eine direkte Steuer behandelt werden (wie Einkommensteuern auf dem Einkommen vom Eigentum im Seelachs-Fall so behandelt wurden). Im Wesentlichen werden alle Einkommensteuern nach dem Sechzehnten Zusatzartikel wieder als indirekte Steuern behandelt. In nachfolgenden Fällen haben die Gerichte den Sechzehnten Zusatzartikel und die Entscheidung von Brushaber als das Eintreten für die Regel interpretiert, dass der Zusatzartikel eine direkte Steuer auf "Löhnen, Gehältern, Kommissionen usw. ohne richtige Verteilung erlaubt."

Geografische Gleichförmigkeit

Das Gericht in Brushaber hat bemerkt, dass Einkommensteuern von Natur aus in der "Kategorie" der indirekten Steuer (oder Akzise) gehört haben. Das Gericht hat festgestellt, dass Einkommen-Steuern indirekte Verbrauchssteuern durch die Verstärkung der Seelachs-Entscheidung sind:

:As dieser Beschluss, aber beachtet eine Regulierung betreffs der Weise, Macht unter besonderen Verhältnissen auszuüben, hat es die allumfassende Steuerautorität nicht in jedem Fall diskutiert, die durch den Kongress, einschließlich notwendigerweise darin der Macht besessen ist, Einkommensteuern aufzuerlegen, wenn nur sie sich den grundgesetzlichen Regulierungen angepasst haben, die auf sie anwendbar waren. Außerdem, außerdem, hat der im Seelachs-Fall gelangene Schluss nicht in jedem Grad getan schließen Holding ein, dass Einkommensteuern allgemein und notwendigerweise innerhalb der Klasse von direkten Steuern auf dem Eigentum gekommen sind, aber im Gegenteil die Tatsache anerkannt haben, dass die Besteuerung auf dem Einkommen in seiner Natur eine Akzise war...

Tatsächlich war das das Verstehen in Bezug auf alle Einkommensteuern bis zur Seelachs-Entscheidung gewesen. Der Sechzehnte Zusatzartikel hat das durch die Seelachs-Entscheidung auferlegte Bedürfnis entfernt zu bestimmen, ob eine Einkommensteuer in einem besonderem Fall erforderlich war, aufgeteilt zu werden, weil der Kongress wieder (nach 1913) Einkommen von jeder Quelle besteuern konnte, ohne die Steuer gemäß der Bevölkerung aufteilen zu müssen.

Vermögenssteuern und Kopfsteuern

Nichts im Sechzehnten Zusatzartikel oder in Brushaber (und die anderen Fälle, die Steuerbestimmungen der amerikanischen Verfassung interpretierend), ändert die allgemeine Regel, dass direkte Steuern noch erforderlich sind, unter den Staaten von der Bevölkerung aufgeteilt zu werden. Zum Beispiel, wenn der US-Kongress eine nationale Vermögenssteuer (eine Vermögenssteuer oder andere Steuer infolge seines Eigentumsrechts) oder eine nationale Kopfsteuer verordnen sollte (eine Kopfsteuer oder Hauptsteuer), wären solche Steuern erforderlich, aufgeteilt zu werden.

Referenzen

Links