In einem punktgleich seienden Verkauf ist ein Kunde erforderlich, etwas zu kaufen, was sie als eine Bedingung des Kaufens von etwas nicht wollen, was sie wirklich wollen. Das Binden ist die Praxis, den Verkauf eines Nutzens (das Binden gut) oder Dienst dem De-Facto-Kunden (oder de jure Kunden) bedingt durch den Kauf eines zweiten kennzeichnenden Nutzens (der gebundene Nutzen) oder Dienst zu machen. Es ist häufig ungesetzlich, wenn die Produkte nicht natürlich verbunden sind, zum Beispiel eine Buchhandlung verlangend, einen unpopulären Titel vor dem Erlauben von sie zu versehen, einen Verkaufsschlager zu kaufen. Das Binden ist mit dem Marketing der Kleinen Nettigkeit verbunden, für das von König C. Gillette den Weg gebahnt wurde und ein allgemeiner (und gesetzlich) Methode ist, wegzugeben (oder für einen wesentlichen Preisnachlass zu verkaufen), ein Artikel, um einen dauernden Fluss von Verkäufen eines anderen zusammenhängenden Artikels zu sichern.

Einige Arten des Bindens, besonders durch den Vertrag, sind als Antiwettbewerbsmethoden historisch betrachtet worden. Die Grundidee besteht darin, dass Verbrauchern verletzt wird, indem sie gezwungen werden, einen unerwünschten Nutzen zu kaufen (der gebundene Nutzen), um einen Nutzen zu kaufen, den sie wirklich (das Binden gut) wollen, und so bevorzugen würden, dass die Waren getrennt verkauft werden. Die Gesellschaft, die diese Bündelung tut, kann einen bedeutsam großen Marktanteil haben, so dass es das Band Verbrauchern trotz der Kräfte der Marktkonkurrenz auferlegen kann. Das Band kann auch anderen Gesellschaften auf dem Markt zum gebundenen Nutzen verletzen, oder die nur einzelne Bestandteile verkaufen.

Eine Wirkung des Bindens kann darin bestehen, dass niedrige Qualitätsprodukte einen höheren Marktanteil erreichen, als sonst der Fall sein würde.

Das Binden kann auch eine Form des Preisurteilsvermögens sein: Leute, die mehr Rasierklingen zum Beispiel verwenden, zahlen mehr als diejenigen, die gerade eine ehemalige Rasur brauchen. Obwohl das gesamte Sozialfürsorge, durch das Geben von mehr Verbraucherzugang zum Markt verbessern kann, kann solches Preisurteilsvermögen auch Verbraucherüberschüsse dem Erzeuger übertragen. Das Binden kann auch mit oder im Platz von Patenten oder Copyrights verwendet werden, um zu helfen, Zugang in einen Markt, entmutigende Neuerung zu schützen.

Das Binden wird häufig verwendet, wenn der Lieferant ein Produkt macht, das vielen Kunden kritisch ist. Indem er droht, diesem Schlüsselprodukt vorzuenthalten, wenn andere auch nicht gekauft werden, kann der Lieferant Verkäufe von weniger notwendigen Produkten vergrößern.

In den Vereinigten Staaten haben die meisten Staaten Gesetze gegen das Binden, die von Staatsregierungen beachtet werden. Außerdem macht das USA-Justizministerium Bundesgesetze gegen das Binden durch seine Kartellabteilung geltend.

Typen des Bindens

Das horizontale Binden ist die Praxis zu verlangen, dass Verbraucher für ein Produkt ohne Beziehung oder Dienst zusammen mit dem gewünschten zahlen. Ein hypothetisches Beispiel würde für Bic sein, um seine Kugelschreiber nur mit Bic lighters zu verkaufen. (Jedoch kann eine Gesellschaft einen beschränkten freien Artikel mit einem anderen Kauf als eine Promotion anbieten.)

Das vertikale Binden ist die Praxis zu verlangen, dass Kunden verwandte Produkte oder Dienstleistungen zusammen von derselben Gesellschaft kaufen. Zum Beispiel könnte eine Gesellschaft das beauftragen seine Automobile konnten nur von seinen eigenen Händlern bedient werden. Darum zu zügeln, verlangen viele Rechtsprechungen, dass Garantien nicht durch die Außenwartung geräumt werden; sieh zum Beispiel das Magnuson-Moos-Garantiengesetz in den Vereinigten Staaten.

Im USA-Gesetz

Bestimmte punktgleich seiende Maßnahmen sind in den Vereinigten Staaten sowohl laut des Sherman Antimonopol-Gesetzes als auch laut Abschnitts 3 des Gesetzes von Clayton ungesetzlich. Eine punktgleich seiende Einordnung wird als "eine Abmachung von einer Partei definiert, ein Produkt zu verkaufen, aber nur unter der Bedingung, dass der Käufer auch einen verschiedenen (oder gebunden) Produkt kauft, oder mindestens zugibt, dass er das Produkt in keinem anderen Lieferanten kaufen wird." Das Binden kann die Handlung von mehreren Gesellschaften sowie die Arbeit von gerade einem Unternehmen sein. Der Erfolg auf einem punktgleich seienden Anspruch verlangt normalerweise Beweis von vier Elementen: (1) werden zwei getrennte Produkte oder Dienstleistungen beteiligt; (2) wird der Kauf des punktgleich seienden Produktes auf dem zusätzlichen Kauf des gebundenen Produktes bedingt; (3) hat der Verkäufer genügend Marktmacht auf dem Markt für das punktgleich seiende Produkt; (4) wird ein ziemlich wesentlicher Betrag des zwischenstaatlichen Handels auf dem gebundenen Produktmarkt betroffen.

Seit mindestens drei Jahrzehnten hat das Oberste Gericht die erforderliche "Wirtschaftsmacht" definiert, so etwa jede Abfahrt von der vollkommenen Konkurrenz einzuschließen, gehend, so weit man meint, dass der Besitz eines Copyrights oder sogar der Existenz eines Bands selbst eine Annahme der Wirtschaftsmacht verursacht hat. Das Oberste Gericht hat seitdem gemeint, dass ein Ankläger die Sorte der für andere Kartellübertretungen notwendigen Marktmacht einsetzen muss, um genügend "Wirtschaftsmacht" zu beweisen, die notwendig ist, um per se Band zu gründen. Mehr kürzlich hat das Gericht jede Annahme der Marktmacht gestützt allein auf der Tatsache beseitigt, dass das punktgleich seiende Produkt patentiert oder urheberrechtlich geschützt wird.

In den letzten Jahren hat das Ändern von Geschäftsmethoden, die neue Technologien umgeben, die Rechtmäßigkeit von punktgleich seienden Maßnahmen auf die Probe gestellt.

Das Binden von Apfelprodukten

Das Binden von Apfelprodukten ist ein Beispiel des kommerziellen Bindens, das neue Meinungsverschiedenheit verursacht hat. Als Apfel am Anfang das iPhone am 29. Juni 2007 veröffentlicht hat, wurde es exklusiv mit AT&T (früher Cingular) Verträge in den Vereinigten Staaten verkauft. Um diese Exklusivität geltend zu machen, hat Apfel einen Typ der Software "Schloss" verwendet, das sichergestellt hat, dass das Telefon an keinem Netz außerdem AT&T arbeiten würde. Verbunden mit dem Konzept des Belegens mit Ziegelsteinen ist jeder Benutzer, der versucht hat, aufzuschließen oder an der sich schließen lassenden Software sonst herumzubasteln, die Gefahr gelaufen, ihr dauerhaft inoperables iPhone zu machen.

Das hat Beschwerden unter vielen Verbrauchern verursacht, weil sie gezwungen wurden, eine zusätzliche frühe Beendigungsgebühr von 175 $ zu bezahlen, wenn sie das Gerät sicher für den Gebrauch auf einem verschiedenen Transportunternehmen haben aufschließen wollen.

Andere Gesellschaften wie Google haben sich beklagt, dass das Binden gestützten Radiodienst eines mehr geschlossenen Zugangs fördert. Viele haben die Rechtmäßigkeit der Einordnung infrage gestellt, und im Oktober 2007 wurde eine Klassenhandlungsklage gegen den Apfel eingereicht, behauptend, dass sein Exklusivvertrag mit AT&T Kalifornien Kartellgesetz verletzt. Die Klage wurde von der Anwaltskanzlei von Damian R. Fernandez im Auftrag Kaliforniens ortsansässiger Timothy P. Smith abgelegt, und hat sich schließlich bemüht, eine einstweilige Verfügung gegen den Apfel ausgeben zu lassen, um es davon abzuhalten, iPhones mit jeder Art des Softwareschlosses zu verkaufen.

Im Juli 2010 haben Bundesgangregler das Problem geklärt, als sie beschlossen haben, dass es gesetzlich war um (oder in anderen Begriffen, "Gefängnis-Brechung") das iPhone zu zerhacken, erklärend, dass es keine Basis für das Urheberrechtsgesetz gab, um Apfel beim Schutz seines einschränkenden Geschäftsmodells zu helfen.

Das Gefängnis-Brechen ist ein verbreiteter Ausdruck, der verwendet ist, um eine Situation in der eine Person Kerben ins Betriebssystem eines iPhone (oder anderes Gerät) in einem Versuch zu beschreiben, es aufzuschließen. Wenn getan, erfolgreich würde das dem Hacker erlauben, jede Anwendung auf dem Telefon zu führen, das sie einschließlich durch den Apfel nicht autorisierter Anwendungen wählen. Apfel hat Gangreglern gesagt, dass, das iPhone modifizierend, Betriebssystem zur Entwicklung einer eingreifenden abgeleiteten Arbeit führt, die durch das Urheberrechtsgesetz geschützt wird. Das bedeutet, dass die Lizenz auf dem Betriebssystem Softwaremodifizierung verbietet. Gangregler haben zugegeben, dass die Tätigkeit eines iPhone Eigentümers, der das firmware/operating System seines oder ihres iPhone modifiziert, um ihm zu ermöglichen, eine Anwendung zu führen, die Apfel nicht genehmigt hat, aber dass der iPhone Eigentümer auf dem iPhone laufen möchte, bequem innerhalb der vier Ecken des schönen Gebrauches passt.

Das Binden von Produkten von Microsoft

Ein anderer prominenter Fall, der einen punktgleich seienden Anspruch (unter vielen anderen) einschließt, war USA-v. Microsoft. Durch einige Rechnungen bindet Microsoft zusammen Windows von Microsoft, Internet Explorer, Windows-Mediaspieler, Meinungsschnellzug und Microsoft Office. Die Vereinigten Staaten haben behauptet, dass die Bündelung von Internet Explorer (IE) zu Verkäufen von Windows 98, dem Bilden D. H. schwierig, von Windows 98 umzuziehen (z.B, es nicht anziehend, "Entfernen Programme" Liste), und dem Entwerfen von Windows 98, "um unangenehm" mit dem Netscape Navigator zu arbeiten, ein ungesetzliches Binden von Windows 98 eingesetzt hat und D. H. Das Gegenargument des Microsofts war, dass ein WWW-Browser und ein Postleser einfach ein Teil eines Betriebssystems sind, das mit anderem Personalcomputer Betriebssysteme eingeschlossen ist, und die Integration der Produkte technologisch gerechtfertigt wurde. Da sich die Definition eines Autos geändert hat, um Dinge einzuschließen, die gepflegt haben, getrennte Produkte, wie Tachometer und Radios zu sein, hat Microsoft behauptet, dass sich die Definition eines Betriebssystems geändert hat, um diese früher getrennten Produkte einzuschließen. Das USA-Revisionsgericht für den Bezirk des Stromkreises von Columbia hat den Anspruch des Microsofts zurückgewiesen, dass Internet Explorer einfach eine Seite seines Betriebssystems war, aber das Gericht hat gemeint, dass das Band zwischen Windows und Internet Explorer ehrerbietig laut der Regel des Grunds analysiert werden sollte. Der amerikanische Regierungsanspruch hat sich vor dem Erreichen der Endentschlossenheit niedergelassen.

Betreffs des Bindens des Büros haben parallele Fälle gegen durch Generalstaatsanwälte gebrachtes Microsoft einen Anspruch auf den Schaden auf dem Markt für Büroproduktivitätsanwendungen eingeschlossen. Die Allgemeinen Rechtsanwälte haben diesen Anspruch aufgegeben, als sie eine amendierte Beschwerde abgelegt haben. Der Anspruch wurde von Novell wiederbelebt, wo sie behauptet haben, dass manufacterers von Computern ("OEM") weniger für ihre Windows-Massenkäufe beladen wurden, wenn sie bereit gewesen sind, Büro mit jedem verkauften PC zu stopfen, als wenn sie Computerkäufern die Wahl gegeben haben, ob man Büro zusammen mit ihren Maschinen — das Bilden ihrer auf dem Markt weniger konkurrenzfähigen Computerpreise kauft. Die Novell Streitigkeit ist noch andauernd.

Die punktgleich antiseiende Bankholdingsgesellschaft-Gesetz-Bestimmung

1970 hat Kongress Abschnitt 106 der Bankholdingsgesellschaft-Gesetz-Zusatzartikel 1970 (BHCA), die punktgleich antiseiende Bestimmung verordnet, die an 12 U.S.C kodifiziert wird. § 1972. Das Statut wurde entworfen, um Banken, entweder groß oder klein, staatlich oder föderalistisch, davon zu verhindern, Antiwettbewerbsbedingungen ihren Kunden aufzuerlegen. Das Binden ist natürlich eine Kartellübertretung, aber die Gesetze von Sherman und Clayton haben Entleiher davor nicht entsprechend geschützt, erforderlich zu sein, Bedingungen zu von Banken ausgegebenen Darlehen zu akzeptieren; und Abschnitt 106 wurde spezifisch entworfen, um zu gelten für und solches Bankamtsvergehen zu beheben.

Banken wird erlaubt, Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Darlehen zu schützen und den Wert ihrer Investitionen, wie das Verlangen der Sicherheit oder Garantien von Entleihern zu schützen. Das Statut befreit so genannte "traditionelle Bankverkehrsmethoden" von seinem per se Illegalität, und so ist sein Zweck nicht so viel, um die leihenden Methoden von Banken zu beschränken, weil es sicherstellen soll, dass die verwendeten Methoden schön und konkurrenzfähig sind. Eine Mehrheit von unter dem BHCA gebrachten Ansprüchen wird bestritten. Banken haben noch ziemlich wenig Rückstand in der Formgebung von Kreditabmachungen, aber wenn eine Bank klar die Grenzen des Anstands überschreitet, wird der Ankläger mit dreifachen Schäden entschädigt.

Mindestens vier Ordnungsämter einschließlich des Bundesreserveausschusses beaufsichtigen die Tätigkeiten von Banken, ihren Holdingsgesellschaften und anderen verwandten Stapelplatz-Einrichtungen. Während jeder Typ der Stapelplatz-Einrichtung einen "primären Gangregler hat," erlaubt das "" Doppelbankverkehrssystem der Nation gleichzeitige Rechtsprechung unter den verschiedenen Ordnungsämtern. In Bezug auf die punktgleich antiseiende Bestimmung nimmt die Bundesregierung die herausragende Rolle in Bezug auf die anderen Finanzeinrichtungsordnungsämter, die widerspiegelt, dass Tatsache, dass es als das am wenigsten voreingenommene (für Banken) der Ordnungsämter betrachtet wurde, als Abschnitt 106 verordnet wurde.

Kritik des Gesetzverbieten-Bindens

Gelehrte von verschiedenen Schulen der Kartellpolitik sind gegenüber per se Regel gegen das Binden von Verträgen durchweg kritisch gewesen. Einige, besonders diejenigen in der Chikagoer Schule des Wirtschaftsgedankens, behaupten, dass solche Verträge allgemein zur Wirkung sonst gesetzliches Preisurteilsvermögen verwendet werden. Chicagoans haben auch behauptet, dass ein Unternehmen mit der Macht auf dem Markt für das punktgleich seiende Produkt seinen Gewinn durch die Beschäftigung der Macht über das punktgleich seiende Produkt nicht erhöhen kann, um Einfluss auf dem Markt für das gebundene Produkt zu gewinnen. So haben diese Gelehrten angenommen, dass Unternehmen Marktmacht verwendet haben, punktgleich seiende Verträge aufzuerlegen, aber dass solche Verträge dennoch harmlos oder sogar vorteilhaft waren.

Andere Gelehrte behaupten, dass Bande Methoden sein können, Marktmisserfolge zu überwinden, die ungezäumte Konkurrenz sonst erzeugen könnte. Zum Beispiel haben einige Wirtschaftswissenschaftler behauptet, dass ein franchiser punktgleich seiende Verträge verwenden kann, um sicherzustellen, dass franchisees mit wenig mehrmaligem Geschäft Eingänge der genügend Qualität kaufen. Solche Abmachungen fehlend, wird es gesagt, ein franchisees wird einen Ansporn haben, die Lizenz-Systemhandelsmarke zu verwenden, um ahnungslose Kunden zu locken und dann dem Kunden Kleindienst zum Nachteil vom mit der Handelsmarke vereinigten Ruf zur Verfügung zu stellen. Diese Gelehrten behaupten, dass Gerichte punktgleich seiende Verträge laut der Regel des Grunds analysieren sollten.

Siehe auch

• Ergänzender guter
• Iunctim
• Verlust-Führer
• Produkt, das sich davonmacht
• Produkt, das buttert
• Verkäufer-Schloss - in
• Digitalbeschränkungsmanagement
• Das Binden des iPhone zu

Bibliografie

• Donald Turner, Maßnahmen Nach den Kartellgesetzen, 72 Harv Bindend. L. Hochwürdiger. 50 (1958);
• George J. Stigler, Ein Zeichen Auf der Gruppenbuchung, 1963 Rezension des Obersten Gerichts 152;
• Kenneth Dam, Fortner Unternehmen v. USA-Stahl: Weder ein Entleiher Noch Ein Verleiher, 1969 S Sein. Ct. Hochwürdiger. 1;
• Timothy D. Naegele, Sind das Ganze Ungesetzliche Bankband-Ins? 154 Bankier-Zeitschrift 46 (1971);
• Richard A. Posner, Kartell- und monopolfeindlich: Eine Wirtschaftsperspektive, 171-84 (1976);
• Joseph Bauer, Eine Vereinfachte Annäherung an Punktgleich seiende Maßnahmen: Ein Gesetzlicher und Wirtschaftsanalyse, 33 Gesetzrezension von Vanderbilt 283 (1980);
• Richard Craswell, Voraussetzungen in Wettbewerbsmärkten Bindend: Das Verbraucherschutzgrundprinzip, 62 Bostoner Universität L. Hochwürdiger. 661 (1982);
• Roy Kenney und Benjamin Klein, Die Volkswirtschaft der Gruppenbuchung, 26 J. Gesetz & Volkswirtschaft 497 (1983);
• Timothy D. Naegele, Die Punktgleich antiseiende Bestimmung: Sein Potenzial Ist Noch Dort, 100 Bankverkehrsgesetzzeitschrift 138 (1983);
• Victor Kramer, Das Oberste Gericht und die Punktgleich seienden Maßnahmen: Kartell- und monopolfeindlich Als Geschichte, das 69 Minnesota L. Hochwürdiger. 1013 (1985);
• Benjamin Klein und Lester Saft, Das Gesetz und die Volkswirtschaft von Lizenz-Binden-Verträgen, 28 J. Gesetz und Volkswirtschaft 245 (1985);
• Alan Meese, das Binden Entspricht Die Neue Institutionsvolkswirtschaft: Adieu die Chimäre des Zwingens, 146 U. Penns. L. Hochwürdiger. 1 (1997);
• Christopher Leslie, Einseitig Auferlegte Punktgleich seiende Maßnahmen und die Gemeinsame Handlungsvoraussetzung des Antivertrauens, 60 Ohio St. L.J. 1773 (1999);
• John Lopatka und William Page, Die Zweifelhafte Suche nach Integration im Microsoft Trial, 31 Conn. L. Hochwürdiger. 1251 (1999);
• Alan Meese, Monopol, das Sich im Kyberraum Davonmacht: Wie viele Produkte Microsoft Sell Tut? 44 Kartellstier. 65 (1999);
• Keith N. Hylton und Michael Salinger, Gesetz und Politik Bindend: Eine mit der Entscheidung theoretische Annäherung, 69 Kartell- und monopolfeindliche L. J. 469 (2001);
• Michael D. Whinston, Exklusivität und in amerikanischem v Punktgleich seiend. Microsoft: Was Wir Wissen, und, 15 Zeitschrift von Wirtschaftsperspektiven, 63-80 (2001) nicht Wissen;
• Christopher Leslie, Durch die Punktgleich seiende Theorie mit dem Rasiermesser von Occam Schneidend: Eine Einfache Erklärung von Punktgleich seienden Maßnahmen, 78 Tul. L. Hochwürdiger. 727 (2004); und
• Timothy D. Naegele, Die punktgleich antiseiende Bankholdingsgesellschaft-Gesetz-Bestimmung: 35 Jahre Später, 122 Bankverkehrsgesetzzeitschrift 195 (2005).