Softwarepatent hat keine allgemein akzeptierte Definition. Eine Definition, die durch das Fundament für eine Freie Informationsinfrastruktur angedeutet ist, ist, dass ein Softwarepatent ein "Patent auf jeder Leistung eines mittels eines Computerprogramms begriffenen Computers" ist. Der Grund, warum sich Rechtsanwälte dagegen sträuben, "Softwarepatente" zu definieren, besteht darin, dass die Qualifikation einer offenen Anwendung als eine Bitte um ein "Softwarepatent" allein keine gesetzliche Wirkung nach dem aktuellen Gesetz hat. Für Europa, das einzige Ding, dass Sachen sind, ob es ein "Computerprogramm als solch" gibt, der als keine Erfindung unter der Kunst betrachtet wird. 52 EPC was auch immer bedeuten diese Wörter wirklich. Amerikanisches Patentrecht schließt durchweg "abstrakte Ideen" aus, und weiteres Fallrecht hat diese Software gegründet wird im Gebrauch nicht ausgeschlossen, weil es abstrakt ist, aber so weit es, eine Regel abstrakt ist, die zugegebenermaßen noch immer nicht sehr klar ist.

Es gibt intensive Debatte über das Ausmaß, dem Softwarepatente, wenn überhaupt gewährt werden sollten. Wichtige Probleme bezüglich Softwarepatente schließen ein:

• Wo die Grenze zwischen der patentfähigen und nichtpatentfähigen Software liegen sollte;
• Ob erfinderische Schritt- und Nichtaugenscheinlichkeitsvoraussetzung zu lose auf die Software angewandt wird; und
• Ob Patente, die Software bedecken, entmutigen, anstatt, Neuerung zu fördern.

Hintergrund

Ein Patent ist eine Reihe ausschließender Rechte, die durch einen Staat einem offenen Halter seit einer beschränkten Zeitspanne, gewöhnlich 20 Jahren gewährt ist. Diese Rechte werden anerkannt, Bewerber als Entgelt für ihre Enthüllung der Erfindungen zu patentieren. Sobald ein Patent in einem gegebenen Land gewährt wird, kann keine Person machen, die geforderte Erfindung in diesem Land ohne die Erlaubnis des offenen Halters zu verwenden, zu verkaufen oder zu importieren zu/exportieren. Erlaubnis, wo gewährt, ist normalerweise in der Form einer Lizenz, welche Bedingungen vom offenen Eigentümer gestellt werden: Es kann gratis sein oder als Gegenleistung für eine Königtum-Gebühr der Zahlung oder einmaligen Pauschale.

Patente sind in der Natur Land-. Um ein Patent zu erhalten, müssen Erfinder offene Anwendungen in all und jedem Land ablegen, in dem sie ein Patent wollen. Zum Beispiel müssen getrennte Anwendungen in Japan, China, den Vereinigten Staaten und Indien abgelegt werden, wenn der Bewerber Patente in jenen Ländern erhalten möchte. Jedoch bestehen einige Regionalbüros wie European Patent Office (EPO), die als überstaatliche Körper mit der Macht handeln, Patente zu gewähren, die dann in die Wirkung in den Mitgliedstaaten gebracht werden können, und ein internationales Verfahren auch besteht, für eine einzelne internationale Anwendung unter Patent Cooperation Treaty (PCT) abzulegen, der dann führen kann, um Schutz in den meisten Ländern zu patentieren.

Diese verschiedenen Länder und Regionalbüros haben verschiedene Standards, um Patente zu gewähren. Das trifft besonders auf Software oder computerdurchgeführte Erfindungen besonders zu, wo die Software eine Geschäftsmethode durchführt.

Geschichte und aktuelle Tendenzen

Frühes Beispiel eines Softwarepatents

Am 21. Mai 1962 hat eine britische offene Anwendung betitelt "Ein Computer für die Automatische Lösung Geradliniger Programmierprobleme Vorkehrungen getroffen" wurde abgelegt. Die Erfindung ist mit effizientem Speichermanagement für den Simplexalgorithmus beschäftigt gewesen, und konnte durch rein Softwaremittel durchgeführt werden. Das Patent wurde am 17. August 1966 gewährt und scheint, eines der ersten Softwarepatente zu sein.

Die Vereinigten Staaten

Das USA-Patent- und Handelsmarke-Büro hat Patente gewährt, die Softwarepatente seitdem mindestens der Anfang der 1970er Jahre genannt werden können. In Gottschalk v. Benson (1972), das Oberste USA-Gericht hat entschieden, dass einem Patent für einen Prozess nicht erlaubt werden sollte, wenn es die mathematische Formel "ganz durch Vorkaufsrecht erwerben würde und in der praktischen Wirkung ein Patent auf dem Algorithmus selbst sein würde", hinzufügend, dass "es gesagt wird, dass die Entscheidung ein Patent für jedes Programm ausschließt, das einen Computer bedient. Wir halten nicht so." 1981 hat das Oberste Gericht festgestellt, dass "ein Anspruch, der zum sonst gesetzlichen Gegenstand gezogen ist, nichtgesetzlich einfach nicht wird, weil es eine mathematische Formel, Computerprogramm verwendet, oder Digitalcomputer" und ein Anspruch patentfähig sind, wenn es "eine mathematische Formel enthält [und] durchführt oder die Formel in einer Struktur oder Prozess anwendet, der, wenn betrachtet, als Ganzes, eine Funktion durchführt, die die Patentrechte entworfen wurden, um zu schützen".

Wegen der verschiedenen Behandlung von offenen Bundesrechten in verschiedenen Teilen des Landes 1982 hat der amerikanische Kongress ein neues Gericht (der Bundesstromkreis) geschaffen, um offene Sachen anzuhören. Folgende mehrere merkliche Entscheidungen von diesem Gericht, bis zum Anfang der 1990er Jahre die Patentierfähigkeit der Software, wurde und 1996 der USPTO gut gegründet, haben Endcomputer Zusammenhängende Überprüfungsrichtlinien ausgegeben, die feststellen, dass "Eine praktische Anwendung einer computerzusammenhängenden Erfindung gesetzlicher Gegenstand ist. Diese Voraussetzung kann von den verschiedenartig ausgedrückten Verboten gegen das Patentieren von abstrakten Ideen, Naturgesetzen oder natürlichen Phänomenen" (Betonung hinzugefügt) wahrgenommen werden.

Die neue Vergrößerung des Internets und elektronischen Handels hat zu vielen Patenten geführt, die bewerben werden und für Geschäftsmethoden gewähren werden, die in der Software und der Frage dessen durchgeführt sind, ob Geschäftsmethoden gesetzlicher Gegenstand sind, ist ein getrenntes Problem von der Frage dessen, ob Software ist. Es hat mehrere erfolgreiche Vollzugsproben in den USA gegeben, von denen einige in der Liste des Softwarepatent-Artikels verzeichnet werden.

Europa

Innerhalb von Mitgliedstaaten von Europäischer Union haben der EPO und die anderen nationalen Patentämter viele Patente für Erfindungen ausgegeben, die Software einschließen, seitdem European Patent Convention (EPC) gegen Ende der 1970er Jahre in Kraft getreten ist. schließt "Programme für Computer" von der Patentierfähigkeit aus (Kunst. 52 (2)) im Ausmaß, dass sich eine offene Anwendung auf ein Computerprogramm "als solch" bezieht (Kunst. 52 (3)). Das ist interpretiert worden, um zu bedeuten, dass jede Erfindung, die einen nichtoffensichtlichen "technischen Beitrag" leistet oder ein "technisches Problem" auf eine nichtoffensichtliche Weise behebt, patentfähig ist, selbst wenn dieses technische Problem durch das Laufen eines Computerprogramms behoben wird.

Computerdurchgeführte Erfindungen, die nur ein Geschäftsproblem mit einem Computer, aber nicht einem technischen Problem beheben, werden unpatentfähig als das Ermangeln an einem erfinderischen Schritt betrachtet (sieh T 258/03). Dennoch bedeutet die Tatsache, dass eine Erfindung im Geschäft nützlich ist, nicht, dass es nicht patentfähig ist, wenn es auch ein technisches Problem behebt.

Eine Zusammenfassung der Entwicklungen bezüglich der Patentierfähigkeit von Computerprogrammen laut der europäischen Offenen Tagung wird eingereicht (sieh G 3/08) als eine Antwort des Vergrößerten Ausschusses der Bitte an Fragen, die vom Präsidenten des europäischen Patentamtes gemäß der Kunst abgelegt sind. 112 (1) b) EPC.

Das Vereinigte Königreich

Patentrecht des Vereinigten Königreichs wird interpretiert, um dieselbe Wirkung wie die europäische Offene solche Tagung zu haben, dass "Programme für Computer" von der Patentierfähigkeit bis das Ausmaß ausgeschlossen werden, dass sich eine offene Anwendung auf ein Computerprogramm "als solch" bezieht. Das aktuelle Fallrecht im Vereinigten Königreich stellt fest, dass eine (angebliche) Erfindung nur wirklich als eine Erfindung betrachtet wird, wenn es einen Beitrag zur Verfügung stellt, der nicht ausgeschlossen wird, und der auch technisch ist. Ein Computerprogramm, das einen Geschäftsprozess durchführt, ist deshalb nicht eine Erfindung, aber ein Computerprogramm, das einen Industrieprozess durchführt, kann gut sein.

Japan

Softwarezusammenhängende Erfindungen sind patentfähig. Um sich als eine Erfindung jedoch zu qualifizieren, muss es "eine Entwicklung von technischen Ideen geben, die ein Naturgesetz verwerten", obwohl dieser Anforderung normalerweise durch das "konkrete Verständnis der durch die Software durchgeführten Informationsverarbeitung durch das Verwenden von Hardware-Mitteln" entsprochen wird. Softwarezusammenhängende Erfindungen können offensichtlich betrachtet werden, wenn sie einschließen: die Anwendung einer in anderen Feldern bekannten Operation; die Hinzufügung eines allgemein bekannten Mittels oder Ersatzes durch die Entsprechung; die Durchführung in der Software von Funktionen, die vorher durch die Hardware durchgeführt wurden; oder der systematisation bekannter menschlicher Transaktionen.

Andere Länder

In Indien wurde eine Klausel, um Softwarepatente einzuschließen, vom Indianerparlament im April 2005 vernichtet.

In Australien, wie man betrachtet, sind reine oder abstrakte Methoden, Geschäfte zu machen, nicht patentfähig, aber wenn die Methode mit einem Computer durchgeführt wird, vermeidet es den Ausschluss für Geschäftsmethoden.

In Neuseeland sollen Computerprogramme von der Patentierfähigkeit unter 2010 Patente Bill ausgeschlossen werden, aber Richtlinien, die eingebettete Software erlauben, sollen entworfen werden, sobald die Rechnung gegangen ist.

In den Philippinen, "sind Schemas, Regeln und Methoden, geistige Handlungen durchzuführen, Spiele spielend oder Geschäfte und Programme für Computer machend", nichtpatentfähige Erfindungen unter Sec. 22.2 des Republik-Gesetzes Nr. 8293, das sonst als der "Code des geistigen Eigentums der Philippinen bekannt ist."

In Südkorea wird Software patentfähig betrachtet, und viele zu "Computerprogrammen geleitete Patente" sind ausgegeben worden. 2006 wurden die Verkäufe des Microsofts seines "Büro"-Gefolges wegen einer möglichen Patentverletzung gefährdet. Eine Entscheidung durch das Oberste Gericht Koreas hat gefunden, dass Patente, die zur automatischen Sprachübersetzung innerhalb von Softwareprogrammen geleitet sind, gültig und vielleicht durch seine Software verletzt waren.

In Südafrika, "wird ein Programm für einen Computer" von der Anerkennung als eine patentfähige Erfindung durch den Abschnitt 25 des Patent-Gesetzes ausgeschlossen.

Zweck von Patenten

Für die Vereinigten Staaten wird der Zweck von Patenten in der grundgesetzlichen Klausel aufgestellt, die Kongress gibt, fördert die Macht" [t] o den Fortschritt der Wissenschaft und nützlichen Künste, durch das Sichern seit begrenzten Zeiten Autoren und Erfindern des exklusiven Rechts auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen;" (Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 8). Für Europa gibt es keine ähnliche Definition. Allgemein werden vier offene Rechtfertigungstheorien, wie aufgestellt, zum Beispiel von Machlup 1958, der einschließen Justiz gegen den Erfinder und Vorteil für die Gesellschaft von lohnenden Erfindern erkannt. Enthüllung ist als Gegenleistung für das exklusive Recht erforderlich, und Enthüllung kann weitere Entwicklung fördern. Jedoch sollte der Wert der Enthüllung nicht überschätzt werden: Einige Erfindungen konnten heimlich sonst nicht behalten werden, und Patente verbieten auch unabhängige Wiedererfindungen, ausgenutzt zu werden.

Es gibt Debatte betreffs, ob diese Ziele mit Softwarepatenten erreicht werden.

Vorschläge

Im Bemühen, ein Gleichgewicht zu finden, haben verschiedene Länder verschiedene Policen betreffs, wo die Grenze zwischen der patentfähigen und nichtpatentfähigen Software liegen sollte. In Europa wurden mehrere verschiedene Vorschläge, für eine Grenzlinie zu setzen, während der Debatte bezüglich der vorgeschlagenen Direktive über die Patentierfähigkeit von computerdurchgeführten Erfindungen vorgebracht, von denen keine annehmbar von den verschiedenen Parteien zur Debatte gefunden wurde. Zwei besondere Vorschläge für eine Hürde, dass Software gehen muss, um patentfähig zu sein, schließen ein:

• Ein Computerprogramm, das "kontrollierbare Kräfte der Natur verwertet, um voraussagbare Ergebnisse zu erreichen".
• Ein Computerprogramm, das eine "technische Wirkung" zur Verfügung stellt.

In den Vereinigten Staaten hat Ben Klemens, ein Gast-Gelehrter an der Einrichtung von Brookings, vorgeschlagen, dass Patente nur Erfindungen gewährt werden sollten, die einen physischen Bestandteil einschließen, der allein nichtoffensichtlich ist. Das basiert auf der Entscheidung der Justiz William Rehnquist im amerikanischen Fall des Obersten Gerichts des Diamanten v. Diehr, der festgestellt hat, dass "... unbedeutende Postlösungstätigkeit keinen unpatentfähigen Grundsatz in einen patentfähigen Prozess umgestalten wird." Durch diese Regel würde man Software als geladen auf einen Aktien-PC betrachten, um ein abstrakter Algorithmus mit der offensichtlichen Postlösungstätigkeit zu sein, während ein neues Stromkreis-Design, das die Logik durchführt, wahrscheinlich ein nichtoffensichtliches reales Gerät sein würde. Das Unterstützen einer "unbedeutenden Postlösung Tätigkeit" Regel laut der Entscheidung der Justiz Rehnquist würde auch die meisten Geschäftsmethode-Patente beseitigen.

Augenscheinlichkeit

Ein allgemeiner Einwand gegen Softwarepatente besteht darin, dass sie sich auf triviale Erfindungen beziehen. Ein Patent auf einer Erfindung, die viele Menschen unabhängig von einander leicht entwickeln würden, sollte nicht, es wird diskutiert, gewährt zu werden, da das Entwicklung behindert. Verschiedene Länder haben verschiedene Weisen, sich mit der Frage des erfinderischen Schritts und der Nichtaugenscheinlichkeit in Bezug auf Softwarepatente zu befassen.

Erfinderischer Schritt-Test in Europa

Sieh Erfinderische Schritt-Voraussetzung in Europa und, zum Beispiel, T 258/03.

Wahrgenommene negative Effekten

Vereinbarkeit

Es gibt mehrere hohe Profil-Beispiele, wo das Patentieren eines Datenaustausches Standards eine andere Programmiergruppe gezwungen hat, ein alternatives Format einzuführen. Zum Beispiel wurde das PNG-Format größtenteils eingeführt, um die GIF-Patent-Probleme und Ogg Vorbis zu vermeiden, um MP3 zu vermeiden. Wenn es entdeckt wird, dass diese neuen angedeuteten Formate selbst durch vorhandene Patente bedeckt werden, kann das Endresultat eine Vielzahl von unvereinbaren Formaten sein. Das Schaffen solcher Formate und das Unterstützen von ihnen kosten Geld und schaffen Unannehmlichkeit Benutzern.

Konflikte

Computerdurchgeführte Erfindung (CII)

Unter dem EPC, und insbesondere gilt sein Artikel 52, "werden Programme für Computer" als Erfindungen zum Zweck nicht betrachtet, europäische Patente, aber diesen Ausschluss von der Patentierfähigkeit nur zu gewähren, für das Ausmaß, in dem sich eine europäische offene Anwendung oder europäisches Patent auf ein Computerprogramm als solcher beziehen. Infolge dieses teilweisen Ausschlusses, und ungeachtet der Tatsache dass der EPO offene Anwendungen in diesem Feld zu einer viel strengeren genauen Untersuchung unterwirft, wenn im Vergleich zu ihrem amerikanischen Kollegen, der nicht meint, dass alle Erfindungen einschließlich einer Software de jure nicht patentfähig sind.

Übergreifen mit dem Copyright

Der Schutz durch den offenen Schutz und das Copyright setzt zwei verschiedene Mittel des gesetzlichen Schutzes ein, der denselben Gegenstand wie Computerprogramme bedecken kann, da jedes dieser zwei Mittel des Schutzes seinem eigenen Zweck dient. Software wird als Arbeiten der Literatur laut der Berner Tagung geschützt. Das erlaubt dem Schöpfer, eine andere Entität davon abzuhalten, das Programm zu kopieren, und es gibt allgemein kein Bedürfnis, Code in der Größenordnung davon einzuschreiben, um urheberrechtlich geschützt zu werden.

Patente geben andererseits ihren Eigentümern das Recht, andere davon abzuhalten, eine geforderte Erfindung zu verwenden, selbst wenn es unabhängig entwickelt wurde und es kein beteiligtes Kopieren gab. Tatsächlich klärt eine der neusten EPO Entscheidungen T 424/03 die Unterscheidung, feststellend, dass Software patentfähig ist, weil es grundsätzlich nur eine technische Methode ist, die auf einem Computer durchgeführt ist, der aus dem Programm selbst bemerkenswert sein soll, für die Methode, das Programm durchzuführen, das bloß ein Ausdruck der Methode ist, und so urheberrechtlich geschützt zu werden.

Patente bedecken die zu Grunde liegenden Methodiken, die in ein gegebenes Stück der Software oder die Funktion aufgenommen sind, der die Software beabsichtigt ist, um, unabhängig der besonderen Sprache oder des Codes zu dienen, in dem die Software geschrieben wird. Copyright verhindert das direkte Kopieren von einigen oder die ganze besondere Version eines gegebenen Stückes der Software, aber halten Sie andere Autoren nicht davon ab, ihre eigenen Verkörperungen der zu Grunde liegenden Methodiken zu schreiben. Copyright kann auch verwendet werden, um einen gegebenen Satz von Daten davon abzuhalten, kopiert zu werden, während man noch dem Autor erlaubt, den Inhalt des gesagten Satzes von Daten ein Geschäftsgeheimnis zu halten.

Ob und wie der numerus clausus Grundsatz für die gesetzliche hybride Software gelten soll, um ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen Eigentumsrechten auf die Titelhalter und Freiheitsrechten auf Rechenfachleuten und die Gesellschaft als Ganzes zur Verfügung zu stellen, ist streitig.

Freie und offene Quellsoftware

Es gibt starke Abneigung in der Gemeinschaft der kostenlosen Software zu Softwarepatenten. Viel davon ist durch die kostenlose Software oder offenen endenden Quellprojekte verursacht worden, als die Eigentümer von Patenten, die Aspekte eines Projektes bedecken, Lizenzgebühren gefordert haben, die das Projekt nicht bezahlen konnte oder nicht bereit war, oder angebotene Lizenzen mit Begriffen zu zahlen, die das Projekt widerwillig war zu akzeptieren oder nicht akzeptieren konnte, weil es die Lizenz der kostenlosen Software im Gebrauch kollidiert hat.

Mehrere offene Halter haben offene Lizenzen ohne Königtum angeboten. Gesellschaften, die das getan haben, schließen Apple Inc, IBM, Microsoft, Nokia, Novell, Roten Hut, Sun Microsystems und Unisys ein. Solche Handlungen haben die freien und offenen Quellsoftwaregemeinschaften aus Gründen wie Angst vor dem offenen Halter selten beruhigt, der sich es anders überlegt oder Problemen mit einigen der Lizenzbegriffe.

2005 haben Sonne-Mikrosysteme bekannt gegeben, dass sie eine Mappe von 1,600 Patenten durch eine offene Lizenz genannt die Allgemeine Entwicklungs- und Vertriebslizenz bereitstellten.

2006, das Versprechen des Microsofts, Kunden von Novell Linux, openSUSE Mitwirkende und freie/offene Quellsoftwareentwickler über Patente nicht zu verklagen

und die verbundene Kollaborationsabmachung mit Novell wurde mit der Verachtung vom Softwarefreiheitsgesetzzentrum entsprochen

während Kommentatoren von der Organisation zur Förderung freier Software festgestellt haben, dass die Abmachung GPLv3 nicht erfüllen würde.. Inzwischen hat Microsoft ähnliche Vereinbarungen mit Dell, Inc. und Samsung, wegen angeblicher Patentverletzungen von Linux Betriebssystem getroffen. Microsoft hat auch Einnahmen vom Androiden durch das Bilden solcher Abmachungen abgeleitet, mit Androide-Verkäufern nicht zu verklagen.

2011 hat Microsoft (wer Skype gekauft hatte) begonnen, DMCA zerlegbare Benachrichtigungen gegen Anwendungen der offenen Quelle auszugeben, die mit dem Skype haben zwischenfunktionieren wollen.

Draftversionen des GNUS GPL Version 3 kann auch Patente auf der Software durch das Verhindern jedes offenen Halters kollidieren, der Software verteilt, die durch ihre Patente unter dem GPL davon bedeckt ist, jene Patente gegen einen Benutzer geltend zu machen.

Fall von Unisys

Gegen Ende der 1990er Jahre hat Unisys behauptet, Königtum freie Lizenzen zu Hunderten von gemeinnützigen Organisationen gewährt zu haben, die die patentierte LZW Kompressionsmethode und, durch die Erweiterung, das GIF Bildformat verwendet haben. Jedoch hat das die meisten Softwareentwickler nicht eingeschlossen, und Unisys waren "barraged" durch den negativen und "manchmal die obszönen" E-Mails von Softwareentwicklern.

Rechtsprechungen

Das substantivische Gesetz bezüglich der Patentierfähigkeit der Software und computerdurchgeführten Erfindungen und Fallrechts, die gesetzlichen Bestimmungen interpretierend, ist unter verschiedenen Rechtsprechungen verschieden.

Software patentiert laut vielseitiger Verträge:

• Software patentiert laut der REISE-Abmachung
• Software patentiert laut der europäischen Offenen Tagung
• Computerprogramme und der Offene Zusammenarbeit-Vertrag

Software patentiert nach nationalen Gesetzen:

• Software patentiert laut des USA-Patentrechts
• Software patentiert laut des Patentrechts des Vereinigten Königreichs

Streitigkeit

Mehrere erfolgreiche Streitigkeiten zeigen, dass Softwarepatente in den Vereinigten Staaten durchsetzbar sind. Sieh Liste von Softwarepatenten für mehr Beispiele.

Ähnlich in Japan sind Softwarepatente erfolgreich beachtet worden. 2005, zum Beispiel, hat Matsushita ein Gerichtsbeschluss-Abhalten gewonnen Justsystem davon, den Japaner von Matsushita zu brechen, patentieren 2,803,236 Bedeckungstextverarbeitungssoftware. Ein Gericht von Tokio hat Justsystem befohlen, ihr Produkt vom Markt zu ziehen. Am 30. September 2005 hat das Oberste Zivilgericht des Geistigen Eigentums Japans, das im April 2005 gegründet wurde, die Bitte von Justsystems gewährt und hat die Landgericht-Entscheidung von Tokio im Oktober 2005 gestürzt.

Das Genehmigen

Das Patentieren der Software ist in den Vereinigten Staaten weit verbreitet. Bezüglich 2004 hatten etwa 145,000 Patente in den 22 Klassen von Patenten herausgekommen, die "durchgeführte Erfindungen des Computers" bedecken. (sieh Tisch nach rechts).

Vieles Softwarefirmenkreuz lizenziert ihre Patente einander. Diese Abmachungen erlauben jeder Partei, die patentierten Erfindungen der anderen Partei ohne die Drohung zu üben, auf die Patentverletzung verklagt zu werden. Microsoft hat zum Beispiel Abmachungen mit IBM, Sonne-Mikrosystemen, SAP, Hewlett Packard, Siemens AG, Cisco, Autoschreibtisch und kürzlich Novell. Microsoft quer-lizenziert seine Patente mit der Sonne, trotz, direkte Mitbewerber, und mit dem Autoschreibtisch zu sein, wenn auch Autoschreibtisch weit weniger Patente hat als Microsoft.

Die Fähigkeit, böse Lizenzverträge zu verhandeln, ist ein Hauptgrund, dass viele Softwaregesellschaften, einschließlich derjenigen, die offene Quellsoftware zur Verfügung stellen, Datei patentiert. Bezüglich des Junis 2006, zum Beispiel, hat Roter Hut eine Mappe von 10 ausgegebenen US-Patenten, 1 ausgegebenem europäischem Patent, 163 während offener US-Anwendungen, und 33 während internationalen PCT (Offener Zusammenarbeit-Vertrag) offene Anwendungen entwickelt. Roter Hut verwendet diese Mappe, um Lizenz mit Eigentumssoftwaregesellschaften zu durchqueren, so dass sie ihre Freiheit bewahren können zu funktionieren.

Andere offene Halter sind im Geschäft, durchgeführte Erfindungen des neuen "Computers" zu erfinden und dann die Erfindungen zu kommerzialisieren, indem sie die Patente anderen Gesellschaften lizenzieren, die die Erfindungen verfertigen. Spaziergänger Digital hat zum Beispiel eine große offene Mappe von seinen Forschungsanstrengungen einschließlich des grundlegenden Patents auf der Priceline.com Rückversteigerungstechnologie erzeugt. US-Universitäten fallen auch in diese Klasse von offenen Eigentümern. Sie erzeugen insgesamt ungefähr $ 1.4 Milliarden pro Jahr durch das Genehmigen der Erfindungen, die sie sowohl zu gegründetem entwickeln als auch Gesellschaften in allen Feldern der Technologie einschließlich der Software in Gang bringen.

Dennoch konzentrieren sich andere offene Halter darauf, Patente von ursprünglichen Erfindern zu erhalten und sie Gesellschaften zu lizenzieren, die kommerzielle Produkte in den Marktplatz eingeführt haben, nachdem die Patente abgelegt wurden. Einige dieser offenen Halter, wie Intellektuelle Wagnisse, werden an Gesellschaften privat gehalten, die von großen Vereinigungen wie Microsoft, Intel, Google usw. finanziert sind. Andere, wie Acacia Technologies, sind öffentlich getauschte Gesellschaften mit Institutionskapitalanlegern, die die primären Aktionäre sind.

Die Praxis, Patente bloß zu erwerben, um sie zu lizenzieren, ist in der Softwareindustrie umstritten. Gesellschaften, die dieses Geschäftsmodell haben, werden abwertend offene Trolle genannt. Es ist ein integraler Bestandteil des Geschäftsmodells, dass das offene Genehmigen von Gesellschaften Verletzer verklagt, die keine Lizenz nehmen. Außerdem können sie die Tatsache ausnutzen, dass viele Gesellschaften eine bescheidene Lizenzgebühr (e.g. 100,000 $ bis 1,000,000 $) für Rechte auf ein Patent der zweifelhaften Gültigkeit bezahlen, aber nicht die hohen gesetzlichen Gebühren (2,000,000 $ oder mehr) bezahlen werden, um im Gericht zu demonstrieren, dass das Patent ungültig ist.

Siehe auch

• Konsens über handelszusammenhängende Aspekte von Rechten des geistigen Eigentums (REISE-Abmachung)
• Open Invention Network (OIN)
• Offenes Unterhaus-Projekt
• Vorgeschlagene Direktive über die Patentierfähigkeit von computerdurchgeführten Erfindungen
• Softwarepatent diskutiert

Erklärende Zeichen

Links

• Software und Geschäftsmethoden auf der WIPO Website
• FFII kommentierte Bibliografie
• Softwarepatents.eu eine Einführung in die Software patentiert in Europa und Deutschland (in Deutsch)

Wirtschaftsstudien

• Dieses Papier schließt eine Methode ein, Softwarepatente zu identifizieren, der sich populär bei Organisationen wie das Öffentliche Patent Foundation.http://www.pubpat.org/softwarepatentwatch/ erwiesen hat
• Das Softwarepatent-Experiment (PDF) Bessen & Hunt 2004.
• Eine Rezension von Bessen und die Analyse der Jagd von Softwarepatenten durch Robert Hahn und Scott Wallsten vom amerikanischen Unternehmensinstitut.
• Eine Antwort zu Hahn und Wallsten durch Bessen und Hunt, 2004.
• Bundeshandelskommission 2003 patentiert Bericht (PDF Datei) Auch FFII Rezension des FTC-Berichts.
• STEINPILZ-Diskussionspapier Nr. 740, August 2006, das Strategische Patentieren und die Softwareneuerung durch Michael Noel und Mark Schankerman, Londoner Schule der Volkswirtschaft und Staatswissenschaft

Bücher

• Offener Misserfolg, James Bessen und Michael Meurer, Universität von Princeton Presse, 2008.
• Mathematik Können Sie nicht Verwenden: Patente, Copyright, und Software, Ben Klemens, Einrichtungspresse von Brookings, 2005.
• Die offenen Kriege: Der Kampf, um die Technologie in der Welt, Fred Warshofsky zu besitzen
• Informationsfeudalismus - Peter Drahos
• Florian Müller, Keine Lobbyisten Als Solcher (2006). Die Spiel-für-Spiel-377-Seite-Biografie der Geschichte des Teils von Florian in der Kampagne über die EU-Software patentiert Direktive.

Papiere und Präsentationen

• R Hunt. Sie können das patentieren? (PDF Datei) Übersicht der gesetzlichen Geschichte und Tendenzen.
• N. Szabo. Elementarer Gegenstand (PDF Datei), Wie Software gekommen ist, um in den Vereinigten Staaten patentfähig zu sein.
• François Pellegrini. Analyse der Softwarepatentierfähigkeit im europäischen Kapitel 11 von Softwarepatenten - Gesetzliche Perspektiven, Seiten 192-209, 2007. Amicus Bücher - ICFAI Universität Presse, internationale Standardbuchnummer 81-314-0653-9.
• Hideo Furutani. Patentierfähigkeit von Geschäftsmethode-Erfindungen in Japan Im Vergleich zu den Vereinigten Staaten und Europa (PDF Datei) Präsentiert an USPTO, Arlington, Virginia (2003)
• Richard Stallman: Die Gefahren von Softwarepatenten, am 24. Mai 2004
• Alexandre Abecassis: Das Patentieren von Softwareneuerungen: Eine kurze Übersicht der Situation in einigen Rechtsprechungen von Interesse (PDF Datei) IEEE kanadische Rezension No55, pp24-27
• Brian Kahin: Die Softwarepatent-Krise, April 1990, Technologierezension