In der Philosophie der Wissenschaft ist instrumentalism die Ansicht, dass eine wissenschaftliche Theorie ein nützliches Instrument im Verstehen der Welt ist. Ein Konzept oder Theorie sollten dadurch bewertet werden, wie effektiv es erklärt und Phänomene, im Vergleich damit voraussagt, wie genau es objektive Wirklichkeit beschreibt.

Instrumentalism vermeidet die Debatte zwischen Antirealismus und philosophischem oder wissenschaftlichem Realismus. Es kann als Nichtrealismus besser charakterisiert werden. Instrumentalism wechselt die Basis der Einschätzung weg davon aus, ob Phänomene beobachtet wirklich, und zu einer Analyse dessen bestehen, ob die Ergebnisse und Einschätzung mit beobachteten Phänomenen ausgerüstet haben.

Erklärung

Historisch sind Wissenschaft und wissenschaftliche Theorien als ausführlichere Beobachtungen vorwärts gegangen, und Ergebnisse über die Welt sind gemacht worden. Instrumentalism stellt ein Fachwerk für die Praxis der Wissenschaft und wissenschaftlichen Methode zur Verfügung. Instrumentalism ist nicht spezifisch Antirealist; jedoch behauptet es, dass die Rolle des Wissenschaftlers durch empirische Ergebnisse beschränkt wird, und die Theorien, die entwickelt werden können, Erklärungen dessen anbieten können, wie die Welt arbeitet, aber dass diese Erklärungen als beste Annäherungen der Welt, aber nicht eine äußerste Wirklichkeit gesehen werden sollten.

Theorien über unbeobachtbare Phänomene werden als habend keine wissenschaftliche Bedeutung betrachtet. Wissenschaftler können Ansprüche über unbeobachtbare Gegenstände erheben, aber diese Ansprüche sollten als bedeutungsvoll nicht betrachtet werden. Beweise werden in jeder wissenschaftlichen Anfrage notwendigerweise beschränkt, und das bedeutet, dass underdetermination ein allgemeines Ergebnis ist, wo konkurrierende Theorien auf demselben Satz von Beweisen postuliert werden.

Die Nützlichkeit einer Instrumentalist-Position wird besonders offenbar in Wissenschaften, wo Kernkonzepte wahrscheinlich im Wesentlichen illusorisch oder, wie Quant-Physik und Astronomie umstritten sein werden.

Eine Instrumentalist-Position wurde von Ernst Mach vorgebracht. Thomas Kuhn Die Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen postuliert Problemlösen als ein Schlüsselbestandteil der wissenschaftlichen Praxis, mit der Betonung auf der Wahrheit oder reduzierten Wirklichkeit, weil er umfassende Beispiele dessen zur Verfügung stellt, wie sich unsere Vorstellungen der Wirklichkeit mit der Zeit geändert haben.

Kritiker & Diskussion

Der instrumentalism von Ernst Mach wurde von Charles Sanders Peirce, dem Gründer des Pragmatismus (und später pragmaticism) kritisiert. Peirce hat betont, dass eine Annahme der Wirklichkeit und Wahrheit scheint, die einzige Weise zu sein, wissenschaftlichen Fortschritt zu erklären und die wissenschaftliche Praxis des Suchens von Erklärungen der Regelmäßigkeit in besseren Theorien zu rechtfertigen. Insbesondere Peirce hat erklärt, dass unbeobachtbare Gegenstände eine wichtige Rolle in der Wissenschaft, so lange ihre Existenz-Erträge im Prinzip empirische Folgen hatten, die (im Prinzip) geprüft werden konnten.

Der Philosoph der Wissenschaft weist Karl Popper wiederholt zurück und kritisiert instrumentalism in Vermutungen und Widerlegungen, vielleicht bezüglich seiner als zu mechanisch:

Instrumentalism kann als die These formuliert werden, dass wissenschaftliche Theorien - die Theorien der so genannten "reinen" Wissenschaften - nichts als rechenbetonte Regeln (oder Interferenzregeln) sind; desselben Charakters, im Wesentlichen, wie die Berechnungsregeln der so genannten "angewandten" Wissenschaften. (Man könnte es sogar als die These formulieren, dass "reine" Wissenschaft eine falsche Bezeichnung ist, und dass die ganze Wissenschaft "angewandt" wird.)

Jetzt besteht meine Antwort zu instrumentalism in der Vertretung, dass es tiefe Unterschiede zwischen "reinen" Theorien und technologischen Berechnungsregeln gibt, und dass instrumentalism eine vollkommene Beschreibung dieser Regeln geben kann, aber ziemlich unfähig ist, für den Unterschied zwischen ihnen und den Theorien verantwortlich zu sein.

Instrumentalism bestreitet, dass Theorien Wahrheit-evaluable sind; statt dessen sollten sie wie ein schwarzer Kasten behandelt werden, in den Sie beobachtete Daten füttern, und durch den Sie erkennbare Vorhersagen erzeugen. Das verlangt eine Unterscheidung zwischen Theorie und Beobachtung, und innerhalb jedes Typs eine Unterscheidung zwischen Begriffen und Behauptungen. Beobachtungsbehauptungen (O-Behauptungen) haben ihre durch erkennbare Wahrheitsbedingungen befestigte Bedeutung, z.B "ist das Lackmuspapier rot", wohingegen Beobachtungsbegriff-(O-Begriffe) ihre Bedeutung haben, die durch ihr Verweisen zu erkennbaren Dingen oder Eigenschaften z.B befestigt ist, "rot". Theoretische Behauptungen (T-Behauptungen) haben ihre Bedeutung, die durch ihre Funktion innerhalb einer Theorie befestigt ist, und sind nicht Wahrheit evaluable, z.B "die Lösung ist acidic", wohingegen theoretische Begriffe (T-Begriffe) ihre Bedeutung haben, die durch ihre systematische Funktion innerhalb einer Theorie befestigt ist, und sich auf kein erkennbares Ding oder Eigentum z.B beziehen" acidic". Obwohl Sie denken können, dass sich "acidic" auf Immobilien in einem Gegenstand bezieht, kann die Bedeutung des Begriffes nur bezüglich einer Theorie über Säure im Gegensatz zu "rot" erklärt werden, der ein Eigentum ist, das Sie beobachten können. Behauptungen, die sowohl T-Begriffe als auch O-Begriffe mischen, sind deshalb T-Behauptungen, da ihre Gesamtheit nicht direkt beobachtet werden kann.

Es gibt etwas Kritik dieser Unterscheidung jedoch, weil es "nichttheoretisch" mit "dem erkennbaren", und ebenfalls "theoretisch" mit "dem nichterkennbaren" verwechselt. Zum Beispiel ist der Begriff "Gen" theoretisch (so ein T-Begriff), aber es kann auch (so ein O-Begriff) beobachtet werden. Ob ein Begriff theoretisch ist oder nicht eine semantische Sache ist, weil er die verschiedenen Wege einschließt, auf die der Begriff seine Bedeutung (aus einer Theorie oder von einer Beobachtung) bekommt. Ob ein Begriff erkennbar ist oder nicht eine epistemic Sache ist, weil er einschließt, wie wir kommen können, um darüber zu wissen. Instrumentalisten behaupten, dass die Unterscheidungen dasselbe sind, dass wir nur kommen können, um über etwas zu wissen, wenn wir seine Bedeutung gemäß Beobachtungen der Wahrheit-evaluable verstehen können. So im obengenannten Beispiel ist "Gen" ein T-Begriff, weil, obwohl es erkennbar ist, wir seine Bedeutung von der Beobachtung allein nicht verstehen können.

Siehe auch

• Erkenntnistheoretischer Anarchismus

Wissenschaftliche Methode

Referenzen

• Kuhn, T.S. Die Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen. Chicago: Universität der Chikagoer Presse, 1962. Internationale Standardbuchnummer 0-226-45808-3
• Ian Hacking Representing und Eingriff, Einleitende Themen in der Philosophie der Naturwissenschaft, Universität von Cambridge Presse, Cambridge, das Vereinigte Königreich, 1983.

Links

• Kann Politik, auf die Wissenschaft von David Hume reduziert werden