In der Philosophie der Sprache ist ein leerer Name ein Eigenname, der keinen referent hat.

Das Problem von leeren Namen besteht darin, dass leere Namen ein Meinen haben, dass es scheint, dass sie nicht haben sollten. Der Name "Pegasus" ist leer; es gibt nichts, auf das es sich bezieht. Und doch, obwohl es keinen Pegasus gibt, wissen wir, was der Satz "Pegasus zwei Flügel hat", bedeutet. Wir können sogar den Satz verstehen "Es gibt kein solches Ding wie Pegasus." Aber was kann die Bedeutung eines Eigennamens sein außer dem Gegenstand, auf welchen sie sich bezieht?

Es gibt drei breite Weisen, wie Philosophen versucht haben, sich diesem Problem zu nähern.

1. Die Bedeutung eines Eigennamens ist nicht dasselbe als der Gegenstand (wenn es irgendwelchen gibt), bezieht es sich darauf. Folglich, obwohl sich "Pegasus" auf nichts bezieht, hat es noch eine Bedeutung. Der deutsche Philosoph Gottlob Frege scheint, eine Theorie dieser Sorte gehalten zu haben. Er sagt, dass der Satz "Odysseus am Land an Ithaca gesetzt wurde, während in tiefem Schlaf" offensichtlich einen Sinn hat.... der Gedanke [ausgedrückt durch diesen Satz] bleibt dasselbe, ob "Odysseus" Verweisung hat oder nicht." Bertrand Russell kann auch eine ähnliche Theorie gehalten haben, dass ein Eigenname eine verkleidete bestimmte Beschreibung ist, die eine einzigartige Eigenschaft bedeutet. Wenn ein Gegenstand diese charakteristische Eigenschaft hat, hat der Name einen referent. Sonst ist es leer. Vielleicht hat "Aristoteles" "den Lehrer von Alexander" vor. Seitdem es solch eine Person gab, bezieht sich "Aristoteles" auf diese Person. Im Vergleich kann "Pegasus" "das geflügelte Pferd von Bellerophon" vorhaben. Seitdem es kein solches Pferd gab, hat der Name keinen referent. Das ist die so genannte Beschreibungstheorie von Namen. Die Schwierigkeit mit dieser Rechnung besteht darin, dass wir immer einen Eigennamen verwenden können, um zu bestreiten, dass die Person, die den Namen wirklich erträgt, eine charakteristische Eigenschaft hat. Also, wir können bedeutungsvoll sagen, dass Aristoteles nicht der Lehrer von Alexander war. Aber wenn "Aristoteles" "Lehrer von Alexander vorhat" würde es folgen, ist diese diese Behauptung widersprüchlich, der es nicht ist. Saul Kripke hat dieses Argument in einer Reihe von einflussreichen Papieren in den 1970er Jahren vorgeschlagen. Eine andere Schwierigkeit besteht darin, dass verschiedene Leute verschiedene Ideen über die Definieren-Eigenschaften jeder Person haben können. Und doch verstehen wir alle, was der Name bedeutet. Die alleinige durch den Namen getragene Information scheint, die Identität der Person zu sein, der es gehört. Diese Information kann deshalb nicht beschreibend sein, sie kann die Person nicht beschreiben. Wie Mühle von John Stuart behauptet hat, erzählt ein Eigenname uns die Identität seines Trägers, ohne uns irgend etwas anderes darüber zu erzählen. Das Namengeben ist ziemlich hinweisend ähnlich.
2. Eine Theorie, die der Angriff des einflussreichen folgenden Kripkes geworden ist, besteht darin, dass leere Eigennamen, genau genommen, keine Bedeutung haben Sie. Das ist die so genannte Theorie der direkten Verweisung. Versionen dieser Theorie sind von Keith Donnellan, David Kaplan, Nathan Salmon, Scott Soames und anderen verteidigt worden. Das Problem mit der Theorie der direkten Verweisung besteht darin, dass Namen scheinen, unabhängig davon bedeutungsvoll zu sein, ob sie leer sind. Außerdem sind negative existenzielle Behauptungen mit leeren Namen sowohl wahr als auch anscheinend bedeutungsvoll. Wie "Pegasus kann nicht bestehen", wenn der Name "Pegasus", wie verwendet, in diesem Satz wahr sein, keine Bedeutung haben?
3. Es gibt keine leeren Namen. Alle Namen haben einen referent. Die Schwierigkeit mit dieser Theorie besteht darin, wie man Namen wie "Pegasus" von Namen wie "Aristoteles" unterscheidet. Jede zusammenhängende Rechnung dieser Unterscheidung scheint zu verlangen, dass es gibt, d. h. dort, Gegenstände besteht, die nicht bestehen. In Anbetracht dessen, dass "Pegasus nicht besteht", ist wahr, hieraus folgt dass der referent von "Pegasus" nicht besteht. Folglich gibt es etwas - den referent von "Pegasus" - der nicht besteht.

Einige Philosophen, wie Alexius Meinong haben behauptet, dass es zwei Sinne des Verbs gibt, "besteht" veranschaulicht durch den Satz "es gibt Dinge, die nicht bestehen". Das erste, bedeutete durch "gibt es", ist der so genannte "breite Sinn", einschließlich Pegasus, des goldenen Bergs, des runden Quadrats &c. Das zweite, bedeutete dadurch "bestehen" ist der so genannte "engere Sinn", nur Dinge umfassend, die echt oder gegenwärtig sind. Die Schwierigkeit mit diesem "zwei Sinn" Theorie besteht darin, dass es keine starken Beweise gibt, dass es wirklich zwei solche verschiedenen Sinne des Verbs gibt, "um zu sein".

Siehe auch

• Der Dschungel von Meinong
• Ontologisches Engagement
• Meta-Ontologie