Eine Kongressmacht der Erzwingung wird in mehrere Änderungen der USA-Verfassung eingeschlossen. Die Sprache "Der Kongress soll Macht haben, diesen Artikel durch die passende Gesetzgebung geltend zu machen", wird mit geringen Schwankungen, in Zusatzartikeln XIII, XIV, XV, XVIII, XIX, XXIII, XXIV, und XXVI verwendet. Die Schwankungen auf der sachdienlichen Sprache sind wie folgt: Der Dreizehnte Zusatzartikel lässt das Wort aus, die Vierzehnten Zusatzartikel-Staaten "Der Kongress sollen die Macht haben, durch die passende Gesetzgebung, die Bestimmungen dieses Artikels geltend zu machen." und die Achtzehnten Zusatzartikel-Staaten "Der Kongress und die mehreren Staaten sollen gleichzeitige Macht haben, diesen Artikel durch die passende Gesetzgebung geltend zu machen.

Anfängliche Entwicklung und Gebrauch

Diese Bestimmungen haben ihr erstes Äußeres in den Dreizehnten, Vierzehnten und Fünfzehnten Zusatzartikeln gemacht, die während der Rekonstruktionsperiode in erster Linie angenommen wurden, um Sklaverei abzuschaffen und die Rechte auf die kürzlich emanzipierten Afroamerikaner zu schützen. Die in diesen Änderungen enthaltenen Vollzugsbestimmungen erweitern die Mächte des Kongresses, der ursprünglich im Artikel Ein, Abschnitt 8 der Verfassung aufgezählt ist, und haben die Wirkung, die Macht des Kongresses zu vergrößern und diesen der individuellen Staaten zu verringern. Sie haben zu den "Vollzugsgesetzen" von 1870 und 1871 geführt.

Verwenden Sie in den Gerichten

Die Interpretation der Vollzugsbestimmung des Vierzehnten Zusatzartikels ist das Thema von mehreren wichtigen Fällen des Obersten Gerichts gewesen, die die Spannung zwischen der Rolle der Gerichte widerspiegeln, die Verfassung und die Macht des Kongresses zu interpretieren, Gesetzgebung anzunehmen, um spezifische Grundgesetzliche Änderungen geltend zu machen.

Bald, in den so genannten Fällen der Bürgerlichen Rechte hat 1883 entschieden, das Oberste Gericht hat beschlossen, dass die Kongressvollzugsmacht im Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels Kongress-Gebrauch die Vorzug- oder Sonderrechte-Klausel dieser Änderung nicht bevollmächtigt hat, Rassenurteilsvermögen in öffentlichen Anpassungen zu verbieten, die von Privatpersonen, wie Gasthöfe und Theater bedient sind. Das Gericht hat festgestellt, dass da der Vierzehnte Zusatzartikel nur Zustandhandlung eingeschränkt hat, hat Kongress an Macht laut dieser Änderung Mangel gehabt, um Urteilsvermögen zu verbieten, das durch den Staat nicht gesponsert wurde. Diese Entscheidung ist jedoch in modernen Zeiten nicht gestürzt worden, ähnliche Gesetzgebung der bürgerlichen Rechte ist unter der Macht des Kongresses hochgehalten worden, zwischenstaatlichen Handel unter dem Artikel Ein, Abschnitt 8 der Verfassung zu regeln. Sieh Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1964.

In Katzenbach v. Fall von Morgan, entschieden 1966, hat das Oberste Gericht beschlossen, dass Kongress Methoden verbieten kann, die nicht selbst verfassungswidrig sind, wenn das Gesetz das Verhindern oder die Behebung grundgesetzlicher Übertretungen gezielt wird. Auf dieser Basis hat das Gericht eine Bestimmung des Stimmrecht-Gesetzes hochgehalten, das Staaten davon abgehalten hat, englische Sprachtests der Lese- und Schreibkundigkeit als Qualifikationen für die Abstimmung zu verwenden. Das Gericht hat entschieden, dass das Gesetz eine gültige Übung der Vollzugsmacht des Kongresses laut der Gleichen Schutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels war, weil es Behebung des zustandgesponserten Urteilsvermögens trotz eines früheren Gerichtes gezielt wurde, das findet, dass ein Test der Lese- und Schreibkundigkeit nicht in und sich eine Übertretung des 14. Zusatzartikels war.

1970, jedoch, in Oregon v. Mitchell, das Gericht hat gemeint, dass Kongress seine Macht überschritten hatte, indem er versucht worden ist zu verlangen, dass die Staaten das stimmende Alter auf 18 reduziert haben. Das hat zu Adoption des Sechsundzwanzigsten Zusatzartikels zur Verfassung 1971, der geführt vorausgesetzt, dass die Staaten kein minimales stimmendes Alter höher setzen konnten als 18.

Im 1997-Fall der Stadt Boerne v. Flores, das Gericht hat wieder eine schmale Ansicht von der Kongressmacht der Erzwingung vertreten, eine Bestimmung von Religious Freedom Restoration Act (RFRA) niederschlagend, das sich bemüht hat, die Staaten davon zu verbieten, Lasten auf der religiösen Praxis ohne ein zwingendes Zustandinteresse dabei zu legen. Im Verordnen von RFRA hatte sich Kongress bemüht, die 1988-Entscheidung des Obersten Gerichts in der Arbeitsabteilung v zu stürzen. Schmied, der gemeint hatte, dass die Verfassung nicht verlangt, dass Staaten religiöse Befreiungen zu Gesetzen der allgemeinen Anwendbarkeit anerkennen. Im Fall von Boerne hat das Oberste Gericht entschieden, dass RFRA die Autorität des Kongresses überschritten hat, weil das Statut mit der Absicht nicht genug verbunden wurde, eine grundgesetzliche Übertretung zu beheben, aber stattdessen neue Rechte geschaffen hat, die durch die Verfassung nicht versichert werden. Einige Beobachter haben vorgeschlagen, dass das Oberste Gericht RFRA als eine Drohung gegen die Institutionsmacht des Gerichtes und einen Einfall auf seiner Rolle als Endschiedsrichter der Bedeutung der Verfassung gesehen hat, weil dieses Statut spezifisch auf das Stürzen der Arbeitsabteilung v gerichtet wurde. Schmied-Entscheidung. Jedoch hat die Wirkung von Boerne außer Boerne selbst gedauert. Der Standard hat in diesem Fall bekannt gegeben — dass die ganze unter dem Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels verordnete Gesetzgebung "kongruent und" zum verfassungswidrigen Schaden proportional sein muss, den es sich bemüht zu beheben — ist von jeder post-Boerne Entscheidung über die Gesetzgebung gefolgt worden, die sich bemüht hat, die souveräne Immunität der Staaten abzuschaffen.

USA-v. Morrison, entschieden 2000, ist ein umstrittener Nachfolger-Fall. In diesem Fall hat das Oberste Gericht, den kongruenten-und-proportionalen Test von Boerne anwendend, Bestimmungen von Violence Against Women Act (VAWA) gestürzt, das geschlechtbasierte Gewalt kriminalisiert hat. Das Gericht hat gemeint, dass Kongress Macht nicht hatte, Urteilsvermögen gegen Frauen ohne eine Verbindung zu verbieten, Handlung oder zwischenstaatlichen Handel festzusetzen. Aber sieh Tennessee v. Gasse und Abteilung von Nevada von Menschlichen Arbeitskräften v. Hibbs.