Souveräne Immunität oder Krone-Immunität, ist eine gesetzliche Doktrin, durch die der Souverän oder Staat kein gesetzliches Unrecht begehen können und gegen den Zivilprozess oder die kriminelle Strafverfolgung geschützt sind.

In grundgesetzlichen Monarchien ist der Souverän der historische Ursprung der Autorität, die die Gerichte schafft. So hatten die Gerichte keine Macht, den Souverän dazu zu zwingen, von den Gerichten gebunden zu werden, weil sie vom Souverän für den Schutz seiner oder ihrer Themen geschaffen wurden.

Durch das Land

Australien

Es gibt keine automatische Krone-Immunität in Australien, obwohl die Krone ausführlich oder implizit geschützt gegen jedes besondere Statut sein kann. Es gibt eine rebuttable Annahme, dass die Krone durch ein Statut nicht gebunden wird: Bropho v Staat des Westlichen Australiens. Die Immunität der Krone kann auch für andere Parteien in bestimmten Fällen gelten: Sieh australische Konkurrenz- und Verbraucherkommission v Gesundheitsfürsorge von Baxter.

Belgien

Artikel 88 der Verfassung von Staaten von Belgien: Die Person des Königs ist unverletzlich; seine Minister sind verantwortlich.

Dänemark

Artikel 13 der Verfassung von Staaten von Dänemark: Der König soll für seine Handlungen nicht beantwortbar sein; seine Person soll heilig sein. Die Minister sollen für das Verhalten der Regierung verantwortlich sein; ihre Verantwortung soll durch das Statut bestimmt werden. Entsprechend kann der Monarch nicht in seiner oder ihrer persönlichen Kapazität verklagt werden, aber diese Immunität von Rechtssachen streckt sich bis zu den Staat als solcher nicht aus.

Heiliger Stuhl

Der Heilige Stuhl, dessen der aktuelle Papst Leiter ist (häufig verwiesen auf falsch als der Staat von Vatikan oder Vatikanstadt, eine verschiedene Entität) fordert souveräne Immunität für den Papst, der durch viele internationale Übereinkommen unterstützt ist.

Island

Gemäß dem Artikel 11 der Verfassung Islands ist der Präsident nicht verantwortlich und kann ohne die Zustimmung des Parlaments nicht verfolgt werden.

Irland

In Byrne v Irland hat das irische Oberste Gericht erklärt, dass souveräne Immunität die Entwicklung des irischen Freistaates 1922 nicht überlebt hatte, und dass entsprechend der Staat darauf verklagt und indirekt verantwortlich für die Taten und Weglassungen seiner Diener und Agenten gehalten werden konnte.

Italien

Gemäß der italienischen Verfassung ist der Präsident der italienischen Republik nicht verantwortlich, und er ist für jede Tat seines Büros nicht verantwortlich, wenn er Hochverrat nicht begangen oder versucht hat, die Verfassung zu stürzen. Das italienische Strafgesetz macht es ein kriminelles Vergehen, um die Präsident-Verantwortung für Handlungen der italienischen Regierung öffentlich zu geben.

Das italienische Grundgesetzliche Gericht hat die teilweise Inkompatibilität mit der italienischen Verfassung eines Gesetzes erklärt, das Gerichte gezwungen hat, alle Proben gegen den italienischen Premierminister zu verzögern, während er im Amt ist. Die revidierte Version sagt, dass das Probe-Hören in Übereinstimmung zwischen dem Richter und der Regierung auf dem Plan stehen muss.

Malaysia

In Malaysia hat eine Änderung der Verfassung 1993 es möglich gemacht, Verhandlungen gegen den König oder jeden Herrscher eines Teilstaates im Speziellen Gericht zu bringen. Vor 1993 waren Lineale, in ihrer persönlichen Kapazität, gegen irgendwelche gegen sie gebrachten Verhandlungen geschützt.

Nigeria

Der Abschnitt 308 der nigerianischen Verfassung von 1999 stellt Immunität von Gerichtsverfahren, d. h., Verhandlungen zur Verfügung, die ihre Bedienung zu Gunsten von gewählten Verwaltungsbeamten, nämlich dem Präsidenten und seinem Laster und den Gouverneuren der Staaten und den Abgeordneten zwingen werden. Diese Immunität streckt sich bis zu in ihren offiziellen Kapazitäten durchgeführte Handlungen aus, so dass sie für im Auftrag des Staates durchgeführte Handlungen nicht verantwortlich sind. Jedoch streckt sich diese Immunität bis zu Handlungen nicht aus, die im Missbrauch der Mächte ihres Büros durchgeführt sind, dessen sie auf den Ablauf ihrer Amtszeit verantwortlich sind. Aber setzt der gewählte Manager den Souverän in Nigeria ein? es scheint, dass die richterliche Gewalt als der Souverän in Nigeria besser beschrieben wird, wenn der Souverän die Person ist, die im letzten Ausweg im Stande ist, seine eigene Kompetenz und diesen anderen Wettbewerbers im Falle jedes Konflikts der Autorität zu entscheiden. Andernfalls ist die Verfassung als ein Ausdruck des Willens von Nigerianern der Souverän. Es ist wichtig zu bemerken, dass die richterliche Gewalt absolute Immunität für in ihrer offiziellen Kapazität getroffene Handlungsentscheidungen hat.

Norwegen

Artikel 5 der Verfassung von Staaten von Norwegen: Die Person des Königs ist heilig; er kann nicht getadelt oder angeklagt werden. Die Verantwortung hängt von seinem Rat ab.

Entsprechend kann der Monarch nicht verfolgt oder in seiner oder ihrer persönlichen Kapazität verklagt werden, aber diese Immunität streckt sich bis zu den Staat als solcher nicht aus.

Spanien

Der spanische Monarch ist gegen die Strafverfolgung für Handlungen persönlich geschützt, die von Regierungsministern im Namen des Königs, gemäß dem Titel II, Abschnitt 56, Paragraph 3 der spanischen Verfassung von 1978 begangen sind.

Die Person des Königs Spaniens ist unverletzlich und soll verantwortlich nicht gehalten werden. Seine Taten sollen immer auf diese Art gegründet im Abschnitt 64 gegengezeichnet werden. Ohne solche Gegenzeichnung sollen sie nicht gültig sein, außer wie vorgesehen unter dem Abschnitt 65 (2).

Charakter von La del Rey de España es unverletzlicher y kein está sujeta ein responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, Sünde von careciendo de validez dicho refrendo, Salve lo dispuesto en el artículo 65,2.

Sri Lanka

Durch die Verfassung Sri Lankas hat der Präsident Sri Lankas souveräne Immunität.

Schweden

Artikel 7, Kapitel 5, des schwedischen Instrumentes von Regierungsstaaten: "Der König darf für seine Handlungen nicht verfolgt werden. Noch ein Regent kann für seine Handlungen als Staatsoberhaupt verfolgt werden." Das betrifft nur den König als eine Privatperson, da er die Regierung nicht ernennt, noch jede öffentliche Beamter-Handlung in seinem Namen durchführt. Es betrifft andere Mitglieder der Königlichen Familie nicht, außer in solchen Fällen, weil sie das Büro des Regenten ausüben, wenn der König unfähig ist zu dienen. Es ist eine umstrittene Sache unter schwedischen grundgesetzlichen Rechtsanwälten, ob der Artikel auch andeutet, dass der König gegen Rechtssachen in Zivilprozessen geschützt ist, die Strafverfolgung nicht einschließen.

Singapur

Der Präsident Singapurs lässt wirklich bis zu einem gewissen Grad souveräne Immunität der Klausel 22k (4) .http://statutes.agc.gov.sg/non_version/cgi-bin/cgi_retrieve.pl?&actno=Reved-CONST&date=latest&method=part unterwerfen (Sieh Teil V unter der Regierung bezüglich des Präsidenten Singapurs)

Das Vereinigte Königreich

Immunität in Verhandlungen

Historisch hat die allgemeine Regel im Vereinigten Königreich darin bestanden, dass die Krone nie im Stande gewesen ist, verfolgt oder entweder in kriminellen oder in Zivilprozessen vorgegangen zu werden. Die einzigen Mittel, durch die Zivilverhandlungen gebracht werden konnten, waren:

• über die Bitte des Rechts, das von der Bewilligung des Mitgliedes des Königshauses (d. h. Erlaubnis) abhängig war;
• durch Klagen gegen den Generalstaatsanwalt für eine Behauptung; oder
• durch Handlungen gegen Minister oder Ministerien, wo ein Vom Parlament verabschiedetes Gesetz spezifisch vorausgesetzt, dass Immunität hatte verzichtet werden.

Die Position wurde durch das Krone-Verhandlungsgesetz 1947 drastisch verändert, das die Krone gemacht hat (als es als die Regierung gehandelt hat) verantwortlich bezüglich direkt in Verhandlungen, wo es vorher nur auf Grund von einer Bewilligung eines Gerichtsbeschlusses verantwortlich war.

Mit beschränkten Ausnahmen hatte das die Wirkung, Verhandlungen für das klagbare Delikt und den Vertrag zu erlauben, gegen die Krone gebracht zu werden. Verhandlungen, um Gerichtsurkunden von mandamus und Verbot zu bringen, waren immer gegen Minister verfügbar, weil ihre Handlungen auf das königliche Vorrecht zurückzuführen sind.

Gerichtliche Verfolgung wird noch verboten, wenn ausdrücklich nicht erlaubt, durch das Statut gebracht zu werden.

Da das Krone-Verhandlungsgesetz nur das Gesetz in der Rücksicht auf Taten betroffen hat, die durch oder im Auftrag der Regierung des Vereinigten Königreichs fortgesetzt sind, bleibt der Monarch persönlich geschützt gegen Strafprozesse und Zivilklagen. Jedoch können Zivilverhandlungen in der Theorie, noch mit den zwei ursprünglichen Mechanismen gebracht werden, die oben - durch die Bitte des Rechts oder durch die Klage gegen den Generalstaatsanwalt für eine Behauptung entworfen sind.

Andere Sonderrechte

Der Monarch ist gegen die Verhaftung in allen Fällen geschützt, und Mitglieder der Hofhaltung sind auch gegen die Verhaftung in Zivilverhandlungen geschützt. Keine Verhaftung kann "in die Anwesenheit des Monarchen", oder innerhalb der "Ränder" eines königlichen Palasts gemacht werden. Wenn ein königlicher Palast als ein Wohnsitz verwendet wird (unabhängig davon, ob der Monarch wirklich dort zurzeit lebt), können gerichtliche Prozesse nicht innerhalb dieses Palasts durchgeführt werden.

Die Waren des Monarchen können unter einer Gerichtsurkunde der Ausführung nicht genommen werden, noch Qual kann dem Land in ihrem Besitz auferlegt werden. Mobilien, die durch die Krone, aber Gegenwart auf dem Land eines Anderen besessen sind, können in der Ausführung oder für die Qual nicht genommen werden. Die Krone ist der Verfallserklärung nicht unterworfen.

Die Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten hat die Bundesregierung souveräne Immunität und darf nicht verklagt werden, wenn es auf seine Immunität nicht verzichtet oder sich bereit erklärt hat zu passen. Die Vereinigten Staaten haben auf souveräne Immunität gegen ein beschränktes Ausmaß hauptsächlich durch das Bundesanspruch-Gesetz des Klagbaren Delikts verzichtet, das auf die Immunität verzichtet, wenn eine tortious Tat eines Bundesangestellten, und das Essen-Gesetz Schaden verursacht, das auf die Immunität über Ansprüche verzichtet, die aus Verträgen entstehen, zu denen die Bundesregierung eine Partei ist.

Souveräne Staatsimmunität

In Hans v. Louisiana (1890), das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten hat gemeint, dass der Elfte Zusatzartikel (1795) nochmals versichert, dass Staaten souveräne Immunität besitzen und deshalb dagegen allgemein geschützt sind, im Bundesgerichtshof ohne ihre Zustimmung verklagt zu werden. In späteren Fällen hat das Oberste Gericht souveräne Zustandimmunität beträchtlich gestärkt. In Blatchford v. Das heimische Dorf Noatak (1991), das Gericht hat das erklärt

In Alden v. Maine (1999), das Gericht hat das erklärt, während es hat

Für das Gericht in Alden schreibend, hat Justiz Anthony Kennedy behauptet, dass im Hinblick darauf, und gegeben die beschränkte Natur der durch die ursprüngliche unverbesserte Verfassung delegierten Kongressmacht das Gericht nicht "beschließen konnte, dass der spezifische Artikel ich Mächte, die an den Kongress notwendigerweise delegiert sind, auf Grund von der Notwendigen und Richtigen Klausel oder sonst, die beiläufige Autorität einschließt, die Staaten privaten Klagen als ein Mittel zu unterwerfen, Ziele sonst im Rahmen der aufgezählten Mächte zu erreichen."

Jedoch ist eine "Folge der Anerkennung [des] Gerichtes der Vorbestätigungssouveränität als die Quelle der Immunität von der Klage, dass nur Staaten und Arme des Staates Immunität von durch das Bundesgesetz autorisierten Klagen besitzen." Northern Insurance Company New Yorks v. Chatham County (2006 Betonungen hinzugefügt). So haben Städte und Stadtbezirke an souveräner Immunität, Ausweichmanöver v Mangel. Wie man allgemein betrachtet, haben Richland County (2003) und Grafschaften souveräne Immunität nicht, selbst wenn sie "eine 'Scheibe der Zustandmacht ausüben.'" Lake Country Estates, Inc. v. Tahoe Regionalplanungsagentur (1979).

Internationales Recht

Souveräne Immunität ist für Länder im internationalen Gericht verfügbar. Aber wenn sie mehr als ein Zusammenziehen-Körper handeln (Beispiel: Das Bilden von Abmachungen in Rücksichten auf das Extrahieren von Öl und den Verkauf davon), dann kann souveräne Immunität nicht für sie verfügbar sein.

Unter dem internationalen Recht und Thema einigen Bedingungen sind Länder gegen Prozesse in einem anderen Staat geschützt. Das stammt vom üblichen internationalen Recht. Die Vereinigten Staaten erkennen dieses Konzept auf das Ausländische Souveräne Sonderrechte-Gesetz (1976) an.

Siehe auch

• Befehl-Verantwortung
• Anklage
• Diplomatische Immunität
• Andere Formen der Immunität
• Öffentliche Aufgabe-Doktrin