Randy E. Barnett (geboren am 5. Februar 1952) ist ein Rechtsanwalt, ein Gesetzprofessor an der Georgetown Universität Gesetzzentrum, wo er grundgesetzliches Gesetz und Verträge und einen gesetzlichen Theoretiker in den Vereinigten Staaten unterrichtet. Er schreibt über die für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Theorie der Gesetz- und Vertragstheorie, des grundgesetzlichen Gesetzes und der Rechtskunde.

Barnett ist in eine jüdische aber größtenteils nichtaufmerksame Familie geboren gewesen und hat in Indiana während seiner frühen Jahre gelebt. Nach dem Aufwarten Nordwestlicher Universität in Evanston, Illinois und Juristische Fakultät von Harvard in Cambridge, Massachusetts, hat Barnett als ein Ankläger in Chicago, Illinois gearbeitet. Die erste akademische Position von Barnett war in der Universität des Chicagos-Kent des Gesetzes des Instituts von Illinois für die Technologie. Er ist später der Professor von Austin B. Fletcher des Gesetzes an der Bostoner Universität geworden, wo er als der Fakultätsberater für die Föderalistgesellschaft gedient hat. Er hat sich der Fakultät der Georgetown Universität Gesetzzentrum 2006 angeschlossen. Barnett ist ein Älterer Gefährte des Instituts von Cato und des Instituts von Goldwater. Sein Buch Die Struktur der Freiheit hat den Buchpreis von Ralph Gregory Elliot 1998 gewonnen. 2008 wurde er einer Kameradschaft in Grundgesetzlichen Studien durch das Gedächtnisfundament von John Simon Guggenheim zuerkannt.

Rechtskunde

In Der Struktur der Freiheit bietet Randy Barnett eine für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Theorie des Gesetzes und der Politik an. Barnett nennt seine Theorie "die liberale Vorstellung der Justiz", die Beziehung zwischen gesetzlichem libertarianism und klassischem Liberalismus betonend. Barnett behauptet, dass private Zuerkennung und Erzwingung des Gesetzes, mit Marktkräften, die Wirkungslosigkeit und Ungerechtigkeiten beseitigen, das einzige Rechtssystem sind, das entsprechende Lösungen der Probleme von Interesse, Macht und Kenntnisse zur Verfügung stellen kann.

Barnett bespricht Theorien der grundgesetzlichen Gesetzmäßigkeit und Methoden der grundgesetzlichen Interpretation in der Wiederherstellung der Verlorenen Verfassung.

Es hat mehrere Kritiken und Rezensionen der Theorie von Barnett gegeben, einschließlich:

• N. Stephen Kinsella, Kenntnisse, Berechnung, Konflikt, und Gesetz, 2 Vierteljahreszeitschrift der österreichischen Volkswirtschaft. 49 (1999).
• Richard Epstein, "Das Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Quartett", Grund Zeitschrift, Januar 1999.
• David N. Mayer, Buchbesprechung, Die Struktur der Freiheit, 20 Zeitschrift von Cato. 279 (2000).
• Lawrence B. Solum, Buchbesprechung, Die Struktur der Freiheit: Justiz und der Rechtsgrundsatz, 97 Mich. L. Hochwürdiger. 1780 (1999)
• John K. Palchak & Stanley T. Leung, Kein Erforderlicher Staat? Eine Kritische Rezension der Polyzentrischen Gesetzlichen Ordnung, 38 GONZ. L. HOCHWÜRDIGER. 289 (2002)

Grundgesetzliche Theorie

Barnett hat auch Arbeit an der Theorie der USA-Verfassung getan, in seinem Buch kulminierend, das die Verlorene Verfassung Wieder herstellt. Er argumentiert für eine originalist Theorie der grundgesetzlichen Interpretation, und für den grundgesetzlichen Aufbau, der auf einer Annahme der Freiheit (nicht populäre Souveränität) gestützt ist.

Barnett war auch ein Leitungsrechtsanwalt für die Ankläger in Ashcroft v. Raich/Gonzales v. Raich, der einen Sieg vor dem Neunten Stromkreis, Entscheidung gewonnen hat, dass die Bundeshandlung gegen gesetzliche Marihuana-Patienten die Handel-Klausel verletzt hat. Die Seite von Barnett hat jedoch verloren, als das Oberste Gericht am 6. Juni 2005 entschieden hat, dass Kongress die Macht hatte, Staaten davon abzuhalten, medizinisches Marihuana zu legalisieren.

Barnett konzentriert sich auch auf die Geschichte und ursprüngliche Bedeutung der Zweiten und Neunten Zusatzartikel zur USA-Verfassung. Barnett hat die Standardmusterinterpretation vorgebracht, in der der Zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht schützt, obgleich ein Thema der Bundesregulierung unter der Macht des Kongresses zu kämpfen, die Miliz der Verfassung zu organisieren.

Der neunte Zusatzartikel

Barnett ist ein Befürworter der Ansicht, dass die Rechte des Neunten Zusatzartikels, die "von den Leuten behalten sind", von der föderalistischen richterlichen Gewalt kräftig beachtet werden sollten. In einem 2006-Artikel hat Barnett geschrieben:

Bezüglich welcher Statur und natürliche Rechte zwingen, hatte, bevor einige von ihnen aufgezählt wurden, sagt Barnett, dass Bundesgerichtshöfe Autorität nicht hatten, solche Rechte gegen die Staaten geltend zu machen. Er hat in demselben 2006-Artikel geschrieben:

Ein zusammenhängendes Problem ist, ob die ursprüngliche unverbesserte Verfassung Bundesgerichtshof-Autorität gegeben hat, unaufgezählte natürliche Rechte gegen die Kongressregulierung des Bundesbezirks geltend zu machen. Barnett hat angezeigt, dass Bundesgerichtshöfe wirklich solche Autorität hatten, als er gesagt hat, dass aufgezählte Rechte "dieselbe Statur und Kraft" im Bezirk sogar hatten, bevor sie aufgezählt wurden. Barnett hat dass der Fall von Bolling v angezeigt. Sharpe (sich mit Integration von öffentlichen Schulen im Bezirk Columbias befassend), ist hart, textlich aus der Verfassung zu rechtfertigen, und wenn es wegen dessen gestürzt werden sollte, würde Kongress mehr Gesetze schaffen, die den Bezirk desegregieren, der in seiner Ansicht von der Verfassung gerechtfertigt würde.

Die Frage dessen, was Grundrecht-Bürger im Bundesbezirk besessen haben, hat Implikationen für die Bedeutung der Vorzug- oder Sonderrechte-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels. 2003 hat Professor Barnett geschrieben:

Wenn kein solcher grundgesetzlicher Bundesschutz von unaufgezählten Rechten im Bundesbezirk vor dem Vierzehnten Zusatzartikel bestanden hat, dann können nur aufgezählte Rechte durch den Vierzehnten Zusatzartikel erweitert worden sein.

Aufhebungszusatzartikel

Barnett hat einen "Aufhebungszusatzartikel" der USA-Verfassung vorgeschlagen, die zwei Drittel der Staaten die Macht geben würde, jedes Bundesgesetz oder Regulierung aufzuheben. Gemäß Barnett stellt die vorgeschlagene Änderung "eine ins Visier genommene Weise zur Verfügung, besondere Kongresstaten und Verwaltungsregulierungen umzukehren, ohne sich auf Bundesrichter zu verlassen oder dauerhaft den Text der Verfassung zu amendieren, um einen spezifischen Missbrauch zu korrigieren." Er hat die Absicht der Änderung wie folgt beschrieben:

"Der Aufhebungszusatzartikel allein wird alle aktuellen Probleme mit der Bundesmacht nicht heilen. Das Bekommen von zwei Drittel von staatlichen gesetzgebenden Körperschaften, sich über das Stürzen eines Bundesgesetzes zu einigen, wird nicht leicht sein und wird nur geschehen, wenn ein Gesetz hoch unpopulär ist.

Vielleicht wird seine wichtigste Wirkung noch weitere Vergrößerungen der Bundesmacht abschrecken. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass sich Kongress dafür entscheidet, private Pensionsinvestitionen einzubürgern. Da es jetzt über ein Präsidentenveto nachdenken muss, so auch würde Kongress muss voraussehen, wie Staaten reagieren werden.

Der Aufhebungszusatzartikel würde helfen, die Fähigkeit von Staaten wieder herzustellen, die Mächte zu schützen, die 'zu den Staaten vorbestellt sind', die im 10. Zusatzartikel bemerkt sind. Und es würde Bürgern eine andere politische Allee zur Verfügung stellen, um die 'von den Leuten... behaltenen Rechte' zu schützen, auf die sich der Neunte Zusatzartikel bezieht. Kurz gesagt, die Änderung stellt eine neue politische Kontrolle über die Drohung gegen amerikanische von einer flüchtigen Bundesregierung aufgestellte Freiheiten zur Verfügung. Und Überprüfung von Machtmissbräuchen ist, worüber die schriftliche Verfassung alles ist."

Der Vorschlag von Barnett hat Interesse von vielen Politikern und Akademikern, sogar diejenigen erhalten, die seinen für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Glauben nicht teilen." [Eine] Zahl von Kongressrepublikanern, einschließlich des zukünftigen Hausmajoritätsführers Eric Cantor" hat den Vorschlag gutgeheißen, wie Obersten Justizbeamten von Virginia Ken Cuccinelli hat. Der republikanische Kongressabgeordnete Rob Bishop Utahs hat die Änderung im Repräsentantenhaus eingeführt. Die Universität Texas der Gesetzprofessor Sanford Levinson hat dass der Aufhebungszusatzartikel "ha [s] das Verdienst gesagt, diese Struktur-Sache anzuerkennen."

Bill von Föderalismus

Bill von Föderalismus ist eine Liste von zehn vorgeschlagenen Änderungen der USA-Verfassung von Randy Barnett, einem Professor des Gesetzes an der Georgetown Universität Gesetzzentrum. Es würde in der Verfassung bestimmte Ideen einschließen, die auf den Rechten von Staaten und freiem Markt libertarianism gestützt sind. Barnett hat die Rechnung als Antwort auf die Teegesellschaft-Bewegungsbetonung auf dem Begrenzen von Bundesmächten entworfen. Der gegenwärtige Entwurf des Dokumentes wurde am 13. Mai 2009 veröffentlicht, und hat viel vom Feed-Back vereinigt, das Barnett als Antwort auf den vorherigen Entwurf erhalten hat. Das Dokument ist eine Vergrößerung eines früheren 'Föderalistzusatzartikels', den Barnett als ein Teil eines Artikels zusammengesetzt hat, den er im Wall Street Journal geschrieben hat.

Verfechter von Barnett, dass die Staaten nach einer Grundgesetzlichen Tagung verlangen, wo sie die Änderungen vorschlagen würden, die die Rechnung umfassen. Wechselweise konnte der USA-Kongress die Änderungen der Staaten vorschlagen, weil sie jedes Mal getan haben, als eine Tagung verlangt worden ist.

Die Änderungen, die durch die Zahl unten zusammengefasst sind, würden:

1. Weisen Sie Bundeseinkommensteuern zurück (d. h., heben Sie den Sechzehnten Zusatzartikel auf), sowie Geschenk, Stand und Verbrauchssteuern; erlauben Sie FairTax; verlangen Sie, dass eine 3/5 Supermehrheit erhebt oder neue Steuern setzt
2. Legen Sie Grenzen zwischen der Zwischenstaatlichen Handel-Klausel fest
3. Weisen Sie ungeförderte Mandate und Bedingungen auf der Finanzierung zurück.
4. Schließen Sie eine grundgesetzliche Lücke, die Verträgen erlaubt, gegründete Grenzen auf der Macht zu überreiten
5. Erweitern Sie Redefreiheitsrücksicht zu Kampagnebeiträgen, und jede Verhandlungssprache (einschließlich des Internets) zu bedecken
6. Erlauben Sie einer Entschlossenheit von drei Vierteln der Staaten, jedes Bundesgesetz oder Regulierung aufzuheben.
7. Setzen Sie Begriff-Grenzen für Senatoren und Vertreter ein.
8. Versorgen Sie den Präsidenten mit einem Linienartikel-Veto, um das Budget auf jedem Jahr zu erwägen, in dem es unausgeglichen ist.
9. Verstärken Sie den Neunten Zusatzartikel, indem Sie zusätzliche Rechte angeben, und indem Sie einen Prozess für jede Person zur Verfügung stellen, um die Existenz eines unaufgezählten Rechts zu beweisen.
10. Schränken Sie gerichtlichen Aktivismus ein, indem Sie eine originalist Methode der Interpretation beauftragen.

Geschichte

Am 16. April 2009 schien Randy Barnett auf der Show von Glenn Beck, die Frage zu richten, "Was Abhilfe, Staaten haben, die sind davon müde, ringsherum durch die Bundesregierung gekickt zu werden?" Barnett hat die Idee vorgeschlagen, eine grundgesetzliche Änderung zu passieren, und hat weiter behauptet, dass, indem sie gedroht worden ist, eine grundgesetzliche Tagung zu halten, die Staaten Kongress zwingen konnten, die Änderung von ihnen vorzuschlagen.

Barnett hat dann einen Artikel für das Wall Street Journal betitelt "Der Fall für einen Föderalismus-Zusatzartikel geschrieben." Es wurde in der Herausgeberabteilung am 24. April 2009 veröffentlicht. Darin hat er auf seiner Idee erklärt, um Kongress zu zwingen, eine Änderung der Staaten vorzuschlagen, und hat einen Entwurf für einen fünf-sectioned 'Föderalistzusatzartikel' eingeschlossen, der die Rechte von Staaten stärken und Bundesmacht einschränken würde.

Gemäß einem Interview hat er PJTV gegeben, Barnett hat das große Volumen des konstruktiven Feed-Backs verwendet, um weiter seine Ideen für die Änderung zu raffinieren. Er hat auch zu disaggregate die Änderung in vielfache Teile entschieden, damit die Opposition gegen einige der Ideen die komplette Änderung nicht versenken würde. Er hat sich dafür entschieden, einige populäre vorgeschlagene grundgesetzliche Änderungen hinzuzufügen, solche Probleme wie der fairtax, das Linienartikel-Veto, die ausgeglichenen Budgets und der gerichtliche Aktivismus richtend, um eine breite Koalition von Gruppen zu bauen, die die Änderungen vorbringen können. Er hofft, die Teegesellschaft-Bewegungsversammlung um diese Rechnung zu haben. Er behauptet, einige Änderungen absichtlich vermieden zu haben, die als 'verrückt' wie die Aufhebung des 17. Zusatzartikels gesehen werden könnten, der die direkte Wahl von Senatoren aber nicht ihrer Auswahl durch die staatlichen gesetzgebenden Körperschaften bewirkt hat, damit sie laut des ganzen Projektes nicht in Zweifel ziehen.

Am 13. Mai 2009 hat Barnett den beabsichtigten endgültigen Entwurf veröffentlicht. Barnett hat Änderung 3 entfernt, die die Existenz von Polizeimächten von Staaten erklärt hat. Er hat Änderungen 4 und 5 kondensiert, die Einkommen und Erbschaftssteuern beziehungsweise in eine als Nummer 1 jetzt verzeichnete Änderung zurückgewiesen haben. Dieser gemachte Platz für zwei zusätzliche Änderungen nicht präsentiert im früheren Entwurf. Man hindert Verträge, die Macht des Kongresses, darin zu vergrößern, wovon als eine Grundgesetzliche Lücke gedacht werden könnte. Ein anderer wendet das Recht auf die Redefreiheit zu jedem Medium einschließlich des Internets an, und leistet auch Kampagnebeitrag eine Form der geschützten Redefreiheit.

Bill von Föderalismus-Projekt ist als eine gemeinnützige Agentur in Tennessee vereinigt worden

Bestätigungsstrategie

Hintergrund

Die Verfassung ist das Höchste Gesetz der Vereinigten Staaten. Der Artikel V der Verfassung stellt zwei Wege für Änderungen zur Verfügung, die vorzuschlagen sind und zwei Wege für sie, um bestätigt zu werden. Kongress kann Zusatzartikel den Staaten vorschlagen, oder die Staaten können Kongress ersuchen, eine grundgesetzliche Tagung zu erklären, Änderungen vorzuschlagen. Während es Entschlossenheiten für die Grundgesetzliche Vereinbarung gegeben hat, hat Kongress sie immer durch das Vorschlagen der Änderungen selbst durch Vorkaufsrecht erworben. Einmal vorgeschlagen kann eine Änderung durch Dreiviertel Stimme entweder der gesetzgebenden Staatskörperschaften, oder durch die Staatstagung bestätigt werden. Die Änderung kann angeben, wie sie bestätigt werden soll: Nur der Einundzwanzigste Zusatzartikel wurde durch die Staatsvereinbarung bestätigt.

Entschlossenheit

Barnett gern die Staaten würde nach einer Grundgesetzlichen Tagung verlangen. Das war tatsächlich sein Hauptvorschlag, als er auf der Show von Glenn Beck mit den wirklichen Änderungen erschienen ist, die später entwerfen werden. Er hat eine Entschlossenheit entworfen, um nach einer Tagung zu verlangen. Er glaubt, dass das ein notwendiger Schritt ist, weil Kongress Änderungen nicht freiwillig vorschlagen würde, die größtenteils seine Macht schwächen.

Gerard N. Magliocca hat einen Artikel geschrieben, der die Idee unterstützt, nach einer Tagung zu verlangen.

Kritik

Die Birke-Gesellschaft von John hat die Idee kritisiert, nach einer grundgesetzlichen Tagung zu verlangen, es eine "gefährliche Versuchung" und eine "Drohung gegen unsere Verfassung nennend." Barnett hat erwidert, dass historisch, wann auch immer die Staaten nach einer Grundgesetzlichen Tagung verlangt haben, Kongress durch das Vorschlagen der Änderungen selbst geantwortet hat. Er bemerkt auch, dass sogar im Fall von einer grundgesetzlichen Tagung die vorgeschlagenen Änderungen noch durch drei Viertel der Staaten bestätigt werden müssen.

Zusatzartikel von Bill von Föderalismus

Zusatzartikel I - Beschränkungen von Steuermächten des Kongresses

Der Abschnitt 1 dieser Änderung würde Bundeseinkommen, Geschenk, Stand und Verbrauchssteuern zurückweisen. Es würde eine nationale Umsatzsteuer, eine Idee ausführlich erlauben, die in den Vereinigten Staaten als FairTax vorgeschlagen worden ist. Abschnitt 2 würde eine Supermehrheit von drei Fünfteln von beiden Häusern des Kongresses für jede neue Steuer- oder Steuerzunahme verlangen. Abschnitt 3 hebt den Sechzehnten Zusatzartikel auf, und verzögert die Durchführung der ganzen Änderung seit fünf Jahren, nachdem es bestätigt wird, um Kongress-Zeit zu geben, um den IRS zu demontieren.

Diese Änderung ist teilweise eine Kombination der fünften und sechsten Änderungen des vorherigen Entwurfs.

Zusatzartikel II - Grenzen der Handel-Macht

Die Verfassung gewährt Kongress die Macht, Handel mit ausländischen Nationen, und unter den mehreren Staaten, und mit den Indianerstämmen "zu regeln". Das wird durch die zusätzliche Macht verstärkt, "Um alle Gesetze zu machen, die notwendig und richtig sein sollen, um in die Ausführung die vorhergehenden Mächte zu tragen..." Diese Änderung würde die aktuelle Interpretation der Handel-Klausel durch das Entfernen drei gegenwärtiger Anwendungen der zwischenstaatlichen Handel-Klausel verwerfen: Die Regulierung einer Tätigkeit, die Effekten außerhalb eines Staates, der Regulierung von Mithilfen des zwischenstaatlichen Handels und Regulierung als ein Teil eines breiteren Durchführungsschemas hat.

• In Wickard v. Filburn, das Oberste Gericht hat entschieden, dass Kongress die Produktion von Weizen durch einen Bauer genannt Roscoe Filburn regeln konnte, ungeachtet der Tatsache dass Filburn nicht vorgehabt hat, einigen dieses Weizens über Zustandlinien zu verkaufen. Das Gericht hat entschieden, dass seitdem im gesamten, ungeregelten Weizen eine Wirkung auf den zwischenstaatlichen Handel haben konnte, wurde es so durch die Handel-Klausel bedeckt.
• Das Gericht hat gemeint, dass "Kongress ermächtigt wird, um die Mithilfen des zwischenstaatlichen Handels, oder Personen oder Dinge im zwischenstaatlichen Handel zu regeln und zu schützen, wenn auch die Drohung nur aus Intrazustandtätigkeiten kommen kann." In einem Beispiel hat das Gericht Bundessicherheitsregulierungen von im Intrazustandhandel verwendeten Fahrzeugen hochgehalten mit der Begründung, dass sie auf Autobahnen des zwischenstaatlichen Handels laufen.
• In Gonzales v. Raich, das Gericht hat entschieden, dass sich die Handel-Klausel bis zu Nichtwirtschaftsdurchführungsschemas des Kongresses ausgestreckt hat.

Zusatzartikel III - ungeförderte Mandate und Bedingungen auf Ausgaben

Diese erste Klausel dieser Änderung würde Ungeförderte Mandate zurückweisen, bedeutend, dass der Kongress Gesetze, sogar diejenigen im Rahmen ihrer Macht nicht machen konnte, die verlangen würde, dass die Staaten (oder Städte usw.) Geld ausgeben, wenn Kongress nicht bereit ist, die Staaten völlig zu entschädigen.

Das Gericht hat in Printz v geherrscht. Die Vereinigten Staaten, dass die Bundesregierung keinen Staat direkt zwingen kann, jedes Gesetz oder Regulierung zu passieren. Jedoch, durch den Präzedenzfall-Satz in South Dakota v. Dole, Kongress kann alltägliche, Finanzierung ohne Beziehung bedingt auf den Zustandgehorsam der Regulierung machen, die Kongress nicht selbst verordnen kann. Das Nationale Minimale trinkende Altersgesetz war das Thema von Dole und verwendet jetzt diesen Mechanismus, wie das Nationale Höchstgeschwindigkeitsgesetz getan hat, während es Gesetz war. Die zweite Klausel dieser Änderung würde Kongress davon abhalten, bedingte Finanzierung zu verwenden, um die Staaten zu veranlassen, jedes Gesetz zu verordnen, wenn es die Freiheiten seiner Bürger "einschränken würde."

Zusatzartikel IV - kein Missbrauch der Vertrag-Macht

Die Verfassung erkennt dem Präsidenten der Macht "durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats an, Verträge zu machen, vorausgesetzt dass zwei Drittel der Senator-Gegenwart zusammentreffen." Die Verfassung erkennt auch dem Kongress der Macht an, "Alle Gesetze zu machen, die notwendig und richtig sein sollen, um in die Ausführung die vorhergehenden Mächte und alle anderen Mächte zu tragen, die durch diese Verfassung in der Regierung der Vereinigten Staaten, oder in jeder Abteilung oder Offizier davon bekleidet sind." Gestützt auf dieser Klausel hat das Oberste Gericht in Missouri v gehalten. Holland, dass Kongress Gesetze machen kann, die einen Vertrag durchführen, selbst wenn solche Gesetze außerhalb der Macht des Kongresses sonst sein würden zu verordnen. Viele haben diese unkluge Entscheidung gedacht, fürchtend, dass die Bundesregierung im Wesentlichen irgendwelche Grundgesetzlichen Grenzen umgehen konnte, indem sie einfach Verträge verordnet hat, die sich irgendwelche Mächte gewähren, die sie passend gesehen haben. Diese Sorgen haben zum Bricker Zusatzartikel der 1950er Jahre, entworfen geführt, um die Vertrag-Macht einzuschränken. Der Bricker Zusatzartikel ist eine einzelne Stimme knapp an der zwei Drittel-Mehrheit heraufgekommen, die man gebraucht hat.

Diese Änderung würde Missouri ähnlich stürzen, jeden Vertrag hindernd, die Macht des Kongresses zu vergrößern., Bemerken Sie jedoch, dass 1957 des Obersten Gerichts Reid v. Versteckte Entscheidung hat Missouri mindestens teilweise umgekehrt.

Zusatzartikel V - Freiheit der politischen Rede und Presse

Diese Änderung würde das Spielraum des Rechts auf die Redefreiheit ausbreiten, um für Kampagnebeiträge zu gelten, dadurch es ungesetzlich für Anklagen oder Haft in Bezug auf Kampagnefinanzgesetze machend. Dieser Zusatzartikel würde Gesetze wie McCain-Feingold ungesetzlich machen. McCain-Feingold hat es ungesetzlich für jeden nicht direkt verbunden mit einer Kampagne gemacht, Probleme zu äußern, die mit dieser Kampagne innerhalb von 30 Tagen einer primären Wahl und 60 Tage innerhalb allgemeiner Wahlen verbunden sind. Diese Änderung erweitert auch Redefreiheitsrechte auf das Internet.

Zusatzartikel VI - Macht von Staaten, Bundesmacht zu überprüfen

Diese Änderung würde den Staaten insgesamt eine breitere Veto-Macht über den Kongress geben als dieses der Gerichte. Es setzt fort, politische Unterstützung als der "Aufhebungszusatzartikel anzuziehen."

Zusatzartikel VII - Begriff-Grenzen für den Kongress

Diese Änderung würde einfach die Begriffe jedes Kongressabgeordneten oder Senators beschränken. Laut dieses Zusatzartikels würde ein Begriff eines Kongressabgeordneten auf sechs zweijährige Begriffe plus ein Jahr eines Begriffes eines vorherigen Kongressabgeordneten beschränkt. Inzwischen würden Senatoren auf zwei sechsjährige Begriffe plus drei Jahre eines Begriffes eines vorherigen Senators beschränkt.

Das basiert auf dem 22. Zusatzartikel der US-Verfassung, die den Präsidenten auf zwei 'vierjährige' Begriffe im Amt und zwei Jahre des Begriffes einer anderen Person seit insgesamt 10 Jahren beschränkt.

Zusatzartikel VIII - Linienartikel-Veto des ausgeglichenen Budgets

Diese Änderung verlangt, dass ein Linienartikel-Veto für den Präsidenten gegründet wird. Abteilung eine dieser Änderung gründet eine Definition eines unausgeglichenen Budgets feststellend, dass es ist, wenn die öffentliche Schuld am Ende eines Geschäftsjahrs (am 30. September des Kalenderjahres) größer ist als das vorhergehende. Abteilung zwei erlaubt dem Präsidenten, getrennt zu genehmigen oder jeden Teil jeder Gesetzgebung außer dass zu missbilligen, der die Operation des Kongresses oder der richterlichen Gewalt berücksichtigt. Abteilung drei sendet einfach die missbilligten Sachen an das US-Haus für die getrennte Rücksicht. Abteilung vier erlaubt Kongress zu gehen ein Linienartikel untersagen Gesetz, nachdem die Änderung bestätigt wird. Diese Änderung ist ein direktes Ergebnis eines gestürzten Gesetzes, das ehemaliger Präsident Clinton in seinem zweiten Begriff im Amt genossen hat.

Zusatzartikel IX - die durch die Leute behaltenen Rechte

Diese Änderung ist ein direkter Vetter des 10. Zusatzartikels, obwohl es für die Leute der Vereinigten Staaten und nicht der Staaten gilt.

Abteilung stellt man die Behauptung der Unabhängigkeit ins codierte Gesetz. Das schließt die Einleitung ein, die Leute berücksichtigt, um ihre Leben auf die Weise zu leben, scheinen sie passend. Bemerken Sie, dass das vorgeschlagene Recht auf, "verbindliche Verträge ihrer Auswahl zu machen", scheinen würde, die gesetzliche Doktrin des "erwarteten Wirtschaftsprozesses wieder zu beleben," der während des Zeitalters von Lochner vom Obersten Gericht verwendet wurde, um ein großes Angebot an Rechtsordnungen des Einzelstaates und Bundesgesetzen niederzuschlagen, die Geschäft, einschließlich der Kinderarbeit und Mindestlohngesetze betreffen.

Abteilung zwei erlaubt jeder gesetzlichen Person der Vereinigten Staaten, sich zu erheben und jedes Gesetz herauszufordern, das ihre Rechte einschränkt und die Last der Wahrheit zur USA-Bundesregierung oder jeder Staatsregierung gibt. Das bedeutet, dass jeder Versuch, die Verfassungsmäßigkeit jedes Gesetzes zu gründen, mit der Regierung ausruhen gelassen wird.

Zusatzartikel X - weder ausländische amerikanische noch Gesetzrichter kann die Bedeutung der Verfassung verändern

Diese Änderung gründet eine strenge Interpretation der Verfassung, wie geschrieben, und verbietet die Praxis von einigen Richtern, die eine weite Auslegung einschließlich des Herstellens von Auslandsgesetzen in ihre Entscheidungen haben, die die Bedeutung eines bestimmten Artikels oder Abteilung der Verfassung ändern konnten.

Vertragstheorie

Barnett schreibt auch über Vertragstheorien. In diesem Feld hat er eine Theorie der Vertragsbildung vorgebracht, die die Absicht betont, als der Schlüssel zum Vertragsgesetz gebunden zu werden. Er hat auch an der Idee von einer Verzug-Regel, d. h., einer Regel des Vertragsgesetzes gearbeitet, das die Parteien bindet, wenn ihr Vertrag die Eventualität oder Bedingung nicht bedeckt, die das Thema der Verzug-Regel ist.

Kritik

Österreichischer Schulwirtschaftswissenschaftler und für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehender gesetzlicher Theoretiker Walter Block haben die Argumente von Barnett für den inalienability von bestimmten Rechten kritisiert.

Biografische Information

Barnett ist mit Beth Barnett verheiratet, und sie haben einen Sohn, Gary, und eine Tochter, Laura. Gary Barnett hat Georgetown Universität Gesetzzentrum aufgewartet und arbeitet jetzt als ein Bezirksstaatsanwalt in Brooklyn, New York. Laura Barnett lebt in Washington, D.C. und Arbeiten für das Institut für Humane Studien.

Kommentare

Bibliografie

Bücher

• Die Wiederherstellung der verlorenen Verfassung: Die Annahme der Freiheit (2004)
• (1998)
• Vertragsfälle und Doktrin (1995, 2ed 1999, 3ed 2003, 4. Hrsg. 2008)
• Perspektiven auf dem Vertragsgesetz (1995, 2ed 2001, 3. Hrsg. 2005)

Artikel

• Randy Barnett, "die Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Revolution der Justiz Kennedy: Lawrence v. Texas" (Sozialwissenschaft-Forschungsnetz 2003).
• Randy Barnett, "Restitution: Ein Neues Paradigma des Strafrechts" (Ethik 87, Nr. 4, Juli 1977).

Kino

• InAlienable (2008) Helfer Crystal Barry (Marina Sirtis) (InAlienable IMDB Zugang)

Siehe auch

• Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Theorien des Gesetzes

LibertarianismKlassischer Liberalismus

• Vertragstheorie
• Verzug-Regel

Philosophie des Gesetzes

• Lawrence v. Texas
• Lysander Spooner

Außenverbindungen

• RandyBarnett.com
• Die Struktur der Freiheit
• Co-Blogger an volokh.com
• LysanderSpooner.org (Seite, die von R. Barnett aufgestellt ist)