Das Paradox von Newcomb, auch gekennzeichnet als das Problem von Newcomb, ist ein Gedanke-Experiment, das mit einem Spiel zwischen zwei Spielern verbunden ist, von denen einer vorgibt im Stande zu sein, die Zukunft vorauszusagen. Ob das Problem wirklich ein Paradox ist, wird diskutiert.

Das Paradox von Newcomb wurde von William Newcomb von der Universität von Kaliforniens Laboratorium von Lawrence Livermore geschaffen. Jedoch wurde es zuerst analysiert und wurde in einer Philosophie-Papierausbreitung zur philosophischen Gemeinschaft von Robert Nozick 1969 veröffentlicht, und ist in der Wissenschaftlichen amerikanischen Säule von Martin Gardner 1974 erschienen. Heute ist es viel diskutiertes Problem im philosophischen Zweig der Entscheidungstheorie, aber hat wenig Aufmerksamkeit von der mathematischen Seite erhalten.

Das Problem

Eine Person spielt ein Spiel, das vom Propheten, eine Entität irgendwie bedient ist, die präsentiert ist als, außergewöhnlich erfahren im Voraussagen der Handlungen von Leuten zu sein. Die genaue Natur des Propheten ändert sich zwischen retellings des Paradoxes. Einige nehmen an, dass der Charakter immer einen Ruf hat, völlig unfehlbar und des Fehlers unfähig zu sein; andere nehmen an, dass der Prophet eine sehr niedrige Fehlerrate hat. Der Prophet kann als ein Medium als ein superintelligenter Ausländer als eine Gottheit als ein gehirnscannender Computer usw. präsentiert werden. Jedoch sagt die ursprüngliche Diskussion durch Nozick nur, dass die Vorhersagen des Propheten fast sicher "" richtig sind, und auch angibt, dass, "was Sie sich wirklich dafür entscheiden zu tun, nicht ein Teil der Erklärung dessen ist, warum er die Vorhersage gemacht hat, die er gemacht hat". Mit dieser ursprünglichen Version des Problems ist etwas von der Diskussion unten unanwendbar.

Dem Spieler des Spiels wird zwei Kästen geboten, ein durchsichtiger (hat A etikettiert), und anderes undurchsichtiges (hat B etikettiert). Dem Spieler wird erlaubt, den Inhalt von beiden Kästen, oder gerade dem undurchsichtigen Kasten B zu nehmen. Kasten A enthält sichtbare 1,000 $. Der Inhalt des Kastens B wird jedoch wie folgt bestimmt: An einem Punkt vor dem Anfang des Spiels macht der Prophet eine Vorhersage betreffs, ob der Spieler des Spiels gerade Kasten B oder beide Kästen nehmen wird. Wenn der Prophet voraussagt, dass beide Kästen genommen werden, dann wird Kasten B nichts enthalten. Wenn der Prophet voraussagt, dass nur Kasten B genommen wird, dann wird Kasten B 1,000,000 $ enthalten.

Als das Spiel beginnt, und der Spieler besucht wird, um zu wählen, welche Kästen, zu nehmen, die Vorhersage bereits gemacht worden ist, und der Inhalt des Kastens B bereits bestimmt worden ist. D. h. Kasten B enthält entweder 0 $ oder 1,000,000 $, bevor das Spiel beginnt, und sobald das Spiel beginnt, ist sogar der Prophet kraftlos, den Inhalt der Kästen zu ändern. Bevor das Spiel beginnt, ist der Spieler aller Regeln des Spiels, einschließlich des zwei möglichen Inhalts des Kastens B, die Tatsache bewusst, dass sein Inhalt auf der Vorhersage des Propheten und Kenntnissen der Unfehlbarkeit des Propheten basiert. Die einzige vom Spieler vorenthaltene Information ist das, welche Vorhersage der Prophet, und so gemacht hat, wie der Inhalt des Kastens B ist.

Das Problem wird ein Paradox genannt, weil zwei Strategien, dass beider intuitiv logischer Ton widerstreitende Antworten auf die Frage dessen gibt, welche Wahl die Ausschüttung des Spielers maximiert. Die erste Strategie behauptet, dass unabhängig von, was Vorhersage der Prophet gemacht hat, beide Kästen nehmend, mehr Geld nachgibt. D. h. wenn die Vorhersage sowohl für A als auch für zu nehmenden B ist, dann wird die Entscheidung des Spielers eine Sache der Auswahl zwischen 1,000 $ (durch die Einnahme A und B) und 0 $ (durch die Einnahme gerade B), in welchem Fall Einnahme beider Kästen offensichtlich vorzuziehend ist. Aber selbst wenn die Vorhersage für den Spieler ist, um nur B zu nehmen, dann gibt Einnahme beider Kästen 1,001,000 $ nach, und Einnahme nur B gibt nur 1,000,000-Einnahmen-$ nach beide Kästen sind noch besser, unabhängig von dem Vorhersage gemacht worden ist.

Die zweite Strategie deutet an, nur B zu nehmen. Durch diese Strategie können wir die Möglichkeiten ignorieren, die 0 $ und 1,001,000 $ zurückgeben, weil sie beide verlangen, dass der Prophet eine falsche Vorhersage gemacht hat, und das Problem feststellt, dass sich der Prophet fast nie irrt. So wird die Wahl, ob man 1,000 $ (beide Kästen) erhält oder 1,000,000 $ (nur Kasten B) - so nehmend zu erhalten, ist nur Kasten B besser.

In seinem 1969-Artikel hat Nozick bemerkt, dass "Zu fast jedem es vollkommen klar und offensichtlich ist, was getan werden sollte. Die Schwierigkeit besteht darin, dass diese Leute scheinen, sich fast gleichmäßig auf dem Problem mit der großen Anzahl zu teilen, denkend, dass die gegenüberliegende Hälfte gerade dumm ist."

Der Kernpunkt des Problems

Der Kernpunkt des Paradoxes ist in der Existenz von zwei widersprechenden Argumenten, beider anscheinend richtig seiend.

1. Ein starker intuitiver Glaube dieser können vorige Ereignisse nicht betroffen werden. Meine zukünftige Handlung kann das Schicksal eines Ereignisses nicht bestimmen, das vor der Handlung geschehen ist.
2. Newcomb schlägt eine Weise vor, genau das - das Beeinflussen eines vorigen Ereignisses zu tun. Die Vorhersage des Propheten gründet Gleichwertigkeit zwischen meiner Wahl (auf den offenen Kasten zu verzichten), und der Inhalt des geschlossenen Kastens, der in der Vergangenheit bestimmt wurde. Da ich das zukünftige Ereignis betreffen kann, kann ich auch das vorige Ereignis betreffen, das dazu gleichwertig ist.

Der Gebrauch der ersten Person in der Formulierung des zweiten Arguments ist notwendig:

nur ich die Rolle des Wählenden spiele, finde ich, dass ich das Schicksal des vorigen Ereignisses bestimme. Das Schauen von beiseite an einer anderen Person, die am Experiment teilnimmt, weckt kein Gefühl des Widerspruchs auf.

Seine Wahl und seine Vorhersage sind ein Teil einer kausalen Kette, die im Prinzip nicht problematisch ist.

Eine Lösung des Paradoxes muss auf einen Fehler in einem der zwei Argumente hinweisen. Entweder die Intuition ist falsch, oder es gibt etwas Falsches mit dem Weg, der vorgeschlagen ist, für die Vergangenheit zu betreffen.

Die Beziehung zum müßigen Argument

Es gibt eine Version des berühmten müßigen Arguments (sieh Schicksalsglauben), der zum Paradox gleichwertig ist. Es ist das:

Nehmen Sie an, dass der allwissende Prophet den Rang vorausgesagt hat, den ich in der morgigen Prüfung bekommen werde, und seine Vorhersage in einem Zeichen geschrieben habe. Seitdem der Inhalt des Zeichens vor einer Weile bestimmt wurde, kann ich nicht es ändern. Da ich glaube, dass es genau den Rang widerspiegelt, den ich bekommen werde, kann ich nicht meinen Rang auch ändern. So kann ich mich genauso gut ausruhen, aber nicht mich auf die Prüfung (folglich der Name "das müßige Argument") vorbereiten.

In beiden Situationen wird eine Gleichwertigkeit zwischen einem vorigen Ereignis P und einem zukünftigen Ereignis F verwendet, um einen paradoxen Schluss zu ziehen, und beider verwenden dieselbe Beweisführung. Im Paradox von Newcomb ist der Anspruch "Ich kann F bestimmen, folglich kann ich P ändern", während im müßigen Argument der Anspruch ist, "Kann ich nicht P ändern, folglich kann ich nicht F bestimmen", der dasselbe Argument ist, das in der Rückwartsrichtung formuliert ist.

Versuchte Entschlossenheiten

Viele behaupten, dass das Paradox in erster Linie eine Sache von widerstreitenden Entscheidungsbilden-Modellen ist. Das Verwenden der erwarteten Dienstprogramm-Hypothese wird dazu bringen zu glauben, dass man den grössten Teil des Dienstprogrammes (oder Geld) davon erwarten sollte, nur Kasten B zu nehmen. Jedoch, wenn man den Überlegenheitsgrundsatz verwendet, würde man annehmen, aus meister Einnahme beider Kästen einen Nutzen zu ziehen.

Neuere Arbeit hat das Problem als ein nichtkooperatives Spiel wiederformuliert, in dem Spieler den bedingten Vertrieb in einem Netz von Bayes setzen. Es ist aufrichtig, um zu beweisen, dass die zwei Strategien, für die Kästen zu wählen gegenseitig inkonsequente Annahmen für das zu Grunde liegende Netz von Bayes machen. Abhängig von dem Netz von Bayes man annimmt, kann man jede Strategie als optimal ableiten. Darin gibt es kein Paradox, nur unklare Sprache, die die Tatsache verbirgt, dass man zwei inkonsequente Annahmen macht.

Einige behaupten, dass das Problem von Newcomb ein Paradox ist, weil es logisch zum inneren Widerspruch führt. Rückverursachung wird ins Problem definiert, und deshalb logisch kann es keine Willensfreiheit geben. Jedoch wird Willensfreiheit auch im Problem definiert; sonst macht der Wählende keine Wahl wirklich.

Andere Philosophen haben viele Lösungen des Problems, viele vorgeschlagen, seine anscheinend paradoxe Natur beseitigend:

Einige schlagen vor, dass eine vernünftige Person beide Kästen wählen wird, und eine vernunftwidrige Person gerade denjenigen, deshalb vernünftiges Menschenfahrgeld besser wählen wird, da der Prophet nicht wirklich bestehen kann. Andere haben darauf hingewiesen, dass eine vernunftwidrige Person besser tun als eine vernünftige Person und dieses Paradox als Vertretung interpretieren wird, wie Leute bestraft werden können, um vernünftige Entscheidungen zu treffen.

Andere haben darauf hingewiesen, dass in einer Welt mit vollkommenen Propheten (oder Zeitmaschinen, weil eine Zeitmaschine der Mechanismus sein konnte, für die Vorhersage zu machen) Verursachung umgekehrt gehen kann. Wenn eine Person aufrichtig die Zukunft weiß, und diese Kenntnisse seine Handlungen betreffen, dann werden Ereignisse in der Zukunft Effekten in der Vergangenheit verursachen. Die Wahl des Wählenden wird bereits die Handlung des Propheten verursacht haben. Einige haben beschlossen, dass, wenn Zeitmaschinen oder vollkommene Propheten bestehen können, dann kann es keine Willensfreiheit und Wählenden geben, tun wird, dass er vom Schicksal bestimmt ist zu tun. Andere beschließen, dass das Paradox zeigt, dass es unmöglich ist, jemals die Zukunft zu wissen. Genommen zusammen ist das Paradox eine Neuformulierung des alten Streits, dass Willensfreiheit und Determinismus unvereinbar sind, da Determinismus die Existenz von vollkommenen Propheten ermöglicht. Einige Philosophen behaupten, dass dieses Paradox zum Großvater-Paradox gleichwertig ist. Stellen Sie einen anderen Weg, das Paradox setzt einen vollkommenen Propheten voraus, andeutend, dass der "Wählende" nicht frei ist zu wählen, noch gleichzeitig wagt, dass eine Wahl diskutiert und entschieden werden kann. Das weist zu einigen darauf hin, dass das Paradox ein Kunsterzeugnis dieser widersprechenden Annahmen ist. Die Ausstellung von Nozick schließt spezifisch rückwärts gerichtete Verursachung (wie Zeitreise) aus und verlangt nur, dass die Vorhersagen der hohen Genauigkeit, nicht sind, dass sie absolut gewiss richtig sein werden. So sind die gerade besprochenen Rücksichten für das Paradox, wie gesehen, durch Nozick irrelevant, der sich auf zwei Grundsätze der Wahl, eines probabilistic und anderes kausales - das Annehmen konzentriert, dass rückwärts gerichtete Verursachung jeden Konflikt zwischen diesen zwei Grundsätzen entfernt.

Das Paradox von Newcomb kann auch mit der Frage des Maschinenbewusstseins spezifisch verbunden sein, wenn eine vollkommene Simulation eines Gehirns einer Person das Bewusstsein dieser Person erzeugen wird. Nehmen Sie an, dass wir den Propheten nehmen, um eine Maschine zu sein, die seine Vorhersage durch das Simulieren des Gehirns des Wählenden, wenn gegenübergestellt, dem Problem der Kasten erreicht zu wählen. Wenn diese Simulation das Bewusstsein des Wählenden erzeugt, dann kann der Wählende nicht erzählen, ob er Stehen vor den Kästen in der echten Welt oder in der virtuellen Welt ist, die durch die Simulation in der Vergangenheit erzeugt ist. Der "virtuelle" Wählende würde so dem Propheten erzählen, welche Wahl der "echte" Wählende dabei ist zu machen.

Siehe auch

• Das Toxin von Kavka verwirrt

Referenzen

• Nozick, Robert (1969), "das Problem von Newcomb und Zwei Grundsätze der Wahl," in Aufsätzen zu Ehren von Carl G. Hempel, Hrsg. Nicholas Rescher, Synthese Bibliothek (Dordrecht, die Niederlande:D. Reidel), p. 114-115.
• Bar-Hillel, Maya-Sprache & Margalit, Avishai (1972), das Paradox von Newcomb wieder besucht. Britische Zeitschrift der Philosophie der Wissenschaft, 23, 295-304.
• Gardner, Martin (1974), "Mathematische Spiele," Wissenschaftlicher Amerikaner, März 1974, p. 102; nachgedruckt mit einem Nachtrag und kommentierter Bibliografie in seinem Buch Das Riesige Buch der Mathematik (internationale Standardbuchnummer 0-393-02023-1)
• Campbell, Richmond und Lanning Sowden, Hrsg. (1985), Paradoxe der Vernunft und Zusammenarbeit: Das Dilemma von Gefangenen und das Problem von Newcomb, Vancouver: Universität der britischen Presse von Columbia. (eine Anthologie, das Problem von Newcomb mit einer umfassenden Bibliografie besprechend)

• Levi, Isaac (1982), "Ein Zeichen auf Newcombmania," Zeitschrift der Philosophie 79 (1982): 337-42. (eine Zeitung, die Beliebtheit des Problems von Newcomb besprechend)

• John Collins, "das Problem von Newcomb", Internationale Enzyklopädie der Sozialen und Verhaltenswissenschaften, Neil Smelsers und Paul Baltes (Hrsg.), Elsevier Science (2001) (Verlangt richtigen Ausweis)

Links

• Das Paradox von Newcomb durch Franz Kiekeben
• Das Denken innerhalb der Kästen durch Jim Holt, für den Schiefer
• Willensfreiheit: Zwei Paradoxe der Wahl (Vortrag) durch Roderick T. Long
• Das Problem von Newcomb durch Marion Ledwig
• Das Problem von Newcomb und Reue der Vernunft durch Eliezer Yudkowsky
• Die Entschlossenheit des Paradoxes von Newcomb durch Chris Langan