Herkömmlicher Krieg ist eine Form des geführten Kriegs durch das Verwenden herkömmlicher militärischer Waffen und Schlachtfeld-Taktik zwischen zwei oder mehr Staaten in der offenen Konfrontation. Die Kräfte auf jeder Seite, sind und Kampf mit Waffen bestimmt, die in erster Linie die gegenüberliegende Armee ins Visier nehmen. Damit wird normalerweise mit herkömmlichen Waffen, nicht chemischen, biologischen noch Kernwaffen gekämpft.

Der allgemeine Zweck des herkömmlichen Kriegs ist, die militärische Kraft des Gegners zu schwächen oder zu zerstören, dadurch seine Fähigkeit verneinend, sich mit dem herkömmlichen Krieg zu beschäftigen. Im Zwingen der Kapitulation, jedoch, können eine oder beide Seiten schließlich die unkonventionelle Krieg-Taktik aufsuchen.

Geschichte

Bildung des Staates

Der Staat wurde zuerst von Plato verteidigt, hat dann mehr Annahme in der Verdichtung der Macht unter der Römisch-katholischen Kirche gefunden. Europäische Monarchen haben dann Macht gewonnen, weil die katholische Kirche der zeitlichen Macht beraubt wurde und durch das Gottesrecht auf Könige ersetzt wurde. 1648 haben die Mächte Europas den Vertrag Westfalens unterzeichnet, das die religiöse Gewalt für die rein politische Regierungsgewalt und Meinung beendet hat, die Geburt des modernen 'Staates' bedeutend.

Innerhalb dieses statist Paradigmas wurde nur dem Staat und seinen ernannten Vertretern erlaubt, zu kämpfen und in Krieg einzutreten. Tatsächlich wurde Krieg nur als ein Konflikt zwischen souveränen Staaten verstanden. Könige haben diese Idee gestärkt und haben ihr die Kraft des Gesetzes gegeben. Wohingegen vorher jeder Edelmann einen Krieg, die Monarchen Europas notwendige feste militärische Macht als Antwort auf den Napoleonischen Krieg anfangen konnte.

Das Clausewitzian Paradigma

Preußen war ein Land, das versucht, militärische Macht anzuhäufen. Carl von Clausewitz, einer von Preußens Offizieren, hat Über den Krieg, eine Arbeit eingewurzelt allein in der Welt des Staates geschrieben. Alle anderen Formen des Intrazustandkonflikts, wie Aufruhr, werden nicht verantwortlich gewesen, weil, in theoretischen Begriffen, Clausewitz für Krieg vor dem Staat nicht verantwortlich sein konnte (Jedoch, in der Nähe vom Ende seines Lebens, ist Clausewitz immer bewusster der Wichtigkeit von militärischen Nichtzustandschauspielern gewachsen. Das wird in seinen Vorstellungen "der Leute in Armen" offenbart, die er bemerkt hat, ist aus denselben sozialen und politischen Quellen wie traditioneller zwischenstaatlicher Krieg entstanden).

Methoden wie Beutezug oder Fehden wurden dann kriminelle Tätigkeiten etikettiert und der Gesetzmäßigkeit beraubt. Dieses Kriegsparadigma hat die Ansicht vom grössten Teil der modernisierten Welt am Anfang des 21. Jahrhunderts, wie nachgeprüft, durch die Überprüfung der herkömmlichen Armeen der Zeit widerspiegelt: Große, hohe Wartung, technologisch fortgeschrittene Armeen haben vorgehabt, sich gegen ähnlich bestimmte Kräfte zu bewerben.

Clausewitz hat auch das Problem von casus belli nachgeschickt. Während mit vorherigen Kriegen aus sozialen, religiösen, sogar kulturellen Gründen gekämpft wurde, hat Clausewitz gelehrt, dass Krieg bloß "eine Verlängerung der Politik durch andere Mittel ist." Es ist eine vernünftige Berechnung, wo Staaten um ihre Interessen kämpfen (ob sie, Sicherheit verbunden, oder sonst wirtschaftlich sind), sobald normales Gespräch zusammengebrochen ist.

Vorherrschen

Die Mehrheit von modernen Kriegen ist mit den Mitteln des herkömmlichen Kriegs geführt worden. Der ratifizierte Gebrauch des Bakterienkriegs durch einen Nationsstaat ist seit 1945 nicht vorgekommen, und chemischer Krieg ist nur ein paar Male verwendet worden (die letzte bekannte Konfrontation, in der es verwertet wurde, der Krieg des Irans-Iraks seiend). Atomare Kriegsführung ist nur einmal mit den Vereinigten Staaten vorgekommen, die japanischen Städte Hiroshimas und Nagasakis im August 1945 bombardierend.

Niedergang

Der Staat und die Grundsätze von Clausewitzian haben in den Weltkriegen des 20. Jahrhunderts kulminiert, sondern auch haben den Grundstein für ihre Verwahrlosung wegen der Kernproliferation und der Manifestation des kulturell ausgerichteten Konflikts gelegt. Die Atombombe war das Ergebnis des Staates, der seine Suche vervollkommnet, um seine Wettbewerbsduplikate zu stürzen. Komischerweise scheint diese Entwicklung, herkömmlichen Konflikt gestoßen zu haben, der durch den Staat zu den Nebenbeschäftigungen geführt ist. Waren zwei herkömmliche Armeen, um zu kämpfen, der Verlierer würde Abhilfe in seinem Kernarsenal haben.

So haben keine zwei Kernkräfte noch mit einem herkömmlichen Krieg direkt, mit Ausnahme von kurzen Auseinandersetzungen zwischen zum Beispiel, China und Russland 1969 chinasowjetischer Konflikt und zwischen Indien und Pakistan im Kargil 1999-Krieg gekämpft.

Ersatz

Herkömmlicher Krieg, der durch den Staat geführt ist, ist etwas geworden, das einer Behauptung des Krieges nicht würdig ist. Statt dessen diejenigen, die zum Kämpfen unter dem Kernregenschirm (überstaatliche Terroristen, korporative Söldner, ethnische Milizen und so weiter fähig sind.) sind jetzt gekommen, um die Mehrheit des Konflikts im postmodernen Zeitalter zu beherrschen. Diese Konflikte können unter dem statist System nicht erklärt werden.

Samuel Huntington hat das postuliert die Welt am Anfang des 21. Jahrhunderts besteht als ein System von neun verschiedenen "Zivilisationen" statt vieler souveräner Staaten. Diese Zivilisationen werden entlang kulturellen Linien, zum Beispiel, Westlich, islamisch, Sinic, Hindu und so weiter skizziert. Auf diese Weise behaupten Kulturen, die lange durch den Westen beherrscht worden sind, sich wieder und achten, den Status quo herauszufordern. So hat Kultur den Staat als der geometrische Ort des Krieges ersetzt. Diese Art des civilizational Krieges, in unserer Zeit als in Zeiten lange vorbei, kommt vor, wo diese Kulturen gegen einander ankämpfen. Einige bemerkenswerte Beispiele sind der Konflikt von Pakistan/Indien oder die Kämpfe im Sudan. Diese Sorte des Krieges hat das Feld seit dem Zweiten Weltkrieg definiert.

Diese kulturellen Kräfte werden mit Zustandarmeen auf die traditionelle Weise nicht kämpfen. Wenn, mit Bataillonen von Panzern, Strahlen und Raketen konfrontierend, sich der kulturelle Gegner weg in die Bevölkerung auflöst. Sie ziehen aus den Land-gezwungenen Staaten einen Nutzen, im Stande seiend, sich frei von einem Land bis das folgende zu bewegen, während Staaten mit anderen souveränen Staaten verhandeln müssen. Die Spion-Netze des Staates werden auch durch kulturelle Faktoren streng beschränkt.

Siehe auch

Unähnlichkeit:

• Asymmetrischer Krieg
• Operationen der niedrigen Intensität
• Psychologische Kriegsführung
• Unkonventioneller Krieg

Kommentare

Links