Das Sherman Antimonopol-Gesetz (Sherman-Gesetz, am 2. Juli 1890, ch. 647,) ist ein merkliches Bundesstatut auf dem Konkurrenz-Gesetz ist an Kongress 1890 vorbeigegangen. Es verbietet bestimmte Geschäftsvolumen, die Konkurrenz im Marktplatz reduzieren, und verlangt, dass die USA-Bundesregierung untersucht und Vertrauen, Gesellschaften und Organisationen verfolgt, die verdächtigt sind, in der Übertretung zu sein. Es war das erste Bundesstatut, um Kartelle und Monopole zu beschränken, und bildet heute noch die Basis für den grössten Teil der Kartellstreitigkeit durch die USA-Bundesregierung. Jedoch, größtenteils, waren Politiker widerwillig, sich auf das Gesetz bis zur Präsidentschaft von Theodore Roosevelt (1901-1909) zu beziehen.

Das Sherman Antimonopol-Gesetz wurde nach seinem Autor, Senator John Sherman, einem Ohio Republikaner, dem Vorsitzenden des Senat-Finanzkomitees genannt, der auch der Kollege von Rockefeller war. Im Senat am 8. April 1890 durch eine Stimme 51-1 bestätigt, ist das Sherman-Gesetz einmütig (242-0) im Repräsentantenhaus am 20. Juni 1890 gegangen, und wurde dann ins Gesetz von Präsidenten Benjamin Harrison am 2. Juli 1890 unterzeichnet.

Trotz seines Namens hat das Gesetz ziemlich klein, um mit "dem Vertrauen" zu tun. Um die Welt, was amerikanische Gesetzgeber und Rechtsanwälte "kartell- und monopolfeindlich" nennen, ist als "Konkurrenz-Gesetz allgemeiner bekannt." Der Zweck des Gesetzes war, um Sherman zu zitieren:

Es ist weit gehender seitdem verwendet worden, um der Kombination von Entitäten entgegenzusetzen, die Konkurrenz, wie Monopole oder Kartelle potenziell schaden konnten.

Gemäß seinen Autoren war es nicht beabsichtigt, um Marktgewinne zusammenzupressen, die durch ehrliche Mittel, durch das Nützen dem Verbraucher mehr erhalten sind als die Mitbewerber. Senator George Hoar aus Massachusetts, ein anderer Autor des Sherman-Gesetzes, hat eine Person gesagt:

Seine Verweisung auf das Vertrauen ist heute anachronistisch. Zur Zeit seines Durchgangs war das Vertrauen mit der monopolistischen Praxis synonymisch, weil das Vertrauen eine populäre Weise für Monopolisten war, ihre Geschäfte und eine Weise für Kartell-Teilnehmer zu halten, durchsetzbare Abmachungen zu schaffen.

1879 hat C. T. Dodd, ein Rechtsanwalt für die Standardölfirma Ohios, einen neuen Typ dessen ausgedacht vertrauen Abmachung, Verbote in Ohio gegen Vereinigungen zu überwinden, die Lager in anderen Vereinigungen besitzen. Ein Vertrauen ist eine jahrhundertealte Form eines Vertrags, wodurch eine Partei sein Eigentum einer zweiten Partei anvertraut. Das Eigentum wird dann verwendet, um der ersten Partei zu nützen.

Das Gesetz versucht, die künstliche Aufhebung von Preisen durch die Beschränkung des Handels oder der Versorgung zu verhindern. Mit anderen Worten hat unschuldiges Monopol oder Monopol allein durch das Verdienst erreicht, ist vollkommen gesetzlich, aber handelt auf einen Monopolisten, um seinen Status oder schändlichen Verkehr künstlich zu bewahren, um ein Monopol zu schaffen, sind nicht. Stellen Sie einen anderen Weg, es ist manchmal gesagt worden, dass der Zweck des Sherman-Gesetzes ist, Mitbewerber nicht zu schützen, aber eher Konkurrenz und die Wettbewerbslandschaft zu schützen. Wie erklärt, durch das amerikanische Oberste Gericht in Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan die 506 Vereinigten Staaten 447 (1993),

Frühe Anwendungen

Eine der frühsten Beschwörungen des Gesetzes war 1894 gegen die amerikanische Eisenbahnvereinigung, die von Eugene V. Debs mit der Absicht geführt ist, den Pullmanwagen-Schlag zu setzen. Mehrere Jahre würden vor dem ersten Gebrauch des Gesetzes gegen seinen beabsichtigten Täter, korporative Monopole gehen. Präsident Theodore Roosevelt hat das Gesetz umfassend in seiner Kartellkampagne verwendet, einschließlich, Northern Securities Company zu teilen." Präsident William Howard Taft hat das Gesetz verwendet, um American Tobacco Company zu spalten.

Gesetzgebende Absicht

An Apex Hosiery Co. v. Führer die 310 USA 469, die 310 USA 492-93 und n. 15:

:: Die gesetzgebende Geschichte des Sherman-Gesetzes, sowie die Entscheidungen dieses Gerichtes, es interpretierend, zeigt, dass es das Überwachen zwischenstaatlichen Transports oder Bewegung von Waren und Eigentum nicht gezielt wurde. Die gesetzgebende Geschichte und die umfangreiche Literatur, die im Laufe des Erlasses und während fünfzig Jahre der Streitigkeit des Sherman-Gesetzes erzeugt wurde, geben keinen Hinweis, der solcher sein Zweck war. Sie weisen nicht darauf hin, dass, im Allgemeinen, Rechtsordnungen des Einzelstaates oder Strafverfolgungsmaschinerie unzulänglich waren, um lokale Hindernisse oder Einmischungen mit dem zwischenstaatlichen Transport zu verhindern, oder jedes Problem aufgeworfen haben, das das Eingreifen der Bundesautorität verlangt. 1890, als das Sherman-Gesetz angenommen wurde, gab es nur einige Bundesstatuten eindrucksvolle Strafen, um zwischenstaatlichen Transport zu versperren oder zu missbrauchen. Mit einem dehnbaren Handel sind viele andere seitdem verordnet worden, Transport im zwischenstaatlichen Handel schützend, weil das Bedürfnis einschließlich Statuten gesehen wurde, die Komplotte erklären sich einzumischen oder wirkliche Einmischung mit dem zwischenstaatlichen Handel durch die Gewalt oder Drohungen der Gewalt, schwere Verbrechen zu sein. Es war ein anderer und ganz ein verschiedenes Übel, auf das das Sherman-Gesetz gerichtet wurde. Es wurde im Zeitalter "des Vertrauens" und "Kombinationen" von Geschäften und des Kapitals verordnet, das organisiert und zur Kontrolle des Marktes durch die Unterdrückung der Konkurrenz im Marketing von Waren und Dienstleistungen geleitet ist, von denen die monopolistische Tendenz eine Sache der öffentlichen Sorge geworden war. Die Absicht war, Selbstbeherrschungen des freien Wettbewerbes in Geschäfts- und Handelsgeschäften zu verhindern, die dazu geneigt haben, Produktion einzuschränken, Preise zu erheben, oder sonst den Markt zum Nachteil von Käufern oder Verbrauchern von Waren und Dienstleistungen zu kontrollieren, von denen alle gekommen waren, um als eine spezielle Form der öffentlichen Verletzung betrachtet zu werden. Deshalb hatte der Ausdruck "Handelsbeschränkung," der, wie es jetzt erscheinen wird, eine gut verstandene Bedeutung am Gewohnheitsrecht, wurde die Mittel gemacht, die verbotenen Tätigkeiten zu definieren. Die Hinzufügung der Wörter "oder des Handels unter den mehreren Staaten" war nicht eine zusätzliche Art der Selbstbeherrschung, die durch das Sherman-Gesetz zu verbieten ist, aber war die Mittel, die verwendet sind, um die verbotene Handelsbeschränkung mit dem zwischenstaatlichen Handel zu grundgesetzlichen Zwecken, Atlantic Cleaners & Dyers v zu verbinden. Die Vereinigten Staaten, die 286 USA 427, die 286 USA 434, so dass Kongress, durch seine Handel-Macht, unterdrücken und Selbstbeherrschungen des Wettbewerbssystems bestrafen könnte, das eingeschlossen hat oder zwischenstaatlichen Handel betroffen hat. Weil viele Formen der Selbstbeherrschung auf die kommerzielle über Zustandlinien erweiterte Konkurrenz, um Regulierung durch die Zustandhandlung schwierig oder unmöglich, Kongress zu machen, das Sherman-Gesetz, 21 Cong verordnet haben. Rec. 2456. Es war in diesem Sinn, Selbstbeherrschungen der kommerziellen Konkurrenz zu verhindern, dass Kongress "die ganze Macht ausgeübt hat, die es besessen hat." Atlantic Cleaners & Dyers v. Die Vereinigten Staaten, supra, die 286 USA 435.

An Addyston Pipe and Steel Company v. Die Vereinigten Staaten, 85 F.2d 1, versichert, die 175 USA die 175 Vereinigten Staaten 211;

An Standard Oil Co. New Jerseys v. Die Vereinigten Staaten die 221 USA 1, die 221 USA 54-58.

Bestimmungen

Ursprünglicher Text

Das Sherman-Gesetz wird in drei Abteilungen geteilt. Abschnitt 1 skizziert und verbietet spezifische Mittel des Antiwettbewerbsverhaltens, während sich Abschnitt 2 mit Endergebnissen befasst, die in der Natur antikonkurrenzfähig sind. So ergänzen diese Abteilungen einander, um Geschäfte davon abzuhalten, den Geist des Gesetzes zu verletzen, während er innerhalb des Briefs des Gesetzes technisch bleibt. Abschnitt 3 erweitert einfach die Bestimmungen des Abschnitts 1 zu amerikanischen Territorien und dem Bezirk Columbias.

:Section 1:

:Section 2:

Nachfolgende Gesetzgebung, die sein Spielraum ausbreitet

Das Antitrustgesetz von Clayton, passiert 1914, ächtet bestimmte zusätzliche Tätigkeiten, die, wie man entdeckt hatte, außerhalb des Spielraums des Sherman Antimonopol-Gesetzes gefallen waren. Zum Beispiel hat das Gesetz von Clayton bestimmte Methoden zur Liste von unzulässigen Tätigkeiten hinzugefügt:

• das Preisurteilsvermögen zwischen verschiedenen Käufern, wenn solches Urteilsvermögen dazu neigt, ein Monopol zu schaffen
• exklusive Geschäftsabmachungen
• das Binden von Maßnahmen
• Fusionen und Anschaffungen, die wesentlich Marktkonkurrenz reduzieren.

Das Gesetz von Robinson-Patman von 1936 hat das Gesetz von Clayton amendiert. Die Änderung hat bestimmte Antiwettbewerbsmethoden geächtet, in denen sich Hersteller mit dem Preisurteilsvermögen gegen ebenso gelegene Verteiler beschäftigt haben.

Gesetzliche Anwendung

Grundgesetzliche Basis für die Gesetzgebung

Kongress hat Macht gefordert, das Sherman-Gesetz durch seinen zu passieren

grundgesetzliche Autorität, zwischenstaatlichen Handel]] zu regeln. Deshalb haben Bundesgerichtshöfe nur Rechtsprechung, um das Gesetz anzuwenden, um zu führen, der zurückhält oder wesentlich entweder zwischenstaatlichen Handel oder Handel innerhalb des Bezirks Columbias betrifft. Das verlangt, dass der Ankläger zeigen muss, dass das Verhalten während des Flusses des zwischenstaatlichen Handels vorgekommen ist oder eine merkliche Wirkung auf etwas Tätigkeit hatte, die während des zwischenstaatlichen Handels vorkommt.

Elemente

Eine Übertretung des Abschnitts 1 hat drei Elemente:

1. Eine Abmachung
2. der unvernünftig Konkurrenz zurückhält
3. und der zwischenstaatlichen Handel betrifft.

Eine Übertretung des Abschnitts 2 hat zwei Elemente:

: (1) der Besitz der Monopolmacht auf dem relevanten Markt und

: (2) der eigenwillige Erwerb oder die Wartung dieser Macht im Unterschied zu das Wachstum oder die Entwicklung demzufolge eines höheren Produktes, Geschäftsscharfsinns oder historischen Unfalls.

Übertretungen "per se" und Übertretungen der "Regel des Grunds"

Übertretungen des Sherman-Gesetzes fallen (lose) in zwei Kategorien:

• Übertretungen "per se": Das sind Übertretungen, die die strenge Charakterisierung des Abschnitts 1 ("Abmachungen, Komplotte oder Vertrauen auf die Handelsbeschränkung") entsprechen. Per se verlangt Übertretung keine Rückfrage in die wirkliche Wirkung der Praxis auf den Markt oder die Absichten jener Personen, die sich mit der Praxis beschäftigt haben. Verhalten, das laut des ungesetzlichen se charakterisiert ist, ist, dass, der, wie man gefunden hat, eine "'schädliche Wirkung auf die Konkurrenz' gehabt hat oder '[s] fehlen... jeder Zurückkaufen-Vorteil'" Solches Verhalten "würde immer fast immer oder dazu neigen, Konkurrenz und Abnahme-Produktion einzuschränken." Wenn per se Regel angewandt wird, wird eine Zivilübertretung der Kartellgesetze bloß durch den Beweis gefunden, dass das Verhalten vorgekommen ist, und dass es innerhalb per se Kategorie gefallen ist. (Dem muss mit der Regel des Grunds Analyse gegenübergestellt werden.) Hat Verhalten per se als ungesetzlich betrachtet schließt horizontales Preisbefestigen und horizontale Marktabteilung ein.
• Übertretungen der "Regel des Grunds": Eine Gesamtheit des Verhältnisse-Tests, fragend, ob die herausgeforderte Praxis fördert oder Marktkonkurrenz unterdrückt. Unterschiedlich mit per se Übertretungen sind Absicht und Motiv wichtig, wenn sie zukünftige Folgen voraussagen. Wie man sagt, ist die Regel des Grunds das "traditionelle Fachwerk der Analyse", um zu bestimmen, ob Abschnitt 1 verletzt wird. Das Gericht analysiert "Tatsachen, die dem Geschäft, der Geschichte des Zurückhaltens und den Gründen eigenartig sind, warum es," auferlegt wurde, die Wirkung auf die Konkurrenz auf dem relevanten Produktmarkt zu bestimmen. Eine Selbstbeherrschung verletzt Abschnitt 1, wenn es unvernünftig Handel zurückhält.

:: Schneller Blick: Ein "schneller Blick" Analyse laut der Regel des Grunds kann verwendet werden, als "ein Beobachter mit sogar einem rudimentären Verstehen der Volkswirtschaft beschließen konnte, dass die fraglichen Maßnahmen eine Antiwettbewerbswirkung auf Kunden und Märkte haben würden," noch ist die Übertretung auch nicht ein, hat als ungesetzlich per se betrachtet. Wenn man einen "schnellen Blick nimmt," wird Wirtschaftsschaden nach der zweifelhaften Natur des Verhaltens gewagt, und wird die Last dem Angeklagten ausgewechselt, um Harmlosigkeit oder Rechtfertigung zu beweisen. Der schnelle Blick ist eine populäre Weise geworden, über Fälle zu verfügen, wo das Verhalten in einer Grauzone zwischen Illegalität "per se" und beweisbarer Schädlichkeit laut der "Regel des Grunds" war.

Moderne Tendenzen

Schlussfolgerung des Komplotts

Eine moderne Tendenz hat Schwierigkeit für Kartellankläger vergrößert, als Gerichte gekommen sind, um Ankläger zu zunehmenden Lasten des Plädoyers zu halten. Unter dem älteren Präzedenzfall des Abschnitts 1 wurde es nicht gesetzt, wie viel Beweise erforderlich waren, einem Komplott zu zeigen. Zum Beispiel konnte ein Komplott gestützt auf dem parallelen Verhalten usw. abgeleitet werden. D. h. Ankläger waren nur erforderlich zu zeigen, dass ein Komplott denkbar sein kann. Seit den 1970er Jahren, jedoch, haben Gerichte Ankläger zu höheren Standards gehalten, Kartellangeklagten eine Gelegenheit gebend, Fälle in ihrer Bevorzugung vor der bedeutenden Entdeckung aufzulösen. D. h. Ankläger, unter Bell Atlantic Corp. v. Twombly, muss Tatsachen vorschützen, die mit FRCP 11 im Einklang stehend sind, zeigend, dass ein Komplott plausibel (und nicht bloß denkbar ist). Das schützt Angeklagte davor, die Kosten von "Kartellfischenentdeckungsreisen zu tragen," jedoch beraubt es Ankläger vielleicht ihres einzigen Werkzeugs, um Beweise (Entdeckung) zu erwerben.

Manipulation des Marktes

Zweitens haben Gerichte hoch entwickeltere und Definitionen mit hohen Grundsätzen von Märkten verwendet. Marktdefinition, ist in der Regel des Grunds Fälle für den Ankläger notwendig, um zu beweisen, dass ein Komplott schädlich ist. Es ist auch für den Ankläger notwendig, die Marktbeziehung zwischen Verschwörern herzustellen, um zu beweisen, dass ihr Verhalten innerhalb per se Regel ist.

In frühen Fällen war es für Ankläger leichter, Marktbeziehung oder Überlegenheit, durch die Schneiderei der Marktdefinition zu zeigen, selbst wenn es grundsätzliche Grundsätze der Volkswirtschaft ignoriert hat. In amerikanischem v. Grinnell, die 384 Vereinigten Staaten 563 (1966), der Probe-Richter, Charles Wyzanski, hat den Markt nur Warnungsgesellschaften mit Dienstleistungen in jedem Staat zusammengesetzt, irgendwelche lokalen Mitbewerber schneidernd; der Angeklagte hat allein auf diesem Markt gestanden, aber hat das Gericht der komplette nationale Markt zusammenzählen lassen, es hätte einen viel kleineren Anteil des nationalen Marktes für Warnungsdienstleistungen gehabt, die das Gericht angeblich verwendet hat. Die Berufungsinstanzen haben diese Entdeckung versichert; jedoch, heute, würde eine Berufungsinstanz wahrscheinlich finden, dass diese Definition rissig gemacht wird. Moderne Gerichte verwenden eine hoch entwickeltere Marktdefinition, die keine so Manipulationsdefinition erlaubt.

Monopol

Der Abschnitt 2 des Gesetzes hat Monopol verboten. In Fällen des Abschnitts 2 hat das Gericht, wieder auf seiner eigenen Initiative, gemacht ein Unterschied zwischen dem zwingenden und unschuldigen Monopol. Die Tat wird nicht gemeint, um Geschäfte zu bestrafen, die kommen, um ihren Markt passiv oder auf ihrem eigenen Verdienst, nur diejenigen zu beherrschen, die absichtlich den Markt durch das Amtsvergehen beherrschen, das allgemein aus dem Verschwörungsverhalten der Art besteht, die durch den Abschnitt 1 des Sherman-Gesetzes oder Abschnitt 3 der Vereinigung verboten ist

Anwendung der Tat außerhalb des reinen Handels

Das Gesetz wurde Regulierung von Geschäften gezielt. Jedoch wurde seine Anwendung auf die kommerzielle Seite des Geschäfts nicht beschränkt. Sein Verbot des Kartells wurde auch interpretiert, um ungesetzlich viele Gewerkschaft-Tätigkeiten zu machen. Das ist, weil Vereinigungen als Kartelle ebenso (Kartelle von Arbeitern) charakterisiert wurden. Das hat bis 1914 angedauert, als das Gesetz von Clayton Ausnahmen für bestimmte Vereinigungstätigkeiten geschaffen hat.

Das Vorkaufsrecht durch den Abschnitt 1 von Zustandstatuten, die Konkurrenz zurückhalten

Um zu bestimmen, ob ein besonderes Zustandstatut, das Konkurrenz zurückhält, beabsichtigt war, um durch das Gesetz durch Vorkaufsrecht erworben zu werden, werden sich Gerichte mit einer Zweipunktanalyse, wie dargelegt, durch das Oberste Gericht in Rice v beschäftigen. Norman Williams Co.

• Erstens werden sie fragen, ob die Zustandgesetzgebung "beauftragt oder Verhalten autorisiert, das notwendigerweise eine Übertretung der Kartellgesetze in allen Fällen einsetzt, oder... unwiderstehlichen Druck auf eine private Partei legt, um die Kartellgesetze zu verletzen, um das Statut zu erfüllen." Rice v. Norman Williams Co., die 458 Vereinigten Staaten 654, 661; sieh auch 324 Liquor Corp. v. Duffy, die 479 Vereinigten Staaten 335 (1987) ("Unsere Entscheidungen widerspiegeln den Grundsatz, dass die Bundeskartellgesetze Rechtsordnungen des Einzelstaates autorisierende oder zwingende private Parteien durch Vorkaufsrecht erwerben, um sich mit dem Antiwettbewerbsverhalten zu beschäftigen.")
• Zweitens werden sie in Betracht ziehen, ob das Zustandstatut vom Vorkaufsrecht durch die Zustandhandlungsimmunitätsdoktrin (auch bekannt als Immunität von Parker) gespart wird. In der Einzelvereinigung der Der Wein- und Spirituosenhändler von Kalifornien v. Midcal Aluminum, Inc., die 445 Vereinigten Staaten 97, 105 (1980), hat das Oberste Gericht einen zweiteiligen Test darauf gegründet, die Doktrin anzuwenden: "Zuerst muss die herausgeforderte Selbstbeherrschung diejenige klar artikuliert und bejahend ausgedrückt als Zustandpolitik sein; zweitens muss die Politik durch den Staat selbst aktiv beaufsichtigt werden." Id. (Zitat und Anführungszeichen weggelassen).

Kritik

Das Sherman-Gesetz ist ein Magnet für die Meinungsverschiedenheit gewesen. Im Winter 1891-'92 hat Gleise-Finanzmann Henry Villard eine starke Anstrengung geführt, die Tat aufzuheben, die gemäß seinen Lebenserinnerungen durch einige Stimmen gescheitert hat.

Ein Zweig der Kritik konzentriert sich, ob das Gesetz Konkurrenz und Zulageverbraucher verbessert, oder bloß ineffizienten Geschäften auf Kosten von mehr innovativen hilft. Alan Greenspan, in seinem Aufsatz genannt der Kartell- und monopolfeindliche verurteilt das Sherman-Gesetz als erstickende Neuerung und Schädigen-Gesellschaft. "Keiner wird jemals das wissen, welche neue Produkte, Prozesse, Maschinen und Kosteneinsparungsfusionen gescheitert haben, getötet durch das Sherman-Gesetz zu entstehen, bevor sie geboren gewesen sind. Keiner kann jemals den Preis schätzen, den wir alle für dieses Gesetz bezahlt haben, das, durch das Verursachen weniger wirksamen Gebrauches des Kapitals, unseren Lebensstandard tiefer behalten hat, als sonst möglich gewesen wäre."

Ein anderer Aspekt der Debatte über die Kartellpolitik ist normativ. D. h. annehmend, dass eine Art Konkurrenz-Gesetz unvermeidlich ist, werden Kritiker betreffs streiten, was seine Hauptpolitik sein sollte, und ob es seine Absicht vollbringt. Eine allgemeine Taktik soll eine Absicht wählen, und dann Beweise zitieren, dass sie das Gegenteil unterstützt. Zum Beispiel, während einer Debatte über die Tat 1890, hat Vertreter William Mason gesagt, dass "Vertrauen Produkte preiswerter gemacht hat, Preise reduziert hat; aber wenn der Preis von Öl zum Beispiel auf einen Cent pro Barrel reduziert wurde, würde es nicht richtig das Unrecht, das Leuten dieses Landes durch das Vertrauen getan ist, das legitime Konkurrenz zerstört und ehrliche Männer aus dem legitimen Geschäftsunternehmen vertrieben hat." Folglich, wenn die primäre Absicht der Tat ist, Verbraucher zu schützen, und Verbraucher durch niedrigere Preise geschützt werden, kann die Tat schädlich sein, wenn es Wirtschaft der Skala, eines preissenkenden Mechanismus, dadurch reduziert, Großindustrien zu zerbrechen.

Das gegenteilige Argument ist, dass, wenn man Preise allein senkt, nicht ist, sind die Absicht und stattdessen der Schutz von Konkurrenzen und Märkten sowie Verbrauchern die Absicht, das Gesetz hat wieder wohl die entgegengesetzte Wirkung — es konnte protektionistisch sein. Wirtschaftswissenschaftler Thomas DiLorenzo bemerkt, dass Senator Sherman den 1890-Zolltarif von William McKinley gerade drei Monate nach dem Sherman-Gesetz gesponsert hat, und Mit der New York Times übereinstimmt, die am 1. Oktober 1890 geschrieben hat: "Dieses so genannte Kartellgesetz wurde passiert, um die Leute zu täuschen und den Weg für den Erlass dieses Pro-Vertrauens-Gesetzes in Zusammenhang mit dem Zolltarif zu klären." The Times setzen fort zu behaupten, dass Sherman bloß diesen "Schwindel" eines Gesetzes unterstützt hat, "damit Parteiorgane sagen könnten... 'Schauen Sie an! Wir haben das Vertrauen angegriffen. Die republikanische Partei ist der Feind aller dieser Ringe.'"

Dilorenzo schreibt: "Protektionisten haben nicht gewollt, dass von Verbrauchern bezahlte Preise gefallen sind. Aber sie haben auch verstanden, dass, um politische Unterstützung für hohe Zolltarife zu gewinnen, sie das Publikum würden versichern müssen, dass sich Industrien nicht verbinden würden, um Preise zu politisch untersagenden Niveaus zu vergrößern. Unterstützung sowohl für ein Kartellgesetz als auch für Zolltarif-Wanderungen würde hohe Preise aufrechterhalten, während sie das offensichtlichere Betrügen um Verbraucher vermeidet."

Die Kritik des Kartellgesetzes wird häufig mit der konservativen Politik vereinigt. Zum Beispiel haben konservativer gesetzlicher Gelehrter, Richter, und gescheitert Vorgeschlagener des Obersten Gerichts Robert Bork ist für seine freimütige Kritik des Kartellregimes weithin bekannt. Ein anderer konservativer gesetzlicher Gelehrter und Richter, Richard Posner des Siebenten Stromkreises verurteilt das komplette Regime nicht, aber drückt Sorge mit dem Potenzial aus, dass es angewandt werden konnte, um Wirkungslosigkeit zu schaffen, anstatt Wirkungslosigkeit zu vermeiden. Posner glaubt weiter, zusammen mit mehreren andere einschließlich Borks, dass echt ineffiziente Kartelle und Zwangsmonopole, das Ziel der Tat, durch Marktkräfte selbstkorrigiert würden, die strengen Strafen der Kartellgesetzgebung unnötig machend.

Siehe auch

• Alcoa
• Amerikanische Anwaltsvereinigung
• American Tobacco Company
• Kartell- und monopolfeindlicher
• Glockensystementblößung
• Kartell
• Antitrustgesetz von Clayton von 1914
• SCHLUCK-Preis, der befestigt
• George H. Earle der Jüngere.
• : (1911)
• Laissez-Faire
• Preisbefestigen-Komplott von Lysine
• Nationales Leinsamenöl vertraut
• Northern Securities Company
• Preis, der befestigt
• Wiederverkauf-Preiswartung
• Standardöl
• Standard Oil Co. New Jerseys v. USA-
• Ticketmaster
• Das Binden (des Handels)
• USA-v. Microsoft
• 'Arbeit und das Sherman-Gesetz' (1940) 49 (3) Yale Gesetzzeitschrift 518

Links

Offizielle Websites

• Amerikanisches Justizministerium: Kartellabteilung
• Amerikanisches Justizministerium: Kartellabteilung - Text des SHERMAN ANTIMONOPOL-GESETZES, 15 U.S.C. §§ 1-7

Zusatzinformation

• Die "korporative Milde-Politik der Kartellabteilung"
• Kartell- und monopolfeindlich durch Alan Greenspan
• Dr Edward W. Younkins (am 19. Februar 2000). "Kartellgesetze Sollten Abgeschafft werden".
• DiLorenzo, Handbuch von Thomas Cato für den Kongress, kartell- und monopolfeindlich.