Gesetzlicher Positivismus

Gesetzlicher Positivismus ist eine Schule des Gedankens an Philosophie des Gesetzes und der Rechtskunde, die größtenteils durch das neunzehnte Jahrhundert gesetzliche Denker wie Jeremy Bentham und John Austin entwickelt ist. Jedoch ist die prominenteste Zahl in der Geschichte des gesetzlichen Positivismus H.L.A. Hart, dessen Arbeit Das Konzept des Gesetzes ein grundsätzliches Umdenken der positivist Doktrin und seiner Beziehung mit den anderen Haupttheorien des Gesetzes verursacht hat. In neueren Jahren sind die Hauptansprüche des gesetzlichen Positivismus unter dem bedeutenden Angriff aus Ronald Dworkin gekommen.

Es ist schwierig, das Positivist-Denken zusammenzufassen, aber es wird allgemein akzeptiert, dass der Hauptanspruch des gesetzlichen Positivismus der folgende ist:

"In jedem Rechtssystem, ob eine gegebene Norm, und folglich gesetzlich gültig ist, ob es einen Teil des Gesetzes dieses Systems bildet, hängt von seinen Quellen, nicht seinen Verdiensten ab."

Gesetzliche Gültigkeit und die Quellen des Gesetzes

Gesetzliche positivists erheben einige kennzeichnende Ansprüche darüber, was gesetzliche Gültigkeit einsetzt. Es ist schwierig, die folgende von Leslie Green angebotene Einführung zu übertreffen:

"Ob eine Gesellschaft ein Rechtssystem hat, hängt von der Anwesenheit bestimmter Strukturen der Regierungsgewalt ab, nicht auf dem Ausmaß, in dem es Ideale der Justiz, Demokratie oder des Rechtsgrundsatzes befriedigt. Welche Gesetze in der Kraft in diesem System sind, hängt davon ab, welche soziale Standards seine Beamten als herrisch anerkennen; zum Beispiel, gesetzgebende Erlasse, gerichtliche Entscheidungen oder sozialer Zoll. Die Tatsache, dass eine Politik gerade, klug, effizient, oder vernünftig sein würde, ist nie genügend Grund dafür zu denken, dass es wirklich das Gesetz ist, und die Tatsache, dass es ungerecht, unklug, ineffizient ist oder unkluges, nie genügend Grund dafür ist, es zu bezweifeln. Gemäß dem Positivismus ist Gesetz eine Sache dessen, was (bestellt, entschieden, geübt, geduldet, usw.) postuliert worden ist; wie wir in einem moderneren Idiom sagen könnten, ist Positivismus die Ansicht, dass Gesetz ein sozialer Aufbau ist."

Gesetzlicher Positivismus konzentrierte sich, wie man möglichen Konflikt zwischen der gleichzeitigen Regel (N) und der aufeinander folgenden Norm (En) oder dem Fundament des Gesetzes (E) in Wirklichkeit verhindert, so dass es dazu neigt, die Autorität auszugleichen, ein Gesetz (E) zur Autorität zusammenzusetzen, ein Gesetz (E) abzuschaffen. Warum die Tendenz kritisch ist, ist dafür der Anspruch öffnet gleichzeitig die Möglichkeit, zur Verfassung durch diejenigen direkt zuzugreifen, die nicht direktes gesetzliches Interesse haben, so dass der mögliche eitle Anspruch durch etwas politische Bewegung (En) sogleich missbraucht werden konnte, die als normale Arbeit (En) keines Gesetzsystems betrachtet wird. Jedoch ist es auch wahr, dass gesetzlicher Positivismus beiträgt, um sich zu verbessern, der Weg des gesetzlichen Denkens im Begriff von mehr nomothetic (Regel-Bilden) nähern sich einem Fall der Reihe nach. Zum Punkt sind gesetzlicher Positivismus und gesetzlicher Realismus einander außer zum Erkennen der Quelle (N) des Gesetzes und der Rechtskunde ähnlich. Der Grund, warum gesetzlicher Positivismus dazu populär ist, ist größtenteils abhängig von seiner Assimilation an die moderne normale Wissenschaft und seiner Annahme der sozialen Klassentheorie sonst.

Die Implikationen, ein gesetzlicher positivist zu sein:

Trotz des Hauptanspruchs des gesetzlichen Positivismus, dass gesetzliche Gültigkeit von Quellen abhängt, behauptet gesetzlicher Positivismus nicht, dass den so identifizierten Gesetzen gefolgt oder gefolgt werden sollte, oder dass es Wert gibt, indem es klare, identifizierbare Regeln hat (obwohl ein positivists auch diese Ansprüche erheben kann). Tatsächlich können die Gesetze eines Rechtssystems ziemlich ungerecht sein, und der Staat kann ziemlich rechtswidrig sein. Infolgedessen kann es keine Verpflichtung geben, ihnen zu folgen. Außerdem stellt die Tatsache, dass ein Gesetz von einem Gericht als gültig identifiziert worden ist, keine Leitung betreffs zur Verfügung, ob das Gericht es in einem besonderen Fall anwenden sollte. Wie John Gardner gesagt hat, ist gesetzlicher Positivismus 'normativ träge'; es ist eine Theorie des Gesetzes, nicht eine Theorie der gesetzlichen Praxis, Zuerkennung oder politischen Verpflichtung. Gesetzliche positivists glauben, dass intellektuelle Klarheit am besten durch das Verlassen dieser Fragen an eine getrennte Untersuchung erreicht wird.

Gesetzlicher Positivismus und gesetzlicher Realismus

Gesetzlicher Positivismus sollte vom gesetzlichen Realismus und solchen gesetzlichen Realisten als Oliver Wendell Holmes der Jüngere bemerkenswert sein. Die Unterschiede sind sowohl analytisch als auch normativ wichtig. Beide Systeme denken, dass Gesetz eine menschliche Konstruktion ist. Verschieden von den amerikanischen Realisten glauben positivists, dass in vielen Beispielen das Gesetz vernünftig bestimmte Leitung zu seinen Themen und Richtern mindestens in Amtsgerichten zur Verfügung stellt.

Niklas Luhmann behauptet, dass "Wir... positives Gesetz auf eine Formel reduzieren können, wird dieses Gesetz nicht nur postuliert (d. h. ausgewählt) durch die Entscheidung, sondern auch ist durch die Macht der Entscheidung (so abhängig und veränderlich) gültig." Jedoch hat kein positivist jemals behauptet, dass Gesetz gültig durch jemandes Entscheidung gemacht wird. Nach der Meinung des Hirsches ist die Gültigkeit des Gesetzes eine Sache der üblichen und gesammelten Methoden der Gerichte. Bezüglich als die moralische Gültigkeit des Gesetzes behaupten sowohl positivists als auch Realisten, dass das eine Sache von moralischen Grundsätzen ist. 'Die Macht der Entscheidung' hat keine wesentliche Rolle in auch, da individuelle Entscheidung selten genügt, um eine soziale Praxis der Anerkennung zu schaffen, und es unwahrscheinlich sein würde anzunehmen, dass moralische Grundsätze so durch jemandes Entscheidung gemacht werden.

Geschichte

Jeremy Bentham

In der Englischsprachigen Philosophie beginnt gesetzlicher Positivismus mit der Arbeit von Jeremy Bentham, dem Nützlichkeitsphilosophen. Bentham hat eine scharfe Unterscheidung zwischen Leuten gemacht, die er genannt hat:

  • Expositors - diejenigen, die erklärt haben, wie das Gesetz in der Praxis war; und
  • Zensoren - diejenigen, die das Gesetz in der Praxis kritisiert haben und es mit ihren Begriffen dessen verglichen haben, wie es sein sollte.

Die Philosophie des Gesetzes, betrachtet ausschließlich, sollte die echten Gesetze des expositors, aber nicht die Kritiken der Zensoren erklären.

Bentham wurde auch bemerkt, um natürlichen "Gesetzquatsch auf Pfähle zu nennen."

John Austin

Das Unterscheidungsmerkmal eines Rechtssystems ist die Existenz eines Souveräns, dessen Autorität von den meisten Mitgliedern einer Gesellschaft anerkannt wird, deren Autorität durch den Gebrauch von Sanktionen beachtet wird, aber der von keinem menschlichen Vorgesetzten gebunden wird. Das Kriterium für die Gültigkeit eines Rechtssatzes in solch einer Gesellschaft ist, dass es die Befugnis des Souveräns hat und durch die souveräne Macht und seine Agenten beachtet wird.

Die drei grundlegenden Doktrinen des Positivismus von Austin sind:

  • Gesetze sind Befehle, die vom unbefohlenen Kommandanten, d. h. dem Souverän ausgegeben sind;
  • solche Befehle werden durch Sanktionen beachtet; und
  • ein Souverän ist derjenige, dem von der Mehrheit gefolgt wird.

Austin hat das Gesetz als Befehle von einem Souverän betrachtet, die durch die Drohung der Sanktion beachtet werden. In der Bestimmung 'eines Souveräns' hat Austin anerkannt, dass es dasjenige ist, wem Gesellschaft gewohnheitsmäßig folgt. Dieser Souverän kann eine einzelne Person oder ein gesammelter Souverän wie Parlament, mit mehreren Personen, mit jedem sein, verschiedene herrische Mächte habend. Die Theorie von Austin ist auch in seinen Erklärungen von Verfassungen, Internationalem Recht etwas kurz, hat Regeln oder Gesetz nichtsanktioniert, das Rechte gibt. Insofern als nichtsanktionierte Regeln und Gesetze, die Personen erlauben, Sachen, wie Vertragsgesetz, Austin zu machen, gesagt haben, dass Misserfolg, den Regeln zu folgen, wirklich auf Sanktionen hinausläuft; jedoch sind solche Sanktionen in der Form "der Sanktion der Ungültigkeit." Auf diese Weise hat er Gesetz in erster Linie in Bezug auf die Macht definiert, andere Leute zu kontrollieren. Diese Definition des Gesetzes wurde durch das 20. Jahrhundert gesetzlicher Philosoph H. L. A. Hart kritisiert, der gesagt hat, dass es einem Bewaffneten analog war, der seine Anforderungen mit einer Drohung der Gewalt geltend macht.

Austin wurde in seiner Philosophie von Jeremy Bentham außerordentlich beeinflusst.

Hans Kelsen

Kelsen wird als ein sehr strenger und wissenschaftlich verstandener Typ des gesetzlichen Positivismus betrachtet. Es basiert auf der Idee von Grundnorm, einer hypothetischen Norm, auf der alle nachfolgenden Niveaus eines Rechtssystems wie grundgesetzliches "einfaches" und Gesetzgesetz basieren. Für Kelsen war "Souveränität" ein geladenes Konzept: "Wir können auf das Konzept der Souveränität nichts anderes außer zurückzuführen sein, was wir in seine Definition vorsätzlich gestellt haben."

Seine Theorie hat Apostel unter Gelehrten des öffentlichen Rechts weltweit. Seine Apostel haben "Schulen" des Gedankens entwickelt, um seine Theorien, wie die Wiener Schule in Österreich und die Brnoer Schule in der Tschechoslowakei zu erweitern. In englisch sprechenden Ländern sind H. L. A. Hart und Joseph Raz vielleicht die wohl bekanntesten Autoren, die unter Einfluss Kelsens waren, obwohl sich beide von den Theorien von Kelsen in mehrerer Hinsicht unterschieden haben.

H.L.A. Hart

H. L. A. Hart hat später Austin angeredet. Hart hat die Theorie von Austin eines Souveräns gemocht, aber hat behauptet, dass die Befehl-Theorie von Austin in mehrerer wichtiger Hinsicht gescheitert hat. Im Buch Das Konzept des Gesetzes hat Hart mehrere Stichpunkte entworfen:

Unter den vielen in diesem Buch entwickelten Ideen sind:

  • Eine Kritik der Theorie von John Austin, dass Gesetz der Befehl des durch die Drohung der Strafe beachteten Souveräns ist.
  • Eine Unterscheidung zwischen den inneren und äußerlichen Rücksichten des Gesetzes und der Regeln, in der Nähe von (und unter Einfluss) die Unterscheidung von Max Weber zwischen dem soziologischen und den gesetzlichen Perspektiven des Gesetzes.
  • Eine Unterscheidung zwischen primären und sekundären Rechtssätzen, solch, dass eine primäre Regel Verhalten, wie das Strafrecht und sekundäre Regeln regelt, regelt die Verfahrensmethoden, durch die primäre Regeln beachtet, und so weiter verfolgt werden. Hirsch zählt spezifisch drei sekundäre Regeln auf; sie sind:

:*The-Regel der Anerkennung, die Regel, durch die jedes Mitglied der Gesellschaft überprüfen kann, um zu entdecken, wie die primären Regeln der Gesellschaft sind. In einer einfachen Gesellschaft setzt Hart fest, die Anerkennungsregel könnte nur sein, was in einem heiligen Buch geschrieben wird, oder was von einem Lineal gesagt wird. Hart hat das Konzept der Regel der Anerkennung als eine Evolution vom "Grundnorm" von Hans Kelsen, oder "grundlegende Norm gefordert."

:*The-Regel der Änderung, die Regel, durch die vorhandene primäre Regeln geschaffen werden könnten, hat verändert oder hat gelöscht.

:*The-Regel der Zuerkennung, die Regel, durch die die Gesellschaft bestimmen könnte, als eine Regel verletzt worden ist und ein Heilmittel vorschreibt.

  • Eine späte Antwort (1994-Ausgabe) Ronald Dworkin, der gesetzlichen Positivismus in der Rechnung des allgemeinen und besonders Harts des Gesetzes in der Einnahme von Rechten Ernstlich (1977), Eine Sache des Grundsatzes (1985) und das Reich des Gesetzes (1986) kritisiert hat.

Joseph Raz

Ein Schüler von H. L. A. Hart, Raz ist in den Argumenten des ständigen Harts des gesetzlichen Positivismus seit dem Tod von Hart wichtig gewesen. Dieses eingeschlossene Redigieren einer zweiten Ausgabe von Hart 'Das Konzept des Gesetzes', mit einer zusätzlichen Abteilung einschließlich der Antworten von Hart auf die Kritiken anderer Philosophen seiner Arbeit.

Raz hat auch gegen Hart behauptet, dass die Gültigkeit eines Gesetzes von seiner Moral nie abhängen kann.

Siehe auch

  • Verfassung im Exil
  • Kritische gesetzliche Studien
  • Leslie Green
  • Internationale Rechtstheorie
  • Interpretivism (gesetzlicher)
  • Georg Jellinek
  • Gerichtlicher Aktivismus
  • Gesetzlicher Formalismus
  • Gesetzlicher Naturalismus
  • Gesetzlicher Realismus
  • Legalismus (chinesische Philosophie)
  • Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Theorien des Gesetzes
  • Lebende Verfassung
  • Natürliches Gesetz
  • Philosophie des Gesetzes
  • Positives Gesetz
  • Regel gemäß dem höheren Gesetz
  • Strenger constructionism
  • Das Übersetzen "des Gesetzes" in andere europäische Sprachen
  • Rechtskunde von Konzepten
  • Rechtskunde von Interessen
  • Rechtskunde von Werten

Weiterführende Literatur


Mike Leavitt / NGA
Impressum & Datenschutz