In der Römisch-katholischen Theologie ist Transsubstantiation (in Latein, transsubstantiatio, in Griechisch  metousiosis) die Doktrin, dass, in der Eucharistie, sich die Substanz von Weizen-Brot und Traubenwein in die Substanz des Körpers und des Bluts von Jesus ändert, während alles, was für die Sinne zugänglich ist (der Anschein - Arten in Latein) wie zuvor bleibt.

Die Orthodoxe östliche und kirchliche Orthodoxe Ostkirche hat manchmal den Begriff "Transsubstantiation" (metousiosis), jedoch Begriffe wie "Gottesmysterium", "trans-elementation" ( metastoicheiosis), "Wiederordination" ( metarrhythmisis) gebraucht, oder "ändere" "dich" einfach () sind unter dem Orthodoxen üblicher.

Geschichte

Der frühste bekannte Gebrauch des Begriffes "Transsubstantiation", um die Änderung von Brot und Wein zum Körper und Blut von Christus zu beschreiben, der, wie man glaubte, in der Eucharistie vorgekommen ist, war durch Hildebert de Lavardin, Erzbischof von Touren (ist 1133 gestorben), im elften Jahrhundert, und am Ende des zwölften Jahrhunderts war der Begriff im weit verbreiteten Gebrauch. Der Vierte Rat von Lateran, der Anfang am 11. November 1215 einberufen hat, hat vom Brot und Wein, wie "verwandelt", in den Körper und das Blut von Christus gesprochen: "Sein Körper und Blut werden im Sakrament des Altars unter den Formen von Brot und Wein, dem Brot und Wein aufrichtig enthalten, der, durch die Macht des Gottes, in seinen Körper und Blut worden ist verwandelt".

Während der Protestantischen Wandlung wurde die Doktrin der Transsubstantiation als eine Aristotelische "Pseudophilosophie" schwer kritisiert, die ins christliche Unterrichten importiert ist, und hat für die Doktrin von Martin Luther der sakramentalen Vereinigung, oder begünstigt pro Huldrych Zwingli von der Eucharistie als Denkmal fallen gelassen.

Der Rat von Trent in seiner dreizehnten Sitzung, die am 11. Oktober 1551 endet, hat Transsubstantiation als definiert, "dass die wunderbare und einzigartige Konvertierung der ganzen Substanz des Brotes in den Körper, und der ganzen Substanz des Weins ins Blut - die Arten nur des Brotes und Weins restlich - welche Konvertierung tatsächlich die katholische Kirche am passendesten Transsubstantiation nennt". Dieser Rat hat offiziell Gebrauch des Begriffes "Transsubstantiation" genehmigt, um die katholische Kirche auszudrücken, die auf dem Thema der Konvertierung des Brotes und Weins in den Körper und das Blut von Christus in der Eucharistie mit dem Ziel lehrend ist, die Anwesenheit von Christus als eine wörtliche Wahrheit zu schützen, während sie die Tatsache betont, dass es keine Änderung im empirischen Anschein des Brotes und Weins gibt. Es hat die Aristotelische Theorie der Substanz und Unfälle nicht jedoch auferlegt: es hat nur von den Arten (der Anschein), nicht der philosophische Begriff "Unfälle" gesprochen, und das Wort "Substanz" war im kirchlichen Gebrauch seit vielen Jahrhunderten, bevor Aristotelische Philosophie im Westen, wie gezeigt, zum Beispiel durch seinen Gebrauch in den Nicene Prinzipien angenommen wurde, die von Christus sprechen, der dasselbe "" (Griechisch) oder "substantia" (Latein) als der Vater hat.

Periode von Patristic

Der Glaube, dass die Eucharistie, die dem Gläubiger der Körper und das Blut von Christus befördert ist, scheint, von einem frühen Datum und den Elementen weit verbreitet gewesen zu sein, ist allgemein den Körper und das Blut durch frühe christliche Schriftsteller genannt geworden. Die ersten Christen, die diese Begriffe auch gebrauchen, sprechen davon als das Fleisch und Blut von Christus, dasselbe Fleisch und Blut, das gelitten hat und auf dem Kreuz gestorben ist.

Das kurze Dokument, das als das Unterrichten von Apostles oder Didache bekannt ist, der das frühste christliche Dokument außerhalb des Neuen Testaments sein kann, um von der Eucharistie zu sprechen, sagt, "Lassen Sie keiner essen oder Getränk der Eucharistie mit Ihnen außer denjenigen, die im Namen des Herrn getauft worden sind," dafür war in der Verweisung darauf, das der Herr gesagt hat, "Geben das nicht, das zu Hunden heilig ist." Matthew 7:6

Ein Brief vom Heiligen Ignatius von Antioch zu den Römern, die in n.Chr. 106 geschrieben sind, sagt: "Ich wünsche das Brot des GOTTES, der das Fleisch von Jesus Christus ist."

Den Christen von Smyrna, in ungefähr n.Chr. 106 schreibend, hat Heiliger Ignatius ermahnt, dass sie fern von solchen Ketzern "gestanden haben", weil, unter anderen Gründen, "enthalten sie sich der Eucharistie und des Gebets, weil sie nicht die Eucharistie gestehen, das Fleisch unseres Retters Jesus Christus zu sein, der für unsere Sünden, und der der Vater, von Seiner Güte, erhoben wieder gelitten hat."

In ungefähr 150 hat Justin Martyr über die Eucharistie geschrieben: "Nicht weil tun allgemeines Brot und allgemeines Getränk wir erhalten diese; aber auf die ähnliche Weise als Jesus Christus hatte unser Retter, werden gemacht Fleisch durch das Wort des Gottes, sowohl Fleisch als auch Blut für unsere Erlösung, haben Sie uns so ebenfalls gewesen unterrichtet, dass das Essen, das durch das Gebet Seines Wortes gesegnet wird, und von dem unser Blut und Fleisch durch die Umwandlung genährt werden, das Fleisch und Blut dessen ist, dass Jesus, der Fleisch gemacht wurde."

Justin Martyr, hat im Dialog mit Trypho, ch 70 geschrieben: "Jetzt ist es offensichtlich, dass in dieser Vorhersage zum Brot, das unser Christus uns gegeben hat, um, in der Erinnerung dessen zu essen, dass er gemachtes Fleisch wegen Seiner Gläubiger ist, für die auch Er gelitten hat; und zur Tasse, die Er uns gegeben hat, um in der Erinnerung Seines eigenen Bluts mit dem Geben des Danks zu trinken."

In ungefähr 200 n.Chr. hat Tertullian (Gegen Marcion IV. 40) geschrieben: "Brot nehmend und es seinen Aposteln verteilend, die er es seinen eigenen Körper gemacht hat, indem er gesagt hat, 'Das mein Körper ist,' ist das eine 'Zahl meines Körpers.' Andererseits hätte es keine Zahl gegeben, wenn es keinen wahren Körper gab."

Die Apostolischen Verfassungen (hat c kompiliert. 380) sagt: "Lassen Sie den Bischof die Opfergabe, den Ausspruch, Den Körper von Christus geben; und lassen Sie ihn, dass receiveth Amen sagen. Und lassen Sie den Diakon die Tasse nehmen; und wenn er ihm, sagen wir, Das Blut von Christus, die Tasse des Lebens gibt; und lassen Sie ihn, dass drinketh Amen sagen."

Heiliger Ambrose Mailands (d. 397) hat geschrieben:

:Perhaps, den Sie sagen werden, "Sehe ich etwas anderes, wie kommt es, dass Sie behaupten, dass ich den Körper von Christus erhalte?"... Lassen Sie uns beweisen, dass das nicht ist, was Natur gemacht hat, aber was das Segen gewidmet, und die Macht des Segens größer ist als diese der Natur, weil durch die Segen-Natur selbst geändert wird.... Für dieses Sakrament, das Sie erhalten, wird gemacht, was es durch das Wort von Christus ist. Aber wenn das Wort von Elijah solche Macht hatte wie, um Feuer vom Himmel herunterzubringen, wird nicht das Wort von Christus Macht haben, die Natur der Elemente zu ändern?... Warum suchen Sie die Ordnung der Natur im Körper von Christus, sehend, dass Gott Jesus Selbst einer Jungfrau geboren war, nicht gemäß der Natur? Es ist das wahre Fleisch von Christus, der gekreuzigt und begraben wurde, ist das dann aufrichtig das Sakrament Seines Körpers. Gott Jesus Selbst verkündigt öffentlich: "Das ist Mein Körper." Bevor das Segen der himmlischen Wörter eine andere Natur wird, nach der Heiligung der Körper gesprochen, bedeutet wird. Er Selbst spricht von Seinem Blut. Vor der Heiligung hat es einen anderen Namen, nachdem es Blut genannt wird. Und Sie sagen Amen, d. h. Es ist wahr. Lassen Sie das Herz innerhalb bekennen, was der Mund ausspricht, lassen Sie die Seele fühlen, was die Stimme spricht."

Andere Christ-Schriftsteller des vierten Jahrhunderts sagen, dass in der Eucharistie dort eine "Änderung", "transelementation", "Transformation", "das Umstellen", "die Modifizierung" des Brotes in den Körper von Christus vorkommt.

In n.Chr. 400 zitiert Augustine Cyprian (n.Chr. 200): "Für weil sagt Christus, dass 'Ich die wahre Weinrebe bin,' hieraus folgt dass das Blut von Christus Wein, nicht Wasser ist; und die Tasse kann nicht scheinen, Sein Blut zu enthalten, durch das wir eingelöst und, wenn der Wein beschleunigt werden fehlen; weil durch den Wein das Blut von Christus typisch gewesen..." ist

Mittleres Alter

Im elften Jahrhundert hat Berengar von Touren bestritten, dass jede materielle Änderung in den Elementen erforderlich war, um die Eucharistic Anwesenheit zu erklären, dadurch ein beträchtliches Rühren provozierend. Die Position von Berengar war diesem seiner Kritiker nie diametrisch entgegengesetzt, und er wurde wahrscheinlich nie exkommuniziert. Aber die Meinungsverschiedenheit, dass er gezwungene Leute aufgeweckt hat, um die Doktrin der Eucharistie zu klären.

Der frühste bekannte Gebrauch des Begriffes "Transsubstantiation", um die Änderung von Brot und Wein zum Körper und Blut von Christus zu beschreiben, war durch Hildebert de Lavardin, Erzbischof von Touren (ist 1133 gestorben), in ungefähr 1079 lange vor dem lateinischen Westen unter dem Einfluss besonders Thomas Aquinas (c. 1227-1274), hat Aristotelianism akzeptiert.

Obwohl es nur im Westen war, dass Aristotelische Philosophie vorgeherrscht hat, wird an die objektive Wirklichkeit der Änderung von Eucharistic auch von der Orthodoxen Ostkirche und den anderen alten Kirchen des Ostens geglaubt (sieh metousiosis).

1215 hat der Vierte Lateran Rat das Wort verwendet, das in seinem Beruf des Glaubens verwandelt ist, wenn es von der Änderung spricht, die in der Eucharistie stattfindet. Es war nur später im dreizehnten Jahrhundert, dass Aristotelische Metaphysik akzeptiert wurde und eine philosophische Weiterentwicklung in Übereinstimmung mit dieser Metaphysik entwickelt wurde, der klassische Formulierung im Unterrichten des Heiligen Thomas Aquinas gefunden hat."

1551 hat der Rat von Trent offiziell mit einem Minimum der technischen philosophischen Sprache definiert, das "durch die Heiligung des Brotes und Weins dort findet eine Änderung der ganzen Substanz des Brotes in die Substanz des Körpers von Christus unser Herr und von der ganzen Substanz des Weins in die Substanz seines Bluts statt. Diese Änderung die heilige katholische Kirche hat Transsubstantiation geziemend und richtig genannt."

Protestantische Kritiken

In der Protestantischen Wandlung ist die Doktrin der Transsubstantiation eine Sache von viel Meinungsverschiedenheit geworden. Martin Luther hat gemeint, dass "Es nicht die Doktrin der Transsubstantiation ist, der geglaubt werden soll, aber einfach dass Christus wirklich an der Eucharistie anwesend ist". In sein "Auf der babylonischen Gefangenschaft der Kirche" (veröffentlicht am 6. Oktober 1520) hat Luther geschrieben:

:Therefore ist es ein absurdes und unerhörtes Jonglieren mit Wörtern, "um Brot" zu verstehen, um "die Form oder Unfälle von Brot," und "Wein" zu bedeuten, "die Form oder Unfälle von Wein zu bedeuten." Warum verstehen sie alle anderen Dinge nicht auch, ihre Formen oder Unfälle zu bedeuten? Selbst wenn das mit allen anderen Dingen getan werden könnte, würde es noch so nicht richtig sein, die Wörter des Gottes zu entmannen und willkürlich sie ihrer Bedeutung zu entleeren.

:Moreover, die Kirche hatte den wahren Glauben seit mehr als eintausendzweihundert Jahren, während deren Zeit die heiligen Väter nie einmal diese Transsubstantiation — sicher, ein monströses Wort für eine monströse Idee erwähnt haben — bis die Pseudophilosophie von Aristoteles zügellos in der Kirche diese letzten dreihundert Jahre geworden ist. Während dieser Jahrhunderte sind viele andere Dinge zum Beispiel falsch definiert worden, dass die Gottesessenz weder gezeugt wird noch zeugt, dass die Seele die wesentliche Form des menschlichen Körpers, und ähnlich Behauptungen ist, die ohne Grund oder Sinn gemacht werden, weil der Kardinal von Cambray selbst zugibt.

In seinem 1528-Eingeständnis Bezüglich des Abendessens von Christus hat er geschrieben:

:Why dann sollten wir nicht im Abendessen viel mehr sagen, "Ist das mein Körper", wenn auch Brot und Körper zwei verschiedene Substanzen und das Wort sind, zeigt "das" das Brot an? Hier, auch, aus zwei Arten von Gegenständen hat eine Vereinigung stattgefunden, den ich eine "sakramentale Vereinigung" nennen werde, weil der Körper von Christus und das Brot uns als ein Sakrament gegeben werden. Das ist nicht eine natürliche oder persönliche Vereinigung, wie mit dem Gott und Christus der Fall ist. Es ist auch vielleicht eine verschiedene Vereinigung davon, was die Taube mit dem Heiligen Geist und der Flamme mit dem Engel hat, aber es ist auch versichert eine sakramentale Vereinigung.

Was Luther so genannt hat, wird eine "sakramentale Vereinigung" häufig Vereinigung in einem einzigen Wesen durch non-Lutherans genannt.

In "Auf der babylonischen Gefangenschaft" hat Luther Glauben an die Echte Anwesenheit von Jesus hochgehalten, und in seiner 1523-Abhandlung hat Die Anbetung des Sakraments Anbetung des Körpers und Bluts von Christus in der Eucharistie verteidigt.

Huldrych Zwingli hat gelehrt, dass das Sakrament rein symbolisch ist und Denkmal im Charakter, behauptend, dass das die Bedeutung der Instruktion von Jesus war: "Tun Sie das in der Erinnerung von mir".

Die Neununddreißig Artikel der Religion in der Anglikanischen Kirche erklären: "Transsubstantiation (oder die Änderung der Substanz von Brot und Wein) im Abendessen des Herrn, kann durch die heilige Gerichtsurkunde nicht bewiesen werden; aber ist den einfachen Wörtern der Bibel, overthroweth die Natur eines Sakraments und hath gegeben Gelegenheit vielem Aberglauben widerlich"; und gemachte ungesetzliche Masse.

In der Römisch-katholischen Theologie

"Substanz" hier bedeutet, was etwas an sich ist. Eine Gestalt eines Huts ist nicht der Hut selbst, noch ist seine Farbe, Größe, Weichheit zur Berührung, noch irgend etwas anderem darüber wahrnehmbar zu den Sinnen. Der Hut selbst (die "Substanz") hat die Gestalt, die Farbe, die Größe, die Weichheit und den anderen Anschein, aber ist von ihnen verschieden. Während der Anschein, auf den durch die philosophischen Begriff-Unfälle verwiesen wird, zu den Sinnen wahrnehmbar ist, ist die Substanz nicht.

Denken Sie das klassische Beispiel des menschlichen Körpers. Alle getrennten chemischen Zusammensetzungen, Minerale und Wasser — die, wenn angehäuft, zusammen die Summe einsetzen, die der wirklichen physischen Sache des menschlichen Körpers ganz ist —, sind nicht sich ein menschlicher Körper, wie viel auch sie physisch zusammengesetzt und gemischt und im Laboratorium umgeordnet werden können, da sie noch nur ein Stapel von organischen Chemikalien, Mineralen und Wasser in einer besonderen komplizierten Konfiguration sind. Wenn das nie lebendig gewesen ist, ist es nicht ein menschlicher Körper. Wenn sie Teilnehmer im integrierten physischen Ausdruck eines lebenden Menschen sind, der absorbiert hat und metabolized sie, oder wenn sie jetzt die physischen Überreste von einem einmal lebenden Menschen, der Substanz dessen sind, was sie wirklich sind, ist folglich, ein menschlicher Körper menschlich. Die wesentliche Wirklichkeit dessen, was vor uns ist, ist menschlich. Die Substanz (wesentliche Wirklichkeit) dessen, was gesehen wird, ist nicht allein die einer komplizierten Organisation von organischen chemischen Zusammensetzungen, aber ist (oder ist gewesen) jemand. Die chemischen Elemente des Essens, das eine Person isst, werden in ein paar Stunden ein Teil des menschlichen Körpers dieser Person und sind nicht mehr Essen, aber sind ins menschliche Fleisch und das Blut und den Knochen dieser Person, noch die physischen chemischen Elemente dessen verwandelt worden, was war, sobald Essen dasselbe (Kalzium, Kupfer, Salz, Protein, Zucker, Fette, Wasser, usw.) bleibt. Die Substanz jeder Sache, die ein integraler Bestandteil jedes Menschen geworden ist, hat aufgehört, die Substanz oder Wirklichkeit des Essens zu sein, und ist eingetragen als ein integraler Bestandteil der physischen Manifestation oder Ausdruck dieser menschlichen Person geworden. Diese Sache zu berühren, soll jetzt keine Gruppe von chemischen Zusammensetzungen oder Essen berühren, aber diese Person zu berühren.

Als an seinem Letzten Abendessen Jesus gesagt hat: "Das ist mein Körper", was er in seinen Händen gehalten hat, noch hatte den ganzen Anschein von Brot: Diese "Unfälle" sind unverändert geblieben. Jedoch glaubt die Römisch-katholische Kirche, dass, als Jesus diese Behauptung gemacht hat, die zu Grunde liegende Wirklichkeit (die "Substanz") des Brotes zu diesem seines Körpers umgewandelt wurde. Mit anderen Worten war es wirklich sein Körper, während der ganze Anschein, der für die Sinne oder für die wissenschaftliche Untersuchung offen ist, noch diejenigen von Brot genau wie zuvor war. Die katholische Kirche meint, dass dieselbe Änderung der Substanz des Brotes und des Weins an der Heiligung der Eucharistie vorkommt, wenn die Wörter gesprochen werden, "Ist das mein Körper... das ist mein Blut." In Orthodoxen Eingeständnissen, wie man sagt, findet die Änderung während Epiklesis statt.

Das Glauben, dass Christus von den Toten auferstanden wird und, die katholische Kirche lebendig ist, meint, dass, wenn das Brot in seinen Körper nicht nur geändert wird, sein Körper da ist, aber Christus ist als Ganzes anwesend (d. h. Körper und Blut, Seele und Gottheit.) Dasselbe hält für den in sein Blut geänderten Wein. Dieser Glaube übertrifft die Doktrin der Transsubstantiation, die direkt nur die Transformation des Brotes und Weins in den Körper und das Blut von Christus betrifft.

In Übereinstimmung mit diesem Glauben, dass Christus wirklich aufrichtig ist und wesentlich unter dem restlichen Anschein von Brot und Wein präsentiert, und setzt fort, da zu sein, so lange jener Anschein bleibt, bewahrt die katholische Kirche die gewidmeten Elemente allgemein in einer Kirchhütte, um Heilige Kommunion zum kranken zu verwalten und, und auch für das sekundäre zu sterben, aber hat noch hoch, Zweck geschätzt, Gegenwart von Christus in der Eucharistie zu verehren.

Die Römisch-katholische Kirche denkt, dass die Doktrin der Transsubstantiation damit betroffen wird, was, und nicht geändert wird, wie die Änderung vorkommt; es lehrt, dass die Unfälle, die bleiben, nicht ein Trugbild echt sind, und dass Christus "wirklich aufrichtig ist, und präsentieren Sie wesentlich" in der Eucharistie. Die kleinste Partikel des Gastgebers oder das kleinste Tröpfchen vom Trinkbecher zu berühren, soll Jesus Christus selbst, als berühren, wenn eine Person einen anderen auf der Rückseite von der Hand mit nur einer Fingerspitze berührt und auf diese Weise nicht bloß einige Hautzellen berührt, aber die ganze Person berührt: "Christus ist ganz und komplett in jeder der Arten und ganz und komplett in jedem ihrer Teile auf solche Art und Weise anwesend, dass das Brechen des Brotes Christus nicht teilt."

In den Argumenten, die die Beziehung zwischen dem römischen Katholizismus und Protestantismus im 16. Jahrhundert, dem Rat von Trent erklärt Thema der kirchlichen Strafe des Anathemas jeder wer charakterisiert haben:

: "denieth, dass, im Sakrament der heiligsten Eucharistie, aufrichtig, wirklich, und wesentlich, der Körper und das Blut zusammen mit der Seele und Gottheit unseres Gottes Jesus Christus, und folglich des ganzen Christus enthalten werden; aber saith, dass Er nur darin als in einem Zeichen, oder in der Zahl, oder dem Vorteil" und dem jedem ist, der "saith, dass, im heiligen und heiligen Sakrament der Eucharistie, die Substanz des Brotes und Weins gemeinsam mit dem Körper und Blut unseres Gottes Jesus Christus und denieth bleibt, dass die wunderbare und einzigartige Konvertierung der ganzen Substanz des Brotes in den Körper, und der ganzen Substanz des Weins ins Blut - die Arten nur des Brotes und Weins restlich - welche Konvertierung tatsächlich die katholische Kirche am passendesten Transsubstantiation nennt, ihn Anathema hat sein lassen."

Protestantische Bezeichnungen haben den Glauben an die Transsubstantiation oder Vereinigung in einem einzigen Wesen nicht allgemein unterschrieben.

Wie bereits festgesetzt, besteht die Römisch-katholische Kirche darauf, dass die "Unfälle", die bleiben, echt sind. Im Sakrament sind das die Referenzen der Wirklichkeit, dass sie wirksam wichtig sind. Und definitionsgemäß sind Sakramente "wirksame Zeichen der Gnade, die von Christus errichtet ist und der katholischen Kirche anvertraut ist, durch die Gottesleben zu uns verteilt wird."

Interpretationen von biblischen Beweisen

Diejenigen, die glauben, dass in der Eucharistie das Brot und der Wein stattdessen der Körper und das Blut von Christus werden, sehen das, wie einfach angezeigt, im Neuen Testament sowohl im Gespräch von Eucharistic, das von Christus in John 6, als auch in 1. Korinthern 11 gegeben ist, wo St. Paul mehrere Male den Körper und das Blut von Jesus mit dem "Brot" und "der Tasse des Segensspruchs ausgleicht, der" in der Eucharistie verwendet ist. Christen, die bestreiten, dass es solch eine Änderung (Transsubstantiation) gibt, bestreiten, dass das Neue Testament es unterrichtet. Einige von ihnen sehen sogar das Neue Testament als das Widersprechen ihm.

Östlicher, Orthodoxer Ostorthodoxer, und Katholiken, die zusammen die Mehrheit von Christen einsetzen, meinen, dass die gewidmeten Elemente in einem gültigen Feiern der Eucharistie tatsächlich der Körper und das Blut von Christus werden. Dieser Glaube wird auch durch eine Reform und Protestantische christliche Kirchen, Lutherans und Anglikaner gehalten, obwohl sie allgemein Transsubstantiation bestreiten.

Während es einen großen Körper der Theologie gibt, die die vielen Schriftunterstützungen für die Transsubstantiation, im Allgemeinen, Orthodox bemerkt, und Katholiken es als unnötig betrachten, aus Texten der Bibel einen Glauben "zu beweisen", dass sie, wie gehalten, durch Christen ohne Unterbrechung von den frühsten, apostolischen Zeiten sehen. Sie weisen darauf hin, dass die Kirche und sein Unterrichten bestanden haben, bevor sie gesammelt hat und das Neue Testament, und sogar heilig gesprochen hat, bevor jeder individuelle Teil des Neuen Testaments geschrieben wurde. Sie weisen auch darauf hin, dass erste Christen wie Ignatius von Antioch, Justin Martyr, und Clement aus Rom (die am Ereignis viel näher waren als diejenigen, die später eine bildliche Interpretation der Eucharistie vorgeschlagen haben), die Eucharistie als aufrichtig der Körper und das Blut von Christus beschrieben haben.

Sie sehen nichts in der Bibel, die in jedem Fall diesem uralten christlichen Glauben widerspricht, dass die Wirklichkeit unter den sichtbaren Zeichen in der Eucharistie der Körper und das Blut von Christus und nicht mehr Brot und Wein ist. Statt dessen sehen sie dieses Unterrichten als dasselbe Unterrichten in den Berichten der Bibel dessen, was Christus selbst und Paul der Apostel unterrichtet hat.

Als die Schriftunterstützung, die durch ihren sola scriptura Position erforderlich ist, wenden sich Protestanten, die glauben, dass in der Eucharistie das Brot und der Wein der Körper und das Blut von Christus werden, den Wörtern von Jesus selbst an seinem Letzten Abendessen, wie berichtet, in den Synoptischen Evangelien und der Ersten Epistel des Heiligen Paul zu den Korinthern zu. In diesem Zusammenhang hat Jesus davon gesagt, was allem Anschein nach Brot und Wein war: "Das ist mein Körper … das ist mein Blut" oder, im Fall davon, was geschienen ist, Wein zu sein, "ist … diese Tasse der neue Vertrag in meinem Blut".

Viele Protestanten weisen eine wörtliche Interpretation dieser Wörter zurück. Sie vergleichen sie mit nichtwörtlichen Ausdrücken durch Jesus wie "Ich bin die Tür" "Bin ich die Weinrebe" "Sind Sie das Salz der Erde... Sie sind das Licht der Welt" , "Hüten Sie sich vor dem Sauerteig der Pharisäer und Sadducees" . In diesem letzten Beispiel haben die Apostel gedacht, dass der Grund Jesus hat es gesagt, darin bestand, weil sie kein Brot gebracht hatten; aber Jesus hat erklärt, dass er sich auf das Unterrichten der Pharisäer und Sadducees bezog.

Diese Protestanten fügen hinzu, dass "das Essen und das Trinken" manchmal metaphorisch bezüglich Jeremiahs verwendet werden, der die Wörter des Gottes , oder David "isst", der von Wasser als Blut spricht, seitdem es auf die Gefahr zu den Leben seiner Männer erhalten wurde.

Diejenigen, die dass die Wörter von Jesus meinen, "Ist das mein Körper", "Ist das mein Blut", waren nicht metaphorischer Anspruch, dass es eine gekennzeichnete Unähnlichkeit zwischen metaphorischen bildlichen Ausdrücken gibt, die ihrer Natur eine symbolische Bedeutung haben, und was Jesus über konkrete Dinge wie das Brot und der Wein gesagt hat.

Im Ausdruck "Ist das mein Körper, "wie ausgedrückt, im ursprünglichen Griechen (  τὸ σῶμά μου), das Wort "" ("das" oder "dieses Ding") ist ein grammatisch sächliches Pronomen, und so desselben grammatischen Geschlechtes wie das Substantiv" σῶμα" (Körper), aber eines verschiedenen grammatischen Geschlechtes von diesem des Wortes "" (Brot), das ein Maskulinum ist. Ein Anspruch, dass das eine Anzeige der Änderung der Wirklichkeit von Brot () zum Körper (σῶμα) ist.

Weil Anzeigen, dass das Brot und der Wein tatsächlich zum Körper und Blut von Christus, Bitte geändert werden, zu Ausdrücken gemacht werden, die vom Heiligen Paul in seiner Ersten Epistel zu den Korinthern verwendet sind, insbesondere seine rhetorische Frage, "Die Tasse des Segens, das wir segnen, ist es nicht eine Teilnahme im Blut von Christus? Das Brot, das wir brechen, ist es nicht eine Teilnahme im Körper von Christus?" , und seine Behauptung, "Wer auch immer deshalb das Brot isst oder die Tasse des Herrn auf eine unwürdige Weise trinkt, bezüglich des Körpers und Bluts des Herrn schuldig sein wird." . Protestantische Kommentatoren, wie Matthew Henry (1662-1714) sagen, dass der Gebrauch des Wortes "Brot" zeigt, dass es keine Änderung gegeben hat.

Die nachfolgende Empfehlung von Paul, "Lassen eine Person sich dann untersuchen, und so vom Brot und Getränk der Tasse essen. Für jeden, wer isst und trinkt, ohne den Körper wahrzunehmen, isst und trinkt Urteil auf sich" , ist entweder als das Anzeigen der Wirklichkeit der umstrittenen Änderung oder als Andeutung keiner solcher Änderung ebenfalls interpretiert worden. Marvin R. Vincent hat insbesondere dagegen protestiert, was er die falsche Übersetzung von König James Version  im Vers 29 als "Verdammung" eher wörtlicher als "Urteil" genannt hat.

Es ist bemerkt worden, dass Paul geschrieben hat: "Wer auch immer deshalb das Brot isst oder trinkt, wird die Tasse des Herrn auf eine unwürdige Weise bezüglich des Körpers und Bluts des Herrn" (Betonungen hinzugefügt) schuldig sein. Das ist als das Angeben interpretiert worden, dass unwürdige Teilnahme entweder des Brotes oder der Tasse des Herrn mit Schuld sowohl bezüglich des Körpers als auch Bluts des Herrn, einer Anzeige der Anwesenheit von Christus in jedem der zwei Fälle verbunden ist.

Ein anderer Bibel-Text, den Katholiken allgemein, wie verbunden, mit der Eucharistie verstehen, ist das Evangelium der Rechnung von John von Jesus, sagend: "Wenn Sie das Fleisch des Sohnes des Mannes nicht essen und sein Blut trinken, haben Sie kein Leben in Ihnen … er, der mein Fleisch isst und trinkt, bleibt mein Blut in mir und mir in ihm" , eine Behauptung, dass er sich nicht gemildert hat, als, infolgedessen, viele seiner Apostel ihn dann , erschüttert an der Idee verlassen haben. Protestanten neigen dazu, diesen Durchgang im Zusammenhang damit zu interpretieren, wo Jesus "die Fleisch-Gewinne nichts, die Wörter sagt, dass ich zu Ihnen spreche, sind sie Geist, und sie sind Leben", das sie Mittel dass das eingelöste lebende durch den Glauben sagen. Einige rufen auch an, "Gerade als der lebende Vater mich gesandt hat und ich wegen des Vaters lebe, so wird derjenige, der mit mir füttert, wegen meiner leben", beschreibend, wie man "lebt".

Ansichten in anderen Kirchen

Ostchristentum

Die Orthodoxen Östlichen und Orthodoxen östlichen, katholischen Ostkirchen, zusammen mit der assyrischen Kirche des Ostens, geben zu, dass in einem gültigen Gottesliturgie-Brot und Wein aufrichtig und wirklich der Körper und das Blut von Christus werden. Sie haben im Allgemeinen von der philosophischen Spekulation Abstand genommen, und verlassen sich gewöhnlich auf den Status der Doktrin als ein "Mysterium", etwas Bekanntes durch die Gottesenthüllung, die durch den Grund ohne Enthüllung nicht erreicht worden sein könnte. Entsprechend ziehen sie es vor, die Details nicht ausführlich zu behandeln und fest innerhalb der Heiligen Tradition zu bleiben, als, zu viel zu sagen und vielleicht von der Wahrheit abzugehen. Jedoch gibt es offizielle Kirchdokumente, die von einer "Änderung" (in Griechisch) oder "metousiosis" des Brotes und Weins sprechen." Μετ-ουσί-ωσις" (met-ousi-osis) ist das griechische Wort, das verwendet ist, um das lateinische Wort "trans-substanti-atio" zu vertreten, weil griechischer "μετα-μόρφ-ωσις" (Metamorphose) lateinischem "trans-figur-atio" entspricht. Beispiele von offiziellen Dokumenten der Orthodoxen Ostkirche, die den Begriff "" oder "Transsubstantiation" gebrauchen, sind der Längere Katechismus Der Orthodoxen, katholischen, Östlichen Kirche (Frage 340) und die Behauptung durch die Orthodoxe Ostsynode Jerusalems von 1672:

:" Im Feiern [die Eucharistie] glauben wir, dass Gott Jesus Christus anwesend ist. Er ist normalerweise, noch bildlich, noch durch die überreichliche Gnade, als in den anderen Mysterien, noch durch eine bloße Anwesenheit nicht anwesend, wie einige der Väter bezüglich der Taufe, oder durch impanation gesagt haben, so dass die Gottheit des Wortes zum dargelegten Brot der Eucharistie hypostatically als die Anhänger von Luther am meisten unwissend vereinigt wird und denken Sie elend. Aber [ist er] aufrichtig und wirklich anwesend, so dass nach der Heiligung des Brotes und des Weins das Brot umgewandelt, verwandelt, umgewandelt und in den wahren Körper Selbst des Herrn umgestaltet wird, Der in Bethlehem des jemals reinen geboren gewesen ist, im Jordan getauft wurde, gelitten hat, begraben wurde, sich wieder erhoben hat, empfangen wurde, an der rechten Hand des Gottes und Vaters sitzt, und wieder in den Wolken des Himmels kommen soll; und der Wein wird umgewandelt und ins wahre Blut Selbst des Herrn verwandelt, Den weil Er am Kreuz gehängt hat, wurde für das Leben der Welt eingegossen.

Anglikanismus

Während der Regierung von König Henry VIII aus England war das offizielle Unterrichten mit der Doktrin der Römisch-katholischen Kirche vorher und nach der Unterbrechung von Henry mit Rom durch das Erklären identisch, dass der Papst keine Rechtsprechung in England hatte. Ein Jahrzehnt vor der Brechung hat der König ein Buch zum Schutze von der katholischen Doktrin geschrieben, für die der Papst ihn mit dem Titel des Verteidigers des Glaubens, ein Titel belohnt hat, der vom Papst im Anschluss an die Unterbrechung von Henry mit Rom widerrufen ist, aber noch gefordert hat und durch Englisch und, nach 1707, britische Monarchen gehalten hat, dem Monarchen durch das Parlament geschenkt. Unter dem Sohn von Henry, Edward VI, hat die Anglikanische Kirche begonnen, einige Aspekte der Protestantischen Theologie und zurückgewiesenen Transsubstantiation zu akzeptieren. Elizabeth I, als ein Teil der elisabethanischen Religiösen Ansiedlung, hat königliche Zustimmung zu den Neununddreißig Artikeln der Religion gegeben, die sich bemüht hat, Anglikaner aus der römischen Kirchdoktrin zu unterscheiden. Die Artikel haben erklärt, dass "Transsubstantiation (oder die Änderung der Substanz von Brot und Wein) im Abendessen des Herrn, durch die heilige Gerichtsurkunde nicht bewiesen werden kann; aber ist den einfachen Wörtern der Bibel, overthroweth die Natur eines Sakraments und hath gegeben Gelegenheit vielem Aberglauben widerlich." Tatsächlich viele Jahre lang war es in Großbritannien ungesetzlich, öffentliches Büro zu halten, während man an die Transsubstantiation, als auf das Testgesetz von 1673 geglaubt hat. Erzbischof John Tillotson hat die "echte Barbarischkeit dieses Sakraments und den Ritus unserer Religion" heruntergemacht, es als eine große Ehrfurchtslosigkeit betrachtend, um zu glauben, dass Leute, die Heiliger Kommunion "wahrlich aufwarten, essen und das natürliche Fleisch und Blut von Christus trinken. Und was kann ein Mann, mehr unangemessen zu einem Freund tun? Wie kann er ihn vielleicht barbarischer verwenden, als, auf sein lebendes Fleisch und Blut zu schmausen?" (Gespräch gegen die Transsubstantiation, London 1684, 35).

Anglikaner denken allgemein kein Unterrichten, das bindet, das, gemäß den Artikeln, "kann in der Heiligen Schrift nicht gefunden oder dadurch bewiesen werden", und ist in der Interpretation solcher Durchgänge wie John, Kapitels 6 und 1 Korinther 11 nicht einmütig. Folglich akzeptieren einige Anglikaner (besonders Anglo-Katholiken und einige andere Hohe Kirchanglikaner) Transsubstantiation, während die meisten Anglikaner nicht tun. Jedenfalls heutzutage sogar ist Klerus der Anglikanischen Kirche nur erforderlich zuzustimmen, dass die Neununddreißig Artikel zum christlichen Glauben bestätigt haben.

In einigen anglikanischen Kirchen außer der Anglikanischen Kirche ist sogar das nicht erforderlich.

Offizielle Schriften der Kirchen der anglikanischen Religionsgemeinschaft haben Glauben an die Echte Anwesenheit, ein Begriff durchweg hochgehalten, der Transsubstantiation sowie mehrere andere eucharistic Theologien wie Vereinigung in einem einzigen Wesen, transignification, und die rein geistige durch die Neununddreißig Artikel versicherte Anwesenheit einschließt. Einige neue anglikanische Schriftsteller akzeptieren ausführlich die Doktrin der Transsubstantiation oder, während sie den Begriff "Transsubstantiation" vermeiden, sprechen von einer "objektiven Anwesenheit" von Christus in der Eucharistie. Der Begriff "objektive Anwesenheit" schließt einen Glauben an die Transsubstantiation ein, aber beschränkt Glauben auf die Transsubstantiation nicht.

Der theologische Dialog mit der Römisch-katholischen Kirche hat allgemeine Dokumente erzeugt, die von der "wesentlichen Abmachung" über die Doktrin der Eucharistie sprechen: der ARCIC Windsor Behauptung von 1971 und seine 1979-Erläuterung. Restliche Argumente können im Schäferbrief der Anglikanischen Kirche gefunden werden: Die Eucharistie: Sakrament der Einheit.

Luthertum

Luther hat ausführlich Transsubstantiation zurückgewiesen, glaubend, dass das Brot und der Wein völlig Brot und völlig Wein geblieben sind, auch völlig der Körper und das Blut von Jesus Christus seiend. Luther hat stattdessen die sakramentale Vereinigung betont (nicht genau die Vereinigung in einem einzigen Wesen, wie es häufig behauptet wird). Lutherans glauben, dass innerhalb des Feierns von Eucharistic der Körper und das Blut von Jesus Christus objektiv "in, mit, und unter den Formen" von Brot und Wein (vgl Buch der Übereinstimmung) da sind. Sie legen große Betonung auf den Instruktionen von Jesus, "zu nehmen und zu essen", und "nehmen und trinken", meinend, dass das der richtige, göttlich ordinierte Gebrauch des Sakraments ist, und, durch das Geben ihm erwarteter Verehrung, skrupulös irgendwelche Handlungen vermeiden Sie, die anzeigen oder zu Aberglauben oder unwürdiger Angst vor dem Sakrament führen könnten.

Andere Protestanten

Viele Protestantische Bezeichnungen glauben, dass das Abendessen des Herrn eine bloß symbolische Handlung ist, die in der Erinnerung dessen durchgeführt ist, was Christus für sie auf dem Kreuz getan hat. Zum Beispiel gemäß den Offiziellen Prinzipien der Bauteile des Gottes - einer Evangelischen Protestantischen Kirche - ist Heilige Kommunion, oder "das Abendessen des Herrn, aus den Elementen - Brot und der Frucht der Weinrebe bestehend - das Symbol, das unser Teilen der Gottesnatur unseres Gottes Jesus Christus ausdrückt; ein Denkmal Seines Leidens und Todes und einer Vorhersage Seines Leidens und Todes ; und wird auf allen Gläubigern auferlegt, "bis Er kommt!" Er hat den Aposteln befohlen:" Das tut in der Erinnerung von mir", nachdem "er Brot genommen hat, und Danke gesagt hat, und es gebrochen hat, und zu ihnen, Ausspruch gegeben hat, ist Das mein Körper, der für Sie" gegeben wird. Deshalb sehen sie es als eine symbolische Handlung, die in der Erinnerung und als eine Behauptung des Glaubens daran durchgeführt ist, was sie denken, dass Christus Arbeit am Kreuz beendet hat. Sie sehen das historische Letzte Abendessen als seiend nicht ein wörtliches Ereignis, wie Katholiken wo Jesus tun; d. h. Jesus präsentieren menschlich im Fleisch, und Blut hat gleichzeitig seinen sakramentalen Körper und Blut unter dem Anschein von Brot und Wein seinen Aposteln, aber als eine prophetische Tat verteilt: Im Angeben "Ist davon mein Körper" "Ist das die Tasse meines Bluts" gab Jesus einer Zahl des Opfers, das er am Kreuz am nächsten Tag machen würde. Andere Protestanten weisen auch die Idee zurück, dass ein Priester, das Handeln, er im Namen Christus glaubt, nicht in seinem eigenen Namen, kann Brot und Wein in den wirklichen Körper und das Blut des Gottes umgestalten, der in Jesus Christus leibhaftig ist, und viele von ihnen sehen die Doktrin als ein Problem wegen seiner Verbindung mit Methoden wie Anbetung von Eucharistic, die sie glauben, kann Götzenkult sein. Sie stützen ihre Kritik der Doktrin der Transsubstantiation (und auch der Echten Anwesenheit) auf mehreren Versen der Bibel, einschließlich, und auf ihrer Interpretation der Hauptnachricht des Evangeliums. Bibel sagt nicht ausführlich, dass "das Brot umgestaltet wurde" oder sich in jedem Fall "geändert" hat, und deshalb sie denken, dass die Doktrin der Transsubstantiation von mehr als einer Annäherung unbiblisch ist. Als bereits angegeben protestieren sie auch gegen das Verwenden früher christlicher Schriften, um Glauben zu unterstützen, dass das Brot des Abendessens des Herrn mehr als eine Metapher für den Körper von Christus ist, weil solche Schriften nicht Bibel noch Schriften sind, die im Stande gewesen sind, von jedem Hellseher oder Apostel besonders nachgeprüft zu werden, wenn sie glauben, dass solche Doktrinen begeisterter Bibel widersprechen.

Protestantische Bezeichnungen, wie Methodisten und ein Presbyterians, erklären Glauben an die Echte Anwesenheit, aber Angebot-Erklärungen außer der Transsubstantiation. Klassischer Presbyterianism hat die kalvinistische Ansicht "der pneumatischen" Anwesenheit oder "geistigen Fütterung gehabt." Jedoch, als die presbyterianische Kirche (die USA) "Eine Formel für die Abmachung" mit der Evangelischen lutherischen Kirche in Amerika, dem beidem versicherten Glauben an die Echte Anwesenheit unterzeichnet hat. John Calvin "kann als das Besetzen einer Position grob auf halbem Wege zwischen" (McGrath) die Doktrinen betrachtet werden, die von Martin Luther einerseits und Huldrych Zwingli, auf dem anderen entwickelt sind:" Gläubiger sollten immer durch diese Regel leben: Wann auch immer sie vom Herrn ernannte Symbole sehen, um zu denken und überzeugt zu sein, dass die Wahrheit des bedeuteten Dings sicher dort da ist. Weil warum sollte der Herr in Ihrer Hand das Symbol seines Körpers stellen, wenn es Sie nicht versichern sollte, dass Sie wirklich daran teilnehmen? Und wenn es wahr ist, dass ein sichtbares Zeichen uns gegeben wird, um das Geschenk eines unsichtbaren Dings zu siegeln, als wir das Symbol des Körpers erhalten haben, lassen Sie uns uns darauf verlassen, dass der Körper selbst auch uns gegeben wird." (Calvin); d. h. "das Ding, das bedeutet wird, wird durch sein Zeichen" (McGrath) bewirkt.

Begriffskunst

Ein Eichenbaum ist eine Begriffskunstinstallation in der Tate Modern, aus einem Glas von Wasser bestehend, das der Künstler, Michael Craig-Martin, erklärt hat, dass er sich "in einen ausgewachsenen Eichenbaum", verwandelt hatte, "ohne die Unfälle des Glases von Wasser zu verändern". Der Text hat er als ein Teil seiner Arbeitsstaaten eingeschlossen: "Es ist nicht ein Symbol. Ich habe die physische Substanz des Glases von Wasser in diesen eines Eichenbaums geändert. Ich habe sein Äußeres nicht geändert. Der wirkliche Eichenbaum ist physisch, aber in der Form eines Glases von Wasser da." In einem Vortrag von Richard Dimbleby, am 23. November 2000, hat Herr Nicholas Serota gesagt: "Wir können die Arbeit von Craig-Martin nicht 'mögen', aber sie erinnert uns sicher daran, dass die Anerkennung der ganzen Kunst einen mit dem Glauben vergleichbaren Glaubensbeweis einschließt, dass, durch die Transsubstantiation, das Brot und der Wein der Heiligen Kommunion der Körper und das Blut von Christus werden."

Siehe auch

• Vereinigung in einem einzigen Wesen
• Eucharistic Wunder
• Gastgeber-Entweihung
• Impanation
• Memorialism
• Neuer Vertrag
• Nominalismus
• Echte Anwesenheit von Christus in der Eucharistie
• Sakramentale Vereinigung
• Transignification

ZeichenBibliografie

• Burckhardt Neunheuser, "Transsubstantiation". Lexikon für Theologie und Kirche, vol. 10, Gebirgspässe 311-14.
• Miri Rubin, der Fronleichnam: Die Eucharistie in der Spätmittelalterlichen Kultur (1991), Seiten 369-419.
• Otto Semmelroth, Eucharistische Wandlung: Transsubstantation, Transfinalisation, Transsignifikation (Kevelaer: Butzon & Bercker, 1967).
• Richard J. Utz und Christine Batz, "Transsubstantiation in der Mittelalterlichen und Frühen Modernen Kultur und Literatur: Eine Einleitende Bibliografie von Kritischen Studien," in: Übersetzung, Transformation, und Transsubstantiation, Poster der Hrsg. Carol und Richard Utz (Evanston: IL: Nordwestliche Universitätspresse, 1998), Seiten 223-56."

Links

• "Transsubstantiation" in der katholischen Enzyklopädie
• Pope Paul VI: Enzyklika Mysterium Fidei
• Pope Paul VI: Kredo der Leute des Gottes
• Orthodoxe Ostkirchbehauptungen auf transubstantiation/metousiosis
• Die Altertümlichkeit der Doktrin der Transsubstantiation