Die österreichische Schule der Volkswirtschaft ist die Schule des Wirtschaftsgedankens, der eine methodologische Individualist-Annäherung an genannten praxeology der Volkswirtschaft verteidigt, betont die Theorie, dass Geld nichtneutral ist, die Theorie, dass Zinssätze und Gewinne durch die Wechselwirkung bestimmt werden, Randdienstprogramm mit der Verminderung der Randproduktivität von Zeit- und Zeiteinstellungen zu verringern, die Theorie, dass die Kapitalstruktur von Wirtschaften aus heterogenen Waren besteht, die mehrspezifischen Nutzen haben, der ausgerichtet werden muss (sieh österreichische Konjunkturzyklus-Theorie), und die organisierende Macht des Preismechanismus (sieh Wirtschaftsberechnungsdebatte).

Österreichische Ansichten sind heterodox, und Hauptströmungswirtschaftswissenschaftler sind gegenüber seiner Methodik allgemein kritisch. Wohingegen Hauptströmungswirtschaftswissenschaftler allgemein Wirtschaftsmodelle und statistische Methoden verwenden, Wirtschaftsverhalten zu modellieren, behaupten österreichische Schulwirtschaftswissenschaftler, dass sie ein fehlerhaftes, unzuverlässiges und ungenügendes Mittel sind, Wirtschaftsverhalten zu analysieren und Wirtschaftstheorien zu bewerten. Statt dessen empfehlen sie, Wirtschaftstheorie logisch von Kernprinzipien der menschlichen Handlung abzuleiten, eine Studie hat praxeology genannt. Außerdem, wohingegen experimentelle Forschung und natürliche Experimente häufig in der Hauptströmungsvolkswirtschaft verwendet werden, meinen Österreicher allgemein, dass die Testbarkeit in der Volkswirtschaft und dem genauen mathematischen Modellieren eines Wirtschaftsmarktes eigentlich unmöglich ist. Sie behaupten, dass sich das Modellieren eines Marktes auf menschliche Schauspieler verlässt, die in ein Laboratorium nicht gelegt werden können, das untergeht, ohne ihre Möchtegernhandlungen zu verändern. Unterstützer, Modelle des Marktverhaltens zu verwenden, Wirtschaftstheorie zu analysieren und zu prüfen, behaupten, dass Wirtschaftswissenschaftler zahlreiche Experimente entwickelt haben, die nützliche Information über individuelle Einstellungen entlocken.

Österreichische Beiträge zum Hauptströmungswirtschaftsgedanken schließen Beteiligung an der Entwicklung der subjektiven Theorie des Werts, marginalism, und den Beiträgen zur Wirtschaftsberechnungsdebatte ein. Von der Mitte des 20. Jahrhunderts vorwärts ist die österreichische Schule außerhalb der Hauptströmung des Wirtschaftsgedankens betrachtet worden. Sein Ruf hat sich Mitte der 1970er Jahre erhoben, nachdem österreichischer Wirtschaftswissenschaftler Friedrich Hayek den 1974-Nobelpreis in der Volkswirtschaft geteilt hat. Gemäß dem österreichischen Schulwirtschaftswissenschaftler Peter J. Boettke hat sich die Position der österreichischen Schule innerhalb des Wirtschaftberufs mehrere Male von der Hauptströmung bis heterodoxen geändert.

Österreicher sind allgemein Verfechter von Laissez-Faire-Policen.

Etymologie

Die österreichische Schule leitet seinen Namen von der Identität seiner Gründer und früher Unterstützer ab, die Bürger des Österreichs-Ungarns, einschließlich Carl Mengers, Eugen von Böhm-Bawerks, Ludwig von Mises und Friedrich Hayeks waren. 1883 hat Menger Untersuchungen der Methode der Sozialwissenschaften mit der Speziellen Verweisung auf die Volkswirtschaft veröffentlicht, die die Methoden der Historischen Schule angegriffen hat. Gustav von Schmoller, ein Führer der Historischen Schule, hat mit einer ungünstigen Rezension erwidert, den Begriff "österreichische Schule" ins Leben rufend. Zurzeit können Anhänger der österreichischen Schule aus jedem Teil der Welt kommen, aber sie werden häufig "österreichische Wirtschaftswissenschaftler" oder "Österreicher" und ihre Arbeit als "österreichische Volkswirtschaft" genannt.

Geschichte

Vorgänger

Klassische Volkswirtschaft hat sich auf die Arbeitstheorie des Werts konzentriert, der meint, dass der Wert einer Ware im Wert von der Arbeit gleich ist, die erforderlich ist, es zu erzeugen. Französische klassische Wirtschaftswissenschaftler Jean-Baptiste Say und Frédéric Bastiat haben behauptet, dass Wert subjektiv ist. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts hat sich Aufmerksamkeit dann auf die Konzepte von "Rand"-Kosten und Wert konzentriert. Wie man allgemein betrachtet, sind der subjectivist und die Marginalist-Annäherungen Vorgänger zur österreichischen Schule. Österreichischer Wirtschaftswissenschaftler Murray Rothbard hat behauptet, dass die Wurzeln der österreichischen Schule aus den Lehren der Schule von Salamanca im 15. Jahrhundert und Physiocrats im 18. Jahrhundert gekommen sind.

Das 1871-Buch von Carl Menger, Grundsätze der Volkswirtschaft, wird allgemein als die Gründung der österreichischen Schule betrachtet. Das Buch war eine der ersten modernen Abhandlungen, um die Theorie des Randdienstprogrammes vorzubringen. Die österreichische Schule war einer von drei Gründungsströmen der marginalist Revolution der 1870er Jahre mit seinem Hauptbeitrag, der die Einführung der Subjectivist-Annäherung in der Volkswirtschaft ist. Während marginalism allgemein einflussreich war, gab es auch eine spezifischere Schule, die begonnen hat, um die Arbeit von Menger zu verschmelzen, die gekommen ist, um als die "Psychologische Schule," "Wiener Schule," oder "österreichische Schule bekannt zu sein." Thorstein Veblen hat den Begriff neoklassizistische Volkswirtschaft in seinen Vorgefassten Meinungen der Wirtschaftswissenschaft (1900) eingeführt, um marginalists in der objektiven Kostentradition von Alfred Marshall von denjenigen in der subjektiven Schätzungstradition der österreichischen Schule zu unterscheiden.

Die erste Welle

Die Schule ist in Wien im österreichischen Reich entstanden. Jedoch später Anhänger der Schule solcher als> schuldet Die Schule seinen Namen Mitgliedern der deutschen Historischen Schule der Volkswirtschaft, die gegen die Österreicher während Methodenstreit argumentiert haben ("Methodik-Kampf"), in dem die Österreicher das Vertrauen verteidigt haben, das klassische Wirtschaftswissenschaftler auf die deduktive Logik gelegt haben.

Beiträgen von Carl Menger zur Wirtschaftstheorie wurde von diesem von Böhm-Bawerk und Friedrich von Wieser nah gefolgt. Diese drei Wirtschaftswissenschaftler sind geworden, was als die "erste Welle" der österreichischen Schule bekannt ist. Österreicher haben einen Sinn von sich als eine Schule entwickelt, die von der neoklassizistischen Volkswirtschaft während der Wirtschaftsberechnungsdebatte mit sozialistischen Wirtschaftswissenschaftlern verschieden ist. Ludwig von Mises und sein Student Friedrich Hayek haben die österreichische Position im Ringen vertreten, dass ohne Geldpreise und Privateigentum bedeutungsvolle Wirtschaftsberechnung eigentlich unmöglich ist. Böhm-Bawerk hat umfassende Kritiken von Karl Marx in den 1880er Jahren und 1890er Jahren geschrieben, wie ein Teil der Teilnahme der Österreicher gegen Ende des 19. Jahrhunderts Methodenstreit war, während dessen sie die Doktrinen von Hegelian der Historischen Schule angegriffen haben.

Das zwanzigste Jahrhundert

Durch die Mitte der 1930er Jahre hatte viel Hauptströmungsvolkswirtschaft absorbiert, was als die wichtigen Beiträge der Österreicher gesehen wurde. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde von österreichischer Volkswirtschaft von den meisten Wirtschaftswissenschaftlern schlecht-gedacht, weil es mathematische und statistische Methoden in der Studie der Volkswirtschaft zurückgewiesen hat.

Österreichische Volkswirtschaft nach 1940 kann in zwei Schulen des Wirtschaftsgedankens geteilt werden. Ein, veranschaulicht von Ludwig von Mises, neoklassizistische unverbesserlich rissig zu machende Methodik von Rücksichten; der andere, der von Friedrich Hayek veranschaulicht ist, akzeptiert einen großen Teil der neoklassizistischen Methodik.

Der Ruf der österreichischen Schule hat sich etwas gegen Ende des 20. Jahrhunderts teilweise dank der Arbeit von Israel Kirzner und Ludwig Lachmann erhoben, und hat Interesse an der Arbeit von Hayek erneuert, nachdem er den Gedächtnispreis von Nobel in Wirtschaftswissenschaften gewonnen hat. Die Arbeit von Hayek war im Wiederaufleben des Laissez-Faire-Gedankens im 20. Jahrhundert einflussreich. Folgender Hayek, einer der Studenten von Mises, Murray Rothbard, ist prominent sowohl in der österreichischen angewandten Theorie als auch im für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden philosophischen Gedanken geworden.

Das einundzwanzigste Jahrhundert

Mehrere österreichische Wirtschaftswissenschaftler haben Beiträge zur österreichischen Volkswirtschaft im einundzwanzigsten Jahrhundert, einschließlich Anthony Carillis, Gregory Dempsters, Roger Garrisons, Steven Horwitz und Robert Murphys geleistet. Garrison und Horwitz haben zu österreichischer Makrovolkswirtschaft beigetragen. Carlilli, Dempster, Garrison und Murphy haben zur österreichischen Konjunkturzyklus-Theorie beigetragen.

Methodik

Methodik ist, wo sich Österreicher am bedeutsamsten von anderen Schulen des Wirtschaftsgedankens unterscheiden. Hauptströmungsschulen, wie Keynesians und Monetarists, nehmen empirische, mathematische und statistische Methoden an, und konzentrieren sich auf Induktion, um Theorien zu bauen und zu prüfen. Österreicher weisen empirische statistische Methoden, natürliche Experimente und gebaute Experimente als auf die Volkswirtschaft anwendbare Werkzeuge zurück, behauptend, dass, während es in den Naturwissenschaften passend ist, wo Faktoren in Laborbedingungen isoliert werden können, die Handlungen von Menschen für solch eine Behandlung zu kompliziert sind, weil Menschen nicht passive und nichtanpassungsfähige Themen sind. Österreichischer Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey Herbener hat behauptet, dass "es keine statistischen Eigenschaften zum menschlichen Verhalten gibt. Es ist zweckmäßig aber nicht zufällig, und aber nicht veränderlich

unveränderlich". Österreicher behaupten, dass man stattdessen die logischen Prozesse der menschlichen Handlung isolieren sollte. Mises hat diese Disziplin "praxeology genannt." Die österreichische praxeological Methode basiert auf dem schweren Gebrauch des logischen Abzugs davon, was sie fordern, unleugbare, selbstverständliche Axiome oder unwiderlegbare Tatsachen über die menschliche Existenz zu sein.

Gemäß Österreichern wird Abzug der Induktion in der Interpretation von Wirtschaftsentwicklungen seitdem wenn durchgeführt, richtig bevorzugt, es führt zu bestimmten Beschlüssen und Schlussfolgerungen, die wahr sein müssen, wenn die zu Grunde liegenden Annahmen genau sind. Österreicher meinen, dass Induktion Gewissheit wie Abzug nicht sichert, weil echte Weltwirtschaftsdaten von Natur aus zweideutig und einer Menge von Einflüssen unterworfen sind, die nicht getrennt oder, eine Ursache oder Korrelation von einem anderen gemessen werden können. Österreicher behaupten deshalb, dass empirische statistische Methoden, natürliche Experimente und gebaute Experimente keine Weise haben, Ursache und Wirkung in echten Weltwirtschaftsereignissen nachzuprüfen, da Wirtschaftsdaten zu vielfachen potenziellen Ketten der Verursachung aufeinander bezogen werden können. Hauptströmungswirtschaftswissenschaftler behaupten allgemein, dass durch den reinen logischen Abzug gelangene Schlüsse beschränkt und schwach werden. Wirtschaftswissenschaftler Bryan Caplan und Paul A. Samuelson hat behauptet, dass solche Verwerfungen von empirischen Beweisen in der Volkswirtschaft zur österreichischen Schule geführt haben, die innerhalb der Hauptströmungsvolkswirtschaft wird entlässt.

Die österreichische Schulansicht vom Marktsystem unterscheidet sich von dieser der neoklassizistischen Volkswirtschaft. Österreicher weisen die Möglichkeit von Verbrauchern zurück, die zwischen Wahlen gleichgültig sind, neoklassizistische Theorie sagt, dass es möglich ist, wohingegen Mises es als "unmöglich seiend zurückgewiesen hat, in der Praxis zu beobachten." Mises hat behauptet, dass Dienstprogramm-Funktionen Ordnungs-, und nicht grundsätzlich sind. Deshalb kann man nur Einstellungen aufreihen und kann ihre Intensität nicht messen. Österreicher weisen irgendwelche Beschlüsse zurück, die auf dem grundsätzlichen Dienstprogramm gestützt sind, und kritisieren Hauptströmungsvolkswirtschaft dafür, allgemein cardinality trotz neoklassizistischer Wirtschaftswissenschaftler zu akzeptieren, die allgemein feststellen, dass ihre Arbeit nur für Ordnungseinstellungen hält. Mises hat behauptet, dass numerisch genaue "Wahrscheinlichkeiten" einzigartigen Fällen nie zugeteilt werden konnten, weil der einzigartige Zusammenfluss von Ereignissen in jedem Moment der Zeit mit echten Märkten die Anweisung von "objektiven" Wahrscheinlichkeiten unrealistisch macht, weil diese Ereignisse wirklich einzigartig und zum numerischen Probabilistic-Modellieren nicht fähig sind. Mises hat behauptet, dass die Anwendung der probabilistic Unklarheit die Fähigkeit verlangen würde, objektiv ähnliche Ereignisse genau zu wiederholen, um ein genaues Verstehen der Reihe von probabilistic Ergebnissen jedes Ereignisses zu erhalten, und das auf echten Märkten nicht möglich ist, wo vorige Marktereignisse vertraut die Gegenwart und die Zukunft betreffen.

Österreichischer Wirtschaftswissenschaftler Steven Horwitz behauptet, dass österreichische Methodik mit der Makrovolkswirtschaft im Einklang stehend ist, und dass österreichische Makrovolkswirtschaft in Bezug auf Mikrowirtschaftsfundamente ausgedrückt werden kann. Österreichischer Wirtschaftswissenschaftler Roger Garrison behauptet, dass österreichische gesamtwirtschaftliche Theorie in Bezug auf diagrammatische Modelle richtig ausgedrückt werden kann.

Theorien

Konjunkturzyklen

Hintergrund

Die österreichische Theorie des Konjunkturzyklus (oder "ABCT") ändert sich bedeutsam aus Hauptströmungstheorien. Im Gegensatz zu den meisten Hauptströmungstheorien über Konjunkturzyklen konzentrieren sich Österreicher auf den Kreditzyklus als die primäre Ursache von den meisten Konjunkturzyklen. Wirtschaftswissenschaftler wie Gordon Tullock, Bryan Caplan, und Hofdichter-Wirtschaftswissenschaftler von Nobel Milton Friedman und Paul Krugman haben gesagt, dass sie die Theorie als falsch betrachten. Die österreichische Theorie des Konjunkturzyklus wird jetzt von Hauptströmungswirtschaftswissenschaftlern selten besprochen, aber wurde Mitte des 20. Jahrhunderts aktiver diskutiert. Die Theorie wurde von Hayek, durch die Integrierung der Theorie von Böhm-Bawerk des Kapitals und Interesses mit den Argumenten von Mises bezüglich geschaffen, wie eine Vergrößerung der Geldmenge oder Regierungsmanipulation Raten von Interesse zu malinvestment beigetragen hat.

Die empirische Forschung durch Wirtschaftswissenschaftler bezüglich der Genauigkeit der österreichischen Konjunkturzyklus-Theorie hat ungleiche Beschlüsse erzeugt, obwohl die Hauptströmungsforschung bezüglich der Theorie das Konzept als ungenau ansieht. 1969 hat Milton Friedman behauptet, dass die Theorie mit empirischen Beweisen nicht im Einklang stehend ist. Er hat das Problem mit neueren Daten 1993 analysiert, und ist zu demselben Schluss gelangen. Die Arbeit von Friedman ist in weit nachgeprüften Veröffentlichungen und Thema der gleichrangigen Rezension der akademischen Gemeinschaft von Wirtschaftswissenschaftlern veröffentlicht worden. 2001 hat österreichischer Wirtschaftswissenschaftler James P. Keeler behauptet, dass die Theorie mit empirischen Beweisen im Einklang stehend ist. 2006 hat österreichischer Wirtschaftswissenschaftler Robert Mulligan behauptet, dass die Theorie mit empirischen Beweisen im Einklang stehend ist.

Gemäß den meisten Wirtschaftshistorikern haben Wirtschaften weniger strenge Zyklen der Boom-Büste nach dem Zweiten Weltkrieg erfahren, weil Regierungen das Problem von Wirtschaftszurücktreten gerichtet haben. Sie behaupten, dass das besonders seit den 1980er Jahren wahr gewesen ist, weil Zentralbanken mehr Unabhängigkeit gewährt wurde und angefangen hat, Geldmengenpolitik zu verwenden, um den Konjunkturzyklus, ein als Die Große Mäßigung bekanntes Ereignis zu stabilisieren.

Behauptungen

Gemäß der Theorie wird ein Zyklus der Boom-Büste von malinvestment durch die übermäßige und unnachhaltige Kreditausweitung zu Geschäften und individuellen Entleihern von den Banken erzeugt. Diese Kreditentwicklung lässt es erscheinen, als ob die Versorgung des "gesparten Kapitals, das" zur Investition bereit ist, zugenommen hat, weil die Wirkung dasselbe ist: Die Versorgung des Kapitals für Investitionszweck-Zunahmen und des Zinssatzes wird gesenkt. Entleiher lassen sich kurz gesagt durch die Bankinflation ins Glauben verleiten, dass die Versorgung des gesparten Kapitals (die Lache "des aufgeschobenen" Kapitals, das bereit ist, investiert zu werden), größer ist, als es wirklich ist. Wenn die Lache des "gesparten Kapitals" Zunahmen, Unternehmer in den "längeren Prozess der Produktion," investieren, d. h. die Kapitalstruktur, wird besonders in den "höheren Ordnungen" verlängert, vom Verbraucher am entferntesten. Entleiher nehmen ihr kürzlich erworbenes Kapital und bieten die Preise des Kapitals und der Waren anderer Erzeuger, der, in der Theorie, eine Verschiebung der Investition von Konsumgütern bis Investitionsgüter-Industrien stimuliert. Österreicher behaupten weiter, dass solch eine Verschiebung unnachhaltig ist und sich im Laufe der Zeit umkehren muss. Trotz Hauptströmungsergebnisse von Beweisen zum Gegenteil beschließen Befürworter der Theorie das, je länger die unnachhaltige Verschiebung in Investitionsgüter-Industrien, desto gewaltsamer und störend der notwendige Wiederanpassungsprozess weitergeht. Während er mit Wirtschaftswissenschaftler Tyler Cowen übereinstimmt, hat Bryan Caplan festgestellt, dass er auch bestreitet, "dass die künstlich stimulierten Investitionen jede Tendenz haben, malinvestments zu werden."

Die Vorliebe durch Unternehmer für längere Begriff-Investitionen kann grafisch durch das Verwenden jedes rabattierten Kassenzufluss-Modells gezeigt werden. Niedrigere Zinssätze vergrößern den Verhältniswert von Kassenzuflüssen, die in der Zukunft kommen. Wenn sie eine Investitionsgelegenheit modellieren, wenn Zinssätze künstlich niedrig sind, werden Unternehmer dazu gebracht, das Einkommen zu glauben, das sie in der Zukunft erhalten werden, ist genügend, um ihre nahen Begriff-Investitionskosten zu bedecken. In einfachen Begriffen werden Investitionen, die Sinn mit 10-%-Kosten des Kapitals nicht haben würden, ausführbar mit einem vorherrschenden Zinssatz von 5 % (und kann zwingend für viele Unternehmer mit einem vorherrschenden Zinssatz von 2 % werden).

Das Verhältnis des Verbrauchs zum Sparen oder der Investition wird durch die Zeiteinstellungen von Leuten bestimmt, der der Grad ist, zu dem sie Gegenwart der zukünftigen Befriedigung bevorzugen. So wird der reine Zinssatz bestimmt, als Einstellungen der Personen in der Gesellschaft und die Endmarktzinssätze den reinen Zinssatz plus oder minus die unternehmerische Gefahr und Kaufkraft-Bestandteile widerspiegeln.

Viele Unternehmer können denselben Fehler zur gleichen Zeit machen (d. h. viele glauben, dass Investitionsmittel für langfristige Projekte wirklich verfügbar sind, als tatsächlich die Lache des verfügbaren Kapitals aus der Kreditentwicklung - nicht echte Ersparnisse aus der vorhandenen Geldmenge gekommen ist), weil der debasement der Mittel des Austausches universal ist. Da sie sich alle um dieselbe Lache des Kapitals und Marktanteils bewerben, beginnen einige Unternehmer, einfach zu borgen, um zu vermeiden, durch andere Unternehmer "überflutet" zu werden, die die niedrigeren Zinssätze ausnutzen können, um in die aktuellere Kapitalinfrastruktur zu investieren. Eine Tendenz zur Überinvestition und dem spekulativen Borgen in dieser "künstlichen" niedrigen Zinsumgebung ist deshalb fast unvermeidlich.

Dieses neue Geld sickert dann nach unten von den Geschäftsentleihern zu den Faktoren der Produktion durch: Den Grundbesitzern und Kapitaleigentümern, die Vermögen den kürzlich verschuldeten Unternehmern, und dann zu den anderen Faktoren der Produktion in Löhnen, Miete und Interesse verkauft haben. Österreicher beschließen, dass da sich Zeiteinstellungen nicht geändert haben, werden Leute hineilen, um die alten Verhältnisse wieder herzustellen, und Nachfrage wird sich zurück von höher zu den niedrigeren Ordnungen bewegen. Mit anderen Worten werden Kontoinhaber dazu neigen umzuziehen Bargeld vom Banksystem und es (nicht auszugeben, sparen es), Banken werden dann ihre Entleiher um die Zahlung und Zinssätze bitten, und Kreditbedingungen werden sich verschlechtern.

Österreicher behaupten, dass Investitionsgüter-Industrien finden werden, dass ihre Investitionen irrtümlicherweise gewesen sind; das, was sie gewinnbringend wirklich gedacht haben, scheitert aus Mangel an der Nachfrage durch ihre unternehmerischen Kunden. Höhere Ordnungen der Produktion werden sich erwiesen haben, verschwenderisch zu sein, und der malinvestment muss liquidiert werden. Mit anderen Worten waren die besonderen Typen von während des Geldbooms gemachten Investitionen unpassend und von der Perspektive der langfristigen Finanznachhaltigkeit des Marktes "falsch", weil die Preissignale, die die Investition stimulieren, durch das rekursive leihende "Ballonfahren" des Bruchreservebankwesens die Preiskalkulationsstruktur auf verschiedenen Kapitalmärkten verdreht wurden. Dieses Konzept ist vom Begriff der "Heterogenität des Kapitals" abhängig, wo Österreicher betonen, dass die bloße gesamtwirtschaftliche "Summe" der Investition nicht entsprechend gewinnt, ob diese Investition echt nachhaltig oder, wegen der Unfähigkeit der rohen Zahlen produktiv ist, die besonderen Investitionstätigkeiten zu offenbaren, die übernehmen werden und die innewohnende Unfähigkeit der Zahlen zu offenbaren, ob diese besonderen Investitionstätigkeiten die echten Einstellungen der passenden und wirtschaftlich nachhaltigen gegebenen Leute waren.

Österreicher behaupten, dass ein Boom, der unter diesen Verhältnissen stattfindet, wirklich eine Periode von verschwenderischem malinvestment, ein "falscher Boom" ist, wo die besonderen Arten von während der Periode der Gerichtsbeschluss-Geldvergrößerung übernommenen Investitionen offenbart werden, um nirgendswohin, aber zur Zahlungsunfähigkeit und Unnachhaltigkeit zu führen. Es ist die Zeit, wenn Fehler gemacht werden, als das spekulative Borgen Preise für das Vermögen und Kapital zu unnachhaltigen Niveaus wegen niedriger Zinssätze in die Höhe getrieben hat, die "künstlich" die Geldmenge vergrößern und eine unnachhaltige Einspritzung des Gerichtsbeschluss-Geldes "Kapital" auslösen, das für die Investition ins System verfügbar ist, dadurch am komplizierten Preiskalkulationsmechanismus des freien Markts herumbastelnd." Echte" Ersparnisse hätten verlangt, dass höhere Zinssätze Kontoinhaber dazu ermuntern, ihr Geld in Festgeldern zu sparen, um in längere Begriff-Projekte unter einer stabilen Geldmenge zu investieren. Gemäß der Arbeit von Mises verursacht der künstliche durch den bankgeschaffenen Kredit verursachte Stimulus eine verallgemeinerte spekulative Investitionsluftblase, die nicht durch die langfristige Struktur des Marktes gerechtfertigt ist.

Mises behauptet weiter, dass eine "Krise" (oder "Kreditknirschen") ankommt, wenn die Verbraucher kommen, um ihre gewünschte Zuteilung des Sparens und Verbrauchs an vorherrschenden Zinssätzen wieder herzustellen. Mises hat vermutet, dass das "Zurücktreten" oder "die Depression" wirklich der Prozess sind, durch den sich die Wirtschaft an die Verschwendung und Fehler des Geldbooms anpasst, und effizienten Dienst von nachhaltigen Verbraucherwünschen wieder herstellt.

Österreicher behaupten, dass ständig Erweiterung des Bankkredits die Entleiher einen Schritt vor der Verbrauchervergeltung (mit der Hilfe nacheinander niedrigerer Zinssätze von der Zentralbank) halten kann. In der Theorie verschiebt das den "Tag zu rechnen" und fügt sich der Zusammenbruch von unsustainably hat Anlagenpreise aufgeblasen. Es kann auch durch die Deflation oder exogenous Ereignisse wie der "preiswerte" oder freie Erwerb von marktfähigen Mitteln von Marktteilnehmern und den Banken provisorisch beiseite gelegt werden, die das Borgen (wie der Erwerb des Landes von Kommunalverwaltungen, oder in äußersten Fällen, dem Erwerb des Auslandslandes durch das Führen des Krieges) finanziell unterstützen.

Österreicher behaupten, dass der Geldboom endet, wenn Bankkreditausweitung schließlich anhält - wenn keine weiteren Investitionen gefunden werden können, die entsprechenden Umsatz für spekulative Entleiher an vorherrschenden Zinssätzen zur Verfügung stellen. Es wird dass behauptet, je länger der "falsche" Geldboom weitergeht, desto größer und spekulativer das Borgen das verschwenderischere die Fehler begangen und das längere und strengere die notwendigen Bankrotte, Verfallserklärungen und Depressionswiederanpassung sein werden.

Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass Österreicher nicht behaupten, dass fiskalische Selbstbeherrschung oder "Strenge" Wirtschaftswachstum sofort verursachen werden. Eher behaupten sie, dass alle Versuche durch Hauptregierungen, Anlagenpreise abzustützen oder die Wirtschaft mit Defizit-Ausgaben "zu stimulieren", nur den misallocations und malinvestments schlechter machen werden, die Depression und Anpassung verlängernd, die notwendig ist, um zum stabilen Wachstum zurückzukehren. Es ist auch wichtig darauf hinzuweisen, dass Österreicher nicht behaupten, dass alle Zurücktreten durch die übermäßige und unnachhaltige Kreditausweitung verursacht werden, oder dass eine übermäßige und unnachhaltige Kreditausweitung nur mit dem Bruchreservebankwesen möglich ist.

Die Rolle von Zentralbanken

Österreicher behaupten allgemein, dass von Natur aus das Beschädigen und unwirksame Zentralbank-Policen, einschließlich der unnachhaltigen Vergrößerung des Bankkredits durch das Bruchreservebankwesen, die vorherrschende Ursache von den meisten Konjunkturzyklen ist, weil sie dazu neigen, künstliche Zinssätze zu niedrig für den zu langen zu setzen, auf übermäßige Kreditentwicklung, spekulative "Luftblasen" und künstlich niedrige Ersparnisse hinauslaufend. Unter dem Gerichtsbeschluss Geldsysteme schafft eine Zentralbank neues Geld, wenn es zu Mitglied-Banken leiht, und dieses Geld oft durch den Geldentwicklungsprozess der privaten Banken multipliziert wird. Dieses neue bankgeschaffene Geld geht in den Kreditmarkt ein und stellt einen niedrigeren Zinssatz zur Verfügung als das, was vorherrschen würde, wenn die Geldmenge stabil wäre. Jedoch hat Murray Rothbard besondere Aufmerksamkeit der Rolle von Zentralbanken im Schaffen einer Umgebung des losen Kredits vor dem Anfall der Weltwirtschaftskrise und der nachfolgenden Unwirksamkeit von Zentralbank-Policen geschenkt, die einfach notwendige Preisanpassungen verzögert haben und Marktfunktionsstörung verlängert haben. Rothbard beginnt mit der Proposition, dass auf einem Markt ohne zentralisierte Geldautorität es keine gleichzeitige Traube von malinvestments oder unternehmerischen Fehlern geben würde, da scharfsinnige Unternehmer Fehler zur gleichen Zeit nicht alle machen würden und irgendwelchen vorläufiger, isolierter mispricing schnell ausnutzen würden. Außerdem, auf einem offenen, nichtzentralisierten (nicht versicherten) Kapitalmarkt, würden scharfsinnige Bankiers vor spekulativen leihenden und nicht versicherten Kontoinhabern zurückweichen würde die Bilanzen von unsicheren Finanzeinrichtungen sorgfältig kontrollieren, irgendwelche spekulativen Übermaße mildernd, die sporadisch in den Geldmärkten entstanden sind. In der Ansicht von Rothbard wird der Zyklus von verallgemeinertem malinvestment durch das zentralisierte Geldeingreifen auf den Geldmärkten von der Zentralbank außerordentlich verschlimmert. Solche Vorschläge von Rothbard veranlassten Kritik von Bryan Caplan, der stellt infrage, "Warum denkt Rothbard, dass Unternehmer bei der Vorhersage der Regierungspolitik so unfähig sind? Er schreibt ihnen die unternehmerische Voraussicht über alle markterzeugten Bedingungen zu, aber findet sie neugierig unfähig, Regierungspolitik vorauszusagen, oder sogar zu vermeiden, einfachen Buchhaltungstrugbildern zum Opfer zu fallen, die durch die Inflation und Deflation erzeugt sind... Besonders in Interventionist-Wirtschaften würde es scheinen, dass Zuchtwahl Geschäftsleute mit solch einem riesigen blinden Fleck aussondern würde."

Rothbard behauptet, dass eine Überaufmunterung, um zu borgen und zu leihen, durch den mispricing des Kredits über die zentralisierte Kontrolle der Zentralbank über Zinssätze und sein Bedürfnis begonnen wird, Banken vor periodischen Bankläufen zu schützen (welche Österreicher dann glauben, dass Ursache-Zinssätze zu niedrig für den zu langen gesetzt werden, als im Vergleich zu den Raten, die in einer echten Nichtzentralbank vorherrschen würden, freien Markt beherrscht hat).

Kapital und Interesse

Die österreichische Theorie des Kapitals und Interesses wurde durch Böhm-Bawerk geschaffen. Er hat die Theorie als eine Antwort auf die Theorien von Marx über das Kapital geschaffen. Die Theorie von Böhm-Bawerk hat auf die Unhaltbarkeit der Arbeitstheorie des Werts im Licht des Transformationsproblems im Mittelpunkt gestanden. Er hat auch behauptet, dass Kapitalisten Arbeiter nicht ausnutzen; sie bringen Arbeiter unter, indem sie sie mit dem Einkommen lange im Voraus der Einnahmen von der Produktion versorgen, die sie geholfen haben zu erzeugen. Die Theorie von Böhm-Bawerk gleicht Kapitalintensität mit dem Grad der Umständlichheit von Produktionsprozessen aus. Böhm-Bawerk hat auch behauptet, dass das Gesetz des Randdienstprogrammes notwendigerweise das klassische Gesetz von Kosten einbezieht. Er hat eine Theorie von Interesse und des Gewinns im Gleichgewicht geschaffen, das auf der Wechselwirkung gestützt ist, Randdienstprogramm mit der Verminderung der Randproduktivität von Zeit- und Zeiteinstellungen zu verringern.

Österreicher weisen deshalb den Begriff zurück, dass Zinssätze durch die Liquiditätsvorliebe bestimmt werden. In seiner Buchweltwirtschaftskrise von Amerika hat Rothbard behauptet, dass Zinssätze stattdessen durch die Zeitvorliebe bestimmt werden. Sagt Rothbard, "Vergrößerter Bauzaun kann entweder aus dem Kapital früher verbraucht, aus dem Kapital früher investiert, oder von einer Mischung beider kommen, der das alte Verbrauchsinvestitionsverhältnis unverändert verlässt. Wenn sich Zeiteinstellungen nicht ändern, wird die letzte Alternative angenommene diejenige sein. So hängt der Zinssatz allein von der Zeitvorliebe, und überhaupt nicht von der "Liquiditätsvorliebe ab." Tatsächlich, wenn die vergrößerten Vorräte hauptsächlich aus dem Verbrauch kommen, wird eine vergrößerte Nachfrage nach dem Geld Zinssätze veranlassen zu fallen — weil Zeiteinstellungen gefallen sind."

Wirtschaftsberechnungsproblem

Das Wirtschaftsberechnungsproblem ist eine Kritik der sozialistischen Volkswirtschaft. Es wurde zuerst von Max Weber 1920 vorgeschlagen. Das hat zu Ludwig von Mises geführt, der die Idee von Weber mit seinem Studenten Friedrich Hayek bespricht, der sich darauf ausgebreitet hat dermaßen, dass es ein für die Verleihung seines Nobelpreises zitierter Schlüsselgrund geworden ist. Das Problem, das darauf verwiesen ist, ist, dieser von wie man Mittel vernünftig in einer Wirtschaft verteilt. Die kapitalistische Lösung ist der Preismechanismus; Mises und Hayek haben behauptet, dass das die einzige lebensfähige Lösung, als die Preismechanismus-Koordinatenversorgung und Investitionsentscheidungen am effizientesten ist. Ohne die Information effizient und effektiv zur Verfügung gestellt durch Marktpreise hat Sozialismus an einer Methode Mangel, Mittel im Laufe einer verlängerten Zeitspanne auf jedem Markt effizient zuzuteilen, wo der Preismechanismus wirksam ist (ein Beispiel, wo der Preismechanismus nicht arbeiten kann, ist im relativ beschränkten Gebiet des öffentlichen und Gemeinwohls). Diejenigen, die mit dieser Kritik übereinstimmen, behaupten, dass es eine Widerlegung des Sozialismus ist, und dass es zeigt, dass eine sozialistische Planwirtschaft auf lange Sicht für den riesengroßen Hauptteil der Wirtschaft nie arbeiten konnte und potenzielle Anwendung sehr beschränkt hat. Die Debatte hat in den 1920er Jahren und 1930er Jahren gewütet, und dass die spezifische Periode der Debatte gekommen ist, um von Historikern des Wirtschaftsgedankens als Die Sozialistische Berechnungsdebatte bekannt zu sein.

Ludwig von Mises hat in einem berühmten 1920-Artikel "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth" behauptet, dass die Preiskalkulationssysteme in sozialistischen Wirtschaften weil notwendigerweise unzulänglich waren, wenn Regierung die Mittel der Produktion besessen hat, dann konnten keine Preise für Investitionsgüter erhalten werden, weil sie bloß innere Übertragungen von Waren in einem sozialistischen System und nicht "Gegenständen des Austausches," verschieden von Endprodukten waren. Deshalb wurden sie unbewertet, und folglich würde das System notwendigerweise ineffizient sein, da die Hauptplaner nicht wissen würden, wie man die verfügbaren Mittel effizient zuteilt. Das hat ihn dazu gebracht", … zu erklären, dass vernünftige Wirtschaftstätigkeit in sozialistischem Commonwealth of Nations unmöglich ist." Die Behauptung von Mises ist als das Übertreiben der Kraft seines Falls, im Beschreiben des Sozialismus als unmöglich kritisiert worden, anstatt mit einer Quelle der Wirkungslosigkeit kämpfen zu müssen.

Inflation

Ludwig von Mises behauptet, dass Inflation nur resultiert, wenn die Versorgung des Geldes Nachfrage nach dem Geld aussticht:

Theoretische Untersuchung von:In dort ist nur eine Bedeutung, die der Ausdruck-Inflation vernünftig beigefügt werden kann: Eine Zunahme in der Menge des Geldes (in der breiteren Bedeutung des Terminus, um Treuhandmedien ebenso einzuschließen), der durch eine entsprechende Zunahme im Bedürfnis nach dem Geld (wieder in der breiteren Bedeutung des Terminus) nicht ausgeglichen wird, so dass ein Fall im objektiven Tauschwert des Geldes vorkommen muss.

Während Unterstützer des freien Bankwesens die obengenannte Definition aufrechterhalten, hat Murray Rothbard behauptet, dass Inflation definitionsgemäß immer und überall eine Zunahme in der Geldmenge ist (d. h. Einheiten der Währung oder Mittel des Austausches), der der Reihe nach zu einem nominellen Preisniveau führt, das höher ist, als es ohne die Inflation, für das Vermögen (wie Unterkunft) und andere Waren und Dienstleistungen in der Nachfrage gewesen wäre, weil der echte Wert jeder Währungseinheit weggefressen wird, Kaufkraft verliert und so weniger Waren und Dienstleistungen kauft.

In Anbetracht dessen, dass alle Hauptwirtschaften zurzeit eine Zentralbank haben, die das private Banksystem unterstützt, kann Geld in diese Wirtschaften über den bankgeschaffenen Kredit (oder Schuld) geliefert werden. Österreicher betrachten deshalb die zustandgesponserte Zentralbank als die Hauptursache der Inflation, weil sie die Bank als die wegen der Entwicklung des neuen Geldes angeklagte Einrichtung betrachten. Wenn kürzlich geschaffene Währungsreserven ins Bruchreservebanksystem eingespritzt werden, beschließen private Finanzeinrichtungen allgemein, weiter das Niveau des Bankkredits auszubreiten, der die Inflationswirkung oft multipliziert.

Die österreichische Schule sieht auch die "zeitgenössische" Definition der Inflation an als von Natur aus verführend, in dem es Aufmerksamkeit nur zur Wirkung der Inflation (steigende Preise) lenkt und das "wahre" Phänomen der Inflation nicht richtet, die sie glauben, einfach schließt eine Zunahme in der Geldmenge (oder der debasement der Mittel des Austausches) ein. Sie behaupten, dass dieser semantische Unterschied im Definieren der Inflation und der Entdeckung eines Heilmittels für die Inflation wichtig ist. Österreicher erhalten das wirksamste Heilmittel aufrecht ist die strenge Wartung einer stabilen Geldmenge. Ludwig von Mises, der Samengelehrte der österreichischen Schule, behauptet dass:

Inflation, weil dieser Begriff immer überall und besonders in diesem Land gebraucht wurde, bedeutet, die Menge des Geldes und der Geldscheine im Umlauf und die Menge des Bankablagerungsthemas der Kontrolle zu vergrößern. Aber Leute gebrauchen heute den Begriff "Inflation", um sich auf das Phänomen zu beziehen, das eine unvermeidliche Folge der Inflation ist, die die Tendenz aller Preise und Lohnraten ist, um sich zu erheben. Das Ergebnis dieser beklagenswerten Verwirrung besteht darin, dass es keinen Begriff gibt, der verlassen ist, die Ursache dieses Preisanstiegs und Löhne zu bedeuten. Es gibt nicht mehr jedes Wort, das verfügbar ist, um das Phänomen zu bedeuten, das bis jetzt Inflation genannt worden ist.... Da Sie über etwas nicht sprechen können, was keinen Namen hat, können Sie nicht damit kämpfen. Diejenigen, die vorgeben, mit Inflation zu kämpfen, kämpfen tatsächlich nur damit, was die unvermeidliche Folge der Inflation, steigender Preise ist. Ihre Wagnisse sind zum Misserfolg verloren, weil sie die Wurzel des Übels nicht angreifen. Sie versuchen, Preise, niedrig während fest verpflichtet, eine Politik zu halten, die Menge des Geldes zu vergrößern, das sie notwendigerweise muss aufsteigen lassen. So lange diese terminologische Verwirrung nicht völlig weggewischt wird, kann es keine Frage der anhaltenden Inflation geben.

Im Anschluss an ihre Definition messen Österreicher Inflation, indem sie das Wachstum dessen berechnen, was sie "die wahre Geldmenge" nennen, d. h. wie viele neue Einheiten des Geldes, die für den unmittelbaren Gebrauch im Austausch verfügbar sind, im Laufe einer angegebenen Zeitspanne geschaffen worden sind.

Diese Interpretation der Inflation deutet an, dass, innerhalb eines zentralisierten Banksystems, Inflation gewöhnlich das Ergebnis der Handlung ist, die von der Hauptregierung oder seiner Zentralbank genommen ist, die erlaubt oder eine Zunahme in der Geldmenge erlaubt. Mises schließt Bankkredit als ein bedeutender Mitwirkender zur Inflation ein; der Wert des Bankkredits, der von privaten Finanzeinrichtungen erzeugt ist und innerhalb von laufenden Rechnungen außerordentlich gehalten ist, überschreitet den Wert von physischen Papierrechnungen und metallischen von der Bundesregierung ausgegebenen Münzen (sieh Abbildung 1). Zusätzlich zur zustandveranlassten Geldvergrößerung über den Druck des Papiergelds behaupten Österreicher auch, dass die Effekten, die Geldmenge zu vergrößern, durch die Kreditausweitung verschlimmert werden, die von privaten Finanzeinrichtungen durchgeführt ist, die Bruchreservebanksystem gesetzlich üben, das in den meisten Wirtschafts- und Finanzsystemen in der Welt erlaubt ist.

Österreicher meinen, dass Staaten Geldinflation als eines der drei Mittel verwenden, durch die es seine Tätigkeiten, die anderen zwei finanziell unterstützen kann, die Steuer- und Kredit-sind. Deshalb bemühen sich Österreicher häufig, Gründe zu identifizieren, warum der Staat das Erlauben der Entwicklung neues Geld (ob Gerichtsbeschluss-Papier oder elektronisches Geld) aufsucht, und wofür das neue Geld verwendet wird. Verschiedene Formen von Ausgaben werden häufig als Gründe dafür zitiert, die Inflation und das Borgen aufzusuchen, weil das eine kurzfristige Weise sein kann, marktfähige Mittel zu erwerben, und häufig von verzweifelten, verschuldeten Regierungen bevorzugt wird. In anderen Fällen kann die Zentralbank versuchen vermeiden oder schieben die weit verbreiteten Bankrotte und Zahlungsunfähigkeit auf, die Wirtschaftszurücktreten verursacht, indem sie künstlich versucht wird, die Wirtschaft durch das Geldmenge-Wachstum und weitere Borgen über künstlich niedrige Zinssätze "zu stimulieren".

Entsprechend unterstützen viele Österreicher die Abschaffung der Zentralbanken und des Bruchreservebanksystems, entweder eine Goldwährung verteidigend, oder dass der Markt wählen sollte, was als Geld verwendet wird.

Am Anfang seiner Karriere war Alan Greenspan, der ehemalige Vorsitzende der Bundesreserve, auch ein starker Verfechter der Goldwährung als ein Beschützer der Wirtschaftsfreiheit:

Ohne die Goldwährung gibt es keine Weise, Ersparnisse von der Beschlagnahme bis Inflation zu schützen. Es gibt keinen sicheren Laden des Werts. Wenn es gäbe, würde die Regierung seine Holding ungesetzlich machen müssen, wie im Fall von Gold getan wurde. Wenn sich jeder zum Beispiel dafür entschiede, alle seine Bankablagerungen zu Silber oder Kupfer oder einem anderem Nutzen umzuwandeln, und danach ablehnen würde, Schecks als Zahlung für Waren zu akzeptieren, würden Bankablagerungen ihre Kaufkraft verlieren, und regierungsgeschaffener Bankkredit würde als ein Anspruch auf Waren wertlos sein. Die Finanzpolitik des Wohlfahrtsstaates verlangt, dass es keinen Weg für die Eigentümer des Reichtums gibt, um sich zu schützen.

Das ist das schäbige Geheimnis der Sozialfürsorge-Statists'-Schmähreden gegen Gold. Defizit-Ausgaben sind einfach ein Schema für die Beschlagnahme des Reichtums. Gold ist dieses heimtückischen Prozesses im Weg. Es steht als ein Beschützer von Eigentumsrechten. Wenn man das ergreift, hat man keine Schwierigkeit, den Antagonismus der statist zur Goldwährung zu verstehen.

Verfechter haben behauptet, dass die Goldwährung unnachhaltige und flüchtige Bruchreservebankverkehrsmethoden beschränken würde, sicherstellend, dass Geldmenge-Wachstum ("Inflation") nie Spirale aus der Kontrolle würde. Ludwig von Mises behauptet, dass bürgerliche Freiheiten besser geschützt würden:

Es ist unmöglich, die Bedeutung der Idee vom gesunden Geld zu ergreifen, wenn man nicht begreift, dass es als ein Instrument für den Schutz von bürgerlichen Freiheiten gegen despotische Einfälle seitens Regierungen ausgedacht wurde. Ideologisch gehört es in derselben Klasse mit politischen Verfassungen und Verfassungen. Die Nachfrage nach grundgesetzlichen Garantien und nach Verfassungen war eine Reaktion gegen die willkürliche Regel und die Nichtbeachtung des alten Zolls durch Könige.

Gelegenheit gekostet

Die Gelegenheitskostendoktrin wurde zuerst vom österreichischen Wirtschaftswissenschaftler Friedrich von Wieser gegen Ende des 19. Jahrhunderts ausführlich formuliert. Gelegenheitskosten sind die Kosten jeder Tätigkeit, die in Bezug auf den Wert der folgenden besten Alternative gemessen ist, selbstverständlich (der nicht gewählt wird). Es ist das Opfer, das mit der zweiten besten Wahl verbunden ist, die für jemanden oder Gruppe verfügbar ist, die unter mehreren gegenseitig exklusiven Wahlen aufgepickt hat. Die Gelegenheitskosten sind auch die Kosten der selbstverständlichen Produkte nach dem Bilden einer Wahl. Gelegenheitskosten sind ein Schlüsselkonzept in der Volkswirtschaft, und sind als das Ausdrücken "der grundlegenden Beziehung zwischen Knappheit und Wahl" beschrieben worden. Der Begriff von Gelegenheitskosten spielt eine entscheidende Rolle im Sicherstellen, dass knappe Mittel effizient verwendet werden. So werden Gelegenheitskosten auf Geld- oder Finanzkosten nicht eingeschränkt: Die echten Kosten der Produktion selbstverständliche, verlorene Zeit, Vergnügen oder jeder andere Vorteil, der Dienstprogramm zur Verfügung stellt, sollten auch als Gelegenheitskosten betrachtet werden.

Einfluss

Viele Theorien, die durch die "erste Welle" österreichische Wirtschaftswissenschaftler entwickelt sind, sind von der Hauptströmungsvolkswirtschaft gefesselt gewesen. Diese schließen die Arbeit von Carl Menger am Randdienstprogramm, die Arbeit von Friedrich von Wieser an Gelegenheitskosten, und die Arbeit von Eugen von Böhm-Bawerk an der Zeitvorliebe, sowie Menger und die Kritiken von Böhm-Bawerk der Marxischen Volkswirtschaft ein.

Der ehemalige amerikanische Bundesreservevorsitzende, Alan Greenspan, das Sprechen der Schöpfer der Schule, hat 2000 gesagt, "die österreichische Schule hat weit in die Zukunft davon gereicht, als die meisten von ihnen geübt und einen tiefen und, in meinem Urteil, wahrscheinlich eine irreversible Wirkung darauf gehabt haben, wie die meisten Hauptströmungswirtschaftswissenschaftler in diesem Land denken." Hofdichter von Nobel James M. Buchanan hat festgestellt, dass er gegen den identifiziere als ein österreichischer Wirtschaftswissenschaftler nicht protestieren würde. Republikanischer amerikanischer Kongressabgeordneter Ron Paul ist ein fester Gläubiger an der österreichischen Schulvolkswirtschaft und hat authored sechs Bücher auf dem Thema. Der ehemalige Wirtschaftsberater von Paul, Peter Schiff, ist ein Anhänger der österreichischen Schule. Jim Rogers, Kapitalanleger und Finanzkommentator, zieht auch sich der österreichischen Schule der Volkswirtschaft in Betracht. Chinesischer Wirtschaftswissenschaftler Zhang Weiyin, der in China für seine Befürwortung für Reformen des freien Markts bekannt ist, unterstützt einige österreichische Theorien wie die österreichische Theorie des Konjunkturzyklus. Zurzeit sind Universitäten mit einer bedeutenden österreichischen Anwesenheit Universität von George Mason, Universität von Loyola New Orleans, und Kastanienbraune Universität in den Vereinigten Staaten und Universidad Francisco Marroquín in Guatemala. Österreichische Wirtschaftsideen werden auch durch Körper wie das Mises-Institut und das Fundament für die Wirtschaftsausbildung gefördert.

Kritiken

Allgemeine Kritiken

Einige Wirtschaftswissenschaftler haben behauptet, dass Österreicher häufig dem Gebrauch der Mathematik und Statistik in der Volkswirtschaft abgeneigt sind.

Wirtschaftswissenschaftler Bryan Caplan behauptet, dass Österreicher häufig moderne Volkswirtschaft missverstanden haben, sie veranlassend, ihre Unterschiede damit zu übertreiben. Zum Beispiel protestieren viele Österreicher gegen den Gebrauch des grundsätzlichen Dienstprogrammes in der Mikrowirtschaftstheorie; jedoch gehen Mikrowirtschaftstheoretiker zu großen Schmerzen, um zu zeigen, dass ihre Ergebnisse für alle ausschließlich monotonischen Transformationen des Dienstprogrammes halten, und so für rein Ordnungseinstellungen wahr sind. Das Ergebnis besteht darin, dass Beschlüsse über Dienstprogramm-Einstellungen halten, egal was Werte ihnen zugeteilt werden.

Paul Krugman hat festgestellt, dass, weil Österreicher "ausführliche Modelle" nicht verwenden, sie Löcher in ihrem eigenen Denken nicht wissen.

Wirtschaftswissenschaftler Benjamin Klein hat die methodologische Wirtschaftsarbeit des österreichischen Wirtschaftswissenschaftlers Israel M. Kirzner kritisiert. Während er Kirzner dafür gelobt hat, Mängel in der traditionellen Methodik hervorzuheben, hat Klein behauptet, dass Kirzner keine lebensfähige Alternative für die Wirtschaftsmethodik zur Verfügung gestellt hat.

Methodik

Hauptströmungswirtschaftswissenschaftler behaupten allgemein, dass österreichische Volkswirtschaft an wissenschaftlicher Strenge Mangel hat, die wissenschaftliche Methode zurückweist, und den Gebrauch von empirischen Daten zurückweist. Einige Wirtschaftswissenschaftler beschreiben österreichische Methodik als, a priori oder nichtempirisch zu sein.

Thomas Mayer hat behauptet, dass Österreicher eine Verwerfung von wissenschaftlichen Methoden verteidigt haben, die direkt verwendende empirische Daten in die Entwicklung von (falsifizierbaren) Theorien einschließen; die Anwendung empirischer Daten ist für die wissenschaftliche Methode grundsätzlich.

Mark Blaug hat Übervertrauen auf dem methodologischen Individualismus kritisiert, behauptend, dass es alle gesamtwirtschaftlichen Vorschläge ausschließen würde, die auf mikrowirtschaftliche nicht reduziert werden, und folglich fast ganze erhaltene Makrovolkswirtschaft zurückweisen können.

Konjunkturzyklus-Theorie

Gemäß den meisten Hauptströmungswirtschaftswissenschaftlern ist die österreichische Konjunkturzyklus-Theorie falsch.

Einige Hauptströmungswirtschaftswissenschaftler behaupten, dass die österreichische Konjunkturzyklus-Theorie verlangt, dass Bankiers und Kapitalanleger eine Art Unvernunft ausstellen, weil ihre Theorie verlangt, dass Bankiers regelmäßig ins Bilden unrentabler Investitionen durch provisorisch niedrige Zinssätze zum Narren gehalten werden. Als Antwort hat Autor Thomas Woods behauptet, dass wenige Bankiers und Kapitalanleger mit der österreichischen Konjunkturzyklus-Theorie vertraut genug sind, gesunde Investitionsentscheidungen durchweg zu treffen. Österreichische Wirtschaftswissenschaftler Anthony Carilli und Gregory Dempster haben auch behauptet, dass ein Bankier oder Unternehmen Marktanteil verlieren, wenn es nicht borgt oder Darlehen an einem Umfang, der mit aktuellen Zinssätzen, unabhängig davon im Einklang stehend ist, ob Raten unter ihren natürlichen Niveaus sind. So werden Geschäfte gezwungen zu funktionieren, als ob Raten passend gesetzt wurden, weil die Folge einer einzelnen Person, die abgeht, ein Verlust des Geschäfts sein würde. Österreichischer Wirtschaftswissenschaftler Robert Murphy hat auch behauptet, dass es für Bankiers und Kapitalanleger schwierig ist, gesunde Geschäftswahlen zu machen, weil sie nicht wissen können, was der Zinssatz sein würde, wenn es durch den Markt gesetzt würde.

Paul Krugman hat behauptet, dass die Theorie Änderungen in der Arbeitslosigkeit über den Konjunkturzyklus nicht erklären kann. Österreichische Konjunkturzyklus-Theorie verlangt, dass Konjunkturzyklen durch den misallocation von Mitteln vom Verbrauch bis Investition während "Booms", und aus der Investition während "Büsten" verursacht werden. Krugman behauptet, dass, weil Gesamtausgaben dem Gesamteinkommen in einer Wirtschaft gleich sind, die Theorie andeutet, dass die Wiederzuteilung von Mitteln während "Büsten" Beschäftigung in Verbrauchsindustrien, wohingegen in Wirklichkeit vergrößern würde, Niedergänge in allen Sektoren einer Wirtschaft während Zurücktreten ausgebend. Er behauptet auch, dass gemäß der Theorie die anfänglichen "Booms" auch Quellenwiederzuteilung verursachen würden, die eine Zunahme in der Arbeitslosigkeit während Booms ebenso einbezieht. Als Antwort hat österreichischer Wirtschaftswissenschaftler David Gordon behauptet, dass Preise auf Verbrauchswaren infolge der Investitionsbüste steigen können, die bedeuten konnte, dass der für den Verbrauch ausgegebene Betrag zunehmen konnte, wenn auch die Menge von verbrauchten Waren nicht hat. Außerdem behaupten viele Österreicher, dass Investitionswaren zugeteiltes Kapital nicht schnell vermehrt werden kann, um Verbrauchswaren zu schaffen.

Wirtschaftswissenschaftler Jeffery Hummel ist gegenüber der Erklärung von Hayek der Arbeitsasymmetrie in Booms und Büsten kritisch. Er behauptet, dass Hayek eigenartige Annahmen über Nachfragekurven für die Arbeit in seiner Erklärung dessen macht, wie eine Abnahme in Investitionsausgaben Arbeitslosigkeit schafft. Er behauptet auch, dass die Arbeitsasymmetrie in Bezug auf eine Änderung in echten Löhnen erklärt werden kann, aber diese Erklärung scheitert, den Konjunkturzyklus in Bezug auf die Betriebsmittelzuweisung zu erklären.

Hummel behauptet auch, dass die österreichische Erklärung des Konjunkturzyklus auf dem empirischen Boden scheitert. Insbesondere er bemerkt, dass Investitionsausgaben positiv in allen Zurücktreten geblieben sind, wo es Daten abgesehen von der Weltwirtschaftskrise gibt. Er behauptet, dass das auf dem Begriff in Zweifel zieht, dass Zurücktreten durch eine Wiederzuteilung von Mitteln von der Industrieproduktion bis Verbrauch verursacht werden, da er behauptet, dass die österreichische Konjunkturzyklus-Theorie andeutet, dass Nettoinvestition während Zurücktreten unter Null sein sollte. Als Antwort behauptet österreichischer Wirtschaftswissenschaftler Walter Block, dass der misallocation während Booms die Möglichkeit der Nachfrage nicht ausschließt, die insgesamt zunimmt.

Kritiker haben auch behauptet, dass, weil die österreichische Konjunkturzyklus-Theorie zu den Handlungen von Bruchreservebanken und Zentralbanken hinweist, um die Konjunkturzyklen zu erklären, sie scheitert, die Strenge von Konjunkturzyklen vor der Errichtung der Bundesreserve 1913 zu erklären. Unterstützer der österreichischen Konjunkturzyklus-Theorie antworten, dass die Theorie für die Vergrößerung der Geldmenge, nicht notwendigerweise eine von einer Zentralbank getane Vergrößerung gilt. Thomas Woods behauptet, dass die Unfälle von verschiedenen Banken in Privatbesitz mit Zustandurkunden verursacht wurden, die Papiergeld ausgegeben haben, das vermutlich zu Gold in Beträgen konvertierbar ist, die außerordentlich ihre Goldreserven überschreiten.

1969 hat Milton Friedman, nach dem Überprüfen der Geschichte von Konjunkturzyklen in den Vereinigten Staaten, beschlossen, dass "Der Erklärung von Hayek-Mises des Konjunkturzyklus durch die Beweise widersprochen wird. Es ist, ich, glaube falsch." Er hat das Problem mit neueren Daten 1993 analysiert, und ist wieder zu demselben Schluss gelangen.

Regierungsausgaben

Jeffrey Sachs bemerkt, dass unter entwickelten Ländern diejenigen mit hohen Raten der Besteuerung und hohen sozialen Sozialfürsorge-Ausgaben besser auf den meisten Maßnahmen der Wirtschaftsleistung im Vergleich zu Ländern mit niedrigen Zinssätzen der Besteuerung und niedrigen sozialen Geldauslagen leisten. Er beschließt, dass sich Friedrich Hayek geirrt hat zu behaupten, dass hohe Niveaus der Regierung, die Schäden eine Wirtschaft, und "ein großzügiger sozialer Wohlfahrtsstaat ausgibt, nicht eine Straße zur Knechtschaft, aber eher zur Schönheit, Wirtschaftsgleichheit und internationalen Wettbewerbsfähigkeit sind." Österreichischer entgegneter Wirtschaftswissenschaftler Sudha Shenoy durch das Behaupten, dass Länder mit großen öffentlichen Sektoren langsamer gewachsen sind.

Hauptarbeiten

• Kapital und Interesse durch Eugen von Böhm-Bawerk
• Individualismus und Wirtschaftsordnung von Friedrich Hayek
• Grundsätze der Volkswirtschaft durch Carl Menger
• Menschliche Handlung durch Ludwig von Mises
• Mann, Wirtschaft und Staat durch Murray N. Rothbard

Siehe auch

• Liste von österreichischen Schulwirtschaftswissenschaftlern
• Liste von österreichischen intellektuellen Traditionen
• Perspektiven auf dem Kapitalismus
• Vierteljahreszeitschrift der österreichischen Volkswirtschaft

Kommentare

• Harald Hagemann, Tamotsu Nishizawa, und Yukihiro Ikeda, österreichische Hrsg.-Volkswirtschaft im Übergang: Von Carl Menger Friedrich Hayek (Palgrave Macmillan; 2010) 339 Seiten
• Stephen Littlechild, Hrsg. (1990). Österreichische Volkswirtschaft, 3 v. Edward Elgar. Beschreibung und Schriftrolle zur Kapitel-Vorschau verbinden sich für v. 1.

Links

• Österreichische Volkswirtschaft Kurze Enzyklopädie der Volkswirtschaft auf Econlib
• Die österreichische Schule von der Geschichte der Wirtschaftsgedanke-Website.
• Österreichische Schule an Mises Wiki
• Einführung in die österreichische Volkswirtschaft, eine Online-Vortrag-Reihe vom Fundament für die Wirtschaftsausbildung
• Eine Zündvorrichtung auf der österreichischen Volkswirtschaft durch Jonathan M Finegold Catalan, Juni 2010