Gesetzlicher Realismus ist eine Schule der gesetzlichen Philosophie, die allgemein mit dem Höhepunkt des Anfangs des Angriffs des zwanzigsten Jahrhunderts auf die orthodoxen Ansprüche des Endes des neunzehnten Jahrhunderts klassischer gesetzlicher Gedanke in den Vereinigten Staaten (amerikanischer gesetzlicher Realismus) vereinigt wird. Amerikanischer Gesetzlicher Realismus wird häufig für seine Herausforderung an den Klassischen gesetzlichen Anspruch nicht vergessen, dass orthodoxe gesetzliche Einrichtungen ein autonomes und selbstdurchführendes System des gesetzlichen durch die Politik fleckenlosen Gesprächs zur Verfügung gestellt haben. Verschieden vom Klassischen gesetzlichen Gedanken hat amerikanischer Gesetzlicher Realismus kräftig gearbeitet, um die Einrichtung des Gesetzes zu zeichnen, ohne ein Bild des scharfen moralischen, politischen und sozialen Konflikts zu bestreiten oder zu verdrehen. Das wichtigste Vermächtnis des amerikanischen Gesetzlichen Realismus ist seine Herausforderung an den Klassischen gesetzlichen Anspruch, dass das gesetzliche Denken getrennt und vom moralischen und politischen Gespräch autonom war.

Vorangegangene Ereignisse

Obwohl, wie man herkömmlich denkt, die amerikanische Gesetzliche Realist-Bewegung auf die Periode zwischen den zwei Weltkriegen, vielen der Ideen beschränkt worden ist, die prominent in den Lehren der Realisten erschienen sind, und Schriften zuerst von Dissidenten unter der vorhergehenden Generation von Gelehrten entwickelt wurden.

Oliver Wendell Holmes der Jüngere.

Das wichtigste von diesen Vorzeichen war Oliver Wendell Holmes der Jüngere.. Die Arbeit von Holmes hat einen besonders starken Einfluss auf amerikanischen Gesetzlichen Realist-Gedanken gehabt.

Das Gewohnheitsrecht

Veröffentlicht 1881 das Buch von Holmes hat Das Gewohnheitsrecht schwer amerikanischen Gesetzlichen Realist-Gedanken beeinflusst, und einige Gelehrte haben das Buch synchronisiert, um das Meisterwerk von Holmes zu sein. Das Buch fängt mit dem berühmten Sprichwort von Holmes an: "Das Leben des Gesetzes ist nicht Logik gewesen; es ist Erfahrung gewesen." Das Gewohnheitsrecht ist von vielen Interpretationen empfindlich, und einige Realisten haben darin eine Anklage aller Anstrengungen gesehen, Gesetz als eine "Wissenschaft" zu vertreten. Andere lesen es als ein Angriff auf die Klassische gesetzliche Vorstellung des Gesetzes als ein zusammenhängendes System von festen Axiomen, aus denen besondere Regeln und Entscheidungen abgeleitet werden konnten. Dennoch haben andere es als ein Aufruf nach empirischer, behavioristischer Studie von Rechtssätzen analysiert. Die Debatte wird zweifellos weitergehen, aber ein Ding scheint klar: Die Meisten Realisten haben das Buch irgendwie inspiriert gefunden. Tatsächlich ist das berühmte Sprichwort von Holmes der Kriegsruf der Bewegung geworden.

Der Pfad des Gesetzes

Eine andere der einflussreichen Arbeit von Holmes war von Aufsätzen ganzen Holmes am größten: Der Pfad des Gesetzes. Geschrieben ursprünglich als eine Rede 1897 ist die Hauptnachricht Des Pfads des Gesetzes, dass es keine Basis im Grund dafür gibt zu entscheiden, welche von zwei widersprechenden gesetzlichen Doktrinen richtig ist. Um diese Nachricht sorgfältig auszuarbeiten, hat sich Holmes zuerst der Unterscheidung zwischen Gesetz und Sitten zugewandt: "Die Vorhersagen, was die Gerichte tatsächlich, und nichts Anmaßenderes tun werden, sind, was ich nach dem Gesetz vorhabe." Wenn Gesetz Vorhersage ist, macht Holmes weiter, wir müssen die Ansicht von "Textschriftstellern" zurückweisen, die Ihnen sagen, dass Gesetz "etwas anderes davon ist, was von den Gerichten Massachusetts oder Englands entschieden wird, dass es ein System des Grunds ist, der ein Abzug von Grundsätzen der Ethik oder zugelassenen Axiome ist, oder was nicht, der kann oder mit den Entscheidungen nicht zusammenfallen kann." Holmes führt als nächstes sein wichtigstes und einflussreiches Argument, die Theorie "des schlechten Mannes" des Gesetzes ein:" [I] f vertreten wir die Ansicht von unserem Freund der schlechte Mann wir werden finden, dass er sich zwei Stroh" entweder über die Moral oder über die Logik des Gesetzes nicht sorgt. Für den schlechten Mann, "bedeutet gesetzliche Aufgabe" nur "eine Vorhersage, dass, wenn er bestimmte Sachen macht, er unangenehmen Folgen über die Haft oder obligatorische Zahlung des Geldes unterworfen wird." Der schlechte Mann beschäftigt sich nur mit materiellen Folgen. Der scharfe Unterschied, den Holmes zwischen Gesetz und Sitten macht, hatte einen starken Einfluss auf den Gedanken an den meisten Gesetzlichen Realisten - obwohl es auch in einer Vielfalt von Wegen analysiert wurde. Einige haben gedacht, dass es das Trennen der wissenschaftlichen Studie von gesetzlichen Einrichtungen vom ablenkenden Gespräch der Ethik gerechtfertigt hat. Andere haben das Argument von Holmes als ein nützliches Korrektiv zum verwirrten Verstehen des Gesetzes und der Moral behandelt, die durch die traditionelle amerikanische Vorstellung von natürlichen Rechten erzeugt ist, aber haben als oberflächlich und irreführend die positivistic Vorstellung der wissenschaftlichen Methode verurteilt, die ihre Kameraden daraus herauszogen.

Der utilitaristische oder instrumentale Geschmack nach Der Pfad des Gesetzes hat auch mit den Realisten Gefallen gefunden. Der Zweck des Gesetzes, Holmes hat bestanden, war die Abschreckung von unerwünschten sozialen Folgen: "Ich denke, dass die Richter selbst entsprechend gescheitert haben, ihre Aufgabe von wiegenden Rücksichten des sozialen Vorteils anzuerkennen." Vor dem Bürgerkrieg, dieser Vorstellung der Zuerkennung weil war eine Form der sozialen Technik von amerikanischen Richtern weit geteilt worden, aber gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts war es aus Bevorzugung gefallen. Einer der Sehnsüchte sowohl von Holmes als auch von den Realisten sollte es wiederbeleben.

Mehrere der spezifischen doktrinellen im Pfad des Gesetzes gemachten Argumente wurden kurz wiederholt oder haben in den technischeren Aufsätzen der Realisten ausführlich behandelt. Zum Beispiel hat Holmes laut seiner schlechten Mann-Theorie im Entwickeln gezogen, was für die Zeit ein radikales Verstehen der Natur von vertraglichen Verpflichtungen war. "Die Aufgabe, einen Vertrag am Gewohnheitsrecht zu behalten, bedeutet eine Vorhersage, dass Sie Schäden ersetzen müssen, wenn Sie es - und nichts anderes nicht behalten." Nur "die Verwirrung zwischen gesetzlichen und moralischen" Ideen hatte andere zum Beschluss geführt, dass es unmoralisch war, um einen Vertrag durchzubrechen. Eine Annäherung, die sich allein auf die Folgen des Bruchs, Holmes konzentriert, hat zugegeben, "stinkt in den Nasenlöchern von denjenigen, die es vorteilhaft vorhaben, so viel Ethik ins Gesetz zu bekommen, wie sie können," aber es ist genauer und nützlich, hat er gestritten als eine Annäherung, die sich auf die moralischen mit Versprechungen vereinigten Verpflichtungen konzentriert. Auf einem ausführlicheren Niveau hat Holmes seine früheren Kritiken von subjektiven Theorien von vertraglichen Aufgaben verstärkt (der Verpflichtung in einer "Sitzung der Meinungen" vermeintlich Vertragsparteien niedergelegt hat), stattdessen eine objektive Theorie anbietend (hat der zugegeben, dass Richter tun und Bedeutung der Sprache verwendet von den Parteien "wegen eines Glaubens betreffs der Praxis der Gemeinschaft oder einer Klasse, oder wegen einer Meinung betreffs der Politik" geben sollten). Diese Charakterisierung hat einen wichtigen inszenierenden Boden für den Angriff der Realisten auf das klassische Ideal der neutralen und selbstregulierenden Marktwirtschaft zur Verfügung gestellt.

Die Bemerkungen von Holmes auf klagbaren Delikten im Pfad des Gesetzes waren noch mehr innovativ. Das Überholen von sich von der Position, die er früher im Gewohnheitsrecht, Holmes angenommen hatte, hat behauptet, dass es unmöglich ist, bestimmt auf die Frage zu antworten, ob ein Angeklagter, der jemanden verletzt hat, aber dessen Verhalten nicht tadelnswert war, gezwungen werden sollte, Schäden dem Opfer zu ersetzen. Die Wahl zwischen dem Nachlässigkeitsgrundsatz (sollten Angeklagte nur verantwortlich sein, wenn sie schuldig gewesen sind), und der strenge Verbindlichkeitsgrundsatz (sollten Angeklagte verantwortlich sein, selbst wenn schuldlos), er hat jetzt bestanden, "ist ein verborgener, Hälfte bewussten Kampfs auf der Frage der gesetzgebenden Politik, und wenn irgend jemand denkt, dass es deduktiv, oder ein für allemal gesetzt werden kann, kann ich nur sagen, dass ich denke, dass er sich theoretisch irrt, und dass ich sicher bin, dass sein Beschluss in der Praxis nicht akzeptiert wird." Unter den Politikfragen, auf die die gedrehte Wahl der Grad war, zu dem die Verluste, die mit den unzähligen Verletzungen vereinigt sind, die durch moderne Industrien ("Gleisen, Fabriken, und ähnlich") verursacht sind, vom Publikum auf freiem Fuß (durch vergrößerte Preise für die Waren und Dienstleistungen geboren werden sollten, die durch jene Industrien zur Verfügung gestellt sind). "Verlust, der" Argumente dieser Sorte ausbreitet, würde prominent in den Schriften der Realisten auf klagbaren Delikten erscheinen.

Das Definieren gesetzlichen Realismus

Das Herz der amerikanischen Gesetzlichen Realist-Bewegung war eine Anstrengung, Klassischen gesetzlichen Gedanken zu definieren und zu bezweifeln, und sich in seinem Platz mehr philosophisch und politisch erleuchtete Rechtskunde zu bieten. Jedoch hat amerikanischer Gesetzlicher Realismus eine Reihe manchmal selbst widersprechende Tendenzen aber nicht ein klarer Körper von Doktrinen oder ein strenger Satz von Methodiken oder Vorschlägen über die Rechtstheorie ausgedrückt. Folglich ist das Spielraum der amerikanischen Gesetzlichen Realist-Bewegung schwierig gewesen zu definieren, und die nützlichste Definition des amerikanischen Gesetzlichen Realismus muss breit und großzügig sein.

Das Vermächtnis des amerikanischen gesetzlichen Realismus

Gesetzliche Realist-Kritik der Marktwirtschaft

Gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts hat orthodoxer Klassischer gesetzlicher Gedanke die Idee umarmt, dass eine Selbstdurchführung, dezentralisiert, Wirtschaft des Wettbewerbsmarktes gesetzlichen Einrichtungen erlauben würde, als neutrale, apolitische und gerechte Schiedsrichter über die gerechte Vermögensverteilung zu fungieren. In Anbetracht des ungleichen Vertriebs des Talents, der Energie und des Glücks, hat Klassischer gesetzlicher Gedanke das eine Selbstdurchführung, dezentralisiert postuliert, Wirtschaft des Wettbewerbsmarktes würde auf organisierte Ungleichheit unvermeidlich hinauslaufen. So konnten gesetzliche Einrichtungen als neutrale, apolitische und gerechte Schiedsrichter fungieren, weil, in einer Marktwirtschaft, gesetzliche Einrichtungen nur eine Chancengleichheit für Teilnehmer bevollmächtigen mussten, um sich zu bewerben. Als ob durch eine "unsichtbare Hand," hat Klassischer gesetzlicher Gedanke gewagt, dass ungleiche Ergebnisse gerade darin bestanden, weil sie die ungleichen geistigen Anlagen widerspiegelt haben, die Personen zur Wettbewerbsrasse und jedem Versuch gebracht haben, ungleiche Ergebnisse zu stören, die Gesetzmäßigkeit von gesetzlichen Einrichtungen schließlich stürzen würde.

"Wird Theorie" des Vertragsgesetzes hat das gesetzliche Paradigma des Engagements des klassischen gesetzlichen Gedankens zur Neutralität darin vertreten, was es geglaubt hat, um eine Selbstdurchführung, dezentralisiert, Wirtschaft des Wettbewerbsmarktes zu sein. Laut der Wille-Theorie war die Basis, für einen Vertrag geltend zu machen, "eine Sitzung von Meinungen" oder einer Konvergenz von Testamenten zwischen Vertragsparteien. Zum Beispiel, wenn zwei Parteien für den Verkauf von eintausend Scheffeln des Ranges Einen Weizen an unter dem vorherrschenden Marktpreis zusammenzögen, würden Gerichte nicht versuchen, die Schönheit des Kontakts zu beurteilen. Statt dessen haben Gerichte gewagt, dass, abwesende äußerste Elend oder ungewöhnliche Verhältnisse, jede Partei freiwillig bereit gewesen war, ihre jeweiligen Aufgaben in Form vom Vertrag durchzuführen, und dass der Staat bloß als der neutrale enforcer der vorher existierenden freiwilligen Abmachung der Parteien gedient hat. Allgemein würden Gerichte die substantivische Schönheit eines Vertrags nicht untersuchen, weil sie gewagt haben, dass eine Selbstdurchführung, dezentralisiert, Wirtschaft des Wettbewerbsmarktes die gerechte Vermögensverteilung durch die freiwillige Abmachung unter Personen gesichert hat.

Am Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts, weil die sensationelle Zunahme in der korporativen Konzentration die ungleiche Vermögensverteilung verstärkt hat, haben amerikanische Gesetzliche Realisten ihre Offensive auf der Gesetzmäßigkeit eine Selbstdurchführung, dezentralisiert, Wirtschaft des Wettbewerbsmarktes ergriffen.

Der Zwang von Robert Lee Hale und Vertrieb in einem vermutlich nichtzwingenden Staat

Folgend im Antinaturforscher hat das Wirtschaftsvermächtnis von Veblen, Ely, und Unterhaus, Robert Lee Hale, einem Rechtsanwalt und Wirtschaftswissenschaftler von der Universität von Columbia, in seinem Pfad brechenden Zwang und Vertrieb in einem Vermutlich Nichtzwingenden Staat gestritten, dass die Marktwirtschaft tatsächlich eine organisierte Form des Zwangs des Eigentums-weniger durch die Eigentumseigentümer war. Die grundlegende Absicht von Hale war, die vorherrschende Vision der Marktwirtschaft als ein System des freien und freiwilligen Austausches anzugreifen, und dadurch den Anspruch zu untergraben, dass das Gesetz einfach die auf einem neutralen Markt erreichten Ergebnisse widerspiegeln sollte.

Hale hat sich bemüht, die Unterscheidung der hellen Linie zwischen Freiwilligkeit und Zwang zu brechen, indem er Verhalten zwischen Marktteilnehmern als ein Nachdenken von Kräfteverhältnissen, aber nicht als eine abstrakte freiwillige "Sitzung von Meinungen" oder Konvergenz von Testamenten porträtiert hat. Hale hat diesen Punkt mit zwei Hauptimages illustriert: Der Arbeiter, der nicht freiwillig beschließt zu arbeiten, aber eher zum Arbeiten aus Angst vor Verhungern gezwungen wird; und der Fabrikeigentümer, dessen "Zwangsmacht durch die Tatsache geschwächt wird, dass sowohl seine Kunden als auch seine Arbeiter die Macht haben, Sachen mehr oder weniger unangenehm für ihn - "die Kunden durch ihre gesetzgegebene Macht zu machen, Zugang zu ihrem Bargeld, den Arbeitern durch ihre effektive Leistung (weder geschaffen noch zerstört durch das Gesetz) vorzuenthalten, um ihren Dienstleistungen vorzuenthalten." Hale hat jedoch anerkannt, dass populärer Gedanke allgemein Verhalten zwischen Marktteilnehmern als "Zwangsmittel" nicht anerkannt hat, so hat er sich bemüht zu zeigen, dass das Verhalten zwischen Marktteilnehmern nicht "rein freiwillig" war..

Hale hat den Unterschied zwischen dem Verhalten, privat oder Regierungs-charakterisiert, den populäre Anerkennung als "Zwangsmittel" etikettiert und führen Sie diese populäre Anerkennung, etikettiert mit diesem Begriff als ein Unterschied des Grads aber nicht von der Art nicht. Zum Beispiel hat Hale behauptet, dass die Entscheidung vorzuenthalten - um auf dem Markt nicht zu kaufen oder Arbeit nicht zu verwenden - einfach eine andere Form des Zwangs durch die Behauptung der Wirtschaftsmacht war." [W] davor hat einmal anerkannt, dass fast alle Einkommen das Ergebnis des privaten Zwangs, einiger mit der Hilfe des Staates, einiger ohne es sind, würde es dann einfach sein, dass, die Zwangsnatur den Prozess zuzulassen, es würde nicht verurteilen sollen." Seitdem alle Markttransaktionen den vorherigen Vertrieb des Eigentums und der Ansprüche widerspiegelt haben, hat das ganze Verhalten zwischen Marktteilnehmern von Natur aus unterschiedliche Grade des Zwangs eingeschlossen. Hale hat begriffen, dass "der zweifellos zwingende Charakter des vom Eigentumseigentümer ausgeübten Drucks" durch die Vorstellung der Marktwirtschaft als ein System des freien und freiwilligen Austausches verkleidet wird.. Deshalb hat Hale behauptet, dass die Marktwirtschaft bloß eine organisierte Form des sozialen Zwangs ist, der nur durch seine sozialen Folgen beurteilt werden konnte.

Der grösste Teil ursprünglichen Scharfsinnigkeit von Hale war die Ansicht, dass die Marktwirtschaft der wirkliche Schöpfer des Eigentums und der Ansprüche war, anstatt eine neutrale Einrichtung zu sein, die vorher existierende Eigentumsrechte widerspiegelt hat.. Sobald es verstanden wurde, dass es kein solches Ding wie ein völlig freiwilliger Markt geben konnte, konnte es auch keinen völlig neutralen Markt weil so oder so geben, es musste Regeln darauf geben, wie man regelt (oder nicht regelt) Zwang.. Zum Beispiel haben die Rechtssätze, den Markt regelnd, bestimmt, ob Nachrichten Eigentum waren, oder ob Arbeitgeber die Macht haben, Arbeiter zu entlassen, oder ob Wirtschaftszwang - mehr wie Konkurrenz - oder uneheliches Kind - mehr wie Diebstahl oder Zwang legitim war.. Weit davon, neutral und natürlich zu sein, hat jedes Marktregime Eigentum und Ansprüche geschaffen, deren Wert von vorherigen gesetzlichen Normen nicht unabhängig sein konnte, um Zwang zu regeln.. Mit anderen Worten hat sich Hale bemüht zu demonstrieren, dass es keine vorher existierenden Eigentumsrechte vor den Rechtssätzen gab, die sie definiert haben.

Die zu Grunde liegende Proposition von Hale war, dass Eigentum eine Quelle des Wirtschaftsreichtums nur ist, wenn einige Menschen gehindert werden, es auf Weisen zu verwenden, die anderen Leuten erlaubt werden. Wenn Gerichte zum Beispiel einen Mann davon abhalten sollten, Luft zu atmen, die von einem anderen geatmet worden war (innerhalb, sagen Sie ein angemessenes Statut von Beschränkungen), jene Personen, die am kräftigsten geatmet haben und am schnellsten und im Auswählen wünschenswerter Positionen am klügsten waren, in denen man atmet (oder hat die vorteilhaftesten Verträge mit solchen Personen gemacht), auf Grund von ihrem Eigentum direkt in bestimmten Volumina von Luft, würden kommen, um einen eigenartigen Wirtschaftsvorteil auszuüben und zu genießen, der, durch verschiedene Weisen des Wirtschaftsaustausches, in andere Formen des Wirtschaftsvorteils, z.B, des Eigentumsrechts von Zeitungen oder feiner Kleidung verwandelt werden könnte. So würden Gerichte Wirtschaftsreichtum und Eigentum schaffen, wenn sie Rechtssätze gründen würden, die die Ausnutzung von Luft definiert haben. Außerdem, da jede zukünftige Änderung in den Rechtssätzen, die den zukünftigen Wert eines anerkannten Eigentumsrechts notwendigerweise reduziert, den aktuellen Wert dieses Eigentumsrechts ebenso reduziert, hat Hale das postuliert die gesetzliche Idee vom Eigentum hat eine abstrakte Rundheit widerspiegelt.

Vielleicht sind das notorischste Beispiel des Rundschreiben-Denkens und der wichtigste spezifische Einfluss auf die Ansichten von Hale über das Eigentum, der in den gerichtlichen Entschluss von den schönen Raten beteiligt hat, in denen öffentliche Dienstprogramme berechtigt wurden, laut der Verfassung zu stürmen. In Den Rate-Vorbringen-Argumenten haben Gerichte vorgegeben, den gegenwärtigen Marktwert des Eigentums des Dienstprogrammes festzustellen, und dann einen Preis dem Verbraucher zu befestigen, der das Dienstprogramm eine schöne Rate der Rückkehr auf diesen Wert gesichert hat. Jedoch könnten die Entscheidungen der Gerichte nicht tatsächlich auf den gegenwärtigen Marktwert des Eigentums des Dienstprogrammes basiert haben, weil gegenwärtiger Marktwert bloß der aktuelle Wert der erwarteten Raten ist. So war der gegenwärtige Marktwert eines Eigentums eines Dienstprogrammes bloß eine Funktion der Entscheidung des Gerichtes aber nicht der Anerkennung oder Entdeckung von einem vorher existierenden Wert oder Eigentumsrecht. Seitdem es die Garantie eines zukünftigen Einkommen-Stroms war, der den gegenwärtigen Marktwert eines Eigentums eines Dienstprogrammes bestimmt hat, schufen die Gerichte, im Beaufsichtigen der Vernünftigkeit von Raten, wirklich Eigentum aus den Materialien von sozialer Tatsache, kommerzieller Gewohnheit, und populärem moralischem Glauben oder Vorurteilen.

Die Rate-Vorbringen-Argumente haben Hale ermöglicht zu sehen, dass es keinen gegenwärtigen Marktwert gab, der der erwarteten Rate der Rückkehr und keines des gesetzlichen Schutzes unabhängigen Wirtschaftswerts unabhängig ist. Die Tatsache, dass Gerichte kein behauptetes Eigentumsrecht geschützt haben, würde machen, der wertloses Eigentumsrecht behauptet hat, und die Tatsache, dass es wertlos war, dann als ein Grund dafür betrachtet würde, es nicht zu schützen.

Weitere Erklärung

Gesetzlicher Realismus funktioniert auf einer Proposition, die an, häufig unwissentlich, von den meisten Laien und vielen geklebt wird, die gesetzliche Ausbildung haben: Dass "das Gesetz" was auch immer das sein kann, damit betroffen wird und an die wirklichen Ergebnisse von besonderen Fällen wirklich gebunden wird. Das Annehmen dieser Proposition bewegt Rechtskunde oder die Studie des Gesetzes im Auszug, weg von hypothetischen Vorhersagen und näher am empirischen Nachdenken der Tatsache.

Befürworter des gesetzlichen Realismus sagen, dass er damit nicht betroffen wird, was das Gesetz sollte, oder "" sein sollte, aber dass sich gesetzlicher Realismus einfach bemüht zu beschreiben, wie das Gesetz ist. Befürworter des gesetzlichen Formalismus stimmen nicht überein, sagend, dass "Gesetz" ist, wem von einem Gesetzgeber befohlen wird, dass Richter nicht Gesetzgeber sind, und dass, was Richter tun, während es dem Feld des Gesetzes gehören könnte, nicht gesetzliche, aber "Gesetz"-Praxis ist.

Erweiterung des Einflusses

Viele Entwicklungen im gesetzlichen Gedanken haben schwer vom gesetzlichen Realismus, einschließlich der Schriften von Herman Oliphant (1884-1939) und der Entwicklung der gesetzlichen Prozess-Schule in den 1950er Jahren und 1960er Jahren, eine Theorie gezogen, die versucht hat, einen mittleren Weg zwischen den Extremen des Realismus und Formalismus zu planen. Realismus bleibt einflussreich, und ein breites Spektrum von jurisprudential Schulen haben entweder heute seine Propositionen in größere Extreme, wie kritische gesetzliche Studien (Gelehrte wie Duncan Kennedy und Roberto Unger), feministische Rechtstheorie und kritische Rasse-Theorie, besonders an der Juristischen Fakultät von Harvard, Juristischen Fakultät von Columbia und Yale Juristischen Fakultät, oder gemäßigter, wie Gesetz und Volkswirtschaft (Gelehrte wie Richard Posner an der Universität Chicagos und Richard Epstein an der Universität der Chikagoer und New Yorker Universität Juraschule) und Gesetz und Gesellschaft (Gelehrte wie Marc Galanter und Stewart Macaulay an der Universität der Wisconsin Juristischen Fakultät) gebracht. Gesetzlicher Realismus hat auch die Anerkennung der Staatswissenschaft und Studien des gerichtlichen Verhaltens darin als eine Spezialdisziplin innerhalb der Sozialwissenschaften beeinflusst.

Das Fortsetzen der Relevanz

Gesetzlicher Realismus ist als ein Antiformalist erschienen und hat empirisch Antwort auf und Verwerfung des gesetzlichen Formalismus von Dean Christoph Kolumbus Langdell und American Law Institute (ALI), sowie von der "mechanischen Rechtskunde" oder "Wissenschaft des Gesetzes" orientiert, mit dem beide verbunden geworden sind.

Siehe auch

• Soziologie des Gesetzes
• Gerichtlicher Aktivismus
• Vorhersagetheorie des Gesetzes

Regel gemäß dem höheren Gesetz

• Neuer gesetzlicher Realismus

Links

• Brian Leiter, amerikanischer Gesetzlicher Realismus, im Handbuch von Blackwell zur Philosophie der Gesetz- und Rechtstheorie (W. Edmundson & M. Golding, Hrsg., 2003)
• Michael Steven Green, Gesetzlicher Realismus als Theorie des Gesetzes, 46 William & Mary Law Review 1915 (2005)
• Geoffrey MacCormack, skandinavischer Realismus 11 Juristische Rezension (1970)
• H.Erlanger u. a. Ist Es Zeit für einen Neuen Gesetzlichen Realismus? Wisconsin Gesetzrezension 2005 (2): 335-363
• Mathieu Deflem. 2008. Soziologie des Gesetzes: Visionen einer Wissenschaftlichen Tradition. Cambridge; New York: Universität von Cambridge Presse.
• Viktoria Nourse & Gregory Shaffer, "Varianten des Neuen Gesetzlichen Realismus: Kann eine Neue Welt Schnell eine Neue Rechtstheorie Bestellen? 95 Gesetzrezension von Cornell (Bevorstehender 2009), verfügbar an

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1405437.