Im amerikanischen Gesetz ist eine Sache strittig, wenn weitere Prozesse hinsichtlich seiner keine Wirkung haben können, oder Ereignisse es außer der Reichweite des Gesetzes gelegt haben. Dadurch ist die Sache von der praktischen Bedeutung beraubt oder rein akademisch gemacht worden.

Das ist von der gewöhnlichen britischen Bedeutung" verschieden", was "diskutabel bedeutet." Die Verschiebung im Gebrauch wurde zuerst in den Vereinigten Staaten beobachtet. Die amerikanische Entwicklung dieses Wortes stammt von der Praxis von strittigen Gerichten, in denen hypothetische oder erfundene Fälle als ein Teil der gesetzlichen Ausbildung diskutiert wurden. Diese rein akademischen Probleme haben die amerikanischen Gerichte dazu gebracht, Fälle zu beschreiben, wo das Entwickeln von Verhältnissen jedes Urteil unwirksam als "strittig" gemacht hat. Die Doktrin kann im Vergleich zur Reife-Doktrin, einer anderen Richter-gemachten Regel sein, die meint, dass Richter auf Fällen gestützt völlig auf vorausgesehenen Streiten oder hypothetischen Tatsachen nicht herrschen sollten. Ähnliche Doktrinen verhindern die Bundesgerichtshöfe der Vereinigten Staaten davon, Beratungsmeinungen auszugeben.

Amerikanische Bundesgerichtshöfe

Im amerikanischen gerichtlichen Bundessystem muss ein strittiger Fall abgewiesen werden, dort eine grundgesetzliche Beschränkung auf die Rechtsprechung der Bundesgerichtshöfe seiend. Der Grund dafür besteht darin, dass Artikel Drei der USA-Verfassung die Rechtsprechung aller Bundesgerichtshöfe zu "Fällen und Meinungsverschiedenheiten" beschränkt. So sind eine Zivilklage oder Bitte, in der die Entscheidung des Gerichtes die Rechte auf die Parteien nicht betreffen wird, normalerweise außer der Macht des Gerichtes zu entscheiden, vorausgesetzt dass es innerhalb von einer der anerkannten Ausnahmen nicht fällt.

Ein Lehrbuch-Beispiel solch eines Falls ist der USA-Fall des Obersten Gerichts DeFunis v. Odegaard. Der Ankläger war ein Student, dem Aufnahme zur juristischen Fakultät bestritten worden war, und dann während des pendancy des Falls provisorisch eingelassen worden war. Weil der Student mit Schiefer gedeckt wurde, um innerhalb von ein paar Monaten zurzeit zu graduieren, wurde die Entscheidung gemacht, und es gab keine Handlung, die die juristische Fakultät nehmen konnte, um das zu verhindern, hat das Gericht beschlossen, dass eine Entscheidung über seinen Teil keine Wirkung auf die Rechte des Studenten haben würde. Deshalb wurde der Fall als strittig abgewiesen.

Jedoch gibt es Unstimmigkeit sowohl betreffs der Quelle der Standards als auch betreffs ihrer Anwendung in den Gerichten. Einige Gerichte und Beobachter meinen, dass Fälle abgewiesen werden müssen, weil das eine grundgesetzliche Bar ist, und es keinen "Fall oder Meinungsverschiedenheit" gibt; andere haben die reine grundgesetzliche Annäherung zurückgewiesen und eine so genannte "Vorsichts"-Ansicht angenommen, wo Entlassung von einem Gastgeber von Faktoren abhängen kann, ob die besondere Person ein lebensfähiges Interesse am Fall verloren hat, oder ob das Problem selbst außerhalb der Interessen der besonderen Person überlebt, ob der Umstand wahrscheinlich usw. wiederkehren wird. In der wirklichen Praxis sind die amerikanischen Bundesgerichtshöfe in ihren Entscheidungen uneben gewesen, der zur Beschuldigung geführt hat, dass Entschlüsse ad-hoc- und 'Ergebnis-orientiert' 'sind'.

Es gibt drei Hauptausnahmen zu dieser Strittigkeitsregel. Das sind Fälle der "freiwilligen Beendigung" seitens des Angeklagten; Fragen, die zur Wiederholung "fähig sind, noch Rezension ausweichend"; und Fragen, die Klassenhandlungen einschließen, wo die genannte Partei aufhört, die Klasse zu vertreten.

Freiwillige Beendigung

Wo ein Angeklagter ungerecht handelt, aber aufhört, sich mit solchem Verhalten zu beschäftigen, wie eine Streitigkeit bedroht oder angefangen worden ist, wird das Gericht diese Korrektur noch immer nicht halten, um den Fall vorzubringen. Offensichtlich konnte eine Partei aufhören, unpassend gerade lange genug für den Fall zu handeln, der abzuweisen ist, und dann das unpassende Verhalten fortsetzen. Zum Beispiel, in Freunden von Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc., hat das Oberste Gericht gemeint, dass ein Industrieverschmutzer, gegen den verschiedene abschreckende Zivilstrafen verfolgt wurden, nicht behaupten konnte, dass der Fall strittig war, wenn auch der Verschmutzer aufgehört hatte zu beschmutzen und die für die Verschmutzung verantwortliche Fabrik geschlossen hatte. Das Gericht hat bemerkt, dass, so lange der Verschmutzer noch seine Lizenz behalten hat, um solch eine Fabrik zu bedienen, es ähnliche Operationen anderswohin wenn nicht abgeschreckt durch die gesuchten Strafen öffnen konnte.

Fähig zur Wiederholung, noch Rezension ausweichend

Ein Gericht wird einem Fall erlauben voranzukommen, wenn es der Typ ist, für den Personen oft mit einer besonderen Situation konfrontieren werden, aber wahrscheinlich aufhören werden, in der Lage zu sein, wo das Gericht ein Heilmittel gegen sie in der Zeit zur Verfügung stellen kann, dass es für das Rechtssystem nimmt, um ihre Situation zu richten. Das am häufigsten zitierte Beispiel ist 1973 Fall des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten des Rehes v. Waten, der ein Gesetz von Texas das Verbieten der Abtreibung in den meisten Verhältnissen herausgefordert hat. Der Staat hat behauptet, dass der Fall strittig war, weil Ankläger-Reh zur Welt gebracht hatte und nicht mehr schwanger war, als die Sache angehört wurde. Weil Justiz Blackmun nach der Majoritätsmeinung geschrieben hat:

Norma McCorvey, deren Deckname Reh war, ist ein Anti-Abtreibungsverfechter geworden und hat versucht, die Entscheidung des Rehes v zu haben. Waten umgekehrt und in McCorvey v. Hügel, 2004, hat der Fall gescheitert, gestützt weiterzugehen, auf, ohne Stehen und unzeitgemäß strittig seiend.

Das Gericht hat Southern Pacific Terminal Co. v zitiert. ICC, der gemeint hatte, dass ein Fall nicht strittig war, als es ein Problem präsentiert hat, das zur Wiederholung "fähig war, noch Rezension ausweichend". Vielleicht als Antwort auf zunehmende Arbeitspensen an allen Niveaus der richterlichen Gewalt hat die neue Tendenz im Obersten Gericht und den anderen amerikanischen Gerichten diese Ausnahme eher mit knapper Not analysieren sollen.

Viele Fälle fallen unter "fähig zur Wiederholung" Doktrin; jedoch, weil es einen Rezensionsprozess gibt, der unter den meisten Verhältnissen, der Ausnahme zum Erklären verfügbar ist, dass Strittigkeit für solche Fälle nicht gegolten hat. In Memphis Light, Gas & Water Div. v. Handwerk, die 436 USA 1, 8-9 (1978), hat das Gericht bemerkt, dass Ansprüche auf Schäden Fälle von der Strittigkeit sparen.

Klassenhandlungsvertreter

Wo eine Klassenhandlungsrechtssache mit einem genanntem Ankläger gebracht wird, der wirklich die Interessen von vielen anderen vertritt, wird der Fall strittig nicht werden, selbst wenn der genannte Ankläger aufhört, der Klasse zu gehören, die ein Heilmittel sucht. In Sosna v. Iowa, hat der Ankläger eine Klasse vertreten, die ein Iowa Gesetz herausforderte, das verlangt hat, dass Personen dort seit einem Jahr vor dem Suchen einer Scheidung in Iowas Gerichten gewohnt haben. Das Oberste Gericht hat gemeint, dass, obwohl der Ankläger erfolgreich in einem anderen Staat geschieden hat, ihre Rechtsanwälte fortsetzen konnten, die Interessen anderer Mitglieder der Klasse kompetent vorzubringen.

Amerikanische Staatsgerichte

Die amerikanischen Zustandgerichte sind den Beschränkungen des Artikels III auf ihre Rechtsprechung nicht unterworfen, und einige Zustandgerichte werden durch ihre lokalen Verfassungen und Gesetze erlaubt, Meinungen in strittigen Fällen zu machen, wo die Errichtung eines gesetzlichen Präzedenzfalls wünschenswert ist. Sie können auch Ausnahmen zur Doktrin gründen. Zum Beispiel in einigen Zustandgerichten kann die Strafverfolgung einen Einspruch einreichen, nachdem ein Angeklagter freigesprochen wird: Obwohl die Berufungsinstanz nicht - schuldiges Urteil nicht beiseite legen kann, das erwartet ist, Risiko zu verdoppeln, kann es eine Entscheidung betreffs ausgeben, ob eine Entscheidung eines Amtsgerichtes auf einem besonderen Problem während der Probe falsch war. Diese Meinung wird dann zu zukünftigen von den Gerichten dieses Staates angehörten Sachen binden.

Einige amerikanische Staaten akzeptieren auch bescheinigte Fragen von den Bundesgerichtshöfen oder den Gerichten anderer Staaten. Laut dieser Verfahren können Zustandgerichte Meinungen gewöhnlich zum Zweck ausgeben, Rechtsordnung des Einzelstaates, in Fällen nicht wirklich während in jenen Gerichten zu klären oder zu aktualisieren.

Außerhalb der Vereinigten Staaten.

Obwohl geschieden, von den Vereinigten Staaten. Grundgesetzliche Beschränkung, Kanada hat anerkannt, dass Rücksichten der gerichtlichen Wirtschaft und Höflichkeit mit dem gesetzgebenden und ausübenden Zweig eine Entscheidung rechtfertigen können, einen angeblich strittigen Fall als das Entscheiden abzuweisen, dass hypothetische Meinungsverschiedenheiten damit gleichbedeutend sind, Gesetze zu erlassen. Rücksichten der Wirksamkeit der Befürwortung, die am adversarial System und der Möglichkeit des Wiederauftretens einer angeblichen grundgesetzlichen Übertretung beteiligt ist, können das Gericht schwenken. Zusätzlich können die föderalistischen und provinziellen Regierungen um Beratungsmeinungen in hypothetischen Drehbüchern, genannten Bezugsfragen von ihren jeweiligen höchsten Gerichten bitten.

Referenzen

Siehe auch

• Scheinprozess - Eine vorgetäuschte Probe (normalerweise der Tatsache)