Das Recht auf die Selbstverteidigung (gemäß dem amerikanischen Gesetz) (auch genannt, wenn es für die Verteidigung von einem anderen, Verteidigung des Alter Egos, Verteidigung von anderen, Verteidigung einer dritten Person gilt) ist das Recht für Bürger, die ihrem eigenen Interesse folgen, um sich mit der Gewalt wegen des Verteidigens jemandes eigenen Lebens oder der Leben von anderen einschließlich des Gebrauches der tödlichen Kraft zu beschäftigen.

Theorie

Die frühen Theorien machen keine Unterscheidung zwischen Verteidigung der Person und Verteidigung des Eigentums. Entweder bewusst oder nicht baut das auf den römischen Gesetzgrundsatz von dominium, wo jeder Angriff auf die Mitglieder der Familie oder des Eigentums, das es besessen hat, ein persönlicher Angriff auf den pater familias der Leiter männlichen Geschlechts des Haushalts, alleinige Eigentümer des ganzen Eigentums war, das dem Haushalt gehört, und nach dem Gesetz mit der Herrschaft über alle seine Nachkommen durch die männliche Linie macht dir nichts aus ihrem Alter dotiert hat. Im Leviathan (1651) hat Hobbes das Fundament politische Theorie vorgeschlagen, die zwischen einem Staat der Natur unterscheidet, wo es keine Autorität und einen modernen Staat gibt. Hobbes behauptet, dass, obwohl einige stärker oder intelligenter sein können als andere in ihrem natürlichen Staat, niemand so stark ist, um außer einer Angst vor dem gewaltsamen Tod zu sein, der Selbstverteidigung als die höchste Notwendigkeit rechtfertigt. In den Zwei Abhandlungen der Regierung behauptet John Locke den Grund, warum ein Eigentümer ihre Autonomie aufgeben würde:

:... das Vergnügen des Eigentums, das er in diesem Staat hat, ist sehr unsicher, sehr unsicher. Das macht ihn bereit, eine Bedingung zu verlassen, die, jedoch frei, mit Ängsten und dauernden Gefahren voll ist: Und es ist nicht ohne Grund, den er herausfindet und bereit ist, sich Gesellschaft mit anderen anzuschließen, die bereits vereinigt werden, oder eine Meinung haben, um sich, für die gegenseitige Bewahrung ihrer Leben, Freiheiten und Stände zu vereinigen, die ich durch den allgemeinen Namen, Eigentum nenne.

In früheren Zeiten vor der Entwicklung des nationalen Überwachens war ein Angriff auf die Familie nach Hause effektiv entweder ein Angriff auf die Leute wirklich innen oder ein indirekter Angriff auf ihre Sozialfürsorge durch das Berauben von ihnen des Schutz und/oder den Mitteln der Produktion. Diese Verbindung zwischen einem persönlichen Angriff und Eigentum ist als entwickelte Gesellschaften schwach geworden, aber die Drohung der Gewalt bleibt ein Schlüsselfaktor. Als ein Aspekt der Souveränität, in seiner 1918-Rede Politik als Beruf (Politik als eine Begabung), hat Max Weber einen Staat als eine Autorität definiert, die das Monopol auf dem legitimen Gebrauch der physischen Kraft innerhalb von definierten Landgrenzen fordert. Anerkennend, dass das moderne Fachwerk von Nationen aus dem Gebrauch der Kraft erschienen ist, hat Weber behauptet, dass die Übung der Macht durch die Einrichtungen der Regierung unentbehrlich für die wirksame Regierung an jedem Niveau geblieben ist, das notwendigerweise andeutet, dass Selbsthilfe beschränkt wenn nicht ausgeschlossen wird.

Für moderne Theoretiker ist die Frage der Selbstverteidigung eine der moralischen Autorität innerhalb der Nation, die Grenzen zur Folgsamkeit zum Staat und seinen Gesetzen gegeben die durchdringenden Gefahren in einer mit Waffen vollen Welt festzulegen. In modernen Gesellschaften delegieren Staaten zunehmend oder privatisieren ihre Zwangsmächte zu korporativen Versorgern von Sicherheitsdienstleistungen, entweder Bestandteile innerhalb der Macht-Hierarchie zu ergänzen oder zu ersetzen. Die Tatsache, die nicht mehr festsetzt, fordert ein Monopol zur Polizei innerhalb ihrer Grenzen, erhöht das Argument, dass Personen ein Recht oder Vorzug ausüben können, Gewalt in ihrer eigenen Verteidigung zu verwenden. Tatsächlich charakterisiert moderner libertarianism die Mehrheit von Gesetzen als aufdringlich zur persönlichen Autonomie und behauptet insbesondere, dass das Recht auf die Selbstverteidigung vom Zwang (einschließlich der Gewalt) ein grundsätzliches Menschenrecht, und in allen Fällen ohne Ausnahmen ist, rechtfertigt den ganzen Gebrauch der Gewalt, die von diesem Recht, trotzdem ob zum Schutze von der Person oder dem Eigentum stammt. In diesem Zusammenhang, bemerken Sie, dass Artikel 12 Universale Behauptung von Menschenrechten festsetzt:

:No soll einer der willkürlichen Einmischung mit seiner Gemütlichkeit, Familie, nach Hause oder Ähnlichkeit, noch zu Angriffen auf seine Ehre und Ruf unterworfen werden. Jeder hat das Recht auf den Schutz des Gesetzes gegen solche Einmischung oder Angriffe.

Die Einschließung der Verteidigung von jemandes Familie und erkennt nach Hause an, dass der universale Vorteil behauptet hat, vom friedlichen Besitz der Familie des Privateigentums zu stammen. Diese allgemeine Annäherung greift implizit Hohfeld an konzentrieren sich auf die korrelative Beziehung zwischen Recht und Aufgabe, weil ein Aspekt der menschlichen Interaktivkeit im Vergleich mit Rechten implizit für wichtiger gehalten hat, weil sie einer Person auf Grund von seinem oder ihrem Eigentumsrecht des Eigentums anhaften. Weiter, hieraus folgt dass, in dieser moralischen balancierenden Übung, Gesetze gleichzeitig Aggression kriminalisieren, die auf Verlust oder Verletzung hinausläuft, aber qualitativ identischen Gewalt-Verursachen-Verlust oder Verletzung entkriminalisieren müssen, weil es in der Selbstverteidigung verwendet wird. Als eine Entschlossenheit dieses offenbaren Paradoxes und ungeachtet Hohfeld hat Robert Nozick behauptet, dass es keine positiven bürgerlichen Rechte, nur Rechte auf das Eigentum und das Recht auf die Autonomie gibt. In dieser Theorie stellt der "Erwerb-Grundsatz" fest, dass Leute berechtigt werden, das ganze auf eine gerechte Weise erworbene Vermögen zu verteidigen und zu behalten, und der "Korrektur-Grundsatz" verlangt, dass jede Übertretung des ersten Grundsatzes durch das Zurückbringen des Vermögens ihren rechtmäßigen Eigentümern als "eine Zeit" Neuverteilung repariert wird. Folglich, in Ermangelung der Selbstverteidigung vor allem, muss jeder Sachschaden gut entweder in der Art oder durch den Wert gemacht werden. Ähnlich haben Theoretiker wie George Fletcher und Robert Schopp europäische Konzepte der Autonomie in ihren liberalen Theorien angenommen, den richtigen Halter zu rechtfertigen, der die ganze notwendige Gewalt anwendet, um seine oder ihre Autonomie und Rechte zu verteidigen. Dieses Recht kehrt den Glückwunsch-Grundsatz des Utilitarismus mit der antwortenden Gewalt um, die der größte Nutzen der Person ist, aber genau Spiegel Jeremy Bentham, der Eigentum als die treibende Kraft gesehen hat, um Personen zu ermöglichen, ihre Dienstprogramme durch die stabile Investition und den Handel zu erhöhen. In der liberalen Theorie, um deshalb das Dienstprogramm zu maximieren, gibt es kein Bedürfnis, sich zurückzuziehen noch nur proportionale Gewalt anzuwenden. Wie man sagt, opfert der Angreifer gesetzlichen Schutz, wenn er den Angriff beginnt. In dieser Beziehung ist das Strafrecht nicht das Werkzeug eines Wohlfahrtsstaates, der ein Schutznetz für alle anbietet, wenn sie verletzt werden. Dennoch müssen einige Grenzen als anerkannt werden, wo ein geringer anfänglicher Angriff einfach ein Vorwand für eine übermäßig gewaltsame Antwort wird. Die Zivilrecht-Systeme haben eine Theorie des "Missbrauchs des Rechts", um Leugnung der Rechtfertigung in solchen äußersten Fällen zu erklären.

Rechtliche Stellung der Selbstverteidigung

In den meisten Rechtsprechungen ist Verteidigung selbst oder anderer eine bejahende Verteidigung zu kriminellen Anklagen für eine Tat der Gewalt. Es handelt, um ganze Rechtfertigung zur Verfügung zu stellen.

Die Verteidigung der Rechtfertigung würde zum Beispiel scheitern, wenn ein Angeklagter absichtlich einen unbedeutenden Dieb töten würde, der Raub nicht begangen hat, und wer nicht geschienen ist, eine physische Drohung zu sein. Jedoch haben der Eigentümer oder gesetzliche Besitzer des Eigentums einen Vorzug, jeden Grad der nichttödlichen Kraft zu verwenden, die notwendig ist, um seinen Besitz zu schützen oder sein Eigentum unabhängig von keiner physischen Drohung gegen seine Person wieder zu erlangen.

Im Kreuz v. Staat, 370 P.2d 371 (Wyo 1962) das Gericht hat gefunden, dass der Erwartete Prozess der Gesetzklausel in der Zustandverfassung "das innewohnende und unveräußerliche Recht versichert hat, Eigentum zu schützen."

Jedoch, wenn ein Angreifer aufhört, eine Drohung zu sein (z.B, indem es angepackt wird und zurückgehalten, das Übergeben oder das Fliehen), wird die Verteidigung der Rechtfertigung scheitern, wenn die Verteidigen-Partei vorwärts drängt, um anzugreifen oder außer dem Auferlegen der physischen Selbstbeherrschung zu bestrafen. Eine etwas weniger offensichtliche Anwendung dieser Regel ist, dass das Zulassen des Gebrauches der tödlichen Kraft in einem Versuch, den Angreifer zum Behinderten zu machen aber nicht zu töten, als Beweise analysiert werden kann, dass der Angeklagte nicht noch in genug Gefahr war, tödliche Kraft an erster Stelle zu rechtfertigen. Manchmal gibt es eine Aufgabe sich zurückzuziehen, der die Verteidigung problematisch, wenn angewandt, auf beleidigende Beziehungen macht (sieh zerschlagenes Frau-Syndrom und missbrauchen Sie Verteidigung), und in Einbruchsituationen gegeben die so genannte Schlossausnahme (sieh: Edward Coke), der behauptet, dass, wie man erwarten kann, sich einer von jemandes eigenem Haus nämlich nicht zurückzieht, "ist ein Haus eines Mannes sein Schloss, et domus sua cuique est tutissimum refugium" d. h. Latein für "und jemandes Haus, ist der sicherste Unterschlupf").

New York Strafgesetzabschnitt 35.15 ordiniert effektiv dass: "Eine Person kann... SCHRECKLICH physische Gewalt auf eine andere Person" anwenden, "wenn und im Ausmaß er vernünftig glaubt, dass solcher NOTWENDIG ist, um sich oder eine dritte Person davon zu verteidigen, was er vernünftig glaubt, um.... ein Kidnapping, gewaltsame Vergewaltigung, gewaltsame Sodomie oder RAUB zu sein; oder (c)... ein Einbruchsdiebstahl...." Es gibt keine Aufgabe, sich unter diesen Verhältnissen zurückzuziehen. Jedoch, wenn man in einer Bar für einen Kampf "herausgefordert" wird, akzeptierend, dass solche Herausforderung und das Verwenden totenähnlich statt des Weggehens zwingen, allgemein wird selbst Verteidigung nicht einsetzen.

In einigen Ländern und amerikanischen Staaten, dem Konzept von "Vorkaufs-" selbst wird Verteidigung durch eine Voraussetzung beschränkt, dass die Drohung nahe bevorstehend ist. So gesetzlich "Vorkaufs-" selbst ist Verteidigung einfach die Tat zu landen die ersten - drücken eine Situation ein, die einen Punkt keiner Hoffnung für die Deeskalation oder Flucht erreicht hat. Viele Selbstverteidigungslehrer und Experten glauben, dass, wenn die Situation so klar ist, um bestimmte Gewalt zu fühlen, unvermeidlich ist, hat der Verteidiger eine viel bessere Chance zu überleben, indem er den ersten Schlag (Schlag des Schösslings) landet und die unmittelbare Oberhand gewinnt, um die Gefahr ihrer Person schnell aufzuhören.

Die Rechtfertigung für die Selbstverteidigung kann gewöhnlich auf begangene Handlungen nicht angewandt werden, nachdem ein Verbrechen stattgefunden hat, aber die Gesetze von vielen Staaten autorisieren den Gebrauch der Kraft, manchmal sogar tödliche Kraft, um die Bürger-Verhaftung eines fliehenden Übertreters zu bewirken. Ein Vergewaltigungsopfer, das nachdem die Vergewaltigung begangen wird und die Vergewaltiger-Blätter, findet nachher und schießt den Vergewaltiger, wird nicht berechtigt, Selbstverteidigung zu fordern. Die meisten anderen Opfer von assaultive Straftaten werden ähnlich zu dieser Verteidigung nicht berechtigt, wenn sie in der Rache handeln. In vielen amerikanischen Rechtsprechungen, damit zwingen totenähnlich gegen einen Einbrecher/Dieb, der versucht, mit dem gestohlenen Eigentum zu flüchten, ist ebenfalls nicht gerechtfertigt. (Gesetz von Texas hält den Angeklagten zu einer hohen Beweislast, dass die tödliche Kraft die einzigen Mittel war, die verfügbar sind, um das Eigentum ohne eine ernste Gefahr der ernsten oder Todesverletzung wieder zu erlangen). Jedoch machen das Gewohnheitsrecht und das Musterstrafgesetzbuch eine Unterscheidung zwischen bloßen Dieben und denjenigen, die "des Raubes" schuldig sind. Viele Staaten wenden den "fliehenden Schwerverbrecher des Gewohnheitsrechts" Regel als eine Rechtfertigung für Privatpersonen an, um tödliche Gewalt anzuwenden, die notwendig ist, um gewaltsame Verbrecher "anzuhalten".

New York Strafgesetz, sec. 35.30, betitelt "Rechtfertigung; der Gebrauch der physischen Kraft im Bilden einer Verhaftung oder im Verhindern einer Flucht" stellt zur Verfügung:

"4. Eine Privatperson, die seiner eigenen Rechnung folgt, kann physische Gewalt, außer der schrecklich physischen Kraft auf eine andere Person anwenden, wenn und im Ausmaß, dass er vernünftig glaubt, dass solcher notwendig ist, um eine Verhaftung zu bewirken oder die Flucht aus Aufsicht einer Person zu verhindern, die er vernünftig glaubt, um ein Vergehen [in seine Anwesenheit] begangen zu haben, und wer tatsächlich solches Vergehen begangen hat; und er kann schrecklich physische Gewalt zu solchem Zweck anwenden, wenn er vernünftig glaubt, dass solcher notwendig ist für: (A) Verteidigen sich oder eine dritte Person davon, was er vernünftig glaubt, um der Gebrauch oder nahe bevorstehende Gebrauch der schrecklich physischen Kraft zu sein; oder (b) Wirkung die Verhaftung einer Person, die Mord, Totschlag im ersten Grad, dem Raub, der gewaltsamen Vergewaltigung oder der gewaltsamen Sodomie begangen hat, und wer im unmittelbaren Flug daher ist.

Obwohl das Gesetz der Rechtfertigung ehemals als eine Sache der Rechtsordnung des Einzelstaates, der neuen Entscheidungen des Obersten Gerichts im Bezirk Columbias v betrachtet worden ist. Heller und McDonald v. Chicago kann constitutionalized einige der Gewohnheitsrecht-Regeln "der Selbstverteidigung" als Grundrechte haben. Das Oberste Gericht hat gemeint, dass jeder der Zweiten und Vierzehnten Zusatzartikel "das Recht schützt, eine Pistole zuhause zum Zweck der Selbstverteidigung zu besitzen." Und, "hat betont, dass das Recht auch geschätzt wurde, weil, wie man dachte, der Besitz von Schusswaffen für die Selbstverteidigung notwendig war. Wie wir gesagt haben, war Selbstverteidigung 'der Hauptbestandteil des Rechts selbst.'"; die Verfassung, sie, haben gesichert "das Recht geschrieben, zu bleiben und für die Selbstverteidigung zu kämpfen." Vor diesen Entscheidungen wurden andere Verfassungsbestimmungen als das Sichern eines Rechts auf die Selbstverteidigung anerkannt. In Frank v. Maryland, die 359 Vereinigten Staaten 360 (1959) hat das Oberste Gericht die Rechte auf Engländer einschließlich des "Rechts rezitiert", Unerlaubten Beraubungen Zu widerstehen, wurde in der Verfassung vereinigt:

Verteidigung von anderen

Die Regeln sind dasselbe, wenn Gewalt angewendet wird, um einen anderen vor der Gefahr zu schützen. Allgemein muss der Angeklagte einen angemessenen Glauben haben, dass der Dritte in der Lage ist, wo sie das Recht auf selbst Verteidigung haben würden. Zum Beispiel würde eine Person, die unbewusst auf zwei Schauspieler stößt, die einen Kampf üben, im Stande sein, ihre Selbstbeherrschung von derjenigen zu verteidigen, die geschienen ist, der Angreifer zu sein. Jedoch in vielen Rechtsprechungen kann eine Person, die Verletzung zum Schutze von einem anderen verursacht, zu kriminellen und bürgerlichen Anklagen verantwortlich sein, wenn sich solche Verteidigung erwiesen hat, unnötig zu sein. Die meisten Gerichte haben entschieden, dass solch eine Verteidigung nicht verwendet werden kann, um Freunde oder Familienmitglieder zu schützen, die sich mit einem ungesetzlichen Kampf beschäftigt haben. Ebenfalls kann man nicht das verwenden, um einem Verbrecher zu helfen.

Definition in spezifischen Ländern

• Australien
• Schweden
• England und Wales
• USA-

Siehe auch

• Schlossdoktrin
• Pistole-Politik
• Unvollständige Selbstverteidigung
• Gerechtfertigter Totschlag
• Ossian süßer
• Sohn-Sturmeigenbesitz

Bibliografie

• Herr Edward Coke, Der Erste Teil der Institute für die Gesetze Englands, oder, Ein Kommentar zu Littleton (London, 1628, Hrsg. F. Hargrave und C. Butler, 19. Hrsg., London, 1832)
• Dressler, Joshua, Neue Gedanken Über das Konzept der Rechtfertigung im Strafrecht: Eine Kritik des Denkens und des Umdenkens des Pfeilmachers, (1984) 32 UCLA L. Hochwürdiger. 61.
• Pfeilmacher, George P. (1990) Verbrechen der Selbstverteidigung: Bernhard Goetz und das Gesetz auf dem Prüfstand, Chicago: Universität der Chikagoer Presse, internationale Standardbuchnummer 0-226-25334-1.
• Pfeilmacher, George P. (2000) das Umdenken-Strafrecht, Oxford: Presse der Universität Oxford, internationale Standardbuchnummer 0-19-513695-0.
• Schopp, Robert F. (1998) Rechtfertigungsverteidigung und Gerade Überzeugungen, Cambridge: Universität von Cambridge Presse, internationale Standardbuchnummer 0-521-62211-5.
• Semeraro, (2006) Osservazioni sulla riforma della legittima difesa
• Vitu, Verteidigung von Legitime und Übertretung d'imprudence, Revue de Science Criminelle, 1987, 865.

Außenverbindungen

• UseofForce.us, eine unabhängige, eingehende Depression von US-Selbstverteidigungsrechtmäßigkeiten.
• Selbstverteidigung und das kanadische Strafgesetzbuch, ein Blick auf die angemessene Kraft, weil es im kanadischen Gesetz gilt.
• Kanadische Vereinigung für Selbst Verteidigung, eine Gruppe hat der Promotion der Selbstverteidigung in Kanada gewidmet.
• Kanada, Trägt eine Gruppe, die dem Gebrauch einer verborgenen Schusswaffe als ein Mittel der Selbstverteidigung in Kanada gewidmet ist.
• Selbst Verteidigungswelt Kanada, das lehrenden Selbstverteidigungssachkenntnissen gewidmet ist.