Die Fälle der Bürgerlichen Rechte, die 109 Vereinigten Staaten 3 (1883), waren eine Gruppe von fünf ähnlichen Fällen, die in ein Problem für das Oberste USA-Gericht konsolidiert sind, um nachzuprüfen. Das Gericht hat gemeint, dass Kongress an der grundgesetzlichen Autorität unter den Vollzugsbestimmungen des Vierzehnten Zusatzartikels Mangel gehabt hat, um Rassenurteilsvermögen durch Privatmänner und Organisationen, aber nicht Staats- und Ortsregierungen zu verbieten.

Mehr besonders hat das Gericht gemeint, dass das Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1875, der vorausgesetzt, dass "alle Personen innerhalb der Rechtsprechung der Vereinigten Staaten zum vollen und gleichen Vergnügen der Anpassungen, Vorteile, Möglichkeiten und Vorzüge von Gasthöfen, öffentlichem Personenverkehr auf Land oder Wasser, Theatern und anderen Plätzen der öffentlichen Unterhaltung berechtigt werden sollen; unterwerfen Sie nur den Bedingungen und Beschränkungen, die durch das Gesetz gegründet sind, und gleich auf Bürger jeder Rasse anwendbar sind, und Farbe, unabhängig von jeder vorherigen Bedingung der Knechtschaft" war verfassungswidrig.

Tatsachen

Die Entscheidung selbst ist mit fünf festen Fällen verbunden gewesen, die aus verschiedenen niedrigeren Gerichten kommen, in denen Afroamerikaner Theater, Hotels und Transitgesellschaften verklagt hatten, die sie Eintritt abgelehnt oder sie von "weißen nur" Möglichkeiten ausgeschlossen hatten.

Entscheidung des Gerichtes

Das Gericht, in einer Entscheidung von der Justiz Joseph P. Bradley, hat gemeint, dass die Sprache des 14. Zusatzartikels, der Leugnung des gleichen Schutzes durch einen Staat verboten hat, Kongress-Macht nicht gegeben hat, diese privaten Taten zu regeln. Das Gericht hat auch zugegeben, dass der 13. Zusatzartikel wirklich für private Schauspieler gilt, aber nur im Ausmaß, dass es Leuten verbietet, Sklaven zu besitzen, diskriminierendes Verhalten nicht ausstellend. Das Gericht hat gesagt, dass "es das Sklaverei-Argument in den Boden führen würde, um es für jede Tat des Urteilsvermögens gelten zu lassen, das eine Person passend sehen kann, betreffs Gäste zu machen, die er unterhalten wird, oder betreffs der Leute er in seinen Trainer oder Taxi oder Auto nehmen wird; oder geben Sie sein Konzert oder Theater oder Geschäft in anderen Sachen des Umgangs oder Geschäfts zu."

Meinungsverschiedenheit

Justiz Harlan hat die schmale Interpretation des Gerichtes des Dreizehnten und Vierzehnten Zusatzartikels in seiner Meinungsverschiedenheit herausgefordert. Wie er bemerkt hat, versuchte Kongress, die Verweigerung der Staaten zu überwinden, die Rechte zu schützen, die zu Afroamerikanern bestritten sind, die weiße Bürger als ihr Geburtsrecht genommen haben.

Unter anderem hat Harlan dass private Gleisen erwähnt (Olcott v. Vorgesetzte, 16 Wand. 694) sind durch öffentliche Gesetzautobahnen, und es ist die Funktion der Regierung, Autobahnen für die Beförderung des Publikums zu machen und aufrechtzuerhalten; dass, wie man lange gehalten hat, Gastwirte "eine Art Staatsbeamte" gewesen sind (Rex v. Ivens, 1835), der kein Recht hatte, zu jedem "das Leiten von sich auf eine richtige Weise" Aufnahme zu seinem Gasthof zu bestreiten; und dieser werden öffentliche Unterhaltungen laut einer Lizenz aufrechterhalten, die aus dem Publikum kommt.

Harlan hat so bemerkt, dass das Erlauben des Urteilsvermögens in jenen Gebieten Publikum, nicht privat, Interessen betreffen würde und behauptet hat, dass Erlauben solchen Urteilsvermögens auf die Freiheit der schwarzen Bürger des Reisens, einen grundsätzlichen Aspekt der Freiheit stoßen würde (Blackstone zitierend, "Besteht persönliche Freiheit in der Macht der Ortsveränderung.. oder jemandes Person zu beliebigem Platz entfernend, kann jemandes eine Neigung, ohne Selbstbeherrschung, wenn durch den erwarteten Kurs des Gesetzes befehlen.") Die Beschränkung der Freiheit des Reisens, Harlan hat bemerkt, würde "ein Abzeichen der Knechtschaft" in der Übertretung der Dreizehnten Änderung sein (der sowohl Sklaverei als auch unwillkürliche Knechtschaft verboten hat). Er hat auch gefunden, dass der Mangel am Schutz vor dem 1875-Gesetz der Bürgerlichen Rechte auf die Übertretung der Vorzug- und Sonderrechte-Klausel der Vierzehnten Änderung größtenteils auf demselben Boden hinauslaufen würde ("In jedem materiellen Sinn, der auf die praktische Erzwingung der vierzehnten Änderung, Gleise-Vereinigungen, Bewahrer von Gasthöfen anwendbar ist, und Betriebsleiter von Plätzen von öffentlichen Unterhaltungen Agenten des Staates, weil verantwortlich, in der Rücksicht auf ihre öffentlichen Aufgaben und Funktionen zur öffentlichen Regulierung sind. Es scheint mir, dass, innerhalb des Grundsatzes, der in Ab parte Virginia gesetzt ist, eine Leugnung durch diese Mithilfen des Staates dem Bürger, wegen seiner Rasse, dieser Gleichheit von bürgerlichen Rechten, die zu ihm durch das Gesetz gesichert sind, eine Leugnung durch den Staat im Sinne der vierzehnten Änderung ist. Wenn es nicht ist, dann wird die Rasse verlassen.. an der Gnade von Vereinigungen und Personen, die Macht unter der Behörde ausüben... Was ich versichere, ist dass kein Staat.. noch jede Vereinigung oder individuelle Ausüben-Macht unter der Zustandautorität für den öffentlichen Vorteil oder die öffentliche Bedürfnisanstalt, kann.. unterscheiden Sie gegen Ehrenbürger oder Bürger... Die Rechte, die Kongress, durch die Tat von 1875, bestrebt gewesen ist, zu sichern und zu schützen, sind gesetzlich, Rechte nicht sozial. ")

Folgen der Entscheidung

Harlan hat richtig die Folgen dieser Entscheidung vorausgesagt: Es hat mit den Versuchen durch Radikale Republikaner Schluss gemacht, die bürgerlichen Rechte von Schwarzen und hineingeführt in der weit verbreiteten Abtrennung von Schwarzen in der Unterkunft, der Beschäftigung und dem öffentlichen Leben zu sichern, das sie auf die Staatsbürgerschaft zweiter Klasse überall in vielen der Vereinigten Staaten bis zum Durchgang der Gesetzgebung der bürgerlichen Rechte in den 1960er Jahren im Gefolge der Bürgerrechtsbewegung beschränkt hat.

Außerdem, "[ich] n das Kielwasser der Entscheidung des Obersten Gerichts, hat die Bundesregierung als Politik angenommen, dass Behauptungen der ständigen Sklaverei Sachen waren, deren Strafverfolgung Ortsbehörden nur - eine De-Facto-Annahme verlassen werden sollte, die weiße Südländer tun konnten, wie sie mit den schwarzen Leuten in ihrer Mitte gewünscht haben."

Die Entscheidung, dass die Rekonstruktionszeitalter-Gesetze der Bürgerlichen Rechte verfassungswidrig waren, ist nicht gestürzt worden; im Gegenteil hat das Oberste Gericht dieses beschränkte Lesen des Vierzehnten Zusatzartikels in USA-v nochmals versichert. Morrison, in dem es gemeint hat, dass Kongress die Autorität nicht hatte, Teile der Gewalt Gegen das Frau-Gesetz zu verordnen.

Das Gericht hat jedoch neuere auf anderen Mächten des Kongresses gestützte Gesetze der bürgerlichen Rechte hochgehalten. Titel II des Gesetzes der Bürgerlichen Rechte von 1964 haben allgemein das Verbot des Urteilsvermögens in öffentlichen Anpassungen wiederbelebt, das im Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1875, aber laut der Handel-Klausel des Artikels I statt des 14. Zusatzartikels war; das Gericht hat es gehalten, im Herzen des Atlanta Motels v grundgesetzlich zu sein. Die Vereinigten Staaten.

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 109

Weiterführende Literatur

Links