Ein whistleblower (Pfeife-Bläser oder Pfeife-Bläser) ist eine Person, die dem Publikum oder jemandem in der Autorität über angebliche unehrliche oder ungesetzliche Tätigkeiten (Amtsvergehen) erzählt, das in einem Ministerium, einer öffentlichen oder privaten Organisation oder einer Gesellschaft vorkommt. Das angebliche Amtsvergehen kann auf viele Weisen klassifiziert werden; zum Beispiel, eine Übertretung eines Gesetzes, Regel, Regulierung und/oder einer direkten Drohung gegen das öffentliche Interesse, wie Schwindel, Übertretungen der Gesundheit/Sicherheit und Bestechung. Whistleblowers kann ihre Behauptungen innerlich (zum Beispiel, anderen Leuten innerhalb der angeklagten Organisation) oder äußerlich (zu Gangreglern, Strafverfolgungsagenturen, zu den Medien oder zu Gruppen betroffen mit den Problemen) machen.

Eines der ersten Gesetze, die whistleblowers geschützt haben, war 1863 Gesetz der Unberechtigten Forderungen der Vereinigten Staaten (revidiert 1986), der versucht hat, Schwindel durch Lieferanten der USA-Regierung während des Bürgerkriegs zu bekämpfen. Die Tat fördert whistleblowers durch das Versprechen ihnen eines Prozentsatzes des Geldes wieder erlangt oder beschädigt gewonnen von der Regierung und schützt sie vor der ungerechten Entlassung.

Whistleblowers stehen oft Vergeltungsmaßnahme, manchmal an den Händen der Organisation oder Gruppe gegenüber, die sie, manchmal von verwandten Organisationen, und manchmal nach dem Gesetz angeklagt haben.

Übersicht

Ursprung des Begriffes

Der Begriff whistleblower kommt aus der Pfeife eine Schiedsrichter Gebrauch, um einen ungesetzlichen oder faules Vorgehen anzuzeigen. Amerikanischer städtischer Aktivist Ralph Nader hat den Ausdruck am Anfang der 1970er Jahre ins Leben gerufen, um die negativen Konnotationen gefunden mit anderen Worten wie "Denunzianten" zu vermeiden, und "plaudert".

Definition

Die meisten whistleblowers sind innerer whistleblowers, die Amtsvergehen auf einem Mitangestellten oder Vorgesetztem innerhalb ihrer Gesellschaft melden. Eine der interessantesten Fragen in Bezug auf inneren whistleblowers ist, warum und unter welchen Umständen Leute entweder an Ort und Stelle handeln werden, um ungesetzlich und sonst unannehmbares Verhalten anzuhalten oder es zu melden. Es gibt einen Grund zu glauben, dass Leute mit größerer Wahrscheinlichkeit in Bezug auf das unannehmbare Verhalten innerhalb einer Organisation handeln werden, wenn es Beschwerde-Systeme gibt, die nicht nur Optionen anbieten, die durch die Planung diktiert sind, und Organisation, aber eine Wahl von Optionen für die absolute Vertraulichkeit kontrollieren.

Äußerliche whistleblowers melden jedoch Amtsvergehen auf Außenpersonen oder Entitäten. In diesen Fällen, abhängig von der Strenge und Natur der Information, kann whistleblowers das Amtsvergehen bei Rechtsanwälten, den Medien, der Strafverfolgung oder den Aufpasser-Agenturen, oder dem anderen Vorortszug, dem Staat oder den Bundesanstalten melden. In einigen Fällen wird äußerlicher whistleblowing durch das Angebot der Geldbelohnung gefördert.

Laut der meisten whistleblower US-Bundesstatuten, um als ein whistleblower betrachtet zu werden, muss der Bundesangestellte Grund haben zu glauben, dass sein oder ihr Arbeitgeber ein Gesetz, Regel oder Regulierung verletzt hat; bezeugen Sie oder fangen Sie ein gesetzliches Verfahren auf der gesetzlich geschützten Sache an; oder weigern Sie sich, das Gesetz zu verletzen.

In Fällen, wo whistleblowing zu einem angegebenen Thema durch das Statut geschützt wird, haben US-Gerichte allgemein gemeint, dass solche whistleblowers vor der Vergeltung geschützt werden. Jedoch, eine nah geteilte US-Entscheidung des Obersten Gerichts, Garcetti v. Ceballos (2006) hat gemeint, dass die Ersten Zusatzartikel-Redefreiheitsgarantien für Regierungsangestellte im Rahmen der Aufgaben der Angestellten gemachte Enthüllungen nicht schützen.

Allgemeine Reaktionen

Ideen über whistleblowing ändern sich weit. Whistleblowers werden als selbstlose Märtyrer für das öffentliche Interesse und die organisatorische Verantwortlichkeit allgemein gesehen; andere sehen sie als "Klatsch-Märchen" an, oder "plaudert", allein persönlichen Ruhm und Berühmtheit verfolgend. Einige Akademiker (wie Thomas Alured Faunce) finden, dass whistleblowers mindestens zu einer rebuttable Annahme betitelt werden sollte, dass sie versuchen, Moralgrundsätze angesichts Hindernisse anzuwenden, und dass whistleblowing in Regierungsgewalt-Systemen mehr respektiert würde, wenn es eine festere akademische Basis in Vorteil-Ethik hätte.

Es ist wahrscheinlich, dass viele Menschen nicht sogar denken, die Pfeife zu blasen, nicht nur weil der Angst vor der Vergeltung, sondern auch wegen der Angst davor, ihre Beziehungen bei der Arbeit zu verlieren, und außerhalb arbeiten.

Weil die Mehrheit von Fällen sehr niedriges Profil ist und wenig oder keine Mediaaufmerksamkeit erhält, und weil whistleblowers, die wirklich bedeutendes Amtsvergehen melden, gewöhnlich in einer Form der Gefahr oder Verfolgung gestellt werden, kann der Idee, Berühmtheit und Ruhm zu suchen, weniger allgemein geglaubt werden.

Die Verfolgung von whistleblowers ist ein ernstes Problem in vielen Teilen der Welt geworden. Obwohl whistleblowers häufig nach dem Gesetz vor der Arbeitgeber-Vergeltung geschützt werden, hat es viele Fälle gegeben, wo die Strafe für whistleblowing, wie Beendigung, Suspendierung, Herabwürdigung, Lohnschmücken und/oder harte Misshandlung durch andere Angestellte vorgekommen ist. Zum Beispiel, in den Vereinigten Staaten, sorgen die meisten whistleblower Schutzgesetze beschränkt "machen ganze" Heilmittel oder Schäden für Arbeitsverluste, wenn whistleblower Vergeltung bewiesen wird. Jedoch besteht vieler Whistleblowers-Bericht dort ein weit verbreiteter "Schuss der Bote" Mentalität durch Vereinigungen oder Regierungsstellen, die wegen des Amtsvergehens und in einigen Fällen whistleblowers angeklagt sind, ist der kriminellen Strafverfolgung in der Vergeltungsmaßnahme unterworfen worden, um Kriminalität zu melden.

Als eine Reaktion dazu haben viele private Organisationen whistleblower gesetzliche Verteidigungsfonds gebildet oder unterstützen Gruppen, um whistleblowers zu helfen; zwei solche Beispiele sind das Nationale Whistleblowers Zentrum in der Öffentlichen und USA-Sorge bei der Arbeit im Vereinigten Königreich. Abhängig von den Verhältnissen ist es für whistleblowers ziemlich üblich, von ihren Mitarbeitern geächtet zu werden, hat gegen durch zukünftige potenzielle Arbeitgeber unterschieden, oder hat sogar von ihrer Organisation geschossen. Diese Kampagne, die an whistleblowers mit der Absicht des Beseitigens von ihnen von der Organisation geleitet ist, wird das Angreifen genannt. Es ist eine äußerste Form des Arbeitsplatz-Tyrannisierens, worin die Gruppe gegen die ins Visier genommene Person gesetzt wird.

Gesetzlicher Schutz

Der gesetzliche Schutz für whistleblowing ändert sich von Land zu Land und kann von einigen des Landes der ursprünglichen Tätigkeit abhängen, wo und wie Geheimnisse offenbart wurden, und wie sie schließlich veröffentlicht oder veröffentlicht geworden sind. Mehr als ein Dutzend Länder haben jetzt umfassende whistleblower Schutzgesetze angenommen, die Mechanismen für den Bericht schaffen, Berichte untersuchen, und gesetzlichen Schutz den Leuten zur Verfügung stellen, die sie informiert haben. Mehr als 50 Länder haben mehr beschränkten Schutz als ein Teil ihrer Antibestechung, Freiheit der Information oder Arbeitsgesetze angenommen. Zum Zwecke der englischen Wikipedia betont diese Abteilung die englisch sprechende Welt und bedeckt andere Regime nur, insofern als sie außergewöhnlich größeren oder kleineren Schutz vertreten.

DIE USA

Whistleblowing ist kompliziertes Patchwork von widersprechenden Gesetzen innerhalb der Vereinigten Staaten.

In den Vereinigten Staaten ändert sich gesetzlicher Schutz gemäß dem Gegenstand des whistleblowing, und manchmal dem Staat, in dem der Fall entsteht. Im Vorbeigehen das Sarbanes-Oxley 2002-Gesetz, das Senat-Komitee der Richterlichen Gewalt hat gefunden, dass whistleblower Schutz vom "Patchwork und den Kapricen" von unterschiedlichen Zustandstatuten abhängig war. Und doch, ein großes Angebot an föderalistischen und Rechtsordnungen des Einzelstaates schützt Angestellte, die Aufmerksamkeit auf Übertretungen, Hilfe mit Vollzugsverhandlungen nennen oder sich weigern, ungesetzlichen Richtungen zu folgen.

Das erste US-Gesetz angenommen spezifisch, um whistleblowers zu schützen, war 1863 Gesetz der Unberechtigten Forderungen der Vereinigten Staaten (revidiert 1986), der versucht hat, Schwindel durch Lieferanten der USA-Regierung während des Bürgerkriegs zu bekämpfen. Die Tat fördert whistleblowers durch das Versprechen ihnen eines Prozentsatzes des Geldes wieder erlangt oder beschädigt gewonnen von der Regierung und schützt sie vor der ungerechten Entlassung.

Ein anderes US-Gesetz, das spezifisch whistleblowers schützt, ist der Lloyd - La Follette Act von 1912. Es hat das Recht auf Bundesangestellte versichert, Information zum USA-Kongress auszustatten. Das erste US-Umweltgesetz, um einen Mitarbeiterschutz einzuschließen, war das Saubere Wassergesetz von 1972. Ähnlicher Schutz wurde in nachfolgende Bundesumweltgesetze, einschließlich des Sicheren Trinkwasser-Gesetzes (1974), Ressourcenschutzes und Wiederherstellungsgesetzes (1976), Toxischen Substanz-Kontrollgesetzes von 1976, Energiereorganisationsgesetzes von 1974 (im Laufe 1978 Änderung eingeschlossen, um Kernwhistleblowers zu schützen), Umfassende Umweltantwort, Entschädigung und Verbindlichkeitsgesetz (CERCLA oder das Superfonds-Gesetz) (1980), und das Bundesimmissionsschutzgesetz (1990). Ähnlicher durch OSHA beachteter Mitarbeiterschutz wird ins Oberflächentransport-Hilfe-Gesetz (1982) eingeschlossen, um Fernfahrer, Pipeline Safety Improvement Act (PSIA) von 2002, dem Wendell H. zu schützen. Ford Aviation Investment und Reformgesetz für das 21. Jahrhundert ("LUFT 21") und das Sarbanes-Oxley Gesetz, verordnet am 30. Juli 2002 (für den korporativen Schwindel whistleblowers).

Die Untersuchung der Vergeltung gegen whistleblowers laut 20 Bundesstatuten fällt unter der Rechtsprechung des Büros des Whistleblower Schutzprogramms der USA-Abteilung der Arbeitsschutz-Regierung der Arbeit (OSHA). Neue whistleblower durch den Kongress verordnete Statuten, die vom Sekretär der Arbeit beachtet werden sollen, werden allgemein durch eine Ordnung eines Sekretärs an das Büro von OSHA des Whistleblower Schutzprogramms (OWPP) delegiert.

Das Patchwork von Gesetzen bedeutet, dass Opfer der Vergeltung zu den strittigen Gesetzen auf der Hut sein müssen, um die Termine und Mittel zu bestimmen, um richtige Beschwerden vorzubringen. Einige Termine sind mindestens 10 Tage (für Angestellte des Staates Arizona, um eine "Verbotene" Praxis-Personalbeschwerde vor dem Personalausschuss des Staates Arizona abzulegen; und Ohio Publikum-Angestellte, um Bitten an den Staatspersonalausschuss der Rezension zu richten). Es sind 30 Tage für Umweltwhistleblowers, um eine schriftliche Beschwerde zur Arbeitsschutz-Regierung (OSHA) vorzubringen. Bundesangestellte, die sich über das Urteilsvermögen, die Vergeltung oder die anderen Übertretungen der Gesetze der bürgerlichen Rechte beklagen, haben 45 Tage, um eine schriftliche Beschwerde dem Offizier der gleichen Arbeitsgelegenheit (EEO) ihrer Agentur vorzubringen. Luftfahrtgesellschaft-Arbeiter und korporativer Schwindel whistleblowers haben 90 Tage, um ihre Beschwerde zu OSHA vorzubringen. Kernwhistleblowers und Fernfahrer haben 180 Tage, um Beschwerden zu OSHA vorzubringen. Opfer der Vergeltung gegen das Vereinigungsorganisieren und die anderen gemeinsamen Tätigkeiten, um Arbeitsbedingungen zu verbessern, haben sechs Monate, um Beschwerden zu National Labor Relations Board (NLRB) vorzubringen. Private Sektor-Angestellte haben entweder 180 oder 300 Tage, um Beschwerden zur Gleichen Bundesarbeitsgelegenheitskommission vorzubringen (je nachdem, ob ihr Staat eine "deferral" Agentur hat), für Urteilsvermögen-Ansprüche auf der Grundlage von Rasse, Geschlecht, Alter, nationalem Ursprung oder Religion. Diejenigen, die Vergeltung gegenüberstehen, um Mindestlöhne oder Überstunden zu suchen, haben entweder zwei oder drei Jahre, um eine Zivilklage je nachdem einzureichen, ob das Gericht findet, dass die Übertretung "eigenwillig" war.

Diejenigen, die eine unberechtigte Forderung gegen die Bundesregierung melden, und nachteilige Arbeitshandlungen infolgedessen ertragen, können bis zu sechs Jahre (abhängig von Rechtsordnung des Einzelstaates) haben, um einen Zivilprozess für Heilmittel unter amerikanischem False Claims Act (FCA) abzulegen. Unter einer qui Schottenmütze-Bestimmung kann die "ursprüngliche Quelle" für den Bericht zu einem Prozentsatz dessen berechtigt werden, was sich die Regierung von den Übertretern erholt. Jedoch muss die "ursprüngliche Quelle" auch erst sein, um eine Bundeszivilbeschwerde für die Wiederherstellung des Bundeskapitals betrügerisch erhalten abzulegen und muss vermeiden, den Anspruch des Schwindels zu veröffentlichen, bis das US-Justizministerium entscheidet, ob man den Anspruch selbst verfolgt. Solche qui Schottenmütze-Klagen müssen unter dem Siegel mit speziellen Verfahren eingereicht werden, um den Anspruch davon abzuhalten, öffentlich zu werden, bis die Bundesregierung seine Entscheidung über die direkte Strafverfolgung trifft.

Bundesangestellte konnten aus dem Whistleblower Schutzgesetz und dem Gesetz ohne Ängste einen Nutzen ziehen (der individuelle Agenturen direkt verantwortlich für die Wirtschaftssanktionen der ungesetzlichen Vergeltung gemacht hat). Bundesschutz wird in jenen wenigen Fällen erhöht, wo das Büro des Speziellen Anwalts den Fall des whistleblower hochhalten wird.

Wall Street

Wertpapiere whistleblowers sind zur Verfügung gestellte Anreize und Schutz durch das Dodd-offenherzige Reform- und Verbraucherschutzgesetz (2010) von Wall Street.

Das Dodd-offenherzige Gesetz bietet whistleblowers bedeutenden Anreiz- und Zunahme-Schutz für whistleblowers im SEC whistleblower Programm an. Diese Gesetzgebung bevollmächtigt den SEC, diejenigen zu belohnen, die Auskunft bezüglich Übertretungen der Bundeswertpapiere-Gesetze an Gesellschaften geben, die erforderlich sind, dem SEC zu berichten.

Weiter stärkt das Dodd-offenherzige Gesetz die whistleblower Schutzbestimmungen des Gesetzes der Unberechtigten Forderungen, und enthält eine der stärksten Vertraulichkeitsbestimmungen für jemals verordneten whistleblowers. Zum ersten Mal wird whistleblowers erlaubt, Schwindel anonym durch den Feilstaub eines Anspruchs durch einen Rechtsanwalt am Anfang zu melden.

Zusätzlich verbietet das Gesetz Arbeitgebern, sich gegen whistleblowers zu rächen. Arbeitgeber können nicht anzünden, degradieren, aufheben, drohen, schikanieren, oder gegen einen whistleblower unterscheiden. Das Dodd-offenherzige Gesetz breitet die Reichweite des whistleblower auf das Sarbanes-Oxley Gesetz von 2002 zur Verfügung gestellten Schutzes aus, um Angestellte von Aktiengesellschaften sowie Angestellte seiner privaten Tochtergesellschaften und Tochtergesellschaften einzuschließen. Whistleblowers, die unter der Arbeitsvergeltung leiden, können auf die Wiedereinstellung, Gehaltsnachzahlung und irgendwelche anderen übernommenen Schäden verklagen.

US-Militär

Das Whistleblower Militärische Schutzgesetz schützt das Recht auf Mitglieder der bewaffneten Dienstleistungen, mit jedem Mitglied des Kongresses zu kommunizieren (selbst wenn Kopien der Kommunikation an andere gesandt werden).

DAS VEREINIGTE KÖNIGREICH

Im Vereinigten Königreich stellt das Öffentliche Interesse-Enthüllungsgesetz 1998 ein Fachwerk des gesetzlichen Schutzes für Personen zur Verfügung, die Information bekannt geben, um Kunstfehler und Sachen der ähnlichen Sorge auszustellen. In der Mundart schützt es whistleblowers vor der Betrügerei und Entlassung.

Australien

Es gibt kein nationales Gesetz über den Schutz von whistleblowers in Australien. 2011 hat die Regierung versprochen, ein neues Gesetz anzunehmen. Es gibt auch Gesetze in mehreren Staaten. Der ehemalige NSW Polizeibeauftragte Tony Lauer hat es als summiert: "Niemand in Australien mag viel whistleblowers, besonders in einer Organisation wie die Polizei oder die Regierung."

Kanada

Der kanadische Schutz für whistleblowers ist nach den Standards der englisch sprechenden Länder notorisch schwach. Bis neulich gab es keinen formellen Schutz für diejenigen, die von einer Position von Kenntnissen Innenregierung, mit sogar älteren Staatsbeamten (Shiv Chopra gesprochen haben, der ein bemerkenswerter Fall ist) angezündet oder konstruktiv abgewiesen, um über innere Missbräuche zu sprechen.

Im privaten Sektor war die Situation noch schlechter, weil Kanada das unreformierte Gewohnheitsrecht der Beleidigung ohne die Ausnahmen für öffentliche Probleme oder öffentliches Interesse behalten hat, die in allen anderen englisch sprechenden Ländern hinzugefügt wurden. Diese vorgebrachten politischen Beleidigungsargumente leider üblich, mit einer berüchtigter Klage, die sogar vom Premierminister selbst gegen die Offizielle Opposition eingereicht ist, um zu behaupten, dass der Premierminister, wenn in der Opposition, Abgeordneten Chuck Cadman bestochen hatte.

Historisch waren viele kanadische private Sektor-Geschäftsskandale nur durch das Eingreifen des amerikanischen SEC oder der anderen Gangregler (Garth Drabinsky, Conrad Black, Steven Bingham ans Licht gekommen, der drei bemerkenswerte Beispiele ist), teilweise dank des Mangels am whistleblower Schutz, den mit dem Ankläger freundlichen Beleidigungsgesetzen und einem Mangel am recherchierenden Journalismus wegen dieser.

Kanadische Regierung

Kanadas Parlament hat das Öffentliche Sektor-Integritätsbüro (Kanada), ein parlamentarisches Büro für den Schutz für whistleblowers errichtet, die gegen Missbräuche in der Regierung sprechen. Jedoch wurde dieses Büro selbst in einige Zweifel geworfen, als der erste Integritätsbeauftragte, Christiane Ouimet, im Rechnungsprüfer-General-Bericht im Dezember 2010 schwer kritisiert wurde. Kabinettsminister Stockwell Day hat das Büro verteidigt, aber unabhängige Gruppen haben die Wiedereröffnung von bereits geschlossenen Dateien gedrängt.

Jamaika

In Jamaika hat das Geschützte Enthüllungsgesetz, 2011 Zustimmung im März 2011 erhalten. Es schafft ein umfassendes System für den Schutz von whistleblowers im öffentlichen und privaten Sektor. Es basiert auf Vereinigten Königreichs Öffentlichem Interesse-Enthüllungsgesetz.

Indien

Die Regierung Indiens hat gedacht, ein whistleblower Schutzgesetz seit mehreren Jahren anzunehmen. 2003 hat die Gesetzkommission Indiens die Adoption der Öffentlichen Interesse-Enthüllung (Schutz von Denunzianten) Gesetz, 2002 empfohlen.. Im August 2010 die Öffentliche Interesse-Enthüllung und der Schutz von Personen, die die Enthüllungen Machen, wurde Bill, 2010 ins Parlament Indiens, Lok Sabha vorgestellt.. Bill wurde vom Kabinett im Juni 2011 genehmigt. Die Öffentliche Interesse-Enthüllung und der Schutz von Personen, die die Enthüllungen Machen, wurde Bill, 2010 als der Schutz von Whistleblowers Bill, 2011 vom Stehkomitee auf Personal, Öffentlichen Beschwerden, Gesetz und Justiz umbenannt.. Der Schutz von Whistleblowers wurde Bill, 2011 vom Bundestag des Indianerparlaments, Lok Sabha am 28. Dezember 2011 passiert..The Bill ist jedoch zurzeit im Oberhaus des Parlaments, Rajya Sabha für die Diskussion & den Weiteren Durchgang hängend. Bill wurde in Rajya Sabha am 29. März 2012 durch V. _ Narayanasamy, Staatssekretär für Parlamentarische Angelegenheiten vorgestellt.

Irland

Die Regierung Irlands hat dazu verpflichtet, ein umfassendes whistleblower Schutzgesetz im Januar 2012 anzunehmen. Die Rechnung wird wie verlautet sowohl die öffentlichen als auch privaten Sektoren bedecken.

Andere Länder

Es gibt auch umfassende Gesetze in Neuseeland und Südafrika. Mehrere andere Länder haben kürzlich umfassende whistleblower Gesetze einschließlich Ghanas, Südkoreas und Ugandas angenommen. Sie werden auch in Kenia und Ruanda betrachtet. Das europäische Gericht von Menschenrechten hat 2008 entschieden, dass whistleblowing als Freiheit des Ausdrucks geschützt wurde.

Gesetzliche Taten

Fall von Ceballos und das Whistleblower Schutzgesetz von 2007

Das amerikanische Oberste Gericht hat sich befasst, was viele als einen Hauptschlag zur Regierung whistleblowers wenn im Fall von Garcetti v gedacht haben. Ceballos, 04-5, die 547 Vereinigten Staaten 410, hat es entschieden, dass Regierungsangestellte Schutz vor der Vergeltung in Leistungseinschätzungen durch ihre Arbeitgeber laut des Ersten Zusatzartikels der Verfassung nicht hatten, wenn die angebliche Rede als ein Teil seiner/ihrer Aufgaben erzeugt wurde. Ceballos hat nicht diskutiert, dass sein Merkzettel als ein Teil seiner offiziellen Aufgaben gemacht wurde. Whistleblowers, die einen Bundesfall laut des Ersten Zusatzartikels verfolgen wollen, müssen jetzt immer die Merkzettel fordern, und gemachte Schriften sind Teil nicht nur der offiziellen Aufgabe, aber einer Meinung eines Bürgers und Gesprächs der öffentlichen Relevanz. Das kann durch das Behaupten getan werden, dass der Grund zu Vergeltung nicht der Text des Merkzettels, aber der Ideen ist, die es umgeben. Im Fall von Ceballos könnte er behauptet haben, dass seine geschützte Rede sein Konzept der strengen Anhänglichkeit am Rechtsgrundsatz war.

Der Redefreiheitsschutz des Ersten Zusatzartikels ist lange verwendet worden, um whistleblowers vor der Vergeltung durch whistleblower Rechtsanwälte zu beschirmen. Als Antwort auf die Entscheidung des Obersten Gerichts hat das Repräsentantenhaus H.R passiert. 985, das Whistleblower Schutzgesetz von 2007. Präsident George W. Bush, Staatssicherheitssorgen, versprochen zitierend, die Rechnung zu untersagen, sollte es, ins Gesetz durch den Kongress verordnet werden. Die Version des Senats des Whistleblower Schutzgesetzes (S. 274) der bedeutende Zweiparteienunterstützung hat, wurde vom Senat-Komitee auf der Heimatssicherheit und den Regierungsangelegenheiten am 13. Juni 2007 genehmigt. Jedoch muss es noch eine Stimme durch den Senat erreichen, als ein Halten auf der Rechnung von Senator Tom Coburn (R-OK) gelegt worden ist. Gemäß dem Nationalen Whistleblower Zentrum hält Coburn S fest. 274 ist zur Tagesordnung des weiteren Präsidenten Bush getan worden.

Im Dezember 2010 hat der Senat erhöhten Schutz für Regierungsangestellte und Auftragnehmer passiert, die Fälle der Verschwendung, des Schwindels und des Missbrauchs melden.

Gesetz der unberechtigten Forderungen von Kalifornien

Das Gesetz der Unberechtigten Forderungen von Kalifornien schützt whistleblowers vor der Vergeltung von ihrem Arbeitgeber unter einer betitelten Abteilung: "Abschnitt 12653. Arbeitgeber-Einmischung mit Mitarbeiterenthüllungen." Unter dieser Abteilung können Arbeitgeber nicht Regeln machen, die einen Angestellten davon abhalten, Information zur Regierung zur Förderung einer Handlung der unberechtigten Forderungen bekannt zu geben, kann ein Arbeitgeber nicht entladen, degradieren, aufheben, drohen, schikanieren, bestreiten, dass Promotion zu, oder auf jede andere Weise gegen, ein Angestellter in den Begriffen und Bedingungen der Beschäftigung unterscheiden, weil er oder sie Information zur Regierung bekannt gegeben hat.

Conscientious Employee Protection Act (CEPA)

CEPA, New Jerseys whistleblower Gesetz, verbietet einem Arbeitgeber, jede Vergeltungshandlung gegen einen Angestellten zu nehmen, weil der Angestellte einigen des folgenden tut:

• Gibt bekannt oder droht, einem Oberaufseher oder zu einem öffentlichen Körper eine Tätigkeit, Politik oder Praxis des Arbeitgebers oder eines anderen Arbeitgebers bekannt zu geben, mit dem es eine Geschäftsbeziehung gibt, dass der Angestellte vernünftig glaubt, ist in der Übertretung eines Gesetzes, oder einer Regel oder Regulierung, die nach dem Gesetz, oder im Fall von einem Angestellten ausgegeben ist, der ein lizenzierter oder bescheinigter Gesundheitsfürsorge-Fachmann ist, vernünftig glaubt setzt unpassende Qualität der Patientenpflege ein;
• Gibt Auskunft dazu, oder sagt vorher, jeder öffentliche Körper aus, der eine Untersuchung führt, hörend oder Untersuchung in jede Übertretung des Gesetzes, oder einer Regel oder der Regulierung, die nach dem Gesetz vom Arbeitgeber oder einem anderen Arbeitgeber ausgegeben ist, mit dem es eine Geschäftsbeziehung, oder im Fall von einem Angestellten gibt, der ein lizenzierter oder bescheinigter Gesundheitsfürsorge-Fachmann ist, Auskunft dazu gibt, oder vorher, jeder öffentliche Körper aussagt, der eine Untersuchung führt, hörend oder Untersuchung in die Qualität der Patientenpflege; oder
• Gegenstände dazu, oder weigert sich, an, jede Tätigkeit, Politik oder Praxis teilzunehmen, die der Angestellte vernünftig glaubt: Ist in der Übertretung eines Gesetzes, oder einer Regel oder Regulierung, die nach dem Gesetz ausgegeben ist, oder, wenn der Angestellte ein lizenzierter oder bescheinigter Gesundheitsfürsorge-Fachmann ist, setzt unpassende Qualität der Patientenpflege ein; ist betrügerisch oder kriminell; oder ist mit einem klaren Mandat der Rechtsordnung bezüglich des Gesundheitswesens, der Sicherheit oder der Sozialfürsorge oder des Schutzes der Umgebung unvereinbar.

"Bezüglich des Schutzes für Gesundheitsfürsorge-Arbeiter, die geduldige Sicherheitsinformation" in Colorado melden

"Geduldige Sicherheit ist von der höchsten Bedeutung in der Übergabe der Gesundheitsfürsorge Colorado Bürgern. Ein Patient ist an seinem oder ihrem sichersten, wenn ein Gesundheitsfürsorge-Arbeiter das Recht hat, im Interesse des Patienten ohne Angst vor der Vergeltungsmaßnahme oder Vergeltung laut zu sprechen. Gesundheitsfürsorge-Versorger erkennen an, dass, um die Gesundheitsfürsorge der höchsten Qualität zu liefern, es befehlend ist, dass alle Gesundheitsfürsorge-Arbeiter das Recht haben, geduldige Sicherheitssorgen zu melden und dafür zu verteidigen, ohne die Gefahr des Disziplinarverfahrens oder den Verlust der Beschäftigung Patienten gut zu sein."

Medizinische Einwohner und sich whistleblower Schutz ausstreckend, um Sicherheit, Gesundheit und maximale Arbeitsstunde-Standards geltend zu machen

Andere Vorschläge sind gemacht worden, whistleblower Bundesschutz medizinischen Einwohnern zu erweitern, die an Gesundheitsfürsorge-Möglichkeiten, Krankenhäusern und Gesundheitsfürsorge-Versorgern als ein inneres Mittel arbeiten sicherzustellen, dass bestimmtes geduldiges Krankenhaus und Gesundheitsstandards, einschließlich des Erzwingens maximaler Stunde-Richtlinien für medizinische Einwohner erwirkt werden

Siehe auch

• Bestechen Sie Zahler-Index
• Angebot, das ausrüstet
• Beschwerde-System
• Interessenkonflikt
• Bestechung in Indien
• Verteidigungsministerium Whistleblower Programm
• Destabilisation
• ECC: Milde-Politik
• Gesetz der unberechtigten Forderungen
• Korruptes Auslandsmethoden-Gesetz
• Globale Integritätspfeife-Bläser weltweit.
• Gruppe von Staaten gegen die Bestechung
• Einfluss, der hausieren geht
• Informant
• Liste von whistleblowers
• Lobbyismus
• Verlegte Loyalität
• Geldspur - Geldschleife
• Organisiertes Verbrechen
• Zahlen Sie zum Spiel
• Politische Bestechung
• Preis, der befestigt
• Schottenmütze von Qui
• Das Schießen des Boten
• Quellkritik
• Durchsichtigkeit internationaler
• Schutz von Whistleblower in Indien
• WikiLeaks
• Bestechungsgesetz 2010 des Vereinigten Königreichs

[38] Technikethik-Konzepte und Fälle durch Charles E. Harris den Jüngeren. - Michael S. Pritchard - Michael J. Rabins.

Weiterführende Literatur

• IRS.GOV, Whistleblower - Informant-Preis
• Quentin Dempster, Whistleblowers, Sydney, Alphabete, 1997. Internationale Standardbuchnummer 0-7333-0504-0 [Sieht besonders Seiten 199-212: 'Der Mut von Whistleblowers']
• Frais, Whistleblowing Helden - Segen oder Last? Meldung der Medizinischen Ethik, 2001 Aug: (170):13-19.
• Banisar, "Whistleblowing: Internationale Standards und Entwicklungen", in der BESTECHUNG UND DURCHSICHTIGKEIT: DIE GRENZEN ZWISCHEN DEM STAAT, DEM MARKT UND DER GESELLSCHAFT, dem mir DISKUTIEREND. Sandoval, Hrsg., Weltbank-Institut für die Soziale Forschung, UNAM, Washington, D.C. 2011 verfügbar online an http://ssrn.com/abstract=1753180
• Garrett, Allison, "Rechnungsprüfer-Pfeife-Schlag: Das Finanzschwindel-Entdeckungs- und Enthüllungsgesetz," 17 Seton Hall Legis. J. 91 (1993).
• Lauretano, Major Daniel A., "Das Whistleblower Militärische Schutzgesetz und das Militärische Schutzgesetz der Psychischen Verfassung", Armeegesetz, (Okt) 1998.
• "Sarbanes-Oxley Verbrecher Whistleblower Bestimmungen & der Arbeitsplatz: Mehr Als Schwindel von Just Securities," durch Jay P. Lechner & Paul M. Sisco, das 80 Florida B. J. 85 (Juni 2006)
• "Whistleblower Bundesschutz: Ein Mittel zum Erzwingen Maximaler Stunde-Gesetzgebung für Medizinische Einwohner," durch Robert N. Wilkey Esq. Gesetzrezension von William Mitchell, Vol. 30, Ausgabe 1 (2003).
• Rowe, Mary & Bendersky, Corinne, "Arbeitsplatz-Justiz, Nulltoleranz und Nullbarrieren: Kommende Leute, um in Konfliktverwaltungssystemen," in Verhandlungen und Änderung, Vom Arbeitsplatz bis Gesellschaft, Thomas Kochan und Richard Locke (Hrsg.), Universität von Cornell Presse, 2002 Hervorzutreten

Links

• Öffentliches Interesse-Enthüllungsgesetz 1998 vom Schreibpapier-Büro ihrer Majestät
• Congressional Research Service (CRS) "Berichtsstaatssicherheit Whistleblowers"
• Amerikanische Abteilung des Whistleblower Arbeitsschutzprogramms & der Information
• Liste und Information über amerikanischen Whistleblowers an SourceWatch
• Read v. Kanada (Oberster Justizbeamter) kanadischer Rechtsrahmen bezüglich der whistleblowing Verteidigung
• Patienten der erste